Папа Джонсон

1) Ты не пытаешься, а втираешь впечатлительным людям, что Бэтмен куль. Я же считаю, что такая точка зрения угарней, чем его костюм. 2) Люди Икс - это серьёзно. Бэтмен - бред. В крайнем случае - комедия. Но уж никак не символизм или тонкая сатира. 3) Тот, кто сказал, что дурацкие костюмы закон жанра кинокомикса, явно не знаком с жанром, а следовательно, не может учить чему -то человека, в своё время достаточно изучившего его. Считай, что слегка намечен. Так можно и Кот в сапогах с Мушкетёрами Дюма сравнить. Оба во Франции, оба написаны в одно время. Разбираю то, что пишешь. В частности то, что предъявляешь мне. ВАтман и Люди X отличаются. Отличаются очень сильно. При том я считаю, что Люди отличаются в лучшую сторону. Ты не пытаешься как -то переубедить меня, как -то обосновать свою позицию, а лишь говоришь: Оба дураки, а всё равно Бэтмен куль. Всё бы хорошо, но мало того, что не устаёшь повторять одно и тоже, теперь же пытаешься всё это прикрыть стёбом. Однако здесь есть одно "НО" Когда человек повторяет одно и тоже, не взирая на факты и аргументы, это называется не стёб. И даже не упрямство... Я уже развёрнуто объяснял, почему считаю X-men серьёзней летающей крысы. Я уже развёрнуто объяснял, почему по-другому быть не может. Я мог бы понять, если бы ты этого не услышал один раз. Но когда человек кидает мне претензии, не обращает никакого внимание на то, что пишет собеседник и продолжает чем -то возмущаться, он ведёт себя явно не лучшим образом. Если он не намерен менять тактику, то пользы от такого собеседника никакой ни Форуму, ни мне. До свиданья.

Да, да. Точно. Абсурд полнейший, учитывая тот факт, что эти идеи являются основой в этих комикс - экранизациях. И ты это отлично понял. Хотя возможно ты решил, что смысл и идеи кина к самому фильму отношения не имеют. Ну чтож. Мощная точка зрения. Однозначно - она же и верная. Мне даже сказать нечего. 1)Ты задал вопрос этому форумчанину, тебе ответили 2) Что касается истины, то ты наверное считаешь, что если форумчанин утверждает, что земля круглая, это не значит, что так оно и есть, ведь это утверждает форумчанин. Почему слова этого форумчанина ты должен считать за истину? 3) Тебе всё обосновали и объяснили. Только не надо в качестве защиты говорить какую-нибудь ахинею про то, не надо спорить, у всех своё мнение. Если у всех своё мнение, это не значит, что кто-то не может быть прав. Не может быть!? Теперь он не претендует! Кто же тогда там спрашивал про наличие какого-то бреда в оным Бэтмене, а когда ему указали пальцем, стал говорить, что бреда Бэтмене можно сказать и нет? P.S. Смотрится твой Ватман только как комедия. Поскольку этого тебе было явно недостаточно, объясню ещё раз. Что касается костюмов. Я думаю, у здравомыслящего человека не будет вопросов по поводу того, чьи костюмы ( ВАТмана или Людей ИГЗ) вызывают больше смеха. Ибо, если вся проблема киношного варианта костюмов X-men заключается в их латексности и облагаемости (типа как сада - маза), то униформа Бэтмена - уже полный ахтунг. Ибо чего только стоит его маска с торчащими ушками, в которой он не может вертеть шеей, женские сапоЖки, грудка о`ля "Костюм римского солдата", плаЩЩик украденный с детского утренника, и латексные перчатки. Что касается смысла X-men, то 2Orientir По моему этого было уже достаточно. Но раз уж интересуются: Что касается смысла первых X-men, то он таковой : Человечество не приемлет потенциальной угрозы в лице мутантов, и расовая война неизбежна. Бэтмен и Альфред организация?! Я под столом! :lol: Ну в таком случае и детский клуб любителей Чебурашки - герои подпольщики. Настоящие подпольные организации это "Народная воля" или же "Союз за освобождение рабочего класса". Были такие ребята в начале прошлого века. Главное, что все эти организации объединяла какая -то великая и вменяемая цель. Так же, как и команда Ксавьера. Имеет идеологию. Борется в защиту прав мутантов. Пытаются предотвратить войну. У Уейна с Альфрелом же целью является если и не абстрактная борьба со злом, то пробежки по крышам города в идиотском костюме, с целью пуганья гопников. Не спорю. Для кого –то может это и круто. Но у меня это вызывает лишь надрыв живота.

Порою?!

Издание ужасное. Хуже не придумаешь. Сравнить с хорошим ( на которое и делалась эта калька) можно здесь , а выслушать критику в адресс отечественного лецинзионного убожества здесь(посты 496 - 500) P.S. Настоящий Чужой - трилогия

В Иксах прям уж трэша не получилось. Просто задумка не удалась, однако всё же серьёзней этих самых юмористов из ВАТмана. Тем более, что общая концепция в ХУ гораздо шире и многогранней чем в ВАтмане. И видно, что режиссёр пытался подать это серьёзно. Видно, что мужик старался. Взять те же самые отношения гудгая с бэдгаем (Ксавьер и Магнето) По – моему круто. В Бэтмене же всё просто. Ты убил моего отца..ах да ещё и мать. И я тебя скину с часовни. Ха-ха-ха!

Циклоп с помощью этих мега-очков регулирует силу выстрела. В фильме на этом мало акцентировалось, в комиксе был прямо таки научный трактат. Так что с ним по-другому нельзя. С Формой Шторм Сингер промазал. В Ultimate X-men и она гораздо лучше. С Магнето Сингер лоханулся больше всего, ибо Его террористическая организация так же была чем-то вроде секты. А этот его костюм являлся чем - то вроде его отличительного знака. В комиксе он считал, что когда в будущем наступит его победа, он будет кем - то вроде духовного наставника мутантов (типа секта оперуполномоченных Кришны). Опять в комиГзе Магнето вытатуировал себе на спине заповеди мутантов, которые они должны будут соблюдать. То есть, уже видно, что с дядей что-то не то. В Фильме Сингер плюнул и на это. По этому и получилось бледно. Жаль

Выжигание по дереву?..Гм. Тоже массовое, ведь результат этого выжигания выставляется напоказ перед людьми (массы). Они наслаждаются его красотой, получают удовольствие. Другое дело, что выжигание можно провести....настолько "альтернативно", что никто кроме самого автора не будет смотреть на это. Тем не менее, если исполнение, какой либо песни, манера снимать какой - либо фильм и техника рисунка какой - либо картины нравится более чем одному - двум людям, то искусство уже переходит в массовое. Это уже зависит от человека. Мне, к примеру, нравятся мрачные фильмы. Ну, вот кажутся они мне ближе к реальности. Однако скажу, что это мрачные фильмы, снятые красиво, доступно и осмысленно. Потому что это так называемое "мракобесие" русского кино в начале 90-ых смотреть не могу. Операторская работа, сценарий, игра актёров..смотреть и полоучать удовольствие от низкого качества выполнения этой работы просто нельзя. Но кому -то всерьёз нравится. Или же. Возьмём например поклонников трэша. Я лично ещё не дорос до таких высот, чтобы видеть в этой куче, сами знаете чего, ( трэша)что-то великое, стебовое и альтернативное. Но есть же люди, которым нравятся плохие ( по общим стандартам) фильмы? Они им именно нравятся. Эти люди получают от них удовольствие.

Что значит причём тут комиксы? Мы говорим о том, что экранизация DC дело неблагодарное, так как все их идеи давным-давно устарели. В том числе и любимые тобой Бэтмены. Мне повторить? Как там уже было сказано? Фильм о идиоте ( Бэтмен) сражающимся с идиотами ( Джокер, Пингвин, Риддлер и т.д. ) и живущем в городе идиотов ( с полицией, которая всерьёз надеется на сумасшедшего, бандитами, боящимися этого клоуна) не может восприниматься всерьёз. Разве что, в детском саду. Про Бэтмена читай выше. А про Людей Икс ты кажется не слышал. Повторять не буду, а просто процитирую. Сдаётся мне, ты намерено проигнорировал этот пост. Чтобы далее предъявлять претензии. И даже костюмы у детей Ксавьера в фильме хоть далеко не высший класс ( в Ultimate X-men было лучше) , тем не менее они не выглядят так же убого и смешно как форма того же ВАТмана или же Супермена. И говорили то здесь это не один раз. Если кто-то упорно не хочет слушать, ничем не могу помочь

Михалыч, зачем же так? Что же тогда получается? А Чаплин? Господи, что наснимал то… Это же сплошная попса. Да уж. Угораздило мужика найти любовь масс. И Пушкин с Лермонтовым чё-то там корябали, корябали. Многое в массы толкали. И что с ними стало? Точно. Никогда и не за что не берите пример с таких как они.... А если серьёзно: Кино как и литература - по определению массовое искусство. Хоть и восприятие его человеком, как и всё остального – вещь строго субъективная. Есть кино настроенное на огромные массы ( и это не обязательно ТУПОЙ блокбастер) , а есть кино настроенное на ограниченное число людей. Тем не менее, желание снять фильм - это желание выразиться, рассказать массам историю. Да, да. Именно массам. Только один режиссёр делает это очень своеобразно, (можно сказать, снимает для себя) другой же сводит всё своё повествование к простейшей развлекаловке, рассчитанной на все возраста и интеллектуальные уровни. Что касается самого развлечения. Человек (арт-хаусник или трэшеман) получает от просмотра какого -либо фильма удовольствие. Следовательно - это искусство его развлекает. Просто даже развлекаловка есть совершенно разного порядка. Есть высокая и духовная, а есть низкая и одноразовая. Режиссёр кстати, и снимая для себя, если занимается любимым делом, получает от процесса удовольствие. То есть, в какой-то мере развлечение. Только уже для себя. А те, кто считают кино дешёвым развлечением для масс, просто-напросто пересмотрели на отрыжку блокбастеризма. Нельзя по высокобюджетному трэшу, который в последние годы пачками штампуется в Голливуде, судить о всём кинематографе. Что касается списка. Я наверное выбрал бы режиссёра сочетающего в себе качества под номером 2 ( снимает для себя ) и под номером 3 ( любит своего зрителя). Ибо его индивидуальный подход к созданию фильма, уже заранее выделяет кино от однодневок -штамповок. Ведь здесь режиссёр снимает своё кино. Со своими элементами. Однако то, что этот режиссёр любит своего зрителя, говорит о том, что всё его творчество, со всеми свойственными ему элементами, будет направлено на определённую публику ( к примеру любителей фантастики). И будет сделано с учётом на определённую публику. Диапозон тех, кто захочет "услышать его историю' будет не мал. Однако "личностная" составляющая в фильме не позволит продукту, выйти “в тираж” и быть упрощённым до уровня попсы, для доступности “простому” зрителю. Из таких режиссёров я бы всё -таки выделил Дэвида Линча. Часто он снимает такое, что оказывается...как-бы сказать... "за гранью понимания добра и зла". Однако Линч имеет поклонников этого "такого" и делает свои фильмы всё-таки с учётом на них. Однако такие его проекты как "Дикие сердцем" или же "Простая история" были неким холодным душем для его фанатов. Линч хотел показать им: Я могу снять что-то, совсем не обычное для меня. Но я ведь снимаю кино не только для вас, но и для себя. Вам придётся с этим мириться.

Если это здесь уже говорилось, ( в чём я очень сильно сомневаюсь ) оШень жаль. "Не меняют своего мнения только дураки и мертвецы..." Во истину. Да, забыл ещё "Honoris causa"

Несмотря на то, что считаю проект о летучем мыше несостоятельным, лучшей экранизацией признаю работу Бартона (только первую). Видно, что мужик этот бред пытался как-то вменяемо на экран перенести, саспенса нагнать, атмосферы замутить и т.д. Жаль, промахнулся с источником. В детстве относился к крысе с прохладой, но при случае смотрел. Повзрослевши был удивлён тому, как я мог смотреть "ЭТО", и отсмотрев крыса стал относится к нему ещё хуже. В Пульте -то у всех биография и характеры продуманы ( многое практически напрямую взято из комикса) А в фильме Сингер с этим делом поработал очень слабо, учитывая то, какой огоромный материал он имел на руках. Тем не менее, не заметил я что-то очень хорошо прорисованных персонажей ни в одном из Бэтменов

Знаешь. Dr. Doom. Злодей убого эксплуатированный в не менее убогой экранизации "фантастической четвёрки". (Не смотреть) Фильмов Куросавы. Было бы не дурно. Что касается ЗВ. Я не люблю ЗВ, (особенно эпизоды 1 и 2) но тем не менее не отрицаю их качества. Не люблю за Пафос, сказочность, антинаучность (хоть и есть там НФ элемент), затянутость,), смешных инопланетян ( одни эвоки чего стоят). К этому выводу шёл долго. Отсматривал не один раз. Что касается сказочности Стар Варсов, то она есть. И как бы там фанатам не было пох, Лукас на пресс - конференциях, отмазывая все баги ЗВ с физикой, и Харрисон Форд в разных интервью, оба говорили что СтарВарсы - космическое фэнтези ака космическая сказка. ТЧК.

Нету там того налёта мракобесия и сюрреализма, каковой имеют мастерписы Линча и Феллини. Сделан он довольно просто. Такой криминальный триллер-боевичок, в сочетании с дурацкой идеей. А ржачь в фильме вызывает абсолютно всё, начиная с того, что герой одев не менее дурацкий "рабочий" костюм не может вертеть головой, кончая полицейскими, у которых на все беды ответ: Бэтмен, выручай! В 30-е и 40-ые годы это было действительно круто. Но сейчас, без падания под стол, на "это" смотреть нельзя. Этот герой, как и Супермен, остался где-то в прошлом. Но если идея Супермена ещё может быть доработана и улучшена, то сама идея Бэтмена, о полоумном с ушками в плаЩЩике, доработана не может быть в принципе. Если только менять всё под корень. Тока это уже и не Бэтмен будет. КАЖДЫЙ персонаж X-MEN прописан до мелочей. По комиксу чада Ксавьера живут в том же сумасшедшем мире, что и остальная Марвел братия, как и Ватман живёт в том же убогом мирке, где поселились недоноски из DC. И Игрики и Ватман, имеют свою стилистику и атмосферу. Мир X-men более технологичен, ополитичен, нежели каморочный мир Бэтмена, где кульминацией событий является ограбление какого- нить банка.

Если бы я утверждал, что ЗВ - это читсый саенс фикшен (ака НФ), то мне бы уже давно следовало мылить верёвочку. Да, много. Отзывы читал. Все. с чуВством. Хоть эпизоды 1 и 2 не люблю из саги больше всего. нет. Ибо появилась раньше, разрабатывалась дольше, и несколько многогранней ( хотя, половину тамошних "супергероев" типа Сорвиголовы, я бы с радостью отправил на свалку) А Вейдер-то вообще с Вити Фон Дума сделан. P.S. Ваську удачной сдачи.

В этом-то и соль. Никто не говорил, что ЗВ - простая сказка. Да, ещё их можно именовать космической эпопеей. Да, ещё их можно именовать сагой. НО сказочный элемент всё же присутствует. ( "Сила", Взрывы и дым в космическом пространстве ( звуки не считаются. Это всего-лишь художественный ход ) Однако это не снимает с фильма интересную подачу добра и зла, неоднозначных персонажей, масштабность вселенной и т.д.

1) Если ты споришь по поводу качества экранизации того или иного комикса, то неплохо бы знать первоисточник. 2) ВСЁ что было расписано им, о кино, и только о кино. Здесь обсуждали ТОЛЬКО киношных "Людей Икс". А "Бэтмен: начало" не спасает даже попытка Нолана предать всему этому мракобесию реалистичности, ибо история о психически неуравновешенном миллионере в костюме со смешными ушками, которого почему-то все бояться, не может вызывать ничего, кроме как смеха. Сорри. А про Людей Ха, уже всё сказали. Это даже не символичность. Это чистой воды абсурд, который был почему-то назван кроме всего-прочего криминальным триллером - боевиком. Сказали бы сразу : комедийная сказка ( одни злодеи чего стоят. Куда не глянь, одни юмористы). Так нет. Как с Бондом: Страшный триллер. Зверский боевик. А весь идиотизм пусть принимают за глубокую философию. Кто этот идиот? Сингер? Рэттнер? Стэн ли? Или тот, кто считает, что этот фильм сделан ближе к реальности, нежели "символичный" ВАТман?

Оххх. Бедный, бедный Лукас... Бедный, бедный Харрисон.... ЗВ - сказка. Просто это не "Иванушка дурачёк", а космическая сказка, с ярковыраженным элементом НФ, политикой, соц. строем и т.д.

Бывает. Ибо даже среди лучших можно выделить доминанту. P.S. Пушкин лучше.

Во истину. Хотя Китон в ненавистном мной БэтмеНте тоже довольно-таки ничего. А Николсон и вовсе великолепен. Жаль только - сам фильм бурда.

Ну если лучший, то наверное первый Блэйд. Отличное сочитание комиксового стиля, жестокости и Снайпса в пальто.

1 -ый кадр - клоунша Харли Квин - помошница Джокера, из ненавистного мной Бэтмена. ( хоть и мультяшного)

А теперь отмету все Мхо, имхо и Замхо и безопеляционyо заявлю: Эквилибриум имеет менее многозначительную идею чем Матрица, и эксплуатирует её не самым лучшим образом ( в фильме она раскрывается не так впечатляюще, и имеет не столько пластов как в Матрице) Подтексты в Эквилибриуме отсутствуют начисто. А под конец фильма о всей его идейной составляющей было благополучно забыто. Мир в Эквилибриуме гораздо менее насыщен ( а в сравнении с Матричным, так просто беден) , чем в М ( взять хотя бы отлично продуманную виртуальную реальность, атмосферный реальный мир) Да и стилистические находки там , типа потугов на зависание в воздухе, в сценах расправы Клерика с охраной, нагло слизаны с боевиков Джона Ву. Однако не смотрятся так впечатляюще как в той же Матрице, вышедшей на 3 года раньше. Впрочем, что-то долго я распинаюсь, ибо на Эквилибриум мне плевать с высокой колокольни, поэтому тратить на него время в Матричной теме ( пусть даже когда мне предьявляют то, что он лучше одного из моих фаворитов, сдабривая всё это словами о стерильности и строгости) не считаю нужным. P.S. При просмотре Эквилибриума ничего "элитарного" В нём замечено не было, впрочем как и при просморе Матрицы. "Другое кино" , это в теме Линча.

Иногда лучше жевать, чем говорить. © Особенно когда лень расписывать, что и почему, но не лень поливать хороший фильм (М2) дерьмом. Где посильнее?! Как посильнее? Моменты, куски. Лично для Вас.

Путь к приобретению ника папа Джоносон был долгим и извилистым. Вообще, до визита на КП я мягко говоря, не очень любил Форумы, (спасибо неадекватам). Однако просмотрев интересующие меня темы и разглядев вполне вменяемых пользователей решил зарегистрироваться. (это уже другая история) Передо мной сразу же встала проблема... ...- ник. Я не хотел брать какую-нибудь чушь типа МегаМЕН, Сп@СибчеГ, Бадакунда и т.д. Делать ником своё имя, тоже не собирался (не пройдёт у меня такая же фишка, какую провернул Васёк VVV) Главной задачей, было выделить ник от остальных и сделать его более запоминающимся. Думал долго. Выбросив на свалку ещё несколько побочных вариантов, в совещании с братьями по оружию уцепился за "кодовое имя" , которое одновременно давали и главному персонажу знаменитой GTA: San Andreas - Карлу Джонсону, и мне, за нездоровую тягу к этой игрушке (хотя Комп. играми не увлекаюсь вообще). Этот коднейм был папа Джонсон. СJ ( Carl Johnson) = PJ ( papa Johnson). Слово "папа" так же, должно было быть чем -то вроде сноски к святым отцам ( это за мою верную преданность идеям), и одновременно к мафиозным крёстным отцам (за криминальный нрав героя ГТА). Ник звучал смешно. Бросался в глаза. Вот я его на свою голову и выбрал.

Зато есть место дурацким говорящим фамилиям и 25-ому кадру.