Трианон

Уже писал, что это не имеет никакого отношения к данному фильму. Скорее всего, хотели посмотреть

Для успешного проката, учитывая основную возрастную категорию посетителей кинотеатров в пределах 14-25 лет, и был создан такой образ Ш.Х., что и не преминул заметить Гришковец, особенно налегая на слове «грязнуля». По-моему, все ясно как божий день. Что там воровал Тарантино я не в курсе, это совершенно другая тема, отношение к данному фильму никакого не имеющая. Ну, сам Шерлок Холмс предполагает серьезный, основанный на логических загадках, детектив, а что-там маркетологи позиционировали и как строилась маркетинговая компания – меня это не интересует. Всякие рекламные проспекты и рекламные ролики, если они не навязаны в кинотеатре перед просмотром фильма, никогда не смотрю.

Перечитал еще раз. Как мне показалось, все, что я написал, соответствует мыслям автора. А кто унижает интеллект собеседника? Или вы не согласны, что картина сделана под совсем юную аудиторию? Вышеописанный Вами эпизод характеризует Ш.Х как обычного частного детектива глазами хозяйки квартиры, но это частичный портрет, который в произведениях К.Д. многократно шлифуется почти до полного соответствия образу Ливанова в советском фильме. Я здесь уже писал, но повторюсь, что самая большая проблема фильма – отсутствие умелой детективной истории и интриги, свойственной рассказам Конана Дойля. А вы все опять про легкий развлекательный фильм и т.п. Сравнивают даже с Индианой Джонс. А что, И.Д. имел литературный прототип? Или его прототипом был какой-нибудь известный путешественник? Меня очень удивляет вроде бы очевидное – фильм практически никакого отношения к первоисточнику не имеет, назван Ш.Х. в качестве привлечения зрителей, вроде все ясно – но все равно оспаривают. Придумали бы другое название и не было бы вопросов – я бы не потерял два часа времени, а любители подобного жанра были бы в восторге от отсутствия отрицательных отзывов, так как у каждого свое кино. Так нет же, даже очевидное не хотят признать. Что это – упрямство, достойное наилучшего применения или что-то похуже.

Зачем сразу с обвинениями в вырывании фразы из контекста. Я же не могу всего Гришковца цитировать. Он написал, что созданный Г.Р. образ Ш.Х. должен подкупать именно аудиторию от 10 до 14 лет, а так как данный образ является лейтмотивом всего фильма, то соответственно можно додумать за него, что и весь фильм предназначен именно для вышеуказанной возрастной категории, с чем кстати я полностью согласен и что подтверждается многочисленными положительными комментариями. По раннему творчеству Г.Р. писали еще в момент выхода картин на экран, т.е. задолго до нашей полемики и это не отрицал и сам Г.Р., что сюжеты были навеяны Тарантиновским кино, зачем же спорить? Сценаристы ведь тоже смотрят кино и читают книги и естественно у них все это ассоциируется а накладывается на их сценарии, так что чего-то оригинального найти очень сложно. Все дело, как и в каком масштабе все это проецируется и на каком уровне сделано. Сделайте опрос, сколько раз пересмотрен тот же «Криминальное чтиво» и «Карты, деньги…» и вам станет ясен все различие в уровне режиссерского мастерства. Есть, конечно, претензии , основанные и на советском фильме. Но если смысл претензий понять более детально, то все сводится к полному соответствию книжного образа Ш.Х. с советским сериалом. Так что здесь суть претензий понятна и никаких отклонений от претензий к книжному образу не имеется. Не надо только использовать жанр пародии в качестве аргумента в пользу Ш.Х. – раздолбая. В пародии возможно все – и карикатурный Гитлер, и война в стиле Гашека, и Президент в шутовском колпаке и пришельцы, погибающие о звуков классической музыки. Это отдельный жанр и отдельная тема. Если бы Г.Р. снял пародию – никаких претензий. Но он снял в стиле серьезного осмысленного детективного жанра, вот это уже прием ниже пояса. Это как бы Гитлера в фильме «Освобождение» показать в стиле Чарли Чаплинского «Великого диктатора»

Да притом, что явное несоответствие, признаваемое всеми. Только для одних это неприемлемо, а для других - терпимо А почему я должен выкидывать то, что не нравится именно вам? Никаких шаблонов. Меня фильм просто фундаментально разочаровал.

Мы с вами действительно по фильму подискуссировали, не придя к единому знаменателю, хотя вроде были близки к этому, но у вас сильно развит дух противоречия, и мы решили, что нельзя входить в одну и туже реку многократно. У вас тоже единственным положительным моментом фильма является показ суровой правды жизни, так что ничего я не обобщаю, просто кроме правды и я уже об этом писал и не буду повторяться, необходимо еще множество других факторов, из которых и состоит фильм, достойный различных наград. Так что уж Вас точно обидеть я никак не решился бы, мне с вами наоборот очень интересно вести беседу.

Из всего написанного Гришкавцом можно выбросить все, оставив только, что фильм может понравиться только 10-14-летним подросткам . «Симпатичный, забавный, вредный, ревнивый, одинокий, весёлый, грязнуля» - он что, действительно считает это описанием книжного Холмса, только глазами Гая Ричи? И где он нашел выход из творческого тупика, а что был когда то иной период у Гая Ричи? «Карты, деньги» и «Большой куш» - это жалкая копия «Криминального чтива» и «Бешеных псов» Тарантино, ну а про «Револьвер» и «Рок-н-рольщика» и говорить нечего, просто обыкновенный отстой. По моему Гришковец сам впал в детство и пишет что-то сказочное, лишь бы отписаться по всякому поводу и без. Не понимая даже, что претензии предъявляются не по советскому фильму, а по книжному образу Ш.Х.

Награды стоят фильма или фильм стоит наград? Что-то я вас не понял. И насколько сильно осыпали наградами – по пояс или по самое не могу? Короче, шедевр мыслевыражения. Меня очень сильно умиляют такие вот сообщения – грязновато – да, пошловато –да, туповато – да, но как все проникновенно и шедеврально. А когда спросишь, а что же вы нашли такого в фильме, что может так возвысить его в ваших глазах – в ответ обычно тишина или обыкновенный набор штампов о гениальности изложения суровой российской действительности.

Вам оказалось, а мне показалось. Разница небольшая, но на фильме чуть не уснул, еле дождался окончания. Так что как показалось, так и оказалось.

Может быть и так, просто человек не совсем правильно изложил свое желание. Я же просто постарался его подправить, дабы он шел в поисках объекта для чтения в нужном направлении. Считаю, что сделал хорошее дело и сейчас могу спокойно отойти ко сну.

Вы как-то обещали мне не отвечать и мы с вами очень дружелюбно распрощались. Но раз вы спрашиваете – дело джельтмена ответить. Человек видимо желает прочитать книгу о Шерлоке Холмсе, т.е. биографическую, так вот я ответил, что мне такие не попадались, а вот детективные рассказы Конана Дойля, где главный герой – сыщик Шерлок Холмс, читал в детстве с упоением. Боюсь только, что вы опять меня не поймете и раскритикуете.

Фильм Ш.Х. с Максом Пэйном роднит только скукота, навеивающая при просмотре обеих фильмов. Но Макс Пэйн хоть снят по компьютерной игре и не претендует на нечто большее, в отличие от Ш.Х., в названии которого классика детективного жанра.

Книг, насколько мне известно о Шерлоке нету, так что попробуйте для начала прочитать что-нибудь из Конана Дойля, где главным героем является сыщик Шерлок Холмс

Мне Вас будет очень не хватать! Hasta la vista, la señorita

Мне стыдно в этом признаться, но единственное, что я знал о фильме перед походом в кинотеатр, это анонс на нашем любимом »Кинопоиске»: «Величайший в истории сыщик Шерлок Холмс вместе со своим верным соратником Ватсоном вступают в схватку, требующую нешуточной физической и умственной подготовки, ведь их враг представляет угрозу для всего Лондона». И как же я, зачитывавшийся в детстве до дыр в книгах Конан Дойля, мог пропустить такой фильм? А что в итоге? Отмучился два часа вместе с супругой, окончание фильма было для нас как второе пришествие Христа.. Наверное, для любителей всяких «Револьверов» и «Рок-Н-рольщиков» этот фильм, говоря их языком, офигенный, отпадный, убойный и т.д. Но извиняюсь, я далеко не любитель подобного жанра, имя Гая Ричи у меня ассоциируется с убогим подражанием Тарантино, его фильмы скачиваю из Интернета и ради интереса быстренько просматриваю на компе, проматывая особенно нудные участки. Повторюсь – пусть бы назвал фильм «Револьвер-2» и все было бы понятно, пусть бы любители и глазели на сие творение, а так нет-же, Шерлок Холмс, как говорили в «Берегись автомобиля» - замахнулся на нашего, так сказать, Шекспира. И вообще, у меня складывается впечатление, что Гай Ричи – просто прохвост, шакалиный проходимец. То у Тарантино попитается падалью, теперь приступил к Конан Дойлю, а ему еще и хлопают в ладоши. Стыдно, господа хорошие.

Извините, но ваши познания английской литературы меня, заранее извиняюсь, не очень серьезно беспокоят. Все, что связано с моим отношением к картине я изложил достаточно подробно и простым языком, без всяких заковыристых выражений, которые вы не сразу могли бы понять. Поэтому я в некотором замешательстве, какое заканчивание вы от меня хотите. Выразитесь, если можете, понятно, с толком и расстановкой. Ну или заканчивайте, я не против.

А с чего Вы это взяли, я же вроде все понятно изложил, что данный фильм для меня является кинохламом Мне не понравилось в жанре Шерлок Холмс. Видите ли, уважаемый, у меня есть очень скромное желание, чтобы на клетке слона висела надпись: «Слон». А когда на клетке слона висит надпись «Бегемот» - это меня очень раздражает. Мне не нужен был вчера для просмотра бегемот, я желал осмотреть слона, а вам, как и многим другим, видимо все равно: пришли посмотреть слона, показали бегемота и у вас реакция – а что, бегемот тоже неплохое животное. А мне очень жаль потратить пару часов своего времени на бегемота, мне он совсем не нравится, я бы на него в кинотеатр не пошел бы ни в коем случае. Ну вот так утрировано вроде бы должно до вас дойти мои эмоции. Вот и просветите меня, такого темного в отношении творчества КД, раз вы уж там выросли. А вы сразу в кусты, заканчивать. Нехорошо-с.

При чем здесь советский кинематограф? Есть произведения Конан Дойля, которые вы наверняка не читали и представления о нем вообще никакого не имеете, там Шерлок Холмс прекрасно описан. Но я уже писал, что не сам образ Шерлока Холмса меня огорчает, а само действо, где от интриги и загадочности сюжета, в которой потом так все ярко раскрывается и нам остается только удивляться – а как же мы сами об этом не догадались, ведь так все очевидно и которое не дает нам повод сомневаться, что да, так оно и было, то в фильме детективная часть – полный маразм, подумать над ходами предполагаемого преступника нам не предлагают, а то, что предлагается – полнейшая фантастико-мистическая чушь, которая, как посчитали творцы данного творения, для не совсем привередливых кинозрителей сойдет на ура. Хотя, когда читаешь хвалебные оды, уже подозреваешь, что авторы подобного кинохлама не так уж и далеки от истины.

Я думаю, что больше всего смеются неуважаемые ( ну можно и подленькие, как вы выразились), создатели данного опуса над нами, кинозрителями, которые несут им свои денежные средства, вгоняя кинодеятелей в соблазн называть всякими яркими произведениями (т.е. заниматься плагиатом) различные поделки.

Нет, с чувством юмора у меня все в порядке, здесь дело скорее в другом, что люди готовы принимать любое убожество, завернутое в яркую рекламную обертку не вдаваясь в саму суть, что же им в конце концов предлагают. Вы задайте вопрос тем, кто иногда посмеивался в течение просмотра –над чем он смеялся (посмеивался, так вернее будет, так как такого оживленного смеха, как на «Каникулах строгого режима», естественно и в помине не было) - уверен, что припомнит лишь малая часть и только какой-нибудь один эпизод. Лично я уже практически забыл все что смотрел. Ну красивые виды Лондона, мост неплохо снят, эффектно снята драка на верфи, чудаковатый громила тоже вызывает памятные позывы. Ну и все, практически. Маловато, для столь разрекламированного проекта.

От фильма ожидал намного больше. Вообще-то мне не нравится, когда в названии фильма, которое ясно дает понять, что будет тот персонаж, которого придумал в своих произведениях Конан Дойл, подается совершенно иной типаж и это для начала уже начинает раздражать. Могли бы назвать как-то по другому, но видимо боялись за прокатные сборы. Но это еще можно было бы простить, если бы не ужасающая скукота фильма, которая начинается где-то с сорокой минуты и не покидает уже до конца киноповествования. Неуклюжий смех некоторой немногочисленной категории зрителей по поводу якобы каких-то смешных эпизодов, вызывает уже какое то состояние дискомфорта, когда не понимаешь, что за люди могут смеяться в тех местах, где зеваешь от скуки и умираешь от тоски. Ну и это было бы ничего, если был бы интригующий сюжет – головоломка, по Конан Дойлю. Но нет, здесь еще ужаснее, чем можно себе представить. Если подумать над пояснениями так называемого Шерлок Холмса о сути всего нагроможденного в фильме, просто поражаешься сценаристам – ну здесь, раз вы уж ставите Конан Дойля в оглавление фильма, не посрамитесь, выдайте что-то такое, над чем можно задуматься без подавляющего в себе хохота. Такого маразма в описании преступлений нет даже в самых отстойных детективных сериалах. В общем, фильм произвел удручающее воздействие, на довольно длительное время отбив охоту смотреть различные разрекламированные фильмы. Лучше поберечь нервы и свое настроение.

Согласен полностью, никаких сверхидей в фильме нет, сюжет очень поверхностный и примитивный, хотя зрелищно сделано на очень высоком уровне. Вот здесь все описано очень основательно: http://www.contr-tv.ru/common/3381/

Ну как не более интенсивным, если парень загнулся через пару секунд после истечения минутного интервала, а девушка еще мгновение назад отрубала себе руку. Хотя фразу «только пожертвовав плотью», я наверное пропустил. Но согласитесь, не самая умная головоломка. Чтобы наверняка победить, надо было бы себе отрезать голову и бросить на весы. Если, конечно, голова не совсем пустая.

То есть Вы опять наступаете на те же грабли – мы с вами разобрались, что девочка не совсем нормальная. Но в то же время, вы хотите, чтобы в фильме внимание концентрировалось не на болезни девочки, а на социальном аспекте. Но мы это тоже все вами обсудили – что если показывать девочку нормальную, то надо переделать сценарий под нормальную девочку, что сценаристу явно не под силу ввиду ограниченности таланта или может быть из-за лени или по другой аналогичной причине. Насчет мата тоже вроде разобрались – еще раз на примере – вы едете общественном транспорте и слышите отборный мат. Вам очень приятно? И если пассажиры адекватные – какая их будет реакция? Вызовут милицию или сами уберут сквернословящего. А фильм прокатывался в кинотеатрах. Чем это не общественное место? А мат в повседневной жизни в личном разговоре или просмотр в переводе Гоблина – ради бога, в частном порядке. Фильм показывает нам гнусность такого существования, помойную жизненную яму, но не дает никаких рецептов выхода из нее. Ну что здесь хорошего? А ведь это основное предназначение художественного кино. А вот документальное кино предназначено совершенно для другого – вскрывать такие антиобщественные явления и указывать на них обществу. Ну что здесь непонятно? Мы уже с Вами бежим второй круг, может быть, если Вы не против, на этом остановиться и уже высказаться в тот момент, когда появятся какие-то новые доводы в пользу Вашего или моего мнения?