Трианон

Полностью ни одни фильм не даст полностью навыков для жизни. Для этого и существуют и школа, и родители, и родственники, и друзья-товарищи, и те же художественные фильмы, которые в совокупности и формируют у подростка характер и прочие личностные черты, необходимые для взрослой жизни. Эти факторы работают в тесном сплетении, так как и родители могут быть тупыми, и в школе воспитательная работа не на должном уровне, и друзья-товарищи не в ту сторону могут повести. Поэтому и надо, чтобы был противовес отрицательным воздействиям на подростков. Не смешите, подростки, которым якобы надо посмотреть на себя со стороны, возьмут только самое гнусное – секс в подворотне, на чердаках и в подвалах, пьянство в школьном туалете, и возможность послать родителей на три веселых буквы. С положительными героями в фильме беда Куда взглядом ни кинь - везде гопота Я просто не знаю, кто такой Бунюэль и поэтому мне трудно судить о его работах и справедливости возведения его в ранг художника. Какой вы фильм «Класс» все время ставите в пример? Эстонский что-ли? А почему не французский прошлого года, снят очень хорошо, грамотно, профессионально, без чернухи, но тем не менее смотрится на одном дыхании и я бы сказал, интеллигентно. Похож на наш «Доживем до понедельника» в некотором роде. Или вы такими фильмами не интересуетесь? Дедовщина в армии - это последствие нежелания офицерского состава работать - раз, и призыва в армию людей с криминальным прошлом, принесшим в армию тюремные порядки - два. Школа здесь абсолютно ни при чем

Вывод о том, как поступать нельзя, можно делать, даже проходя возле алкашей у магазина, видя их красные носы и дрожащие руки. Но в художественном кино кроме того как не надо поступать, должно быть в обязательном порядке видно, как надо поступать и желательно видеть совет от взрослых дядей и теть, снимающих данный фильм. Иначе непонятно, для чего он снят, что он может дать тому же подростку в качестве навыков для жизни. Ну хорошо, а где тогда приглядная сторона? То есть для неприглядной стороны – один фильм, для приглядной – другой? Так по вашему? Но ведь так не бывает. Нет черных и белых красок, вся жизнь в полутонах. И можем ли мы художника, который не владеет цветовой гаммой, называть художником в прямом смысле этого слова?

Даже не читал всю эту ересь на полстраницы. Если вас просят об одном, а вы не уважаете собеседника, цитируйте на здоровье. Кого-нибудь другого. У каждого человека есть свои моменты подросткового периода, за что ему стыдно в более зрелом возрасте. Но ведь кроме того, что вы описали, у вас были и более светлые стороны вашей подростковой жизни. И если взять один этот день, выдрать его из вашей жизни и снять по нему фильм, получится что вы редкий мерзавец по жизни, хотя как видно из дальнейшего вашего повествования, это далеко не так. Но почему то фильм, снятый в таком же стиле, когда на поверхность поднимается вся гнусность, оставляя за границей рассказа все светлое, что естественно должно быть и у подростков из обсуждаемого нами фильма, считается вполне приемлемым и даже в некотором роде новаторским. Ведь для постановки фильма чернушного содержания без мысли и без назидательности много таланта не надо, посмотрите рейтинг передач (сейчас правда поубавился, надоело) про преступность типа «Криминальная хроника». В принципе, кому очень хочется на экране видеть всю мерзость существования, может себя ограничить данными передачами и он в полной мере удовлетворит свое любопытство. Но еще раз повторюсь, уже писал, даже не знаю, неужели это непонятно – у художественного кино, как и литературных произведений в хорошем смысле этого слова – совершенно другое предназначение. Нормальная, такая как есть жизнь подростка, показана в фильме "Пацаны". Вот в нем любой человек может себя узнать в подростковом возрасте. Очень сильный и очень поучительный фильм. Так же в советском "Розыгрыше" - все очень натурально, так как и течет жизнь в нормальной школе. Да еще множество фильмов менее известных, в которых все расставлено по своим полкам. Так что пример есть откуда и с кого брать, было бы желание сделать хорошее кино, а не вылазить на скандальности.

Опять двадцать пять. Показанное в фильме по вашему это обыденное явление, но вы в это обыденное не входите, якобы смотрели издалека (здесь у меня большие сомнения в ваших словах – ходить возле дерьма и не замазаться практически невозможно, особенно в подростковом возрасте), никто из участников форума так и не признался, что в туалете валялся в луже собственной рвоты, т.е. тоже не входит, спросил знакомых учителей – тоже не припомнят, свои воспоминания тоже ничего подобного не навеивают. Так что же по вашему – обыденное.? Резать ножом – это не обыденное явление, здесь наверняка даже вы согласитесь. Но это преступление, а раз есть преступление – то по киношным законам должно быть и наказание. Так что это явно не в тему, так как у ВГГ Достоевским и не пахнет. Так вот ответьте на такой вопрос: сколько процентов учеников должно валяться в рвотных выделениях в школьном туалете, чтобы можно было сие явление обозначить, как обыденное? Только без демагогии об ЕГЭ и прочей, не относящейся к фильму, тематики. А также интересно было бы узнать ваш процент обыденности в лишении девственности в школьном подвале. И сколько процентов подростков посылают своих родителей по матушке. Потом можно будет провести опрос на Кинопоиске и определить, действительно ли показанное в фильме я является типичным подростковым явлением. Вашу личность никто не обсуждает, просто вы пишите одно, через несколько часов другое, потом третье, поэтому как с вами дискуссировать, если не прибегать к вашим предыдущим постам. И если можно, отвечайте, если будет желание, без обильного цитирования, давайте экономить форумное пространство, да и читается цитируемый текст очень сложно, я например, такие цитируемые посты на полстраницы просто пропускаю не читая, думаю что у большинство делает подобным образом. Излагайте свою мысль четко и ясно, сформулировав свои мысли удобовариваемым для других способом. Если конечно, можете. Если это обыденное явление, как утверждают некоторые, то они должны быть и на форуме, и в жизни, и практически в каждой семье, в которой есть дети подросткового возраста

Как же так, уважаемый, вы же писали, что в фильме показаны обыденные явления для российских подростков, а сами в собственной моче и блевотине не валялись. То есть вы какой-то особенный экземпляр? Зачем же самому писать про какую-то идеологию, а потом призывать в другую тему? Не совсем понятна ваша логика А вот справедливо заметивший Warrior в собственной моче и блевотине не валялся, о чем я ему и вам тоже справедливо замечаю. Да и вы похоже тоже не пробовали такой экзотики. Так а где же они, пропитавшиеся собственной блевотиной в школьном туалете? От этих фломастеров точно уже блевать скоро станешь, неужели что-то другое нельзя придумать, русский же язык очень богат. Представляю себе эдакую сладкую парочку с всхлипами и воздыханиями. Аж в дрожь кинуло.

А чем работа дворника хуже работы режиссера? Вы что, товарищ, белены объелись? Или у вас человек, как у Аракчеева, начинается с полковника? Вы в молодости тоже были тупым подростком, надеюсь, как представитель подавляющего большинства. Или все еще пребываете в этом тупом состоянии. Про идеологические помои согласен, здесь все зависит только, под каким углом это все смотреть. Ваш угол зрения мне немного непонятен, поэтому непонятны и слова о помоях, так как помои при повороте угла зрения оказываются настоящей живой водой. Почему нарушение закона? Любой грабитель вам тысячу раз докажет, что он благороден и честен перед законом. А где это такие обыденные ситуации, где валяются в школьных туалетах в собственной рвоте и лишают девственности в грязных подвалах? Вы что, вот ходите по подвалам и даже не замечаете за обыденностью, валяющихся подростков, занимающихся сексом в антисанитарных условиях? Какая же вы сердобольная, как болеете за экранных высосанных из пальца персонажей. Даже интересен ваш род занятий при таком благородном сердце, неужто посвятили себя учительской профессии или социальной работе?

А что, другого способа заработка нету? Пусть идет бизнесом занимается или кирпичи кладет, кто ей мешает? Почему она хочет зарабатывать, снимая всякую чернушную чушь. Так можно оправдать и любого грабителя – прежде чем стать добропорядочным гражданином, надо же ему немного подзаработать. Очень странный ход мыслей у вас.

Фильм действительно немного провисает в первые двадцать минут, после чего начинается интересное и захватывающее зрелище. В принципе мотив фильма (как и книги, наверное) очень прост – зачем вы девушки красивых любите в первую очередь и во вторую – боже, избавь меня от физических мук, а с душевными я и сам как-нибудь справлюсь. Хотя самое интересное, что по фильму главный герой не справился. Что вообще-то из хроники событий в фильме как-то не особенно и вытекает. Вообще-то в фильме получился небольшой пробел лет эдак в двадцать пять, после чего Дориана вдруг начинают одолевать смутные сомнения в правильности его существования и он начинает поиски спасения своей уже потерянной души. Очень хорошо показаны метания Генри, для которого основной недостаток – молодость, уже прошли и когда дело касается его дочери, он уже смотрит на мир совсем другими глазами. Так в принципе поступают старшие товарищи и отцы, настойчиво учя уму разуму подрастающее поколение, напрочь забыв свои грешки молодости. Хотя здесь может быть еще один мотив – чужая молодость, когда человек потихонечку стареет – должна быть очень раздражительно, особенно когда тот самый физически нестареющий человек – твой самый закадычный товарищ, которого ты сам когда то обучал всем премудростям развратного существования. Да уж, если бы молодость знала – она бы и в старости могла.

Хорошая с юмором статья. Можно из нее для любителей кроссвордов составить вопрос: «Вечно немного беременная режиссер из трех букв»

Я не понимаю одной вещи: снято маразматическое кино, дальше снимается еще один такого же формата сериал, Гордон, считающий себя интеллектуальной элитой общества делает какие-то посиделки, все что-то обсуждают. Что, других тем нету или надо снять действительно что-то отвратительное, для того, чтобы можно было посудачить. Ведь действительно, хорошее, умное, интеллигентное кино неинтересно обсуждать. А может быть Гордону дано указание (или проплачено в каком-нибудь десятикратном размере) перед показом сериала «Школа» показать предыдущий фильм Германики (или как там ее), распиарить сериал и получить максимальный рейтинг и максимальное бабло от рекламы? Зачем вестись на все это, что других дел нету, лучше уж пересматриват до посинения «Доживем до понедельника», «Расписание на послезавтра» и другие эталонные советские фильмы. А Германики и прочие пусть варятся в собственном дерьме, раз им так хочется.

Немного затянутая тюремная сага о севшем в тюрьму зеленом пареньке, а вышедшем матерым уголовником. Вообще-то вопросов задала очень много – если во французской тюрьме так все коррумпировано, что никто не ищет убийцу, которого наверняка видели шедшим после водных процедур с жертвой, то возникает довольно любопытный вопрос: «А зачем собственно понадобилось корсиканской группировке привлекать несмышленого паренька к убийству, боясь, что он не сможет довести дело до конца, что он просто физически не совладает с жертвой, тем более, что у корсиканцев есть для этого более подходящие кандидатуры? Почему убрали всю братву из тюрьмы, оставив Лучано единственным представителем корсиканской группировки в тюрьме? Только ли для того, чтобы в конце показать силу поматеревшего Малика, сумевшего вытереть ноги об некогда всемогущего лидера корсиканцев? В Франции криминальный беспредел и убийц вообще никто не ищет, можно спокойно расстрелять целую машину и затем спокойно спать, так как никто и никогда тебя не найдет? Короче, как мне показалось, нам впихнули сказочку о возможности через тюремные институты (не спорю, может быть какая-нибудь тысячная доля процента и подходит под эти сказочные персонажи) стать уважаемым человеком с любимой супругой, очаровательным ребенком и следующим за тобой эскортом автомобилей. В жизни в подавляющем большинстве случаев все происходит с точностью наоборот.

Только сейчас удалось посмотреть, впечатление как обычно – мастерство не пропьешь. Поэтому фильм смотрится интересно и органично. Что же до сюжета, то делать плохую мину не буду, так как в фильме ничего, что могло бы озадачить и удручающе воздействовать на восприятие второй мировой воны не обнаружил. Ну пусть будет в мировом кинематографе еврейский истребительный батальон, борющийся с фашизмом – а что здесь плохого? Хотя в сцене, когда битой убивают немецкого военнопленного, не желающего выдать борцам с нацистским режимом военные секреты, немец все же выглядит намного предпочтительнее упивающихся своим превосходством еврейских патриотов. Актер, сыгравший «охотника за евреями, просто гениален в своем образе чуть ли не до конца фильма, где из него почему то сделали уж совсем идиота. Зачем такой контраст нужен был – понять трудно. Так же совсем непонятно, зачем было в сценарий запихивать снятие скальпов с поверженных врагов – эстетике фильма это явно не добавило, а любови к патриотам-диверсантам наоборот поубавила. В принципе эти два момента и являются наиболее отрицательными, остальное все на должном уровне, главное фильм смотрится органично, интересно и отторжения не вызывает. Акценты расставлены тоже в правильном порядке – плохие - нацисты, хорошие американцы с англичанами, которые с илами еврейской диверсионной группы покончили с третьим Рейхом одной удачно проведенной террористической операцией. Русским естественно на этом празднике жизни места не нашлось, но это уже совсем другая песня, которую распевать здесь не буду.

У Ш.Х. судя по описанию - позитивная привязанность к наркотикам, а основным признаком наркомании является наличие абстинентного синдрома, возникающая при физической зависимости от приема наркотических или иных веществ. Тем более, что Ш.Х. в основном курил марихуану, которая во многих странах к наркотическим средствам не относится и тем более не относилась ни в 19 веке, ни на более ранних этапах развития человечества. И последнее: излечить можно болезнь, а от привычки можно только отучить

Вот характеристики Шерлока Холмса, данные ему самим автором, т.е. Конаном Дойлем, в котором он объясняет применение Ш.Х. наркотических средств: «Шерлок Холмс был в высшей степени незаурядной личностью. Если какая-то загадка привлекала его внимание, он изучал ее досконально, пока не находил ответ. Отдыхая от расследований, он проводил время в неспешных размышлениях, читая книги или играя на скрипке. В нем уживались совершенно противоположные черты характера: например, великолепное знание одних областей науки и полное невежество в отношении других. Детектив любил спорт, в особенности фехтование и бокс, избегал женщин, а если ему требовалась «искусственная стимуляция интеллекта» - употреблял наркотики. Ум мой требует напряженной деятельности. Именно поэтому я и выбрал для себя уникальную профессию, точнее, создал ее. потому что второго Шерлока Холмса нет на свете», - так отвечает Холмс на упреки доктора Ватсона, ближайшего друга, по задумке автора, не должного затмевать собой великого сыщика, поэтому получившего обычные для англичанина имя и фамилию, возмущенного тем, что его друг принимает кокаин. Холмса интересовали лишь самые запутанные дела. Когда же их не было, он, страдая от недостатка интеллектуальных впечатлений, употреблял наркотики. Все, кому доводилось встретиться с ним, считали его человеком необычным и загадочным. Многие мужчины в викторианскую эпоху носили усы. Холмс же каждое утро тщательно брился. Позже Конан Дойл признавался, что хотел показать своего героя человеком, чуждым моде и принятым в обществе условностям. Холмс любит точность, доверяет только своему интеллекту и никогда не позволяет эмоциям влиять на ход расследования»

Но вы же и я посмотрели, мы что входим в какой-то элитный клуб любителей творчества Говорухина? Просто в кинотеатрах фильм вышел малым числом копий без рекламной поддержки и поэтому прошел незамеченным. Основная аудитория этого фильма – ТВ-аудитория, которая с удовольствием его посмотрит на экранах телевизора или купит ДВД, что также является достаточно большой статьей доходов. Я имею серьезное кино в том смысле, что он явно будет скучным для подростков до 16 лет, т.е. снят для более возрастной аудитории. Какая, согласитесь, в кинотеатры ходит все же намного реже. Красивый фильм про красивые отношения между людьми, причем снятые профессионально и качественно с определенной долей юмора, с романтической интригой – ну какие могут быть претензии к фильму у взрослого человека?

Если они вам не нужные, то извините, кроме вас есть еще около 300 млн на постсоветском пространстве, которым такие фильмы нужны и они их с удовольствием смотрят. Кроме сборов в кинотеатрах фильм покупают еще телеканалы, а это основной источник доходов для таких неразрекламированных фильмов, так что вы на сборы в кинотеатрах не особенно и смотрите. Вообще, если кино делать прибыльным в кинотеатрах, то надо его делать для людей 14-20 летнего возраста, что сразу убирает серьезное кино из прокатного репертуара. Но не все же время смотреть СЛФ или невесту любой ценой. Надоест даже недорослям.

Спасибо огромное, когда я прочитал о вашем удовольствии от повторного просмотра, у меня упал камень с души. Жизнь действительно прекрасна и удивительна, если выпить, конечно, предварительно.

То, что вы описали общего между фильмом Ш.Х. и творчеством К.Дойля – это образы главных героев и место действия, что явно маловато даже для «по мотивам». Я отмечу из российского репертуара наиболее отмеченные по зрительским интересом фильмы в 2009г. по мотивам: «Тарас Бульба», «Похороните меня за плинтусом» (может быть что-то еще есть, но стерлось в памяти) . Они полностью соответствуют своему книжному оригиналу и вправе называться своим именем. А вот «В августе 44-го» снят по мотивам книги Богомолова «Момент истины» и немного отличается от оригинала, что явилось разногласием между сценаристом и автором книги, что и дало повод поменять название, дабы не нарываться на неприятности. В Ш.Х. название не меняли, т.к. такого рассказа Конан Дойля «Шерлок Холмс» не существует, поэтому и претензий от правопреемников никаких не может быть по существу. Поэтому здесь нет и не может быть ни по мотивам, ни какой-то экранизации, я просто раньше не акцентировал на этом свое внимание ради интереса, во что же вы упретесь в своей защите образа Ш.Х., навеянной вами Г.Р. Поэтому спор беспредметный, так как нету предмета спора. Просто лично для меня жаль, что данный фильм не оправдал моих желаний, как вы правильно заметили и правильно определили, почему.

Это Вы не мне, Вы Liriky скажите, а то он что-то совсем запутался и яро отставивает экранизацию К.Дойля ПЛАГИАТ (от лат. plagio — похищаю), умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). А есть еще такое понятие, как продажа товара собственного производства под известным брендом. И то и другое подходит под прокатываемый фильм «Ш.Х.». Мне вот очень интересно, что именно в фильме вы обнаружили от Конан Дойля, что попадает хотя бы по мотивам? Вот сколько вижу ваши отписки, ни одного подобного момента в ваших речах не обнаружил, И зачем вы все время приводите в пример иностранную литературу, неужели русскую никогда не читали, а ведь по ней столько фильмов сделано. Неужели вы думаете, что я читал Дика или очень сильно разбираюсь в литературном творчестве Стивена Кинга? Если у вас есть примеры из русской литературы, пожалуйста, с удовольствием с вами буду обсуждать, а по приведенным вами авторам – увольте. Но я все-же думаю, что у Стивена Кинга бегущий человек не юмористическое произведение и жанр написанного соответствует жанру фильма. И Дик, уверен, писал фантастику, а не любовный роман. И неужели вы думаете, что фильм, основанный на каком-то литературном источнике, из которого остались только имена и фамилии, можно назвать экранизацией? Здесь уже давно даже горячие сторонники фильма определились, что это не экранизация и ничего общего с произведениями Ш.Х. не имеет, но фильм для них все равно отличный, что я в прочем у них и не оспариваю. Только вы, как последний из могикан, маниакально утверждаете, что это поочередно и экранизация, и по мотивам, а раз и не то и не другое – то все равно хорошо. Логика, достойная занесению в книгу рекордов Гинесса. Ш.Х., уже писал, предполагает серьезный детектив и никак иначе. Я не против признания, что из Ш.Х. сделали развлекательный фильм с туповатым детским сюжетом. Ради Бога. Я против названия фильма, а именно переноса бренда Ш.Х. на несерьезную почву. Ну я даже не знаю, как вам объяснить. Ну вот вы покупаете водку «Столичная», Вам продают «Столичную», но разлита она из спирта в подвале какой-нибудь подворотни. Вы пришли, открыли, выпили, вас вырвало. В следующий раз вы будете покупать «Столичную»? Уверен, обойдете ее за километр. Так же и с фильмом – настоящие поклонники Ш.Х. будут сто раз дуть на воду, прежде чем прикоснуться с новой экранизацией, если вообще когда-нибудь будет желание смотреть нечто подобное. Насчет ознакомления. Перефразируя одно известного в недалеком прошлом исторического деятеля, замечу, что сто мудрецов, твердящих об отстойности или гениальности данного кинопроизведения, не заменят одного собственного его просмотра. Я вот читал как-то про «Самый лучший фильм» и думал, что это просто самое последнее, что может быть в кино, ниже плинтуса и ниже человеческого достоинства. На досуге посмотрел – ничего, смотрибельный фильм. Хотя конечно, когда неприемлешь каких-нибудь вампиров или жанр ужасов, тупой боевичек – это помогает избежать ненужной траты времени. В остальном это очень относительно.

Вы или действительно не понимаете о чем речь или просто лишены всякого здравого смысла и в духе противоречия просто отписываетесь по таким вопросам в духе – лишь бы утвердить свое мнение, которое считаете непогрешимым. Ну при чем здесь мое мировоззрение и любовь к советскому сериалу, если я говорил о названии картины, взятому для привлечения зрительского интереса и получения больших средств от проката? Есть это или нет, в вашем понимании, или вы так отстаиваете честь фильма, как будто Ричи ваш двоюродный дядя и вам нельзя поступиться принципами и честью свой родословной? Какие критерии и какие комиссии, о чем вы вообще пишите, я просто не понимаю. В чем выражается плагиат? Снято по мотивам. По каким мотивам снято, если там нет вообще ничего от Ш.Х., кроме имен и фамилий? Вам бы одежду от якобы Пьера Кардена продать, сшитую в московских подвалах китайцами, может быть у вас бы появилось другое мнение. И заметьте, когда фильм снимается по мотивам, обычно, в подавляющем большинстве случаев, название меняется от первоисточника. Вы примеры какие-то приводите, воспоминания о фильмах которых у меня все давно выветрилось из памяти. Вот булгаковский «Бег», снят по мотивам произведений Булгакова, основной сюжет построен в точном соответствии с произведениями булгакова, выдержан стиль и булгаковская манера, естественно, все с добавлением сценарных находок. Если бы «Бег» был снят по мотивам Булгакова, а в фильме была показана не Гражданская война, а русско-японская, допустим, то это было бы мягко говоря довольно странно. Хотя, думаю, не для вас. Образ главного героя, как я уже писал, меня интересует меньше, чем интрига и детективный сюжет фильма, которого нет в Конан-дойлевском стиле, а вы опять про какую-то библию для верующих и неверующих, какого-то комика-Мура, джентельмена-Коннери и сурового-Крэйга. То есть хоть и не вам было написано про Ерему, а вы в своем неповторимом стиле про Фому, которого считаете святым и образ которого отстаиваете с тем упорством, с которым девица в Ш.Х. времен отстаивала свою честь и невинность.

Галкин наоборот в фильме смотрится очень и очень неплохо. Мне показалось, что он даже переигрывает Миронова, настолько сильный образ создал. Да и весь актерский состав великолепен. Книга действительно изобилует множеством документов и поэтому читается тяжеловато. А этот фильм – лучшее, что снято на тему ВОВ за последние лет десять.

С царем все-же я бы не сравнивал. В фильме Лузгина царь – он и есть исторический персонаж, только показанный однобоко и пресновато. Многие, естественно желали бы посмотреть полноформатную историческую драму, но получили глубоко верующего садиста со звериным окружением. За то и столько полновесных претензий, и не только у российских патриотов, но и обычных кинозрителей. А в Ш.Х. просто нет того великого сыщика и тех легендарных распутанных дел и интриги, которой мы так восхищались, читая Конана Дойля. Здесь претензии другого свойства. Вот именно, наконец-то мы нашли ту точку соприкосновения, которая единственно возможна при существующих противоречиях. Бабла на Конан Дойлевской почве много не заработаешь, поэтому было принято решение сделать авантюрный боевичек, а назвать его, всемирно изестным именем – Шерлок Холмс. Смотря что понимать под словом – самовыражаться. Плагиат – не самое лучшее средство для самовыражения. Эдак можно объяснить и разных Таней Грогеров и огромное количество фальшивых воспоминаний немецких ветеранов, наводнивших книжный рынок, и Иронию Судьбы-2, и Карнавальную ночь -2, и Дартаньяна с мушкетерами 100 лет спустя и т.д. и т.п. Насколько интересно было сниматься актерам – не знаю. Многие считают работу в кино вынужденным, но малопривлекательным занятием. Спасибо за совет, но иногда, смотря ролик или читая чужие мнения, кажется, что фильм или полный отстой или наоборот, величайшее произведение искусства. А на деле иногда случается все наоборот. Думаю, что полную гарантию от подобного может дать только страховой полис. Может быть инициировать страховку под названием «Некачественное кино» с выплатой в тысячекратном размере от стоимости билета?

Здесь идет нормальный процесс высказывания своей точки зрения, камнями и булыжниками здесь не бросаются. Вы скорее всего перепутали все это с революционной борьбой и у вас все ассоциируется с основным оружием пролетариата.