gostinnik

"сучка ты крашена" Ну почему же крашеная? Это мой натуральный цвет"

Согласен, от прежней дискуссии не осталось и следа, вы правы. Банана, бедного, прищемили, вместо того чтобы дать четкие и конкретные ответы на поставленные вопросы, как положено рациональному человеку, начинает юлить и вопрошать: а для чего вам это? а пока не скажете, не скажу, вы меня не понимаете, вы невежественны, а я не абы кто^^. Но уже и достаточно того, о чем бедный отрицатель договорился: Ньютон у нас раздвоением личности, оказывается, страдал: в научной своей деятельности ревностно отрицал Бога, чтобы не мешал и не тормозил скачки науки, в ненаучной деятельности, наоборот, Бога искал, а в личной объяснял влияние Бога на науку. Скоро Фрейда на помощь позовет. Да, пора заканчивать балаган, который Венцеслава терпит, наверное, имея большой зуб на обоих спорщиков. Банан, я благодарю вас за дискуссию, которая закончилась таким предсказуемым и плачевным образом. Вы мне стали абсолютно понятны, ваша логика и рациональность основывается на чистом теоретическом умозрении, когда у вас нет аргументов и вы не можете это признать, то скатываетесь на оскорбления. Это типично для форума. Вам бы практических знаний побольше, но нет, они разрушат ваш теоретический рациональный мир. Если сможете, не держите зла, ваш мир мне тоже был интересен, пока не стал очевидным. Я понимаю: последнее слово всегда за вами. С уважением. Муви, именно воровали, потому что выложили псевдофилолога Жукова только тогда, когда от вас даже соратники по партии отвернулись из-за той горячечной ахинеи, которую вы писали. Единственная ваша мысль, что в русской литературе 20-х годов 20 века вовсю фашисты заправляли. До этого историку Жукову далеко. Но вы не отчаивайтесь, ему уже "Мастер и Маргариту" заказали, как Бездомному антирелигиозную поэмку. как только он напишет статейку на своем левом коммунистическом сайте, жду вас с идеями, что Мастер - фашист. Это неподражаемо. Сколько здесь колобков с выпученными глазами и открытым ртом надо запостить, чтоб выразить вам мое восхищение вашим юмором? Муви, снова: не лезьте в темы, в которых не разбираетесь. "Мне осталась одна забава: пальцы в рот и веселый свист"

Несчастненький, вас снова не так поняли? Разделять вы имели в виду, а не отходить. Глагол не тот. Хорошо, вернемся к первоначальной формулировке. Юлить не надоело? И еще одну вашу голословную цитату

в сотый раз повторить, господин не абы с кем? аргументов вашего голословного вывода, что ученые развивали науку, отходя от своей религиозности, от своей веры. Вон даже воровка Муви, стащившая буквально все мысли у Жукова и выдавшая их за свои в "Собачьем сердце", в вас своего признала. Жгите, вам говорят.

банан, то есть пустое отрицание моего факта, моей цитаты, что ньютон тяготение считал связанным со сверхъестественным вы считаете уже своим фактом и аргументом? Основываясь на том, что Ньютон об этом писал всего лишь в личной переписке, а не на заборе? Это, уважаемый отрицатель, называется нигилизм. Давайте, расскажите, где ваш Ньютон в научной деятельности опровергал существование Бога, его личные слова в цитатах. Если их нет, то у вас нет аргументов, и не воруйте мои, добавляя к ним частичку не.

Банан, вы отказываетесь приводить факты? Ни одного факта? Ничего, что фактически подтвердит ваше пустое голословие, что ученые развивали науку, отходя от религиозности? Банан, голубчик, я вам подскажу. Ищите среди французов. Среди ваших сектантов. Правда, раньше 18 века все равно не найдете, не старайтесь.

По поводу Французской революции, вы вопрос поняли? Именно связь, а не причина. Ваш ответ: атеизма во Французской революции не было вовсе. Правильно? Умничка, я с этим согласен. Глупо искать в религиозном мире атеистов. Научные трактаты против атеизма не являются прямыми свидетельствами наличия атеистов с идеологией 20 века. Теперь вдогонку: советские коммунисты тоже не связаны с атеизмом? Атеистов в СССР тоже не было? И самое главное, что же такое атеизм, который отличается от царства разума французских революционеров и светлого коммунистического будущего? Допишу сюда, бедный Дидро, сколько нервов угробил, доказывая, что он не атеист. От сектантов отбивался? Да, кроме Французской революции, есть ответы, господин отрицатель? С 3 по 9, на четвертый ответ принят. К примеру, ваш пантеизм не вера, поскольку в википедии написано, что он еще является философским учением. Хорошо, а деизм вера? Деизм наделяет сверхъестественное сознанием и волей? И тоже философское учение? У вас логика или пустое отрицание? Или нет четкого определения веры? Или по университетам, так вам полюбившимся. Вас просветили: раньше было 3 университета. Потом стало 20, к примеру. Потом сто. Из этого, по логике что следует? Что они увеличились количественно. Ваша логика: был 1 университет, стало 20, потом сто, значит, эти сто дали научный скачок. Логика? Она была бы, если бы вы доказали не количественный подход, а постепенное освобождение университетов от религии. Но у вас нет фактических доказательств. Список независимых университетов в студию. А также преподавателей этих университетов и их богопротивнических взглядов, ведь атеизма тогда не было, так? Факты, пожалуйста. Или просто у вас количество переходит в качество? Логика или отрицание?

Банан, вы уж простите, становится положительно скучно с вами вести беседу, хотя в некотором остроумии вам не откажешь. Помните, почему образованнейший Павел Петрович не мог переубедить недоучку Базарова, почему последний, по словам Фенечки, "вертел" Кирсановым и так и сяк? Базаров ничего не утверждает, он отрицатель. Вы спорите именно с тех же позиций нигилизма. Ни одного автора, ни одной ссылки, ни одного конкретного ответа. Я честно отвечал на все вами заданные вопросы. Другое дело, что ответы вас не устроили. Вы объясняете мои ответы моей невежественностью, мне представляется, что вы не настолько развиты, чтобы их понять. На мои же вопросы вы не даете ровно никакого ответа, занимаясь пустыми оскорблениями оппонента. В научном мире дискуссию ведут, отвечая на все, по вашим словам, "неудобные вопросы" максимально четко, конкретно, по пунктам, приводя источники, авторов, которых вам привели много, вы же ни одного. Иначе мы скатываемся в пустопорожнюю демагогию. Хотите продолжать беседу, ответьте на мои вопросы по пунктам, четко, конкретно, на пальцах, с ссылками на источники, чтобы избежать в дальнейшем непонимания. Пока ни на один из них не прозвучало четкого и внятного ответа. 1. Как в разные исторические эпохи изображался ад и рай? 2. Были ли в христианстве представления о смерти как о глубоком сне до адвентистов? Теперь абсолютно неважные вопросы, озвученные в ходе уже надоевшей беседы: 3. Что такое атеизм? Полная исчерпывающая формулировка, с которой вы абсолютно согласны. 4. Французская революция и ее массовый террор никак не связаны с атеизмом? (Вы просили источники Fremont-Barnes G. Encyclopedia of the Age of Political Revolutions and New Ideologies, 1760—1815; Вороницын И. П. Часть третья. Борьба с религией и атеизм в эпоху Французской революции). Коммунистические режимы и их террор никак не связаны с атеизмом? А с чем связаны? С религиозностью, или с философией, или с человеческой природой? 5. Что такое вера? Полная исчерпывающая формулировка, с которой вы абсолютно согласны. Как вера связана с религиозностью и с философией? 6. Что такое классическое и неклассическое понимание Просвещения? Вы полностью согласны с такой примитивной формулировкой Просвещения из Википедии? Или согласны с этой, менее упрощенной: Тоже из Википедии. 7. Простите, новый вопрос, отвечать необязательно. Вы пишете про тоталитарность верующих, запрещающих свободу выражения мысли. На Западе есть ровно такие же запреты? Или на Западе не такие верующие? Или вы путаете религиозный тоталитаризм с государственным, проще говоря, верующих с власть имущими? 8. Приведите факты из биографий ученых, которые позволили вам сделать вывод, что науку они развивали, именно отходя от своей религиозности, от своей веры. Вам был дан ответ, вы его отрицаете, приведите свой. Не хотите отвечать на неудобный вопрос, тогда просто признайте факт своего голословного утверждения об обособленном от религиозности развития науки, а не переводите стрелки. 9. Приведите примеры независимых от церкви университетов в век Просвещения и их научные достижения. А теперь по существу. В чем суть спора? Что такое есть мое желаемое, под которое я подгоняю факты? Свою личную позицию я здесь не озвучивал. Банан, вы пытаетесь рациональным словоблудием отстоять свое рациональное видение мира, на которое никто не наезжает и к которому я отношусь сочувственно. Я объясню. На мой взгляд, я могу ошибаться, поправьте меня, вы придерживаетесь определения науки как отдельной единицы, которая постепенно развивается, борясь с мешающей ей религией. Когда религия сильно мешает, она тормозится. Когда влияние религии ослабевает, она делает скачок. Я верно вас понял? Поэтому современный ученый знает во много раз больше, чем ученый эпохи Античности, которого, в свою очередь, перещеголяет знаниями ученый эпохи Просвещения. Все верно? Если это снова мои домыслы, дайте четкое, подобное моему, определение, с которым вы абсолютно согласны. Такая точка зрения, корнями уходящая в позитивизм 19 века, была распространена совсем недавно, в 20 веке. В советском образовании она не оспаривалась. Видные ученые, несогласные с ней, формально вынуждены были писать в соответствии с таким подходом. Сейчас принята другая доктрина. Наука, как и любые области человеческой деятельности, не может анализироваться вне контекста эпохи. Нельзя говорить о недоразвитости античных ученых по сравнению с учеными эпохи Просвещения или современными учеными. Банан, пожалуйста, следите за мыслью, вас никто не оскорбляет и на ваше миропонимание никто не наезжает. Таким образом, развитие науки не зависит от скачков или спадов, это все условности, удобные для представления исторических эпох как простенькой эволюционной схемы. Развитие науки зависит от менталитета человека в определенную эпоху. Не может Лобачевский появиться во времена Эвклида, во времена античных представлений об исключительной вещественности мира. Атеист Банан не может со своей сложившейся идеологией появиться во времена рыцарских походов, он не может задавать те вопросы, которые вы расписали выше в вашем почти художественном опусе. Во времена тамплиеров Банан был бы фанатичным тамплиером французского типа, тех, с нашей точки зрения, безумцев, которые заваливали проходы для своих войск, чтобы в ввосьмером сразиться со всей сарацинской армией. Поэтому ученые сегодня издают труды, посвященные исследованию различных аспектов деятельности человека: от бытовых привычек до религиозных или научных исканий - в четкие конкретные эпохи. К сожалению, вы не прочитали об этой концепции тотальной истории, я вам давал авторов. Вернемся к сути спора: во времена Просвещения так называемые научные скачки были обусловлены не отходом от религии, а наоборот, религиозными представлениями о рациональном Боге, устроившем мир по четкому плану. Но этот Бог устал, он почивает, поэтому человек должен сам понять этот план, и понять он может исключительно разумом. Отсюда и всплеск научных открытий. Я надеюсь, вы поняли, о чем я говорю. Здесь нет спора. Здесь разные методы интерпретации одних и тех же фактов. Если вы это поймете, то согласитесь, что никто здесь не подгоняет факты под удобное желаемое, одни и те же факты по-разному интерпретируются. И пожалуйста, если будете снова здесь бессмысленно спорить ни о чем, личная просьба, постарайтесь без мультицитирования. Иначе при выдергивании фраз из контекста окажется, что собеседники настолько невежественны, что не знают, когда начинается Средневековье, относится ли к Средневековью Возрождение или что количество не обозначает качества и прочие очевидности. Я почему-то иррационально верю в ваши литературные способности. Но если согласны с моими последними двумя абзацами, на вопросы с 3 по 9 можете снова не отвечать.

Венцеслава, спасибо, что попытались ответить. Адвентисты 7 дня в своих представлениях о смерти основываются на стихе Экклезиаста Сначала воскресят праведников, через 1000 лет остальных, чтобы сжечь их в том же самом огне раз и навсегда. Свидетели Иеговы тоже отрицают бессмертие души. Человек просто умирает и ждет воскрешения. Вечный сон. Понятно, что протестанты особенно 19-20 веков изгалялись, как могли, но вот были ли такие воззрения до адвентистов? Если литература их отразила, должны же они быть и в столь насыщенной религиозной жизни. Склоняюсь к мысли, что в Средневековье спит только тело. Да и традиция казни эффигий тоже наталкивает на эту мысль. С другой стороны, отношение к телесному, Пляски Смерти противоречат этому. Здесь особо постарались последователи Лойолы. А вот до Контрреформации, традиция представления огня была не такой уж реалистически зловещей. Да и инквизиторы свято верили, что сжигая еретиков, благое дело для них делали, за которое сжигаемые благодарить должны.

Продолжим развлечение, ведь на мои основные вопросы вы, к сожалению, дать ответ не можете. Моя цитата, которую вы привели, являлась ироническим перифразом вашей цитаты: Смена эпох, вы ее называете эволюционной, пусть будет так, не может ни тормозить развитие наук, ни давать им скачок в развитии. Сравнивать темпы развития науки в различные эпохи и степень влияния религии на образование в сплошь религиозном мире является внедрением позитивистского мышления 19 века в означенные эпохи. Проще говоря, вы создаете свою историю и свою эволюцию эпох. Потому что в качестве аргументации для меня равновесомы, как и ваша логика, так и не относящаяся к ней вера (или то, что вы подразумеваете под уважением). Считайте это нелогичным утверждением. Вы же не настолько глупы, чтобы, к примеру, требовать от верующих, допустим, дать рациональное объяснение Бога. Также и верующие не настолько глупы, чтобы требовать от вас иррационального объяснения, допустим, человека. А вот про атеизм, коммунизм действительно заинтересовало. Я по простоте душевной полагал, что атеизм есть отрицание Бога. Оказывается… Что для вас есть атеизм? Он несочетаем с идеологией и политикой? Коммунисты не атеисты? Если можно, по пунктам и конкретно. Также непонятно: французская революция и ее массовый террор не связан с атеизмом и установлением царства разума? Ошибаются зловредные историки? А вообще-то вопрос, заданный вами: кто кого больше прибил - абсолютно циничный и праздный. На мой взгляд, если бы 2 тысячи лет вместо европейских христиан господствовали атеисты, войн было бы не меньше. Дело не в теизме и атеизме, дело в человеческой природе. 20 век с его атеистическими государствами подтверждает эту человеческую склонность к насилию и геноциду населения. Вдогонку сюда же про пантеизм. Врут оксфордские и британские словари, объявляя пантеизм религиозным учением? Точно врут? Тогда объясните на пальцах, что такое вера? Обязательное ли для нее условие наделять сверхъестественное сознанием или волей? Со Шпенглером мы разобрались? Возвращаемся, ваша очередь, поясняйте вашу озвученную ранее мысль. Пишут, что не было. Пишут, что наука являлась неотъемлемой частью эпохи, развивалась согласно мировоззрению данной эпохи, и это мировоззрение было религиозным. Поэтому наука скакать никуда не могла. Однако непонятно снова, что такое классическое понимание Просвещения? И что за понимание неклассическое? это ваше оценочное суждение или объективная истина, подтвержденная исследованиями? Или вы просто верите? Спросите еще раз Торамиру, что-то мне кажется, что для нее ваши аргументы яйца выеденного не стоят. Если вашу точку зрения не приняли, к вам никоим образом не прислушались, ваши тезисы точно являются опровержением? Если да, то, следовательно, ваш оппонент осел, а вы мудрец. Не из тех ли мудрецов, кто, к примеру, доказав себе состоятельность классовой теории, людей за отсутствие мозолей на руках расстреливал? Или, без кровожадности, вернее будет вывод, что истины в вашем споре вы так и не нашли, насмеявшись над мировоззрением чужим и отстояв в неприкосновенности свое? в целом вы правы, если не учитывать, что античные школы исчезли только к 7 веку, скинуть еще 8-9 век Каролингского Возрождения, а в 11 появляются университеты (строго говоря, все же с 9 века), где изучается светское право 9 века того же Карла. Маловато как-то от тысячелетия осталось, не находите? Заметьте, насмешка над вашим утверждением не означает его отрицания. Ознаменовало Возрождение. Но в целом, независимых от церкви учебных заведений не было даже в 19 веке. А популярность пришла только с образованием светских государств и с введением обязательного светского образования. Мы разве в песочнице? Это не я, это вы должны? Мне в том же стиле отвечать? Ну, хорошо, давайте не будем уходить от вашего сверхрационального Ньютона. Можно из Википедии? Опустимся уж до предела. О сверхъестественной природе тяготения Ньютон писал богослову Бентли, разделяя его взгляды, изложенные в восьми статьях "Опровержение атеизма", настолько остроумных и популярных, что последнему предложили место заведующего королевской библиотекой. Ниже в статье приведены свидетельства Дэвида Грегори, который пишет о религиозных размышлениях Ньютона при работе над "Оптикой". Теперь позвольте снова повторить вопрос: приведите факты из биографий ученых, которые позволили вам сделать вывод, что науку они развивали, именно отходя от своей религиозности, от своей веры. Ньютон разрешается. Снова детский сад. Смотрите выше, ваша очерель. полностью поддерживаю. Богоискательством занимался. И как это утверждение согласуется с другим вашим тезисом, что он, как настоящий ученый, отделял религию от науки? Выше я писал, что менталитет людей неотделим от их эпохи. В науке под названием "история" такой подход давно уже не оспаривается. Доказательства возьмите из трудов Февра и Блока, почитайте, они на всю мировую историографию повлияли. Ваша логическая цепочка: Переводим на русский язык: университеты начинают мечтать о независимости в эпоху Возрождения, а в Просвещении ее получают. Вот только тогда наука делает качественный скачок в своем развитии. Все верно? Разрушаем цепочку. 1. Университеты мечтают о независимости не в эпоху Возрождения, а уже в Средневековье. Болонский университет отвечает за юг Европы, Парижский за север, кстати из 4 факультетов Парижского только один посвящен теологии. Константинопольский университет был более интересен, он возник в 9 веке и изучал светские науки, а вот уже в эпоху Возрождения богословие стало там обязательным. 2. В Возрождении с развитием независимости городов, особенно в Италии, условную независимость получают и университеты, которые отвечают уже не за части Европы, а за свои города. 3. В Просвещении количество институтов возрастает лишь количественно, роль церкви стала заметно снижаться лишь в 19 веке. Простите, из чего вы сделали вывод о научном скачке в эпоху Просвещения?

Поиграемся тоже в мультицитирование. Веселая форумная игрушка, которая никого еще ни в чем не убеждала. Простите, где? Приведите мою цитату. Я говорил, что при смене эпох не наблюдается эволюции. И отметил, что мысль крайне спорная. Наверное, потому что здесь я не озвучивал свои взгляды. Положим, я придерживаюсь биологической точки зрения на мир. Доказательства приведены Шпенглером. Зачем сюда их постить? Атеизм - идеология? Коммунизм - идеология? Атеистический терроризм = коммунистический терроризм. А в какую очередь, когда две трети населения страны уничтожают, разве так важно? Да, те же кхмеры. Вот здесь можно по пунктам? Ваш стиль сложноват для понимания, простите, в нем путаница в окончаниях и знаках препинания. Поясните, что вы имеете в виду под классическим пониманием Просвещения? Алексеев и Гуревич не только медиевисты, они специалисты по зарубежной литературе и подробно рассматривают связи Возрождения и Просвещения и пользуются сравнительно-историческим методом. Можете взглянуть также труды Жирмунского. Простите за грубость, вас случаем не понесло? Это же демагогия. Толерантность не равно тоталитарность. А фарисейство, о котором вы здесь пишете, неизменный атрибут любой идеологии в душах подлых и низких. Простите, в характерах подлых и низких. Вы снова топчетесь на том же месте. Вы опровергаете Торумиру бытовой логикой. Она вас высокими чувствами. Это разные языки. Чтобы понять друг друга, надо поехать на рыбалку и много выпить. Простите, снова не понимаю, о чем вы пишете. Где я писал, что вы ошиблись? Что монахи не писали героический эпос, а религиозное образование получали не только при монастырях, но и еще при княжеском дворе? А в Европе с Каролингского Возрождения начинается отход от религиозного образования, и это никак не связано со скачками науки? Вы это имеете в виду? Что означает фраза о конце проблем науки от религии с 7 века? Поясните. Иначе непонятно, к чему вы дальше психологическим исследованием увлеклись. Снова повторяетесь, зачем? Смотрите комментарий к вашей 6 цитате. Продолжаем игру. Вы согласились, что атеистов среди ученых, делающих скачок в развитии науки не было. (Кстати, почему пантеизм не вера? Или не совсем вера?) Приведите факты из биографий ученых, которые позволили вам сделать вывод, что науку они развивали, именно отходя от своей религиозности, от своей веры. Какие конкретные факты позволили вам сделать такой вывод? Почему вас не устраивает объяснение, что Ньютон в физике и математике Бога искал, наподобие гностиков пифагорейской школы, а его толкования Библии и его комментарии к Апокалипсису не смахивают ли на те же методы Антиохийской школы и ранних несторианцев? Он же даже язык учил, чтоб не ошибаться в толкованиях. Еретики же тоже верующие и тоже Бога ищут. Так зачем Ньютона рядить в предтечи атеистов? Не проще ли объяснение, что в каждой эпохе есть свои законы, в частности в век Просвещения господствовал рационализм, позволяющий по-новому понять Бога. Почитайте о барокко и Просвещении подробнее, о концепции Бога-механика, вам станет ясно, что связывать атеизм и науку могут люди, инсталлирующие мировоззрение позитивизма в ранние эпохи. Это в науке считается грубейшей ошибкой. Болонский университет, занимающийся юрисдикцией, был основан в 1088 году. Подскажите, через сколько столетий начнется Возрождение? Ваша логическая эволюционная цепочка, лишенная основания, рушится. К светской жизни университеты активно готовили уже в эпоху Возрождения, а не Просвещения.

Банан, вы не против сокращения ника? Вы не поняли примера про Фрейда. Пример говорит не о подмене теории эволюции психоанализом, а о бессмысленности спора как эволюционистом, так и с психоаналитиком. Я поясню еще раз, пока не ответили на мои основные вопросы. Вы рассматриваете мир с точки зрения эволюции и находите железные логические аргументы. Я рассматриваю мир с точки зрения, положим, спиралевидного развития, третьему мир представляется биологическим организмом, четвертый впутает сюда еще и пассионарность и проч. Вы действительно убеждены, что вышеперечисленные господа найдут общий язык, занимаясь по сути одним делом? Так зачем же спорить? Неужто от одного форумного поста у человека мировоззрение поменяется? Я не наезжаю на вашу теорию, она мне даже симпатична, и аргументация логична, просто вам говорят, что бывают еще интерпретации, и они тоже имеют право и логику быть. А отрицание других мировоззрений называется если не ограниченностью, то фанатичной преданностью своей идеологии. Вы правильно подметили, это не религиозность, это идеология, но, согласитесь, сравнение шикарное. Представьте себя с тамплиерским крестом в Святой земле среди сарацинов, уверен, вы бы такого шороху навели, что изменили бы историю. По поводу неудобного вопроса. Вы снова не поняли. Снова попытаюсь. С вашим утверждением, что с Торамирой не было никакого чуда, а был всего лишь рядовой обычный случай, я соглашусь, у вас есть аргументация. Если Торамира меня спросит: веришь ли, что со мной чудо произошло? - я отвечу верю. Это отсутствие своего мнения? Возможно. Для человека, живущего в парадигме ответов да или нет. А если расширить парадигму? Выйти за пределы однозначности логики? Тогда станет ясно, что бы там в церкви ни произошло, все это не суть важно. Важно, что человек, с такой искренностью об этом рассказывающий, априори не может лгать. Атеисты его назовут хорошим человеком, верующие скажут, что ангелы с ним разговаривают, а идеологи, что ж, они скажут, что у таких людей нелады с логикой, поэтому им не место в этом эволюционном мире. Поэтому здесь вы проиграли спор. Логика бы проиграла, а атеизм от вашей эмоциональности только бы выиграл и ценность темы повысилась. Да, это разговор на разных языках. А хотя давайте сыграем в игру. Эволюционисты во главу угла ставят знание, поэтому вы не откажетесь. Назовем игру "дьявол в деталях". Назовите мне поименно ученых эпохи Возрождения, которые, будучи вытащенными из лона церкви, разграничивали науку и религию и совершили скачок в науке, как позитивисты 19 века. Проще говоря, атеистов, науку двигающих, в студию. Если хватит знаний, то можно и античных, и просветителей сюда же.

Понимаете, есть определенные модели в изучении исторических эпох. Вы, я полагаю, приверженец эволюционной. Что ж, можно и так объяснять мир, главное, в деталях не завраться. В чем, допустим, прелесть учения Фрейда, восторгавшегося дарвинской теорией? В том, что его опровергнуть нельзя. Любое опровержение будет считаться сублимацией подсознательного полового инстинкта. С Фрейдом разве можно спорить? Заменим Фрейда на слово банан, подсознательное на эволюционное, половой инстинкт на материализм. И зачем спорить? Если серьезно, на мой взгляд, возьмем частное, при смене хотя бы литературных эпох эволюции не наблюдается. Каждая эпоха противопоставлена предыдущей и опирается на предшествующую отрицаемой. Так Возрождение противопоставлено Средневековью и обращается за помощью к Античности. Барокко отрицает Возрождение и развивает идеи Средневековья. И дальше. Исходя из этой (тоже весьма спорной) модели утверждение, что некоторые эпохи тормозили эволюционное развитие науки, представляется вовсе не научным. Античность к религиозному сознанию была настолько лояльна, что атеизм досократиков или разуверившихся в завистливых и равнодушных богах поздних греков был сродни религиозному убеждению. Но более того, такое резкое разграничение науки и религии отсутствует и в эпоху Просвещения, здесь вам много об этом писали. Поэтому ваше утверждение лишь способ вашего мировоззрения или, иными словами, веры в удобную модель объяснения мира. Отсюда вывод: вы крайне религиозны. А по поводу случайности или предначертанности, по мне это пустые упражнения на логику. Мне важнее понять человека, его видение мира, чем заниматься пустыми опровержениями, с чисто средневековой религиозностью отстаивая неприкосновенность своей веры.

Присоединяюсь. Эту тему стало интересно читать благодаря таким пронзительным признаниям, как у Коимбры и Торамиры. Они стоят всех рассуждений атеистов и верующих, вместе взятых, в этой теме. Добавлю, мне очень понравился вопрос, заданный Арлекино про рай и ад. Если опустить довольно низкую трактовку вопроса как звено в логической цепи, призванной оскорбить Венцеславу, а заодно и всех верующих, то вопрос действительно очень интересный. Венцеслава ответила общими православными терминами-понятиями богообщения (рай) и богооставленности (ад). Естественно, такая трактовка, о чем справедливо Арлекино и писала, мягко скажем, устраивает только православных, не желающих расписывать "матчасть". Думается (Венцеслава поправит меня, если я ошибаюсь), сами эти термины восходят к раннему христианству, к борьбе с гностическими учениями и их ответному влиянию, если покопаться, можно и неоплатоников увидеть. И кажется, родились термины в недрах несторианства, отказавшегося после Никейского собора от Нестория, а заодно одним махом и от буквоедской Антиохийской школы и сблизившегося после Халкидонского собора, растоптавшего несчастного Нестория, с православием, то есть со сторонниками Никейского символа веры. Уже плодовитейший Исаак Сирин, поздний несторианец, смело козыряет богооставленностью, про богообщение не скажу, не хватает знаний. Но богооставленность, и это несомненное влияние гностиков, трактуется очень символично и очень широко. Суд, отделяющий праведников от грешников, тоже есть богооставленность (трактовка Илариона (Авдеев)). А так интересно было бы проследить реальное представление о рае и аде с начала христианства до современных богословских трактовок. Эти представления действительно претерпевают изменения. Я, к своему стыду, могу с обоснованностью ответить лишь за эпоху Ренессанса. Общее у них одно - в изображении ада поклоняются огню. Это сейчас, когда противников мы предпочитаем сжигать на форумах, а не на костре и инквизиция осуждена, символическое значение огня перевесило буквальное. Раньше они были едины, и были реальные котлы с бесами или ангелами с Маликом во главе, а суровые православные после Страшного Суда еще и геенной огненной грозились. В литературе при упоминании ада даже в аллегорическом значении огонь тоже реалистичен. Вот если бы кто из форумных специалистов указал бы на такое исследование, с ссылками на источники, был бы весьма благодарен. И еще один невежественный вопрос возник. В христианстве после смерти человек разделяется: душа не умирает и попадает в рай или ад в зависимости от своих дел и веры. Тело умирает. (И судя по тому как относились к телесному в Раннем Средневековье такая ортодоксальная трактовка, видимо, изначально была несколько иной). После Страшного Суда происходит воскресение человека во плоти, единение тела и души и последний суд над ним как над единым существом. Тело и душа человека вновь едины и больше не разделяются. С другой стороны, именно с эпохи Средневековья в литературе прослеживается традиция представления загробной жизни как глубокого сна. Сейчас такие воззрения используют протестанты адвентистского толка: до Страшного Суда человек спит, позже будет разбужен и судим. Откуда появились такие воззрения о загробном сне до протестантства? Или все же спит только тело? но такое утверждение идет вразрез со средневековыми христианскими представлениями о телесном. Тогда из апокрифов (каких?), учений гностиков (каких именно?), еретических богословских трактовок? Здесь вы слишком упрощаете и обобщаете. Пожалуй, признать вашу правоту можно лишь в относительно недолгом временном отрезке с 7 века до Каролингского Возрождения. С развитием же городов влияние церкви становится лишь внешним. Но даже по простой логике: не монахи же героический эпос создавали или куртуазные романы писали. Не монах же написал наше "Слово о полку Игореве", если вы согласны с лихачевской датировкой. В принципе, можете почитать об университетах, о становлении городов, о тривиуме и квадривиуме семи свободных искусств в википедии, там должно быть. А так, этот очень сложный вопрос о взаимовлиянии клерикальной и светской культуры подробно изложен у медиевистов. Можно почитать М. Алексеева и А. Гуревича, не доверяете нашим, возьмите безусловного авторитета Жака Ле Гоффа.

Муви, чтобы уважение к Вам вернулось, мне нужно убедиться, что Вы не форумный Шариков. Тогда я принесу Вам свои извинения и удалю все сатирические посты в Ваш адрес. Если Вы не ищите истину, занимаетесь клоунадой, прямо так и ответьте. Не надо увиливать от ответа притворной демагогической жалостью. Отвечайте, пожалуйста, четко, конкретно, по существу, без эмоций. Итак, заново. Вы согласны, что конкретных фашистских действий в повести "Собачье сердце" профессор Преображенский не совершает? В вину ему Вами ставятся только его слова и намерения. Я Вас правильно понял?

Иными словами, Муви, Вы согласны, что конкретных фашистских действий в повести "Собачье сердце" профессор Преображенский не совершает? В вину ему Вами ставятся только его слова и намерения. Я Вас правильно понял?

Хорошо, давайте предельно конкретно, иначе нельзя. Отбросим язвительный тон и станем уважать друг друга. Заново. Наша тема. Вы считаете Преображенского фашистом. Я смею надеяться Вас переубедить или склонить к признанию, что Ваша точка зрения субъективна и не основана на тексте. На мой взгляд, она основана на личных Ваших интерпретациях текста. Но мы не найдем истину, если не договоримся о методологии. Предлагаю отказаться от интерпретаций. Я могу сказать, что Карлсон - педофил, раз летает к мальчику. Вы можете ответить: Карлсон является другом мальчику, позволяет ему почувствовать, что такое детство. Мы оба будем оперировать текстом. И истину не найдем. потому что это все наши субъективные интерпретации. Муви, Вы согласны? Предлагаю исходить исключительно из текста, исключительно из фактов без интерпретаций. Тогда истина сама проявится. Тогда станет ясным: Гитлер примет Преображенского в члены НСДАП или все же это субъективные эмоции. Если Вы согласны искать истину, то будем искать ее по каждому пункту отдельно. Если их много, мы в запальчивости спора их почему-то игнорируем. Пункт первый. Перечилите конкретные действия профессора, достойные вступления в НСДАП. Не намерения, не слова, не споры с Борменталем, не отношение к пролетариату. Только цитаты о реальных конкретных фашистских действиях профессора Преображенского. Или их нет? Ваш ход, Муви.

ладно отвертелись, Муви. С демагогами спорить бессмысленно, признаю. Перл о том, что Шарик и Шариков разные персонажи... Ан нет, еще потрудитесь. Вы меня цитируете: Я приведу, что Вы за скобки спрятали. Муви, я Вас просил действия профессора, реальные конкретные действия привести. Я их даже выделил жирненьким, как Вы любите. Мы же по действиям людей судим, не по словам-намерениям. А Вы мне что? Общеизвестные истины о фашизме? как же с Вами спорить-то можно? Вы умеете на вопросы отвечать? Или еще: моя цитата, которую Вы приводите: Вас просят ответить о сложившейся личности, не поддающейся воспитанию. (Ответ уже ясен, из другого Вашего поста понял: для Вас Шарик и Шариков разные, и личность сложилась исключительно воздействием маньяка-профессора на звериную натуру пса. Такой ответ свидетельствует о полнейшем непонимании героев). Ваш конкретный ответ: не хамство, Муви? А потом воздеваете руки, как по-хамски к Вам относятся. Муви, я отвечал на все Ваши конкретные вопросы, прошу Вас сделать то же самое. Не чувствами, Муви, не Вашими субъективными предположениями. Конкретно по тексту, который Вы перевираете. Если не можете ответить на текстологические противоречия, которые я Вам приводил, ответьте про конкретные действия Преображенского, квалифицирующие его как фашиста. Не слова, повторяю, действия. Да и еще: Вы не ответили, Вы согласны, что социализм есть ступенька к коммунизму? Это важно, чтобы понять, почему Вы считаете профессора антикоммунистом. И еще справедливости ради: По-хамски, но совершенно справедливо поймали. Да, Преображенского. А можно и Вас поймать в очередной раз? Ваша цитата о Борментале: Ваша цитата о Борментале ранее:

глагол дать можете поменять на обретать, получать, захватывать и т.п. - в зависимости от Ваших взглядов на общественный порядок. Суть фразы не меняется.

Башка, я приношу Вам свои извинения. Нахватался от Шарикова язвительности. Я Вас обидел шуткой про лицемерие, я ее удалил. Если Вы действительно миролюбивы, уж простите: точно осколок в Вас попал. Вы спрашиваете о смысле названия повести. Я приведу булгаковскую мысль в виде цитаты и настолько полно, чтобы смысл стал очевидным. Муви правильно почувствовала родственную душу, гипофиз очеловечил Шарикова. Осталось бы у Шарикова собачье сердце, все бы ограничилось котами и блохами. Булгаков предлагает задуматься, что будет, если "низшим по развитию" существам (чтобы не быть обвиненным в антигуманизме и фашизме за согласие с этой мыслью, сошлюсь на ожесточенную полемику в русской литератуе, по-разному представляющей идею "маленького человека") дать власть и возможность вершить судьбы мира. В этом свете повесть обретает черты "романа-предупреждения", выходящего за контекст своего времени и любых исторических эпох.

Шариков никогда не признает себя Шариковым. Он исключительно Полиграф Полиграфович Шариков. Шариков никогда не признает себя неправым. Он облает каждого, кто ему об этом скажет. Даже учинив погром, у него виновато вредное животное - кот. Такую интерпретацию собственных действий Шариковым профессор называет наглостью. Да, Муви, здесь не противостояние культурных пластов, не столкновение любительницы пролетариата с любителем интеллигенции. Здесь не поиск истины. Здесь Муви, давайте раскрывать карты. В принципе, Вам-то раскрывать нечего, Вы, как божий день, видны и понятны слишком хорошо. Еще раз: у Вас нет аргументации, только субъективные ощущения о том, что профессор - дрянь. Все остальное от Вас, Муви, - демагогичекое воздевание рук. Вопрос лишь в одном: почему здесь так много Вам внимания уделили? Такие простыни катали в Вашу честь, аж несгибаемую Плойку проняло. Прежде чем ответить, позвольте еще раз обратить внимание на Ваше невежество в работе с текстом, да и, пожалуйста, на будущее, выбросьте из своего лексикона, слово "авторская позиция": оно Вам непонятно. Вы абсолютно не умеете работать с книгой, читаете ее так же, как Шариков надпись "Главрыба". 1. Прежде всего, в угоду своей дрянной мыслишки Вы игнорируете все смыслы произведения. Простите, следуя Вашей логике можно, к примеру, признать "Войну и мир" детской порнографией. Помните, 13-летняя Наташа целуется с 14-летним Борисом. Ах! Нас сейчас унесет в заоблачную даль морализаторства, а по выводам окажется, что у Ростовых надо срочно делать обыски в поисках материалов, содержащих детскую порнографию, и самого Толстого к извращенцам причислить. 2. Неумение работать с текстом прослеживается в неумении цитировать. К примеру, чтобы доказать свою мысль об иерархическом устройстве общества (навеяна мыслями пса Шарика из 1-4 глав), Вы приводите цитаты из слов противоборствующих персонажей, причем эти самые противоборствующие персонажи в этих цитатах абсолютно не имели в виду идею об иерархичности общества. Это называется выдергивание цитат из контекста ради обоснования своего мнения. Вот Ваши цитаты: Первая - от профессора, у которого второй раз вежливо просят добровольно отдать комнаты. (Муви, я с пистолетом и корочкой к Вам приду, отдадите? Жаловаться не будете? а профессор отдает, только его высшие партийные чины не отпускают). Вторая цитата - от Шарикова, которого призывает профессор проявлять уважение к женщинам. Где же у них мысли об иерархии? Что эта эквилибристика означает? как бы Вам попонятнее… Это даже не сравнение, говоря Вашим языком, попы с пальцем. Это рассуждение подобного стиля: "вкусовые ощущения сладкого и горького с наглядной очевидностью показывают нам несостоятельность буржуазной науки кулинарии". 3. Я Вам уже приводил примеры Вашего демагогического цитирования. Это Ваше подчеркивание и беспощадное вымарывание всего, что мешает Вашей интерпретации. Так в цитате про преданного ученика Борменталя, Вы подчеркнули нужные Вам слова, и тот сразу превратился в хитрую сволочь, жаждущую материального благополучия и тщательно планирующую убийство. 4. Ваш полет комментариев после цитат требует особого упоминания. Он настолько не привязан к книге, а привязан к Вам и Вашей дрянной мыслишке, что спрашивается: причем здесь текст? Например, Ваши жалостливые рассуждения о старушке, которая пришла собачку говорящую посмотреть. Вы представляете этот эпизод как зверство профессора-фашиста, вышвыривающего старушку вон, поскольку этот зверь-профессор не любит пролетариат, соответственно, описываете высокие оскорбленные чувства самой старушки как представителя пролетариата. Делаете вывод: профессор-полицейский-старорежимник. Как Ваша интерпретация связана с тем, что на самом деле произошло? Полная цитата про старушку. Контекст: погром, вода по щиколотку, полный бедлам в доме, и в открытую дверь прямо на кухню лезут чужие люди, сплетницы, посмотреть на чудо, о котором вся Москва говорит, чтоб было потом чем хвастаться перед соседями. Это, по-Вашему, высокие чувства пролетариата, а профессор обязан был свою квартиру в музей превратить, показывать каждому Шарикова, ибо пролетариат жаждет зрелищ. Полное извращение смысла эпизода. Достаточно. Так зачем столько внимания уделять человеку, не умеющему читать? Зачем подпитывать огонь невежества, когда можно просто лишить его кислорода и перестать общаться с ним на эту тему, потому что, Муви, Вас несет, как Ноздрева, которого абсолютно так же несет о лошадях в розовых яблоках. Муви, вы стали невольной актрисой в пьесе-эксперименте. Поначалу я действительно хотел прекратить демагогию. Уже было попрощался, но, прочитав Вас внимательнее, я увидел в Вас очень много сходства с Шариковым. Вы впадаете в элементарную ошибку: чтобы очернить профессора, Вы отошли от объективности, и поэтому Вам потребовалось обелить его главного антагониста - Шарикова. Вполне очевидная ошибка. Да Вы этого и не отрицаете: Мне пришла в голову следующая мысль: а не повторить ли нам здесь, на этих страницах форума, сюжет "Собачьего сердца"? Я взял на себя смелость быть даже не профессором (слишком много чести), но, положим, его учеником Борменталем. Муви, Вы были бесподобны в образе Шарикова, может, не Оскар, но Ника точно Ваша. Я Вас искренне (поверите ли?) благодарю. Смысл нашей пьесы заключался в подтверждении тезиса Булгакова, что Шарикова перевоспитать нельзя, быть полноценным членом общества, основанном на гуманистических началах, он быть не может, поскольку является разрушительной силой такого общества. Об этом ведут спор Преображенский и Борменталь в 8 главе. Стилизуем 5 главу "Собачьего сердца", а именно дневник Борменталя. Показание к эксперименту: постановка опыта Преображенского с пересадкой гипофиза для выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на очеловечивание организма у форумных Шариковых. Время, отведенное на эксперимент: 10 дней. Эксперимент закончен досрочно ввиду явной очевидности результатов. Ход эксперимента: Пациенту, отличающемуся крайней нервозностью, был проведен курс воспитательной работы, чтобы сделать его приемлемым членом гуманистического общества. Пациенту показывали глубины культурологических смыслов восприятия текста, указывали на немецкий романтизм и Парацельса, однако пациент оказался абсолютно невосприимчив к курсу терапии. Пациента больше интересовала сова. Вспоминается, в 1924 году пес Шарик проявлял такой же интерес к чучелу профессорской совы. Шарик разъяснял ее полкниги с помощью зубов. Пациент добился значительного превосходства перед псом и разъяснял сову в течение одного дня, но методы с псом были совершенно идентичны. На замечание о том, что есть надо вилкой и нельзя бросать объедки на пол, а анализ произведения проводить с учетом влияния литературных эпох, что это достойный труд как студентов гуманитарных вузов, так и уважаемых литературоведов, пациент ответил: Вспоминается: Шариков в 1924 году говорил примерно так же: На вежливое и, невольно ироническое, разъяснение о сущности романтизма, пациент сплюнул: Удивительным образом узнается знакомый стиль изложения материала пациентом и Шариковым. "Бабло", "отморозок", "шушера", "шобла", "быдло" и прочие неистребимые жаргонизмы настолько устойчиво въелись в лексикон пациента, что вытравить их невозможно никаким увещеванием. Боязно предположить, что выражения были бы гораздо крепче, если бы не угроза местного домкома не ругаться матом, которую пациент считает проявлением к нему насилия, фашизмом и строчит доносы в вышестоящие инстанции. Пациент и Шариков обосновывают свой стиль пламенной, но, по моим субъективным предположениям, лживой любовью к пролетариату, от которого, по их словам, оба натерпелись в детстве. Попытки указать пациенту, что и в самом пациенте есть человеческое, гуманистическое, то высокое, к чему должен стремиться каждый человек, потерпели полное фиаско. Предупреждение, что с Шариковым невозможно существовать вместе, потому что он превратит жизнь в ад, он ночами играет на балалайке, ворует деньги и вещи, насилует женщин, были восприняты с явным недоумением как Надо отметить, что Шариков был абсолютно согласен с пациентом Заключение эксперимента: пациент является полным воплощением Шарикова. Безапелляционность суждений в непонятных ему областях знаний подкрепляется цепкой песьей хваткой в поиске аргументации, для чего хватаются первые, случайно попавшиеся цитаты с сомнительных сайтов. Очень радует факт отсутствия власти у пациента, потому что страшно представить, что стало бы с интеллигенцией, окажись пациент, к примеру, министром образования. Позволительно заметить, что незабвенный классик создал не исторический тип Шарикова, привязанного к определенному произведению и неотделимого от него, а вечный тип, живучий и процветающий. Если поместить такого Шарикова в деревенскую среду, из него выйдет Глеб Капустин (В. Шукшин "Срезал"), который также отличался неприятием интеллигенции и пользовался безусловным авторитетом. Если поместить Шарикова на форум, выйдет пользователь Movie addict, тоже обладающий авторитетом в безапелляционности размытых и жаргонно-эмоциональных формулировок-чувств. Думается, при отключении интернета такой вид Шариковых неминуемо вымрет и неизбежно эволюционирует в какой-либо еще.

Муви, так ленивые замечания: про фашизм: Вы привели цитату, как обычно у Вас, убрав контекст и изменив смысл. У Вас профессор из цитаты призывает поставить городовых на улице и создать полицейское государство. Вы даже сами в это верите. Приведем цитату в контексте. Муви, фашизм Преображенского Вы обосновываете обрывками фраз из сна пса Шарика, который, как Вы соглашались ранее, живет в мире насилия и ничего, кроме насилия, не видел и восхищается сильной личностью. Профессор здесь говорит не о полицейском государстве, а о разрухе, вызванной тунеядцами Швондерами, которые не занимаются своими прямыми обязанностями. Да и еще позволю, Муви, Вы правы: я слабо разбираюсь во всяких политических -измах, признаю, профан. Мне достаточно было школьных знаний, что социализм - это ступенька коммунизму. Вы, Муви, не отрывайтесь, пожалуйста, от земли, вернитесь к нам. Профессор же по тексту не отказывается воспитывать Шарикова как социалистическое существо. В то же время он антикоммунист. Эквилибристы? Приведите, Муви, реальные действия Преображенского, не намерения, не помыслы, не чувства, а фактические действия, обосновывающие Ваш ярлык фашизма на профессоре. Чтобы я, профан, сказал: "Ба! Гитлер! Какого разлива? 1924? Но все равно вылитый фюрер!" И еще бытовой вопрос про омоложение: Муви, Вы сами косметикой пользуетесь? Или так просто на форум попИсать вышли (из мультика про Барбоса)? Поясню свою ловушку, чтоб не убежали за фразу о переходах на личности. Зачем к профессору бездетные дамы толпой валили? Муви, ну не о гинекологии речь. Не в надежде ли, что ученый, создавший из собаки человека, поможет им? Тогда почему они шушеры? И поясните, почему шушеры те, кто пользуются косметикой? В годы НЭПа только шушеры омолаживались? Муви, жгите! жду последних Ваших уверток. Вечерком вернусь и, надеюсь, закончим эту поучительную пьесу.

Теперь, Муви, о Ваших вопросах. Мои Вы оставляете без ответа, увиливая от них, я не могу отвечать тем же. И еще раз, причину пристального моего к Вам внимания я напишу позже. Ответ: Профессор заботился о Шарикове, прилежно занимаясь его воспитанием. Первое, что следует отметить, профессор испытывает неподдельное чувство жалости к собаке Шарику как жертве насилия пролетариата. Профессор самолично вычесывает блох, Шарик постепенно ощущает себя членом семьи, питаясь тем же, что и люди. После превращения в человека (прошло чуть меньше месяца) профессор и его ученик воспитывают Шарика, чтобы он смог стать членом социалистического общества. Его учат личным и общественным правилам поведения, причем с невероятным терпением. Заботятся о его досуге, единственным видом которого Шариков выбирает посещение цирка. Цирк Шариков предпочитает разным театрам и книгам, о которых говорит с презрением. (В одном из своих постов Муви "передернула" и отнесла слово "презрение" не к Шарикову, а к самому профессору). Объясняют, как неприлично спать в кухне днем, да еще в присутствии женщин. Учат одеваться прилично (деньги на одежду дает профессор, но выбирает одежду сам Шариков). Учат не играть на балалайке всю ночь, поскольку Шариков отоспался днем, учат не ругаться матом и вообще не ругаться, учат аккуратно ходить в туалет, учат обращаться к женщинам с уважением, не грубить пациентам, не приставать к Зине с сексуальными намерениями, учат ловить блох пальцами, есть вилкой и закладывать салфетку, учат удерживаться от насилия. Макаренко, Муви, был бы в восторге, но не сам Шариков. Несколько цитат: Вывод: Муви, этот вопрос - единственный в Вашей аргументации. Вы его на все лады повторяете из поста в пост. Чтобы доказать, что профессор был мерзавцем, Вы строите аргументацию от противного: пусть другие докажут, что он что-то сделал для Шарикова. Демагогично, не правда ли? Мы видим, что профессор для Шарикова делал больше, чем Макаренко для советской пионерии. Проблема в том, что Шариков неперевоспитуем, поскольку не является Локковским белым листом. Он является Климом Чугункиным, уголовником и дебоширом, он уже сложился как личность на 10 день эксперимента. Толковые вопросы у Вас закончились. Потому что дальше, Муви, идут сплошные чувства. Вы зацепились за маленькую дрянную мыслишку и в угоду ей искажаете факты, демонстрируя порой потрясающее невежество. Вы уже приводили цитату, сами отвечая на Ваш вопрос, но так сместили акценты, что и ответ Вам не нужен. Приведем еэту цитату полностью. Из дневника Борменталя: Муви, повторяю, Вы как советский прокурор (Вас уже с ним я сравнивал и угадал) судите не за действия, а за намерения. Профессор и пальцем не тронул Шарикова. Его порывались побить и пролетарский Федор, и пролетарская Дарья, и интеллигент Борменталь. Профессор - ни разу. А теперь, Муви, снова бытовой вопрос, и что? снова Вы отбояритесь давлением на Ваши чувства? У Вас дети есть? Представьте, на ваше замечание вести себя прилично, они сказали вам подобную фразу. Маленькие, несмышленые, милые дети. Ваши действия? Распишите, как Вы вежливо будете Ваську учить не есть сметану. Муви, тут даже на форуме не матерятся и, несмотря на Ваш гопниковский стиль изложения материала, чувствуется, что и Вы тоже сдерживаетесь от матерщины, чтобы в бан не улететь. Шариков, Муви, понимает и в собачьем виде, и в человеческом исключительно язык насилия, на котором разговаривал Клим Чугункин. Язык насилия, который ненавидит профессор и называет его пролетариатом. О том, как профессор прогнал Швондера с вооруженными людьми. чуть ниже: Муви, подберите, пожалуйста, такую же картинку, Вы умеете. Что на это ответить? Б. Томашевский Теория литературы. Читайте, просвещайтесь. А вместо картинки ловите цитатку про свой вопрос. (В Шукшин "Срезал") Ладно, над невеждами грех так стебаться. Муви, в литературном произведении есть три, как бы Вам попонятнее, три фишки. Позиция автора, позиция повествователя, позиция героев. Они не равны. В сатирическом реалистическом произведении, где нет положительных героев (Вы с ученым видом знатока писали, что Вы это всегда твердили), не может авторская позиция отражать позицию героев. Правильный ответ заключается в определении роли лирических отступлений автора. В Мертвых душах именно в них заложена авторская позиция. Вы понимаете, почему я с Вами не решаюсь говорить о разграничении авторской позиции и позиции повествователя в "Собачьем сердце". Вы о них не подозреваете.