Walden

Никакого фильма 1932 года не существует. Это дата, когда Эйзенштейн был в Мексике и снимал фильм, но его отозвали обратно в СССР до завершения съёмок. Отснятый материал режиссёром смонтирован не был и достался американскому продюсеру. Плёнки попали в СССР только после смерти Эйзенштейна, а в 1979 году Григорий Александров, который был с ним в Мексике в 1932 году, сделал из этого материала свою монтажную версию.

За чёрной ироничностью и некоторой наивностью сюжета скрывается некомфортная идея возникновения права из насилия. Как будто по природе своей мужчины бандиты, а женщины шлюхи, которые лишь постепенно на основе самоорганизации и свободной ассоциации превращаются в общество законников и добропорядочных жён. Тут вспоминаются размышления Карла Шмитта о том, что право устанавливается сувереном, который сам при этом ни на какие правовые нормы не опирается, поскольку до него их либо просто не существовало, либо он является основателем новой правовой системы на смену старой. В фильме таким сувереном представлен собственно судья Рой Бин. Но наступление цивилизации воздействует как эрозия на естественный порядок вещей, извращает и насилует природу всё сильней. Те, кто породил прогресс, сами становятся его жертвами. Создателям фильма явно симпатичней простоватое общество сильных и вольных мужиков, любящих выпивку, азартные игры и легкодоступных женщин, чем общество адвокатов и капиталистов. А финальный камбэк главного героя выглядит как мечта о восстании против современного мира.

И ещё

Кое-что из моего, не вошедшего в топ

Наивысшее достижении Ёдзи Ямады это его "самурайская трилогия", которую он снял на восьмом десятке лет, будучи уже давно сложившимся режиссёром со своим стилем и своими темами. Во многих своих авторских фильмах он показывает драму "маленького человека", живущего в "эпоху перемен", психологически не готового, но вынужденного приспосабливаться к новым обстоятельствам. Снимая подобные "тихие шедевры", Ямада за десятилетия творческой жизни накопил опыт, позволивший ему в 2000-х совершенно по-новому подойти к самурайской тематике, реалистически соединив историческую и социальную драмы. Данная социальная драма — часть трилогии о рабочем классе, снятой в семидесятые годы. В ней зритель может проследить формирование стиля режиссёра, из которого позднее выросли его поздние шедевры.

телескоп, спасибо за интересную мысль и цитату. Тут есть над чем подумать.

Он снял несколько великих фильмов, но делает ли это его великим? Я исхожу в своей оценке из теории автора, согласно которой у большого мастера кино должны быть свой подчерк и свои темы творчества, кочующие из фильма в фильм. У великих режиссёров даже неудачные фильмы продолжают творческую линию развития. А у Копполы я этого не увидел (если всё же это есть, то просьба хотя бы намекнуть, и я буду готов изменить свою точку зрения). Он, действительно, как будто мечется и берётся за совершенно различные проекты, почти не перекликающиеся друг с другом ни темами, ни стилем, что не позволило ему выработать свой язык в кино. Из-за этого в его творчестве и преобладают обстоятельства над мастерством.

Коппола - очень разноплановый, так и не смог разглядеть в нём авторского подхода. Хороший режиссёр, но не великий. Видимо, его удачи следует объяснить скорее стечением обстоятельств, чем большим мастерством. Например, в этом интервью он признаёт, что Apocalypse Now - в большей степени произведение Джона Милиуса, чем его:

Интересно, что фильм можно воспринимать и как фашистский, и как антифашистский - кому как больше нравиться. И пусть сам режиссёр задумывал его именно со вторым вариантом смысла, но сатира на милитаризм получилась довольно (или даже слишком) тонкой. Ведь нельзя отрицать у фильма фашистскую эстетику, а бравурность и ура-патриотизм вполне соответствуют канонам американского патриотического кино (взять к примеру некоторые вестерны Форда, где уж точно нет высмеивающей сатиры), да и не только американского. Поэтому нужно быть изощрённым интеллектуалом, чтобы видеть, что всё это не всерьёз и что у режиссёра фига в кармане.

Тарковский - ангел от кино (не моя формулировка). И фильмы его показывают душе путь ввысь, в горний мир. Поэтому в них так мало сексуальности, которая тянет человека вниз, к материи.

Похоже на концовку "Мальтийского сокола".

Если внимательней присмотреться к взаимоотношениям молодого человека с семьёй его возлюбленной, то возникает ощущение, что фильм - скорее мейнстримная версия "Теоремы" Пазолини, чем вариация на тему "Ромео и Джульетта", как это можно было бы подумать на первый взгляд. Снят фильм, кстати, на вполне достойном эстетическом уровне, хотя и довольно сопливо-мелодраматически.

Час волка 1968 https://www.kinopoisk.ru/film/15178/ Металлический обруч 1972 https://www.kinopoisk.ru/film/274351/ Доктор Джекилл и женщины (1981) https://www.kinopoisk.ru/film/22569/ Голод (1983) https://www.kinopoisk.ru/film/9418/

Меня здесь больше всего заинтересовала идея о материальности зла: что зло имеет не метафизическую, а материальную природу. И эсхатологический кризис метафорично представлен как нашествие чудовищ из других миров. Эдакий body horror, но в более широком смысле. Напомнило творчество Лавкрафта в интерпретации Дугина. А остановить зло удаётся благодаря христианским ценностям любви и самопожертвования. Нельзя отказать фильму и в мрачной, страшной атмосфере. Хотя замечание об идиотизме в поведении персонажей тоже справедливо. Но эта сюжетная беспомощность - бич почти всех фильмов Карпентера.

Stalk-74, лучше посмотрите последний фильм Джармуша, он как раз про Вас снят.

Понятно, что режиссёр очень жанровый и специфичный, но смешная наивность сюжетов и глупость в поведении персонажей его фильмов оставляют очень неприятное впечатление. Сценарий - это его самое слабое место. С другой стороны, на уровне задумок порой встречаются интересные идеи, почти озарения. Из плюсов ещё можно назвать мрачную, зловещую атмосферность 80-ых, отсутствие голливудского глянца.

Для таких фильмов лучше использовать термин "эротика". Не смотря на откровенность, всё-же фильм (первый) делает акцент на прежде всего психологический аспект сексуальных отношений особого типа садомазо.

Дочери тьмы 1971 https://www.kinopoisk.ru/film/70985/ Мальпертюи 1971 https://www.kinopoisk.ru/film/8506/ Яйцо ангела 1985 https://www.kinopoisk.ru/film/51384/ Выживут только любовники 2013 https://www.kinopoisk.ru/film/565819/

Не получается его не сравнивать с более известными коллегами по режиссуре - Одзу и Мидзогути. С Одзу его сближает "семейная" тематика, но у Одзу основной причиной распада семейных связей является общий культурный и моральный упадок, инициированный наступлением западной цивилизации, а Нарусэ видит здесь больше внутренних причин, а именно непонимание между членами семьи, утрата чувств, материальные проблемы. И если для Одзу японские традиции охраняют семейные ценности, то Нарусэ видит в их закостенелости скорее ещё одну причину порчи семейных отношений, поскольку они не учитывают реальные чувства людей. А проигрывающей у него почти всегда оказывается женщина, что сближает его уже с Мидзогути, и делает их обоих, пожалуй, самыми солидными японскими феминистами от кино. Интересно, что пускай он и не снимал метафильм как Одзу, тем не менее, большинство его фильмов очень похожи, как стилистически, так и тематически, вплоть до некоторых специфических сюжетных деталей (напр., дорожные аварии), которые повторяются и в фильмах 30-ых, и в фильмах 60-ых. В целом, он и для меня находится в тени тройки лучших японских режиссёров, уступая им как в эстетике, так и в этике. Но его значимости и таланта не отрицаю.

Запомнился как самый мрачный и надрывной фильм Мидзогути.

РвП даёт крайне негативную оценку обществу и большинству людей, показывая, что они согласны терпеть власть преступника и как последовательно предают единственного человека, который хочет им помочь. А РБ показывает, что в обществе всё же есть критическая масса хороших людей, готовых прийти друг другу на помощь, и благодаря которым держатся закон и порядок.

Качественно сделанный вестерн, но без откровений и прорывов, если рассматривать его как вещь-в-себе. А вот если воспринимать его как антитезу "Ровно в полдень", то он воспринимается как серьёзное авторское высказывание и начинает играть новыми красками.

Пока смотрел был уверен, что оператор - Кристофер Дойл. Очень живая, подвижная камера и смелый выбор ракурсов, особенно для крупных планов. Напомнило в этом отношении (и не только в этом) "Луну-соблазнительницу", снятую Дойлом. А потом проверил и удивился - оказывается китайцы сами справились. P.S. Хотя некоторые длинные кадры с природой ещё напомнили работы Тарковского. Как-будто два разных оператора снимали.

Носферату, симфония ужаса 1922 https://www.kinopoisk.ru/film/521/ Человек-слон 1980 https://www.kinopoisk.ru/film/464/ Дракула 1992 https://www.kinopoisk.ru/film/1727/ Оливер Твист 2005 https://www.kinopoisk.ru/film/50881/

Человек, место, время и снова человек 2018 https://www.kinopoisk.ru/film/1045287/