igiss

Лимит, завершение. writer19 -- Забриски Пойнт Отличный текст про Забриски. Не люблю я длинные абзацы, но где их разделять? Хотя читать местами бывает сложно. "Литературность" местами зашкаливает несколько сверх разумных пределов: "иной город", "символьная рекурсия режиссёрских видений" и так далее. Сравнение жизни с фотоплёнкой -- звучит довольно банально, хотя может быть уместным в связи с Антониони (больше, чем с кем-либо). Очень красивый финал. LenaMakaeva -- Легенды осени Коротко, ясно написано. В окружении других конкурсных рецензий хочется отметить, что "слишком коротко", и, наверное, хотелось бы узнать про фильм больше. Потому что даже в небольшом тексте большая доля повествования приходится на громкие имена и обоснование того, что они громкие. В общем, то, что музыка передаёт эмоции нотам, рассказывать не обязательно, -- было бы интереснее узнать, как именно происходит передача. Так же и с остальным: рассказывать о появлении смерти (тем более в такой стандартизированной метафоре), наверное, не обязательно, а вот подробнее вникнуть в суть изначальных взаимоотношений героев -- в принципе можно, было бы любопытно. The Lone Ranger -- Идиот Очень хорошо написанный текст с изрядной долей энциклопедичности. Рассказ о других экранизациях Куросавы (и в начале, и в конце) позволяет смотреть на описанную в рецензии работу иначе -- не как на эксперимент, а на воплощение определённой тенденции. И, конечно, очень подробно, аналитично разобран сам фильм. Возможно, такой способ можно упрекнуть в схематизме (абзац актёрам, абзац визуальным образам и так далее), но абзацы хорошо сочетаются и, в общем, иначе всей полноты картины не передать.

Veremianyn, за комментарий спасибо, На самом деле решение взять именно пятую часть было почти случайно принято. Она открылась сама!

Nightmare, Poets of the Fall, Martinadonelle, Jezebel_k, Кирий, gone_boating, большое спасибо за хорошие комментарии. Почти все упомянули, что и рецензия фанатская, и выбранный фильм, в общем, сейчас только фанатам Star Trek может быть интересен. С Треком парадоксальная ситуация: я никогда не считал себя особенным фанатом, даже The Original Series не смотрел (для фаната недопустимая ситуация), а здесь и аватарки на обоих форумах трековские (клянусь, это случайно получилось), и пишу про Нимоя в Final Frontier. Но Нимой для меня, конечно, Star Trek в первую очередь, и для большинства, думаю, примерно так же. Трековские фильмы я смотрел когда-то все подряд и никогда не считал их сугубо фанатскими: обычный action adventure, да ещё про космос, что я очень люблю. И с довольно разумным сюжетом, что тоже люблю. То, что там содержится терминология и знакомые герои, едва ли делает их сложными для восприятия. Сериал для них смотреть точно не надо. Другое дело, что есть фильмы более или менее легко доступные и более или менее связанные с предыдущими. В этой связи интересно замечание Nocive: Не задумывался об этом, но, если не-фанату советовать что-то из Треков, то это явно будет не пятый фильм, которому посвящена рецензия. Лучше уж шестой http://www.kinopoisk.ru/film/6460/ или восьмой http://www.kinopoisk.ru/film/3475/, к примеру. Они самостоятельнее и выглядят гораздо лучше. EnotSty, что происходит, как так?

Продолжение. В этот раз сплошные фильмы ужасов. Особенно тот, что про море. shnur777 -- Больше никогда не спи: Наследие улицы Вязов Как и в случае следующей рецензии, мне сложно оценивать рецензию про Крэйвена: слишком давно это было и фильмы я смотрел лишь фрагментами... но работа интересная, рецензирует скорее не документалку, а все фильмы серии в целом. Обзор получился неплохо, а вот про сам фильм хотелось бы услышать больше. Особенно, к примеру, про анимированные вставки (что это? Зачем они?). Это субъективное, но не люблю, когда роботов, манекенов и моделей характеризуют как живых, настоящих и неподдельных в сравнении с компьютерной графикой. Художники воспринимают свои творения как живые (во всяком случае, если они должны казаться живыми). Не важно, где они, -- в материальном мире или на экране. EnotSty -- Какое оно, море? Автор просит относиться к обширному запасу старого советского кинематографа с осторожностью. В словах про повторы чудится жестокая ирония, ведь такое буквальное заимствование, да к тому же с малым временным интервалом (а фильмов тогда всё же снимали не так много, как в Голливуде нынче, можно было легко всё пересматривать), -- едва ли могло сослужить на пользу зрительскому интересу. Хотя важен ли он был, зрительский интерес? Ирония, о которой говорю с осторожностью, потому что, возможно, её в 2010 году вообще не существовало в природе (а на Кинопоиске тем более), -- так вот, ирония чувствуется и в строении абзацев, которые всякий раз будто прерваны на полуслове, и в замечаниях о том, что "фильм снимал какой-то продвинутый местный житель, не лишённый вкуса и интеллекта". Но в случае с триллер-компонентом неоконченный абзац работает безупречно, интригует. Max Cady -- Смертельное благословление Не знаток жанра (даже в самых известных и классических проявлениях), но рецензия интригует. Может, с этого фильма Крэйвена и стоит начать смотреть? Сам текст читается как своего рода триллер: информации о фильме, даже о сюжете, -- очень много (что не всегда правильно, но здесь в самый раз), а в самых интересных местах автор останавливается и даёт возможность пофантазировать. Или обратиться к первоисточнику. Скорее то и другое. Один вопрос после прочтения не может не возникнуть: неужели роль Шэрон так невелика? Как этот фильм вообще отразился на её карьере (ведь он один из первых)?

Stalk-74 -- Titanic "Слёзовыжималка с эффектами" -- определение из комментариев близко к моему собственному отношению к фильму, который, правда, видел в последний раз очень и очень давно. И перед прочтением я ждал опровержений. Написанная шесть лет назад рецензия, однако, ставит перед собой другую задачу: передать, как единственный фильм может поменять не то что настроение на вечер вперёд, но судьбу людей (и целой индустрии) на много последующих лет. Про кинотеатры и 1997 год тем более интересно: мне совершенно незнакома ранняя история российского кинопроката. Но это отдельная тема для обсуждения. Безапелляционное заявление о "величии", в общем, подкреплено здесь только рассказом о последовательном раскрытии разных пластов фильма; но, кажется, этого достаточно. Во всяком случае для автора. Нельзя ли любой эффектный, впечатляющий блокбастер в должном состоянии души назвать великим? Пусть в нём меньше глубинных пластов, но влияние на умы может быть огромно вопреки всяким научным доводам. То есть мне нетрудно, например, представить, как в "Железном человеке-3" можно обнаружить величие, одухотворённость и разумные темы. Это не значит, что я сопоставляю эти фильмы, вовсе нет; но хочется больше подробностей о том, в чём именно состоит величие. NCi17aaMan -- Я, ты, он, она Когда я читаю о том, что "революционеров победила экзистенциальная тоска, необъятная скука, скукоженная до примитива реальность, подточенная червоточинами некоммуникабельности", не могу отделаться от мысли, что это судьба деятелей любой революции (и даже деятелей, просто жаждущих революции, вроде нынешних российских оппозиционеров). К тому же наконец получил объяснение, почему от "Жизни Адель" бывает ощущение, будто они цитируют нечто очень давнее. Если ближе к тексту, то рецензия очень интересная, и, хотя я почти не знаком с кинематографической сферой, о которой идёт речь, добавляет в список того, что стоит посмотреть, сразу несколько лент (а не только одну). Полезное сопоставление с другими фильмами, если захочется вникнуть дальше в суть этой среды, не говоря о том, что на Кинопоиске это единственная рецензия (и доля энциклопедизма здесь не лишняя). К тому же просто хорошо написано. Позволяет ярко представить себе и душевное состояние героини, и то, как это отражено в фильме визуально.

Спасибо за демотивацию, это неожиданно! А тема нового конкурса уже объявлена? Или они все уже объявлены на целый год вперёд?)

За мной должок по комментариям, прошу прощения у участников. Решил с чего-то, что дедлайн у нас сегодня. Омерзительная восьмёрка tuszkanczyk Хороший текст, написанный развесистым языком. Разве что многовато про содержание штанов. С выводами не соглашусь (хотя насчёт самоповторов с автором солидарен -- другое дело, что, с моей точки зрения, это едва ли украшает результат). Довольно любопытная ситуация, когда в одном и том же разные авторы видят достоинства и недостатки. Хотя в случае с Тарантино -- довольно обычная. shnur777 Оперируя теми же фактами, что предыдущий автор (про задумку об актёрах на стадии написания сценария, к примеру), автор приходит к несколько более обобщающим и утончённым выводам. И если про Висконти всё же немного перебор, то в целом про смешение стилей, конечно, множно и нужно тут говорить. Но по мне так "чёрный юмор висельника" становится каким-то слишком самоповторяющимся в последнее время; изящество исполнения несколько теряется за бессодержательными медлительными диалогами и слишком китчевым насилием. Чеширский пес Пример того, как из достаточно простого фильма можно вычленить много противоречивых смыслов. Часть этих смыслов вообще, как мне кажется, из фильма следуют лишь косвенно. Например, детективная история. Её тут вообще нет. Никаких особенных загадок, во всяком случае для зрителя. Тот факт, что этот фильм не вестерн (причём здесь "Бесславные ублюдки"?), никак не доказан, -- элементов вестерна тут хоть отбавляй, а в "Бесславных" от исторического кино нет ровно ничего. Интермеццо выглядят откровенно лишними, хотя остальной текст (описание фильма) довольно хорош в стилистическом плане. Выживший Eraser_Darko Рецензия устроена довольно запутанно: пересказ историй о жестокости и нравственности в качестве кульминации получает абзац (предпоследний) о христианстве. И если с отсылкой к Андервуду и арктическому медведю ещё можно соотнести что-то из содержания фильма, то христианского здесь не больше, чем в любом другом кино про героя-одиночку. Во всяком случае, текст обратного не доказывает. Все упомянутые символы можно трактовать просто как сюжетные элементы (или как символы с другим содержанием). Автору не откажешь в остроумном объединении этих символов в своеобразную целостную картину, но я не убеждён, что Иньярриту имел в виду что-то близкое. Про "эпоху интертекстуальности" совсем непонятно, вероятно, это одно из тех обозначений, под которыми каждый понимает, что хочет. flametongue Невероятно пафосное начало, после которого ждёшь спокойствия и умиротворения, а получаешь -- наоборот -- продолжение пафоса до самого финала. Где фильм объявляется чуть ли не объектом религиозного культа. Нет, кино мне тоже понравилось, но с метафизичностью серьёзно некоторый перебор. Что удивительного в желании выжить? Как это "зачем жить, когда всё отняли?". Очень странный вопрос. У всех нас каждую минуту что-то отнимают, но это не мешает добывать в обмен нечто новое (и уж тем более не повод прощаться с жизнью). Из текста неясно, из чего рождается тот-самый "религиозный катарсис". Больше того, нет никакого обоснования тем немногим аспектам, которые автор считает в этом кино сомнительными (затянутость, насилие). Фильм не такой уж и затянутый (сравнить хотя бы Тарантино последнего), а смакование насилия здесь скорее отсылает к "Последнему из могикан" Манна, и снимать хуже, чем Манн двадцать пять лет назад, -- не самая лучшая идея в наше время.

Стив Джобс Kurdun Burdun Рецензия строится из посыла "в хорошем фильме о Джобсе надо показать всё, что можно", хотя с биографическими фильмами это скорее наоборот, -- важно выделить какой-то определённый аспект и рассмотреть его с разных сторон. Так что отсутствие множества реальных действующих лиц -- не недостаток по умолчанию. Интереснее то, насколько получилось изобразить задуманное Бойлом (а рецензия на этот вопрос не отвечает в полной мере). Зато тот факт, что в фильме показаны многие из "нераскрученных" коллег Джобса, мотивирует к тому, чтобы его посмотреть. Хотелось больше сравнений с прошлой биографической работой (автор её смотрел, судя по всему), -- но это не обязательно. BJ Blazkowicz Лексика вроде "винрарного" родом откуда-то из двухтысячного года, но затем становится понятно, откуда они, в сущности, берутся ("Вспомните, какую революцию произвел компьютер Apple II") "Думаю, с «Джобсом» у него было бы больше шансов на Оскар, т. к. тут нужно больше актерского мастерства", -- увы, прогноз не оправдался и Оскара получил не Крэнстон. Рецензия информативна, но много лишнего. Много не имеющих ни малейшего отношения к фильму рассуждений об операционных системах и iTunes. Подобный энциклопедизм выглядит излишним, особенно если учесть, что особенности фильма он никаки не отражает. Насколько я могу судить, "Стив Джобс" в технические детали не особенно вникает. Что, кстати, определяет второстепенную роль Возняка. Информация об актёрах полезна, но было бы ещё лучше выделить, чем актёры вам запомнились. nocive Написано очень хорошо. Но "структурную целостность" фильма не удалось, как мне показалось, воспроизвести в полной мере. Первые два абзаца в этом плане безупречны, а дальнейший переход к разъёмам и компьютеризированной сущности Джобса выглядит не совсем логичным. Правда, затем всё возвращается на круги своя: про Соркина и сценарий отличное описание, и интересная мысль о соотношении стиля сценария со стилем режиссёра. Чтобы спорить содержательно, надо фильм посмотреть, -- а я всё собираюсь, но до сих пор не сделал этого.

Вопрос о главном: рецензии на тот же фильм считаются частью лимита или нет? Это прекрасно, так и буду писать теперь.

Эмили Джейн — Секретарша После простецкого эпиграфа и остроумного начала -- очень хороший и обстоятельный текст. Слышал много советов насчёт этого фильма, но рецензия стала последней каплей. Писать о подобном кино без излишней телесности и красочных описаний для меня б было очень непросто. И очевидных аналогий с "Пятьюдесятью оттенками" удалось избежать. Оттенками чёрного, теперь уже чёрного.

Продолжение лимитных комментариев. Cherrytie — Приколисты Cherrytie всегда интересно читать, и сейчас тоже так: длиннейшие предложения, необычный стиль, неординарная последовательность изложения, много фактов. Этот текст не так систематизирован, как многие из предшествующих. Очень хаотично переплетены фрагменты о фильме с рассказами о личной жизни Апатоу и Сэндлера, и, в общем, автор убеждает к финалу, что связи тут есть и связей очень много. Есть, кроме того, фрагменты, значение которых вообще неясно без специальной подготовки ("Юмор как он есть..."). Хорошо написано, а главное, есть о чём подумать. Paranoik-kinofan — Страсти Дон Жуана Последовательно-линейный разбор фильма без особенных уходов в сторону. Это хорошо. Хуже то, что при этом в ряде случаев нарушается последовательность и логика. Например, в последнем абзаце вместо трёх ипостасей автора почему-то анализируются две. А где третья? Или я что-то пропустил? Но интерес вы, безусловно, вызвали: я начинал смотреть этот фильм, а потом позабыл о нём совсем, несмотря на более чем яркое начало. Надо пересмотреть. gone_boating — Вавилон Помню, "Вавилон" мне в своё время очень не понравился, а сейчас он странным образом переплёлся в памяти с новейшими фильмами Терренса Малика. Учитывая мою оценку, спорить с выводом автора совершенно нет желания; но вот путь к этому выводу выглядит иногда слегка экстремальным. "сли им хватило воображения сделать Чиeко старшеклассницей в школе для глухо-немых девочек, то они вполне могли бы создать в экранном Токио, огромном как штат Калифорния, такую же школу для мальчиков. Ученики обеих школ могли бы общаться между собой, чувствовать себя менее одинокими и неприкаянными" -- такая попытка домыслить фабулу фильма не слишком-то убеждает (да и масштаб домысла без преувеличения огромный). Но итог рецензии с анализом творческого пути режиссёра -- порадовал. Действительно, Иньярриту сейчас снимает совсем по-другому и пробует очень разные вещи, и от него стоит ждать многого. ginger-ti — Повторный визит Учитывая слишком поверхностное знакомство с фильмами Занусси, многое в рецензии осталось для меня загадкой, хотя общий харакатер фильма вполне понятен. Текст логично устроен и просто читается (и рассчитан в том числе на неподготовленного читателя, что радует). И в конце -- важное и глубокое высказывание. Рецензию можно воспринимать как введение в намного больший мир, чем тот, что нашёл отражение в фильме. Да и в задумке Занусси с возвратом героев из прошлого есть что-то интригующе-остроумное. И ещё один сверхлимитный комментарий насчёт фильма, который едва ли у нас многих заинтересовал... Movie Viewer — Крид: Наследие Рокки С выводами не могу не согласиться, и написано очень здорово: по делу, со знанием всей франшизы (чем я не могу похвастаться, поэтому ограничился насчёт этого кино не рецензией, а кратким хвалебным отзывом). В общем, содержательно и по делу, а большего для такого фильма и не требуется. Хотя не очень ясно, почему восклицательным знаком выделено имя певицы.

Я решил, что есть некий тайный смысл! Нет, не сказал бы, что есть совсем непонятные вещи, но первое прочтение действительно оставляет туманное впечатление. Это отчасти от незнания сюжета, видимо. Посмотрю.

Всем за комментарии -- спасибо. А про Карелла не случайно писал много, он действительно удивил. И я в течение всего просмотра даже не понимал, что это он и есть... galina_guzhvina — Шумный день Бытовая проблема, которой посвящена рецензия, вполне актуальна по сей день, но только из кинематографа благополучно исчезла (и герои другие, и сложнее признаваться, что с родителями проживаешь). Можно только удивляться, как можно населить фильм настолько странными идеями и не вызвать у зрителей отторжения. Впрочем, рецензия показывает, как это происходит, а это в данном случае самое интересное, -- отличная работа. NCi17aaMan — Новая волна Без знакомства с остальным Годаром оценивать текст довольно бессмысленно, потому что многие отсылки к истории Годара остаются непонятыми. Текст (даже визуально) выглядит как кубичный, всесторонний анализ фильма с довесками в финале; а про социализм, конечно, очень интересно. SUBIC — Pulp Fiction Интересный подход: рецензия на двадцатилетней давности фильм, написанная так, будто ещё 1995 год. Тарантино ещё молод и едва дебютировал, Траволта ещё тот, кем он был в начале девяностых, и так далее... и это особенно интересно, когда любой другой анализ "Чтива" неизбежно сопоставляет его с будущими, а не прошлыми фильмами режиссёра. Потому что иначе "киноманские" цитаты Тарантино блекнут и теряют актуальность: всё-таки последние фильмы Тарантино -- в большей степени не попытка подружиться со зрителями в кинотеатре, а насмеяться над ними так жестоко, как только возможно. Но это уже совсем другая история. Рецензия же получилась гармоничной и удобочитаемой: если б я не смотрел Чтиво, то после такого текста точно побежал бы смотреть. Nightmare163 — Упырь Текст, надо сказать, запутал меня: с фильмом не знаком, но первое упоминание того, что это боевик, застало меня врасплох. Ещё неожиданнее была формулировка "качественный боевик". И почему девяностые "тучные"? От мрачной атмосферы рецензии веет вовсе не боевиком, а созерцательным фильмом (с уклоном в философию или мрачные бытоописания), и, наверное, так оно и есть отчасти. Но всё же ощущение спутанности не оставляет до самого конца: разобраться в переходах между братками, упырями, авторитетами и загадочными приборами не так-то просто. Почему "скромная известность" "не сказалась на классификации"? Должна была? Возможно, станет яснее, если кино посмотреть.

Ищу игровые художественные фильмы, где показаны морские сражения конца XIX-начала XX века. До Первой Мировой. Фильмы, снятые в любое время и в любых странах мира. Есть множество фильмов про морские битвы Второй Мировой и несколько о Первой, но о более ранних временах и даже о Русско-японской войне ничего не могу найти. Заранее спасибо за рекомендации!

На самом деле я имел в виду, что для киноверсии вырезали многое, что было в телеверсии (и киноверсия в итоге выглядит обрезанной, показывали и издавали потом именно в виде 4-серийного сериала). Я тоже подумал про секс-сцену -- но она в фильме, как ни странно, осталась. Чуть сокращённая, но суть понятна. Но что там говорить, времена были другие!

Spin_ice — Прогулка Неплохой образец убедительной отрицательной рецензии. Не увелкаясь отсылками к собственному вкусу, автор убедительно демонстрирует недостатки "Прогулки" во всём их многообразии (недаром этот фильм сейчас во многом забыт, заменённый Питером FM и другими, более удачными образцами аналогичного кино). Некоторые фразы слишком тяжелы: "Фильм абсолютно предсказуемый, а оттого и скучный, он почти сразу лишает надежды на то, что всё-таки будет какая-то попытка выйти за пределы клише, окончательно уничтожая её, надежду, всё более и более прогнозируемым сюжетом". Но, с другой стороны, остроумные наблюдения всякий раз радуют, и ни один важный вопрос о фильме (при небольшом объёме) не остался неохваченным. Gwynbleidd_89 — Как ты провёл этим летом Краткая и дельная рецензия, которая была бы значительно лучше, не пытайся автор использовать какие-то уж слишком сложносочинённые конструкции ("Статичная камера под атмосферную музыку подолгу любуется грандиозным горным хребтом, проступающим сквозь туман, словно мифический голем и довлеющим над попавшим в передрягу Павлом, тем самым олицетворяя собой безжалостный фатум"). К концу оказывается, что краткость не всегда хороша. Некоторые тезисы остаются совсем без раскрытия (почему Сергей -- беглец, где свидетельства, что у него проблемы с семьёй? в чём суть "клаустрофобических просторов"?). Многообещающее начало, которое завершается не самым воодушевляющим финалом. Henry_Black — Ночной дозор Не так давно уже читал что-то подобное, но уже не помню, что это был за фильм и что был за автор. Звучит остроумно, весело, потом моментально стирается из памяти. Хорошо хоть эксперименты школьников с руками в 2004 году -- выдумка. С нашим всегдашним некрореализмом (как в жизни, так и в кино) возможно всё, что угодно. "Подчинить, структурировать, каталогизировать — нельзя; умереть — можно". NCi17aaMan — Серебряные головы Сверхинтригующее описание фильма. Содержательно оценить текст, не видя ленты, очень сложно. Но написано хорошо и с тлетворным огоньком. Тема смерти увлекает автора, а вместе с ним и читателя, в ужасающую бездну. Едва начала теплиться надежда -- но тут умирает и она, сражённая простой истиной: "ведь в некротике все так или иначе умирают". billfay — Пьеса для пассажира Прустовское заглавие для текста, который тоже к Прусту имеет определённое отношение. Спокойная, сдержанная рецензия с хорошо выверенным языком. Тем более было интересно узнать больше об этом фильме: всего советского Абдрашитова я смотрел с огромным удовольствием, а до постсоветского так и не добрался. Очень здорово, что автор уделяет время сценарию. Если Абдрашитова-режиссёра можно по-разному оценивать, то сценарии Миндадзе -- всякий раз произведение искусства. Абзац про время в начале показался если не самым удачным, то уместным. В конце концов про потерянное время говорим. Ну, а политическая отсылка в конце (все ведь уже знают, что я люблю политику, даже в рецензиях) выглядит несколько натянутой -- время на нас смотрит и вопрошает, что же именно мы называем демократией. Те робкие ростки, которые начались (и в немалой степени кончились) в девяностые, едва ли успели стать причиной бедствий человеческих. Тем более тех, о которых фильм рассказывает. Cherrytie — Груз 200 Балабанова обычно оценивают или очень плохо, или очень хорошо, середину тут встретишь нечасто. Но то, что его работы в истории останутся, -- уже факт неоспоримый. И фильмы вроде "Груза 200" уже стали памятниками истории. Собственно, сам показ тех ужасов, которые могут скрываться за вполне приличным фасадом (будь то жилой дом или целый механизм государственной пропаганды) может считаться провокацией и вызывать острую реакцию. Не так важно, идёт ли речь о советском времени или о наших днях. То, что в рецензии больше социального контекста, чем собственно анализа фильма, тоже не удивляет. И тем более не позволяет оценить текст ниже. Собственно художественное здесь отходит на второй план перед содержанием и его современным значением. Увлечённость автора обширными предложениями и сложными конструкциями затрудняет чтение, но это -- тот случай, когда ради точности можно простить несовершенство формулировок. Про известность актёров тоже не соглашусь -- Кузнецова, Громов, Беседин -- лица довольно известные, хотя в основном из-за сериалов, а не работ в кинематографе. Сравнение с "Левиафаном" озадачило: мне даже сравнивать в голову не пришло, уж очень эти фильмы разные. Но сравнение справедливое. "Левиафан" действительно кажется более светлой лентой, хотя завершается трагически и, если вдуматься, не менее безнадёжно. Jezebel_k — Бумажный солдат "В нём улавливаются черты и дух, характерные для киноязыка Германа-старшего, Иоселиани, Тарковского, Муратовой, отражается бунтарство Куросавы" -- вот не знаю, не слишком ли?.. Написано очень хорошо и интересно, но местами похвал на Германа-младшего (который в последнее время, как мне кажется, не снимал ничего по-настоящему яркого) сыплется столько, что подзрительно становится. "Режиссёр из глубокого настоящего кинематографа". Но текст, повторюсь, написан превосходно. Атмосферные описания деталей, удачно, неявно рассказанное содержание, которое не выдаёт секретов, но характеризует всё, что требуется. Удачная работа.

Возможно, я многое пропустил, но политических тем здесь почти не встречал. К тому же не вижу в них ничего плохого, скорее наоборот. Про «правое движение» не совсем понял. Что это такое?

Удивлён такой реакцией. Одно предложение о политических симпатиях Акунина повлияло на восприятие всей рецензии? Для меня оно было интересным в том контексте, что телевизионная судьба Фандорина, в общем, безвременно прервалась без всяких объективных причин, хотя сам он -- герой далеко не оппозиционного склада, скорее наоборот. То, что "слабо раскрыта связь с художественной неудачей" -- да никак не связана, а с дальнейшими планами фандоринских экранизаций связана напрямую, и тут, кажется, даже объяснять ничего не надо. То есть можно, конечно, заняться рассказами про стоп-листы на телевидении и сложности раскрутки экранизации без участия автора, но эти сферы к рецензии не относятся.

Пять убийц, четыре Бонда, один Мост. Вернее, два моста, потому что не прокомментировать Cherrуtie я не мог. Убийца writer19 Рецензия хорошо написана, кратко и ёмко, но большая точность в определениях не помешала бы. "Мэтт самодовольно лыбится, наглядно демонстрируя у кого яйца", -- зачем это? Где там предвосхищение колоссального? Почему военные вопросы? И (про самое начало) если уж давать Вильнёву единственную характеристику, то это точно уж не "амбициозный". Скорее наоборот. Marty Hams Хорошо, что в рецензии нашлось место для Вильнёва и Blade Runner. В остальном -- добротное описание фильма, где рассмотрены все основные моменты. Если что и озадачивает, так это формулировки и выводы. "Очень сильный фильм, но и одновременно мрачный и безжалостный" -- зачем "но", многие сильные фильмы мрачны и безжалостны. J Green Во-первых, всё-таки "на дикой природе". Но после названия всё становится хорошо: рецензия грамотно выстроена, содержит всю нужную информацию, к тому же автор умеет коротко и ясно мысли излагать, а это ценное качество. Есть куда расти. Кстати, интересно (и справедливо), что почти все рецензии "Убийцы" упоминают "Траффик", Йоханнсона и Дикинса. Антон Фомочкин Написано внушительно, но некоторые фразы, да простят меня боги за банальность, взрывают мозг. "«Не засоряйте голову», нескончаемое движение босиком по песку обуславливает драматургическая функция из нескольких кокаиновых авторитетов и туннеля, что служит метафорой погружения во мрак, после коего никакого света, только физическая и моральная боль". Что такое моральная боль (не говоря обо всём остальном)? Запятых зачем-то очень много. Как будто все знаки препинания (тире, точки с запятой) заменили на запятые и ещё новых добавили для коллекции. В финале текста мы видим автобиографию автора ("критикует резче Тарантино и мощнее, чем Халк бьет кулаком") и всё становится на свои места: это пародия на рецензию, арт-хаусный проект, которому на Кинопоиске не нашлось достойного места. Cuore Ещё одна рецензия с волками. Уместный образ, ничего не скажешь! На самом деле в дуэли, посвящённой "Убийце", Cuore неизебжно выходит победителем: из пяти рецензий эта -- самая лучшая. Оставляет соперников далеко позади. Не разменивается на мелочах, концентрируется на главном (на видении мира из глаз Мейсер -- она "точка оценки" событий для зрителей). Глаза и уши, действительно. И, действительно, фильм про то, что добро вынуждено становиться злом (и что возможно обратное). Другие рецензии и этот важнейший вопрос обошли вниманием. Откройте возможность комментировать 007: СПЕКТР kat5l Дэниэл Крэйг снимется в ещё как минимум одном "Бонде". Подозреваю, что, возможно, и не в одном: пока финансовые результаты нормальные, старый конь борозды не портит. Рецензия толковая, но боюсь оказаться необъективным: мне как раз глубины персонажей здесь и не хватало. И мне показалось, что это худший из "Бондов" за последние лет тридцать. Это всего лишь мнение, но автор приводит слишком зыбкие доказательства того, что это кино можно назвать "интеллектуальным". То, что подруги Бонда ставят под сомнение его методы, -- не новость, такое бывало и прежде. И это, в общем, естественный вопрос для любого человека, он не говорит о глубине персонажа ровным счётом ничего. Veremianyn Отличная рецензия. Здесь и нынешний "Бонд", и связи с фильмами далёкого прошлого, и обстоятельный анализ истории (в сочетании со Скайфоллом). Хотя я уже забыл про Наоми Харрис и к ранним крэйговским фильмам лучше отношусь, чем к Скайфоллу. Но это уже субъективное. Рассказ про СПЕКТР хорошо получился, и ещё лучше -- отсылки к старым "Бондам", где можно найти отголоски некоторых сюжетных деталей. К тому же остроумные наблюдения про главного героя, который действительно заменил хамством и пренебрежением светские манеры. Крэйг на "светскость" особенно и не претендовал, впрочем. kir5 "Зелёная" рецензия, которая (при моём "красном" отношении к фильму) читается очень убедительно. Все лучшие моменты фильма здесь представлены и охарактеризованы в должной мере, а слабости (включая злодейский образ Блофельда) предсталены в нейтрально-выигрышном свете. Много внимания фактам, включая сюжету предыдущих "Бондов": роли злодеев, с которыми сражался Крэйг, я совершенно забыл, и напоминание здесь -- полезная деталь. Текст отлично написан -- без ощутимых грамматических изъянов, в едином стиле. В общем, могу только пожелать автору успехов. Участвуйте в конкурсах чаще! nocive Ещё один -- так и хочется сказать -- монументальный разбор "Бонда". В хорошем смысле. Возможно, для меня эта франшиза не занимает в жизни так много места (хотя я видел все части), но запомнить содержание прошедших фильмов представляется невыполнимой задачей. "Крэйговский" Бонд здесь, как и в предыдущих текстах, подвергнут анализу в связке с фильмами-предшественниками. Опять-таки характерно, что про Бонда Броснана (который, если судить ретроспективно, был очень неплох) ни в одной из рецензий не сказано ни слова. Это не хорошо и не плохо: "перезагрузка" удалась, прежний Бонд оказался напрочь забыт. Автор много внимания уделяет "команде" Бонда (сразу приходит на ум сплочённая команда Итона Ханта из Mission: Impossible) и организации MI6. И действительно, команды никакой не складывается: даже роль M и Q в новом фильме какая-то эфемерная. Они многое делают, но всё происходит за кадром. Прекрасные актёры, а делать им, действительно, нечего. Шпионский мост Lost__Soul Весь текст построен на анализе фильма с точки зрения исторической справедливости. Подход уместный, и автор ему следует (почти) с начала и до самого конца. Но однобокий: за осуждением "предвзятости и манипулирования фактами" (слово "манипулирование" в отношении этого фильма звучит очень часто) почти не видно самого фильма. Это ведь художественное произведение, а не документалка. Авторы сами расставляют акценты, как хотят. То, что они используют реальную историю, совсем не обязывает их в точности соблюдать её подробности. И образ Абеля, который не до конца вписан в концепцию "предвзятости", в тексте почти не упомянут, -- хотя для фильма он является ключевым. Cherrytie Рецензия, написанная (или, лучше сказать, построенная) в стиле энциклопедической статьи: "«Мост шпионов» относится к жанру философской новеллы, где в качестве доминанты используются идеи гуманизма". Возможно, стиль можно упрекнуть в излишней сухости, но для описания такого кино -- уместный выбор. Упоминания про Шекспира порадовали. И ещё больше порадовало, что вместо вопросов идеологической и исторической некорректности автор сосредоточился на кинематографе. На том, как фильм выглядит и какие образы создаёт. Но я воспринял это кино как прямолинейное повествование, лишённое глубого метафорического смысла, -- где всё же были метафоры? В чём их значение? Рецензия оставляет этот вопрос за кадром.

Прошу прощения, опоздал. Если в этой теме сообщений лучше не оставлять, пожалуйста, удалите этот пост! Или перенесите в обсуждение ЧРКП. Какой чудесный день The Lone Ranger С самого начала «с самого начала очевидно, что перед нами ценный образчик современного киноискусства» очевидно некоторое пренебрежение автора к рецензируемому фильму, который вкупе с зелёным цветом создаёт интригу. Читать на самом деле интересно. Текст читается очень просто, как будто предназначен для произнесения устно. Здесь есть фразы, которые кажутся неточными ("стойко ассоциируются с нынешней аудиторией", "не лишён выдумки" и так далее), но они просто проскальзывают в процессе чтения, потому что всякий раз спешишь узнать, что будет дальше. Неординарный стиль сопровождает подробный анализ без ясных итогов и пересказ событий с сохранением интриги. Всё вместе -- мотивирует посмотреть, что же это всё-таки за чудо (да и чудо ли). Soleyl Рецензия более аналитичная и в какой-то степени более предсказуемая, чем у конкурента. Вместо плавного, беспрерывного рассказа -- фрагментированное повествование, то и дело выхватывающее из общей картины яркие подробности, предметные, физиологичные и изобразительные. У The Lone Ranger ничего подобного нет: места предметов заняли обобщения. А здесь обобщения заменены конкретикой. Получилось, на мой взгляд, интереснее. Прсото потому, что насыщенность позволяет вникнуть в тонкости происходящего более детально. И хорошо, что удалось уделить несколько строк истории создания этого произведения. Фальшивка cherocky Было бы гораздо интереснее, если бы cherocky в этом раунде писал про Kung Fury. Потому что понять, как будет написан текст про "Фальшивку", можно даже не начиная чтение. Что там обязательно будут проницательные фразы вроде "первое кино об эмансипированной матрице и перепутанных таблетках", которые всё объясняют. Или, если вам так будет угодно, не объясняют ничего (ведь Матрицу можно объяснять совсем иначе, там нет никакой фальсификации, -- напротив, всё реально, пусть и на цифровом уровне, а здесь за поверхностной фальшивкой кроется ещё более глубокая фальсификация, как автор нам в конце и объясняет). Ну а с Бергманом, конечно, он всё правильно сделал. Так ему и надо. Chester_B. Хотелось бы в порядке провокации заявить о превосходстве этого текста над конкурентом. И к такому отношению есть основания. Рассказ собственно о фильме, о его месте в биографии, о процессе съёмок здесь более полный, чем у cherocky. Но эссе предполагает рецензирование в жанре эссе, и в этом плане с таким конкурентом тягаться практически невозможно. Там, где речь заходит об идейном содержании работы, текст повествует примерно о том же, чему посвящена вся работа конкурента, -- но на более поверхностном уровне, а отсылка к "не слишком серьёзному отношению" несколько обесценивает предшествующие выводы. У cherocky несерьёзность тоже в почёте, но в более бережном облачении. Всё же не оставляет ощущение, что автор решил сфальсифицировать рецензию, воспользовавшись методами cherocky (иногда, особенно в начале, делая это очень неплохо). И дело не только в четырёх длинных абзацах и своеобразной манере изложения. Кстати, было бы очень постмодернистски, если бы выяснилось, что авторы поменялись текстами, -- хотя ничего настолько интересного в этом конкурсе нас, по-видимому, не ожидает. Кунг Фьюри Mias, Stalk-74 Две рецензии на Kung Fury можно читать подряд и ничего особенно не потерять, и да простят меня авторы и конкурсные реалии, но я напишу одним комментарием про обе. Текст Mias выглядит более профессионально написанным: в вольном стиле "мудрый кинокритик пишет про странное" с массой всяких странностей и неточностей, которые простительны просто потому, что мы видели много "правильных" текстов и понимаем, что это не хаос в голове автора, а определённый художественный приём. Место хаоса у Stalk-74 заняла попытка рационального анализа совершенно иррационального явления, которая к финалу осознаёт своё бессилие и пытается съесть свой хвост, отправляя фильм в какие-то "леса" -- да не надо ему в леса, он и так весь в лесах, в лесу и так далее. Тем не менее, тексту Stalk-74 отдал бы предпочтение в этом поединке: пожалуй, его кун-фу честнее. Во-первых, текст короче. Во-вторых, передать хорошим литературным языком всякие безумства гораздо сложнее, чем передать то же языком вольностей и восклицательных знаков в скобках. Тем более удивителен в обоих текстах финал: вывод был бы более однозначным, если бы Stalk-74 завершил повествование одиннадцатилетними мальчиками и тетрадью. Но финал у Сталка гораздо слабее, так что вывод не так однозначен: обе рецензии хороши, обе не лишены пороков, и, действительно, читать их лучше вместе.

За комментарий спасибо! А по поводу спойлеров... возможно, зря я упомянул сына, но там всё же важнее не то, что произошло, а то как это происходит. Так что само по себе наличие сына -- меньшая из тайн. Про Коллини да, совсем забыл! А стоило упомянуть.

Группа I flametongue — Рыжий, честный, влюбленный Вот так и надо рецензировать детское кино: понятно и прямолинейно. Впрочем, вся сущность фильма отражена в названии, и загадок здесь ждать не приходится. Написано хорошо: «надежда протягивается тонкой паутиной в утреннем тумане» и все вот такие моменты. Интересно, как автор анализирует реакцию взрослых и детей на один и тот же фильм. Пожалуй, внимание сосредоточено скорее на "взрослой" реакции, но это не недостаток -- не знаю, как можно описать детские впечатления в подобной ситуации. Kotissanto — Тростинка на ветру Текст, с одной стороны, достаточно полно описывает всё, что заслуживает описания в подобном фильме. Но есть один аспект, который можно было лучше сделать: пересказ сюжета. Помимо сочетания "правда... однако" в соседних предложениях первого абзаца мы по ходу повествования перескакиваем от изначальных посылок жизни героини к середине (больничной карьере) и концу (новая деревенская судьба). Думаю, это и привело к "красному фонарю" от модераторов (правда, незаслуженному). Нельзя не обратить внимание на понятные, но не очень красивые обороты: "спорность Вариных приоритетов неизбежна" и (апофеоз ненужной сложности) "аутентичное пространство фильма на протяжении всего хронометража и не оставляет другого выбора как наслаждаться эмпатией к герою". Gwynbleidd 89 — Лесная песня. Мавка Краткий, понятный, поэтичный текст. Критиковать его, не зная фильм, достаточно сложно. С одной стороны, впечатление о фильме создано -- наверное, этого достаточно. С другой -- от большего числа деталей текст бы, мягко скажем, не пострадал. billfay — Лето Фильмы Арво Круусемента были в моём "шорт-листе" при выборе объекта на этом этапе, и очень здорово видеть здесь отзыв об этом кино, тем более такой обстоятельный и подробный. Здесь и уместное вступление о кинематографе союзных республик, и детали о съёмках фильма, и интересные подробности о соотношении с литературным первоисточником. Много полезной информации, изложенной кратко и обстоятельно. Спасибо. Cherrytie — «Не может быть!»: Друзья Остапа Бендера Эта рецензия наверняка победит в мини-кубке, если его будут вручать за самое длинное предложение. Текст очень аналитичен, содержит невероятное количество подробностей как о самом фильме, так и о режиссёре, и об авторе первоисточника. Язык иногда усложняется до степени бюрократизма: возможно, здесь есть элемент самоиронии, -- не знаю! Но читать интересно, особенно в части сравнения с Апатоу и анализа советских "массовых" фильмов в целом. Jezebel_k — Дерсу Узала Уместный выбор фильма для этапа, где почти все фильмы -- советского производства. Тем более интересно почитать о совсем другом кино, пусть и связанным с Россией. Текст хороший, особенно впечатлило описание обращений к "древнему и истинному". Henry Black — Винни Пух Henry, Вы молодец. Так разделаться с Адольфом Гитлером ни до, ни после вас никому не удавалось и не удастся. Но про Шопенгауэра Вы, мне кажется, зря так высказались, про Канта тем более. Ну и Навуходоносор был совсем не крут, как нам успел поведать Рене Декарт. Spin ice - Спасите наши души Фильм похож по тематике на моего "Гомункулуса", и тем более интересно читать на него рецензию. Хотя выводы у авторов двух фильмов совершенно разные. Если здесь мы имеем дело с практически безнадёжным (судя по тексту) пессимизмом, то в "Гомункулусе" было скорее безликое равнодушие... Рецензия проста для чтения. Правда, вступление о перестроечном кино выполнено довольно стандартными фразами и повествует о довольно-таки общеизвестных фактах, но в качестве введения подойдёт.

Jezebel_k, flametongue, Spin ice, Cucci, спасибо за комментарии! Я не смешиваю, но перестроечная хронология не отменяет того, что кинематограф вообще (и данный конкретный фильм) по большей части использовал обычные "соцреалистические" приёмы. Что касается госзаказа, то он никуда не делся: уменьшение цензурного контроля не означает, что кино стало частным. Его снимали на госстудиях за государственный счёт, как и прежде, это же 1988 год. А про "Гомункулуса" можно сказать, что тут заказ был, и вполне определённый: фабула фильма от обыденной нравоучительности недалеко ушла.

Хотел бы в Зодиаке поучаствовать, но текст могу представить лишь завтра к полудню...

Вот это удача, сразу два имени. Раз Сёренсен уже порекламировали, буду рекламировать Хэндлера. Американский телевизионный актёр, которого стоит любить и помнить хотя бы за Ранкла из Californication. Что касается Сёренсен, то на этом ММКФ показывали довольно безумный фильм "Дурацкое дело нехитрое" с её участием.