crowe

Да похоже что на смену унылому 2011, нас ждет очень жаркий 2012. Тизер очень доставил, я думаю это будет если не бомба, то что-то весьма и весьма. Ну хоть не до декабря ждать

Ах как жаль, что все же не ДельТоро, после "Золотой Армии" он был идеальным кандидатом в постановщики, он бы я думаю привнес нужный градус мрачности каторого не было ИМХО в трилогии. Ну а так, все смотрится, за песню, которых в ВК практически и не было отдельный респект (кто читал тот поймет что за флешбэк мы под нее по идее должны увидеть), живо, узнаваемо. Галадриэль, Гэндальф, каст гномов и Бильбо помоему вполне удачный. Я думаю за результат переживать не стоит, Питер мастер, что тут скажешь. Остается только ждать возвращения в Средеземье от Джексона. Главное чтоб он от него сам не устал.

Вам так же спасибо, очень приятно было пообщатся

Такс ребятки мне через пять часов вставать так что давайте закруглятся Вот вы извините я что-то не особо разглядел тут пафоса. Человек серьезно подошел к процессу, языки, документы и что? В чем здесь пафос, он что как Никита Сергеичь стучал по столу туфлей и обещал мать Кузи? Пиар...вполне можно принять, ну и что (наивно конечно с моей стороны, что Гибсону было интересно поведать о своем творении)? В фильме не на арамейском говорят? На нем (как-то все так как пустячок опустили момент художественного приема, который ага). Вы увидели версию, в которую ее создатель верит. В конце концов будучи человеком верующим, он снял кино про веру, а не про индейцев или пиратов. Значит? Да, да ему об этом хотелось. В чем пафос? Это может быть все что угодно, в том числе и ваше личное восприятие. Пафос пафосу рознь. Религия, католическая вера особо вообще вещь пафосная. Вы посмотриет на храмы, наряды сановников и прочее. Пафос, пафос, но какой.... Вот это честно. Вот это к вопрпосу о якобы пропаганде. Для некоторых это вполне стало антипропагандой христианства.

Ну тут наверное ключевое все же слово попытка, а не вся правда о последних 12 часах или просмотренному верить...Попытка как выше написала макара, есть попытка. Все его домыслы вскормлены в лоне его же церкви (что аж папа в ладоши захлопал), что он кинематографично раздул и сбрызнул кровью, ну оно понятно, муки во главе, философия для как я уже сказал дебатов. Здесь действо, как в его понимании по факту. В чем тут различие? Че он такого напроповедовал? В общих чертах этот миф известен многим и многим, детали и различия источников это уже больше наука чем кино. А так в сухом остатке...12 последних часов по версии Гибсона и каталичества отчасти. Я понимаю тебя как знающего и верующего это может и задевать, но здесь нет никакого фундаментального противоречия для зрителя, который пришел смотреть фильм, а не копаться в тонкостях теологии. Ну смотря что бы получилось. "Догма" в свое время мне очень доставила что сказал, сказал что у человека есть или нет чувство юмора. Самое забавное, что я в субботу на работе с коллегой истино верующим столкнулся. Мягко так он меня давай давить, не Арарате нашли остатки ковчега, Садом и Гоммору уничтожила сера с небес, потоп был, все доказано некими научно-популярными фильмами, Дарвин адский сотона и своей дочке он запретил писать домашку про пещерных людей. Что тут скажешь. Человек верит. Мне этого не понять. Но я стараюсь судить о человеке по его поступкам, делам, и если бы сей товарищь умел облекать свою "забавную" убежденность в формы по силе сравнимые со "Страстями...", то наверное я бы, нет не обратился в его веру, но искрене стал бы уважать и чаще общаться на вечные темы, потому как мог бы почерпнуть что-то для себя. Но ты же про дескать как глупо верить в лупцевание Христа. В лупцевание может и да, но вот в жертву отнюдь. Что бы я сказал про такого человека. Что он верит в то что снимает, вот и все.

Кому как. Особо в наше время, это не так часто встретишь. На большом экране. С этим не поспоришь, личное восприятие. Потму критика кино и разнесла, слишком прямолинейно и отнюдь не развлекательно на что можно было бы сделать скидку. Вот это забавно, почему вы решили что он кому то доказывал именно правоту? Здесь все празоичнее, что человека волнует, что ему интересно о том и кино. А правота это уже кость для дисскусий по теологии. Да и обвинений (хотя вполне можно вычленить и что нибудь антисимитское из всего действа) там нету, фильм не о палачах, а о жертве. Опять же если сослатся на вашу цитату, это базис каталицизма как религии. А Гибсон у нас католик, не православный, не протестант, не иудей, а католик. Снял он не для мальчишеских доказух чей папа сильнее, а потому что как написала одна барышня сославшись на произведения Ге, потому что хотел показать. Признаю что он снял кино, на основе доктрины, которой добавил неких художественных элементов, дабы воплатить замысел в полной мере. Они так все делают, режики. Кино не книга, а "Страсти..." не пособие по НЗ.

Да ладно тебе, что не разу не видел экранизаций где первоисточник извратили в угоду кинематографу? Ну наверное была бы черная комедия, как "Догма" где Аланис Морисетт изображала такого даунического "господа". Его вере это не противоречит, о ней он и снимал, никак не собирался объять все от коптов до Марка.

Ну он такой режит правду матку. Вот тут и начинаются перепитии, потому как сами пишите Поле для столкновения лбами самое что ни на есть плодотворное, потому как один верующий, второй съел стаю собак в вопросах истоков христианства, а третий просто обсуждает как он понимает кинематограф от Гибсона. А сам создатель ортодоксальный католик с молоком впитавший именно такое виденье, и через это сопричастность испытывает и передать ее пытается. Может и не стоило, может и Лени Рифеншталь не стоило "Олипию" снимать, а Пазолини "Сало и 120 дней...", но это лишь абстракции. Нет тут гордыни и высокомерия, ибо никто тут каталичиство не педалирует как главенствующее мировозрение, здесь чистой воды акт веры в то что снял и показал. Так сказать поделился тем что действительно по его мнению важно. Так все исскство сплошь показуха. Верить или не верить дело хозяйское, но вот искренность произведения оценить вполне возможно.

Да это понятно в чем авторитет то?

Ман, я звиняюсь что влезаю, но причем здесь ложь и авторитеты? Откуда нам вообще обо всем том доподлино известно, может оно как бы все ложь? Фильм это не историческое исследование никогда, каким бы реалистичным он не казался. Напирать на дескать а у коптов, а у Марка, а у Тита, ну надо тогда снять по каждому и потом опять же останутся те кто скажут, а мы верим и можем доказать что все было вот так. Ты сам пишешь что НЗ это в первую очередь книга философская а не детальный сценарий для христианского блока, так в чем проблема что Гибсон интерпретирует избиение в такой форме, осоновываясь на доктрине ему близкой? Режиссер если он режиссер и есть манипулятор, ибо снимает и показывает что-то о чем-то со своей и только своей колокольни, не? Ну и авториет, это вообще, он что, резидент Ватикана в Голливуде. Он знаменитый актер, снявший до того отличное кино про парней в юбках. В чем здесь авторитет. Что он верующий?

Ну заставляешь ты меня попотеть Нет разница мне очевидна, религия и символизм оно понятно. Просто сам поступок именуемый уже полузабытым в наш век монитора и айфона словом "подвиг", наличие которого особо в продукции голливуда уже считается чуть ли не пошлостью и зетертым клише, это центральная тема Гибсона как режиссера. По значимости конечно оно библейский сюжет объемней и прочая блаблабла, но я не о значимости и различиях происходящего, а о том что волнует Гибсона как художника. И тут несмотря на пропасть в значаниях фигур они в фильмах Мела созвучны. Ты напираешь на то что дескать одно дело раздолбай Уоллес (который кстати в ХС ой как на сравнение с Христом напрашивается) и другое личность Христа, дескать это глобальней. Да глобальней, но сути их поступков не меняет, как по мне и по Гибсону. И естественно я не пытаюсь рассматривать сабж в отрыве от НЗ, потому как ну это невозможно, я сравниваю лишь конечное действо и здесь сравнение более чем напрашивается, хотя конечно масштабы разные. И я хочу чтоб ты понял меня, "поступок" оно понятно ибо кино есть действо из поступков и мотивов, просто именно подвиг как поступок, а по сабжу это принесение себя в жертву, настолько просто и вместе с тем мощно поданый это редкость в современном кинематографе. Мясо понятно, но это лишь метод, никак не самоцель однако. Есть за мной такой грешок, каюсь Знаешь мне вообще кажется парадоксальным, что "Страсти..." произвели именно такой кассовый фурор. Как по мне это был большой риск. Фильм о последних 12 часах жизни Христа, в наше время скандалов с католическими свещениками педофилами, жестокий до одури, без единого слова на англиском, без суперстаров и прочее. Ну папа пропиарилхотя если серьезно, что то все же эта касса да отражает. Сабж конечно не глубок и задумчив, местами он даже неприятен, но лично я считаю что это один из немногих кинофильмов снятых настолько искрине, насколько это вообще возможно в кино. На этом в принципе можно и закруглятся, но...Нет никакой некорректности в том что Гибсон как режиссер представляет свое виденье, она отчасти (хотя это скорее манера постановки не он первый) проявляется лишь в том что он не оставляет зрителю свободы. Пазолини, Скорцезе, группа Кто? разве корректны в своих представлениях, особо последнии сделав из жития сына Божьего мьюзикл? Он за камерой, его право и решение показывать то и как он это видит, и для этого не нужно ни сана ни образавания, к тому же он хотя бы католик-ортодокс, то есть у него есть свой взгляд и понимание темы. Пазолини вообще был гомосексуалистом и коммунистом. К тому же как бы там ни было это лишь художественное виденье одной из доктрин, причем в форме мифа, а не размышления над ним. Твое право плюнуть и растереть, мое понять и проникнутся. Для меня доктрины, как для человека не религиозного и вообще от христианства далекого не так важны, важен конечный четкий посыл и ощущения от увиденого. Я в церковь креститься не побежал после просмотра, но фильм запомнил и пересмотрел. Тут напрашивается сравнение с художниками еще. Ну вот Микелянджело рисовал свои фрески, там были все такие божественные, в облаках, потом появился Карваджио и начал писать свои библейские картины со шлюх и пьяниц. И что картины первого из-за своей строгой ортодоксальности перестали быть произведениями? Нет дружище именно вот здесь я в корне не соглашусь. Одно дело начитывать мантры, он умер за нас, крестики вешать на шею, молится у икон и распятий, проповедовать, и другое прям таки физически ощутить муки того в кого веришь, с помощью "веселых" картинок. Как там не полируй, но прошло 1500 лет и уже само то действо (пусть и по одной из доктрин) и он сам превратились в абстракцию. А для Гибсона нет. Это его волнует, иначе это было бы совсем другое кино. И это уже совсем другой эффект, другое отношение. Типа нечего боятся, а муки плоти? Когда я говорил про библейский фильм я имел в виду родился, учился, проповедовал, взошел на крест. Байопик коль угодно. Почему то никто не задался вопросом а почему именно эту тему Гибсон выбрал? Как по мне для него это вообще сосредоточение всей его веры. Ужатый в 12 часов подвиг, великие муки ради...Это не простой фильм на библейский сюжет. Вот этого я не понимаю. Если человек так видит, понимает, чувствует, в конце концов верит в то что снял в чем его вина? Что он показывает это другим? Про насаждение, ну уже по моему давно понятно что церковь конкретно каталическая в глубоком кризисе. Большинство уже давно забили на религию и вольны верить хоть в джедайскую силу, хоть в эльфов. Да безапелляционно, но честно, без виляний, "я так верю". Это то и подкупает многих на самом деле. Явно не ставилась задача размышлять. Он уже давно все для себя решил. Гибсон рискнул хотя бы тем что вообще снял все это именно так как захотел. Могло все закончится и провалом с треском, да и обвинений он хапнул со стороны критики, что это за библейский фарш? Он не пытался ничего перосмысливать, четко видно что главной целью было визуализация как выразился один раз Невзоров "еврейской сказки" в которую Мел верит, свято. Это квинтесенция коль угодно убеждений, страстное желание сказать вот оно главное. И я что-то не совсем понимаю, неужели настолько разнятся интерпритации Галгофы (в тех доктринах где она присутсвует)? Неужто Гибсон исказил суть поступка? Он ортодокс не забывай, его папа заявил что не было Холокоста и есть сионисткий заговор, за что его терзали дескать извинись. Он ответил что это слова папы, а не его. Не знаю что там такого фанатичного ты разглядел, по мне там обнаженная искрення вера. Для мифа, ничуть. Он же не исторический фильм делал. Я не увидел там агитки, лишь жесткое виденье, легенду с конечным результатом. Ну да честно уже по ходу пишу одно да потому. Могу предложить ударить по рукам и на сем закончить. Я уважаю твое мнение, хоть ты и котегоричен, но давай при своих Да и на самом деле, тема что бы там ни снял Гибсон в любом случае холивар.

Лады, будем ждать

Вы как относитесь к Шону Пенну, оскоровскому лауреату и прочее, который нещадно колотил Мадонну в свое время? А Уолт Дисней что стучал на своих сотрудников? А Майкл Джексон, что по слухам был падок на детишек? Мы здесь не моральный все же облик обсуждаем, притом что выяснили что он у творческих и даже ревностных далек не то что от идеала. Мухи нужно отделять от котлет, наверное. Ну это чушь, чтоб снять такие разные и в то же время созвучные работы, отхватить чуть ли не за дебют позалоченого болвана и прочее, ох как талант нужен. Темперамент тут лишь подспорье. Страсть еще ни одному фильму не помешала, а как раз напротив, если она неподдельная. Ну американская академия так не считает. Ну и еще у него есть художественная смелость и желание делать такие фильмы и о том о чем он хочет, посреди Голливуда. Ааааааа, понятно значит все что не для масс, только оно годное. Ага, особо после предложения вышеизвините но как-то не вяжется. Ну любой успех всегда объяснят тем или иным. Даже не спорю что часть кассы пришла по тем причинам, вот только я сомневаюсь, что люди посмотревшие сабж скажут что они хорошо развлеклись и мясо класс. Тематика и форма уж извините не располагает. Мне бы научится этому, глядишь стал бы элитным синефиломвот только не буду. Не хочу лишать себя удовольствия от просмотра фильмов.

Мля ну ввязалсяна свою голову, ладно. Понял было бы сказано Да я прочел. Основательная и обоснованная притензия, мне стока по пунктам фигачить... ладно попробую но не сегодня. А по моему все более чем очевидно, для чего он взошел на Галгофу? к чему была вся страстная пятница? Искупление. Все, больше в понимании Гибсона не нужно. Разница на самом деле если рассматривать в отрыве от завета, истории маяй и освободительного движения Шотландии не столь велика как может показаться. Их всех роднит "поступок", преодоление, сама визуализация действа которая по прошествии стала или могла как в случае джунглей стать легендой. Гибсона то как раз потому так и опускают, что он не считает, а может и свято верит что для зрителя этого достаточно, чтоб проникнутся. Да он пристрастен, можно даже принять фанатизм, но как по мне ну это никак не отменяет того воздействия которое оказывает фильм на зрителя. Зритель потрясен и смят значит он справился, а как это раскладывать в голове воля ваша. Ну а что нужно написать в теге, узрите величайший подвиг в истории человечества? Все правильно, иногда чтоб сделать хорошо, очиститься, что-то действительно осознать нужно сделать больно и неприятно. Не совсем догнал почему именно из-за Челентано. А по мне так "поступок" на лицо. Иначе преследуй он иные цели или обладай иным виденьем он снял бы очередной библейский фильм от и до. А что он пропагандирует? Христианство? По мне так такая пропаганда не очевидна, даже наоборот, стать адептом религии из за кинофильма в котором сын Бога погибает в жесточайших муках. Это иллюстрация, попытка вызвать сопричастность к тому что давно в понимании масс так или иначе связанных с религией стало лишь мифом, а по Гибсону, да и по идеи самого поступка Христа должно быть оплотом, столпом. (Мля че то пафос полез из всех щелей). По мне он с ней более чем справился. Ну ты же не веришь его проповедям. Почему? потому что он неистов или потому что тебе не нравится его взгляд на искупление, что оно действительно было мучительным и страшным. Да там не только муки. Там и Пилат, и Мария Магдалена, и Гефсиманский сад. Там миф односложный и простой, но миф есть миф, суть что он в себе несет. А тут все более чем ясно и сусолить там нечего. Не смотрел еще и побаиваюсь послушав отзывов знакомых, что моей мейнстримной душенке и отсуствию поитета к личности Высоцкого (не в смысле не уважаю, не особо он меня зацепил, разве что как киноактер) может и понравится. Но не о том. Повторюсь в лоб аль с лопаткой, не суть как по мне галавное что останется после. Гибсон конечно груб, неистов, верит (согласен что для него это не просто художетсвенная работа, практически акт веры), но в итоге за фаршем у тех до кого Гибсон смог достучаться возникает...катарсис наверное. Не надо сваливать в кучу простоту и пустоту. Читать НЗ и смотереть художественное произведение на его основе, с мощнейшей "реалестичной" (по воздействию, а не по соответсвию реальности) подачей не одно и то же. Миф есть миф, интерпритация есть интерпритация. Были и "да минет меня чаша сия" и Пилат, и терновый венок и Галгофа с крестом. Гибсон верит в то что снял, а вера не может быть пустышкой, даже если она кжется фанатичной и уж явно всегда будет пристрастна. На то она и вера, а не философия. Ну можно ведь было дальше культивировать оскаровскую делянку, зачем эти кровавые библейские эксперементы и похождения по джунглям. Не дружище, будь он тупой религиозный фанатик, без таланта, ничего бы у него не вышло

Но почему не существует, еще как существуют, и более того он в силу своей веры осознает я пологаю что их нарушение подталкивает его к аду. Но так же он осознает что есть прощение, раскаянье и человеческая слабость что не позволяет ему першагнуть из верующего, страстно и рьяно в святого. Он грешит, но человек грешен. В жизне каждого мужчины возникают моменты когда надо дать в морду, кому или не кому, вопрос уже для исповеди я пологаю, ну или молитвы не знаю как там у верующих. Не не надо им. "Нормальные" не смогут такого в творчестве Ну это не та степь извините, особо про сотворение кумиров. Я лишь о том что людям свойственно свято верить и жестоко бить, что не исключает друг друга. А если бы вам дали то я бы вам подсабил наказать гениального хулигана Гибсон не гений конечно, но явно незаурядный голливудский фильмодел. Не надо. Ваше личное понимание режиссера Гибсона как делателя кина для обывателей амеб еще не показатель. Ну и как бы тем же "Апакалипто" он это подтвердил. Как актер еще может быть, но никак как режиссер. Что сабж, что "Апакалипто" не очень тянут на звания блокбастеров, уж излишне они даже тематически чужды этому понятию. Да и ему я думаю не обидно. Он жив и здраствует, и еще может нас не раз удивить. Выскажу крамольную, сабж кино для меня выдающееся, а ваше утверждение про массы извините за резкость отдает снобизмом. Кино не обязано быть выдающимся для всех, главное чтоб оно было разным

Всегда рад Насколько я помню совсем недавно была большая выставка посвященая 180 летю со дня рождения Ге. Для меня живопись по большей терра инкогнита, но то что я видел из его работ впечатляет и я понимаю о чем вы говорите. Просто свой вывод о подвиге я делаю и исходя из конкретно сабжа и из фильмографии Мела режиссера. Все его герои совершают "поступки" и уж касаемо Христа тут нет никаких сомнений, что Гибсон хочет его увидеть и дает почувствовать зрителю что вообще под собой имеет "умер за грехи наши". А тема конечно холиварная, самое забавное что фильм вроде как имел успех как некий мейнстрим (хотя звучит конечно смешно, мейнстрим и Христос), но по сути не снискал должного внимания со стороны критики ибо излишне прост. Что это за визуализация легенд? А где изнанки и интрепритации. Короче так и стоит по сей особняком. Развлекательной пустышкой его назвать можно конечно, но это так скажем из-за его "неудобной" простоты, но на самом деле кино хоть и простое, но настолько мощное, насколько это вообще возможно при такой форме подачи. Так и стоять ему я думаю особняком. С первым позволю не согласиться, спорно конечно, даже более чем, но так Гибсон видит, а второе дану издержки лет проведенных в Голливуде. С позиции живописи не мне судить, но да.

Ну во-первых человек, что верит в Бога в той форме в которой это предусмотрено Римской каталической. А еще он верит в ад и рай, посещает церковь по воскресеньям, исповедуется, молится, вообщем блюдет веру по мере своих возможностей. Но вместе с тем он может изменить жене, напиться, подраться, нелицеприятно высказаться о чем то (кто тогда ФонТриер после своего исполнения на Канском, фашист?) он верит, но одно это не делает его праведником и не укрощает его плоть и темные стороны. Не надо путать веру и праведность со святостью. В вере своей он может быть не менее страстен чем с госпажой Григорьевой. А это те самые к которым так и не сходил господин Пазолини и таки снял свое "Сало". Да и врачи в вопросах религии бессильны Закидоны они вообще свойственны людям творческим. Режиссер без закидонов до конца дней своих будет делать форсажи и пилы. Уж что там Пазолини, ему бы Гибсона коснуться. Первый кстати насколько я помню его биографию был ходячим закидонам. Это для вас он какой-то, а по сути режиссер он более чем талантливый, хоть по фестивалям не ездит. Пол это к простейшим которые эту пол и составляют. Скучно жить в мире где есть Пазолини, но нет Чаплина с Гайдаром. Ну или хотя бы Гибсона. Уже исправил, извините.

Все ждал кто же кинет сей довод первымне верьте всему что говорят, ну и как бы "ревностный католик"-это, что значит святой? Или отменяет "всего лишь человека"? Вы знаете причины и следствия этих "ужасных избиений"? Ну в принципе на этом можно и заканчивать. Проплаченая Ватиканом пиаракция ХристаОдной фразой пол мирового кинематографа в урну. Да и хорошо что не Пазалини. Пазалини уже был, Гибсон так же состоялся.

Татуин татуином. Дея Торес как-то не очень, зеленые слишком какие-то мультяшные хотя по идее должны внушать боязнь. И слишком все похоже на ЗВ, какие-то скутеры, арена. Лишь Китч хорош. Надеюсь что трейлер обманет настороженое ожидание и я получу адекватную, масштабную и захватывающую экранизацию когда-то любимой книги. А так трейлер конечно эпичный, без бэ.

Пахнет пахнет, причем с кровью и мясом, но это оно самое. А о чем фильм по вашему? Я не про то о чем там пытается диктовать Гибсон, а формально. О том как он взошел на крест и принял смерть в мучениях за...что это, как не подвиг. Если что это центральная тема всех фильмов Гибсона.

Ну я ж говорю, так скажем напомнить, без копаний и философии, а хлестко в лоб, как удар хлыста. Ну вот простейший пример, сколько людей посещающих церковь искрене осознают и проникаются Исусом, его учением или тем более его жертвой (сразу же извиняюсь перед верующими, сам я от церкви и христианства далек). Сын божий принял муки на кресте и искупил наши грехи. Это давно уже превратилось в формальность, сухую догму, быль из древности которой может и не было. А Гибсона как я понимаю этот поступок будоражит, бередит, потрясает причем не только как верущего, а в том числе и как художника, потому он и решил напомнить, чтоб прониклись жертвой, почувствовали и осознали. Там ведь не только кровь и мясо, там мать, Мария Магдалена, Петр, Гефсиманский сад и лысая Челентано. И для человека спустившегося с Голливудских холмов подобное истовое творчество более чем похвально.

Я прочитал и смысл притензий понятен, но это так скажем более относительно к реалистичности снятого. Любой режиссер манипулирует, хоть и не каждый диктует, но еще раз вы не совсем понимаенте почему Гибсон сделал как сделал. Ему было не до тонкостей завета, ему интересен подвиг человека. Как и Уоллеса до того и Лапы Ягуара после. А якобы реалистичность (хотя откуда нам занть как все было в точности) лишь метод воздействия. Действеный? Да. Не всем по вкусу и уму? Тем более. НО как бы никто никому ничего не должен и если кто-то после просмотра обратился в христианство, это вопросы к нему. Гибсон же как по мне более чем искренен в своем манипуляторстве и диктате. Исскуство никому и ничего не должно, вроде.

Да тут все очень просто, как пелось в одной песне "сдуть пыль со старых реликвий" не более и то что Гибсон не мендальничает и не пытается препарировать, а делает так как "видит" не аргумент против, его право. В конце концов он ревностный католик на сколько я знаю.

При той форме которую использует Гибсон, абсолютно. Он не ставит целью чтоб зритель "понял", он хочет чтоб тот "прочувствовал" и методы использует при этом простейшие. Никаих сложностей, визуализация "поступка", а далее уже кто да как.

Читаешь читаешь и понимаешь, что при прочих за и против Гибсону за его прямолинейность отказано в "авторстве" хотя он все фильмы делает об одном и том же и при том не заигрывая с высокими сферами делает это мощно, без размазывания и недосказаности. Двойной стандарт однако. Но главное что папа "оценил":D