Nightmare1

Я бы рад, да с устатку, как бы ноги девушке не отдавить

Ну это еще не опоздала

Да это радость, ты что! Пойдем на ЕКР, Маш. Мы тут отбор как раз проводим. С сильными рецензиями напряженка

Здравствуйте, Мария!:lol: Не примите ли вы участие в оценивании 3 тура?

Ну, Алекс! Кто же сейчас в рублях берет?

Юра, на кого пишешь? Намекнешь?

Обеими руками поддерживаю. Небанальный автор и немало мне помог в начале моего пути

Я у тебя уже штатный отборщик. Так что пиши: "4-5 душ"

Серега, на ЕКР заглянешь или будешь только с "Монохромом"?

Слава, с возвращением!

Лично для меня это даже стало приятным сюрпризом, что "Письма мертвого человека" хоть кто-то, да видел. Рецензировать совсем уж раритет и просто и сложно одновременно. Лучше, когда кино умеренно известно, тем более в не самом ходовом жанре

Дорогие друзья! Огромная вам всем благодарность за ваши комментарии! Не стал в этот раз индивидуально каждому отвечать, ввиду того что не самую многогранную тему избрал, и как показалось, сказал все в самой рецензии. Соглашаюсь с теми, кто считает, что "автора маловато", но тут сказалась нехватка умения препарировать постапокалипсис. Предпочитаю более позитивные картины в принципе, но на контрасте от "Орфея" хотелось попробовать совершить "ход конем". Очень доволен комментариями: не припомню такого, чтобы не было ни одного разгромного. В основном, умеренно позитивные и немало полезные. Думаю и балл, какой бы он ни был, меня не разочарует. Еще раз, дамы и господа православные! Со Святой Пасхой Вас! И пусть свет Господний хранит нас от реализации того безумия, что увидел я в "Письмах мертвого человека"

Завтра же воскресение Христово. Какой там лимит? Организаторы, пролонгируйте дедлайн. Праздник - могут многие не успеть

Штраф за каждого неоткомментированного по -0,1 балла. И штрафовать никого не придется

Найтмер будет короче писать в следующий раз. А то я чувствую не катят уже простыни из комментариев

Chester_Bennington Не понимаю тебя, Дима, вот не понимаю. После талантливо изученной, но бесстрастно поданной «Кон-Тики», на сцену заступает «Река печальной флейты». И вновь можно повторить то, что относилось и предыдущему тексту: до последней косточки обглоданная тема, уместно расставленные приоритеты, отличное знание предмета в целом, но… безучастно. Если бы ты всегда писал подобным образом, то можно было бы указать на авторский стиль, но так ведь нет. Расстреляйте меня, если четыре текста на ТВ-ивенте были исполнены в той же манере. Это и в самом деле похоже на доклад для какой-нибудь конференции. Важные и посвященные люди будут одобрительно кивать, зададут пару любопытных вопросов, а в конце поаплодируют. Но для человека, абсолютно незнакомого с творчеством Киноситы (надеюсь его не знать простительно в наших кругах), сложно отыскать черты, которые намертво прикуют внимание и заставят устроить самостоятельный заплыв по этой «Реке». Абзац про цветовое решение очень хорош, но заставил подумать вот о чем: не требовали организаторы вкладывать в текст информацию, касающуюся переходов от черно-белого к цветному. Но получилось так, что у многих авторов, это самая яркая часть рецензии. Не стала исключением и работа Честера. Очень поэтично расписал про небо и траву. Вообще здорово читать человека, мастерски владеющим языком, но вот энергетики этой на всю рецензию и не хватило. И все-таки не могу не отметить, что «Река» понравилась много больше «Кон-Тики», а остальное можно списать на увлеченность материалом, принявшую такой вот околонаучный вид. Mias А помню далекий уже январь сего года. НГКР-2015 и 0,04 балла, что не хватило мне до второго места в группе. Угадайте, кто обошел? Это я к тому, что редко Миас захаживает. А тут зашла ни много ни мало на Луну. Не буду в сотый раз упоминать о выделенных буквах, это авторское дело. Захотелось ей – Бог в помощь. Лучше о сути. Рецензия претендует, ну хотя бы на мой взгляд, на звание самой стилевой в туре. А когда речь о чем-то неординарном, то неизбежно встает вопрос: мое или не мое? Иначе: принимать или не принимать? Считаю, что связи с рационализмом все же не потеряла, хотя и слишком многое отдано на откуп окололунным рассуждениям, где сам фильм уходит на второй, а то и десятый план. Демонстрация навыков литературной речи – это здорово, подкованность в исследуемой проблематике – еще лучше, но не покидает ощущение, что этому тексту хорошо в абсолютной самодостаточности. Автор красиво изложила свои чувства, которые пробудил в ней фильм, но она не слишком стремится к тому, чтобы ее поняли, как мне видится. В сущности, если оставить в стороне фигуру Мельеса, который по-настоящему всплывает лишь в концовке, то все рецензируемое вполне могло бы относится к какому-нибудь документальному фильму Discovery. Я аплодирую языковому искусству Миас, но я слишком мало могу понять о «Путешествии на Луну», опираясь на изложенный материал. galina_guzhvina «Угораздило ввалиться» - это звучит лихо, конечно же. Весь первый абзац точно такой же лихой. Почему делаю на этом акцент? Да потому что эта небрежно брошенная реплика задает тон всей рецензии. Ловко исполненной, гармонично выстреливающей из сочного заголовка, проникновенной и чувственной. Достоинств у текста множество, перечислять могу их до неприличия долго, а недостаток лишь один. Зато какой. Где сам фильм-то? Я, наивный, полагал, что вы не байолик на Франсуазу Саган пишете. На самом деле, очень не хочется обидеть уважаемого мною автора, который покорил однажды «Нашим домом», но этот невообразимый каскад имен из последнего абзаца просто не для каждого. Понятно, что у всех разный уровень начитанности и насмотренности, но если текст предназначен для широких масс, то стоит все-таки делать на это скидку. Перечитывая по нескольку раз наиболее нагруженные предложения, я все искал ответ на вопрос: а пытается ли автор как-то разрекламировать фильм? Или достаточно того, чтобы люди оценили изученность биографии Саган? Я не буду спрашивать это у автора. Высокий интеллект – великое благо, которым действительно стоит гордиться. Но эту рецензию сложно считать… рецензией. Фильма тут просто нет, ну либо он очень искусно подразумевается. orange3005 А кто-то еще сказал, что это у меня объемный текст. Объемный-то вот он. Но как читается! Тут вам и киноведческая составляющая на высоком уровне, и литературность изложения не подкачала, ну и анализа столько, что только выкопаться сумей. Приятно, когда в фигурах столь известных актеров как Тейлор или Брандо удается подметить что-то действительно новое и небанальное. Через призму фильма автор поднимает целый пласт животрепещущих тем. Персонажей много, но рецензент ни кого не обделил вниманием, представив каждому возможность «высказаться». Неминуемый риск возникновения скуки при чтении погашен в зародыше остроумными замечаниями вроде названия виски. Пожалуй, даже не стоит здесь многого говорить, потому как, на мой взгляд (и уже не только на мой) это одна из лучших рецензий обоих туров. Мастерски исполненная, с необходимым нервом, являющаяся примером разбора фильма. Браво, Тарас! Oldys Похоже, автору изначально было тесно в рамках отдельно взятой картины, и он замахнулся на нечто гораздо большее. Уже с первых пассажей рецензия буквально сбивает с ног своим размахом. Автор долго запрягает, но, заранее отмерив себе внушительный объем, он методично раскрывает тему, попутно выискивая все новые черты, так или иначе влияющие на оцениваемый архетип. Существуют разные способы изучения центрального персонажа, с помощью которого становится понятен сам фильм, но рецензент идет по сложнейшему: он явно стремится не оставить у потенциального читателя вопросов. Если в чем-то и можно упрекнуть Олдиса, то явно не в безучастности. Автор не просто разбирается в этом кино, он его любит, и строки текста кровоточат этим чувством. Возможно имело бы смысл цепляться в отдельным формулировкам, оценивать их уместность и т.д., но так редко можно увидеть именно синефилию, а не аналитику ради аналитики, что это окупает все возможные издержки. Мне очень близок автора, что понял я еще по «Связанной» и могу лишь выразить глубочайшее уважение превосходно выполненной рецензией.

Неужели мой комментарий вышел непонятным? Ну, хорошо, поясню еще раз. Ближе к концу рецензии ты потерял связь с фильмом. Ведь это не только мое мнение. Заодно еще неуместные аналогии подпортили картину (это я еще про "Палату №6 не упомянул). Что можно было сказать проще, ты выдал окольными путями. Много-много мыслей было в куче, но до цели дошли не все. Знаю, как сильно ты можешь писать. Вот хотя бы какой текст ты выдал на НГКР (тоже серый, к слову). Тут не дожал. Но фильм-то специфический, чему же тут удивляться. Однако читать было интересно, и это главное.

Не серчай, земляк. Не зашло, бывает. Мне это хорошо знакомо. А вот этих эмоций, что выдал ты мне - в тексте и не хватило.

Я что-то совсем вышел из берегов. Прошу прощения у авторов, если излишне многословно, но надеюсь и польза какая-то будет. Всю группу пока не успеваю. Позже добью. Alex McLydy Об этой рецензии или очень много или совсем мало. Постараюсь найти разумный компромисс. Прежде чем разбираться детально, должен сказать, что смысл мне очень приглянулся, что называется, зашел. А вот по форме подачи остались вопросы. Автор неоднократно касается темы режиссерского «выпендрежа», и в какой-то степени перенял ее для рецензии. Это оправданный шаг, но кое-где Алекса занесло. Впрочем, по порядку. Насчет «распродаж в древнем Египте» я так понимаю, стеб, но не слишком уместный. А уж про «век рекламы» - вот первый раз слышу, кто и когда такое сказал – не в курсе. «Не будет кощунством» - неподходящая формулировка. Пародия на рекламу и кощунство не вяжутся между собой. Во втором абзаце первое предложение будто залетело по ошибке. Основной части рецензии отчаянно недостает выдумки, либо мягкой иронии, либо жесткого сарказма. Понятно, что «зеленый» текст, но автор начал свое повествование фривольным языком, однако развития этот посыл не получил. Тема прекрасно изучена и очевидно, что рецензия выстроена через призму познавательности, но рекламирует ли это сам фильм? Вряд ли. Кажется, автор препарировал кино столь тщательно, что несведущему читателю попросту невозможно будет увидеть в нем что-то свое. Внушительный пласт отведен под искусство режиссера и светофильтры. Опять же стоит отметить подкованность автора в специализированных вопросах (как будто кто-то в этом сомневался), но живости чтению это не прибавляет ни на йоту. Концовка выдержана в каком-то отдельном от остального материала ключе. Фраза «даже исторически значимое» заставила улыбнуться (вроде как «ну ладно уж – уговорили). Ну и без прогнозируемого «пинка» современных пародийщиков, естественно, не обошлось. В качестве постскриптума скажу следующее: для меня осталось загадкой, почему «Сансет бульвар» Алекса не пошел у народа. Считаю это несправедливым и, сугубо, на мой взгляд, «Бульвар» был живее, ярче и не равнодушнее «Джо». Отрецензировано уверенно, классно, но сухо и не вызывает должного интереса к данному фильму. Martinadonelle «Который никто и никогда не видел» - вот это огненно сказано! Только добавить стоило «… и не увидит». Нравится мне способность Мартины даже в «красной» рецензии оставаться серьезной и бесстрастно сечь топором палача. «Почему-то всю жизнь считавшего себя музыкантом» - залихватски шпыняет автор «звезду», не подкопаешься и ведь убедительно же выходит, несмотря на отсутствие доказательств. Но мы не в суде, а верно подобранная манера внушает доверие к словам. Вот про всемирную паутину и кому там что рекомендуется – абсолютно не в тему. Я бы понял, если бы это была «нейтралка», но ведь в отрицательной рецензии автор должен по идее отвадить потенциального зрителя от низкопробного фильма, разве нет? Собственно в этом основной минус рецензии Лизы. Это не отрицаловка. Это попытка дать спокойный и рассудительный ответ: быть этому фильму или не быть? Жечь напалмом, клеймя всех и вся, конечно необязательно, но доводов почему фильм плох и его не надо смотреть – катастрофически мало. Когда речь доходит до описания стилистики фильма, то последние сомнения отпадают: этот текст для «серой» рецензии, пусть и автору всяко виднее. Последний абзац напомнил мою залепуху с «Джоном Уиком», когда я задался риторическим вопросом, сколько мол принес баллов картине сам Ривз. Вот и у Лизы нечто подобное. Это лишь домыслы, они покрыты пылью времени и не имеют никакого отношения к итоговому продукту. Да мало ли кто там чего хотел. Да вот хотя бы мои «Письма мертвого человека»: нашлепали материала на две серии! Оставили лишь на стандартную полнометражку. Так что лишнее это рассуждения. А вот за «жалкий огрызок от наполеоновских планов» поднимаю палец вверх. Отличный аккорд. Arbekov В рецензии множество слоев, которые автор деловито перемешивает, искусно добавляя факты самого фильма и собственные наблюдений. Но вот цельности не наблюдается. Вступление отличное, пять баллов. Однако аннотация в середине рецензии? Спору нет, можно и так. Сеньор Квентин лишь удовлетворенно хмыкнет. Но внимание читателя неизбежно начинает рассеиваться. Ищешь, а где он упоминал это, а куда же попало то, для чего третье, ну и т.д. Сюжетно рецензия хороша, по наполнению она познавательна и увлекательна, но столько всего лишнего накидал автор, что безжалостно бы стоило выкинуть огромными кусками. Вот, например «Актерских дарований, превратившихся впоследствии в тех, кого принято называть звездами Голливуда». За эти «дарования» я конечно очень рад, но что тут нового сказал автор? Википедия в помощь, а это просто утяжеление текста. Последний абзац – абсолютный балласт. Если уж так хотелось затронуть автору тему наследия «Бойцовой рыбки», то можно было сделать это гораздо тоньше (в возможностях Арбекова у меня сомнений нет). А так вышло пресловутое «пятое колесо». Синефильские особенности Копполы подчеркнуты замечательно, рецензия этим сильна. Подытожим. Замысел превосходный, много фишек, несомненное знание предмета. С другой стороны, с четверть лишнего материала и много хаотики в структурном плане. Вывести средний балл будет непросто. fuliver Ступор появляется после прочтения первого же абзаца. Вроде как "серая" рецензия и вот такой оборот "масштаб обобщения, сравнимый с чеховским, возьмёт не каждый художник; у Самуэля Фуллера ... это вышло на «отлично». Не логично. Дальше - больше. Кто такие "рыжие бунтари"? "сейфов, которые не оторвать от земли". Это намек на "Пролетая над гнездом кукушки"? А рыжий - Николсон? У Формана там умывальник был, если что. Неуклюжие получились сравнения, а главное, совершенно ненужные, т.к. ничего кроме хаотики они не дают. Да и сравнивать с более поздними лентами вообще непонятно зачем. Ракурс по персонажам приведен куда интереснее и открывает немало любопытного. Но вот ближе к концовке автор сваливается в какую-то демагогию. Логичного, четкого итога рецензии не видно. Может читателю предлагается домыслить самостоятельно? Ну, ОК. Вот только, когда текст пишется в нейтральной стилистике, то хотелось бы большей ясности - смотреть кино или нет? Мыслей у автора было много, интересных и перспективных, но витая над рецензией, они с ней так и не слились. Цельности не хватило, аккордности. Да и что такое "ничто" понять архисложно. Перемудрил, Дима. Linnan Всегда приятно видеть, когда автор попадает в родную стихию. Историческая канва проведена превосходно. Можно поворчать относительно отдельных формулировок, но не стоит, ибо все связно и занимательно. Концепция рецензии явно направлена на передачу духа депрессивного времени Первой мировой. Средства, которыми вооружилась автор, одинаково пригодны и как для художественного пересказа и как для аналитической зарисовки. Текст лаконичный и вода в нем начисто отсутствует. Не знаю, насколько это коррелируется с самим фильмом, но получилось убедительно. Несколько тяжеловесным получился третий абзац с этими бесчисленными "безумиями", можно было облегчить. Но учитывая, что рецензия скоротечна и дает немало пищи для размышления, и такая стилистика воспринимается как должная. В итоге, опус вышел не самый масштабный, скорее в этакой миниатюре, зато очень крепкий и атмосферный.

Тут как посмотреть, Тарас. Возможно и впрямь звучит банально, но для создания депрессивного фона в самый раз.

Тарас, там же написано "КОНЦА XX века"

Всем привет! Я смотрю ряды любителей масштабных комментов редеют на глазах, но мне вот приятно, когда действительно есть о чем сказать и что подметить. Итак начнем c группы Енея: лундалианец О, этого автора запомнил по первому туру лучше, чем кого-либо. Капитально разошлись мы во взглядах на творчество Кокто и толкование «попсовости», но что насчет «немножко нациста» из Дании? Неслучайно ведь о Кокто вспомнил – речь в тексте Лунди сразу идет о зеркале и душе. Символично, однако. Даже не топая по рецензии с лупой, нетрудно заметить, что характерная авторская манера здорово подходит специфике депрессивного фильма. Про кризис среднего возраста и его влияние на разные индивидуумы – иронично и отлично. Пардон, не сообразил, как это «запертые в рапид», но неважно. «Эпицентр» авторского землетрясения – второй абзац – проникает в создание липкой нитью и не выпускает. Тут бы самое время мне поворчать на обилие этих bang-bang, но цикличность их использования указывает на исполненный замысел, призванный усилить атмосферность повествования. С некоторыми оговорками, но автор справляется с этой задачей. Почему с оговорками? Мне не зашел оборот «мужчины всегда строят пирамиды». Тут либо разъяснить мысль, либо как-то округлить ее. По «игре цветов» никаких вопросов быть не может. Автор тонко прочувствовал триеровский почерк, расшифровал и преобразовал в яркий атрибут, на котором на котором и держится вся рецензия. По поводу Грин метко подмечено, могу лишь кивнуть. Только вот ни к селу это «а может, и не жаль» (всплывает в мозгу «а может, нет, а может, да, а может это все слова» - никогда не слушайте отечественную попсу!) Дальше идет такой угар, что несостоявшаяся Она от Евы летит обратно в «Город грехов» и начинается царство сюрреализма. «Кидает на ее останки Пальмовую ветвь и уходит» - супер! Правда, вот насколько меня покоробил выпендреж о Кокто, настолько же восхитил о фон Триере. «Медленно их поедает» - вот здесь, как мне кажется, автора все же унесло. Что делать – издержки производства. Последний абзац? Ну, здесь дело вкуса, безусловно. Как по мне, так слишком много тут «Омена» и Тарковского, но для полноты понимания авторской позиции – пойдет и коробит не слишком. Что в итоге? А в итоге перед глазами мощная, продирающая сознание рецензия, которая на всю катушку эксплуатирует лучшие авторские черты и неплохо маскирует уязвимые моменты. Вроде и фильм известный и многократно препарируемый, но Лунди нашел что добавить от себя, и вышло превосходно. Busterthechamp «Несокрушимая жажда вооружиться зубной щеткой» - крепко сказано, наотмашь. Сравнение человека с запятой слегка притянутое, но неплохо обоснованное, а, стало быть, имеющее право на жизнь. Аннотация козыряет еще одной интересной аналогией, похоже, что это авторская фишка какая. Для рецензии, окрашенной в серый цвет, столь интересные находки более чем оправданы, иначе текст рисковал бы остаться слишком «сухим». Этого, однако, не наблюдается. Хорошо выстроена структура текста, где в наличии и композиционные особенности и цветовые и личностные. Подзатянутым получился абзац, посвященный визуальному оформлению. Аналогии с «Бойцовой рыбкой» хороши, но изрядно в тень уходит рецензируемый фильм. Такого задания организаторы не выставляли, но «игра цветов» у автора вышла превосходно. Пожалуй, это даже лучшее, что есть во всей рецензии. До самого завершения текста в воздухе висит вопрос: а почему текст-то серый? Вроде и неплохо все. Но в финале автор расставляет все необходимые акценты. Особых вопросов по итоговому материалу не возникает. В целом солидная, основательная работа, солидная по объему, но читаемая легко и не напряжно. Может не хватило эмоциональности, но здесь надо знать стиль автора, т.к. он мне неизвестен, то и ставить в упрек это не буду. ginger-ti А что же такой скромный объем, из которого четверть падает на пересказ? Судя по всему, в этой картине одна главенствующая линия, все остальное отряжено к декорациям. Мне не очень близка постановка фраз вроде «это вы не узнаете», «тут вы этого не увидите», «а здесь вы вообще все забудете». Каждый воспринимает такую подачу по своему, но меня это скорее демотивирует к просмотру, что было бы более логично, избери Тамара серый цвет для своей рецензии. Логичность выводов не подлежит сомнениям, но бескомпромиссность суждений видится излишней. Акцентируя читательское внимание на цветовых этюдах «Коридора», автор не выдерживает паузы и резко перескакивает на другое. «В этом весь режиссер» - до неприличия затертая фраза, вот ни к селу она в хорошо скомпонованной рецензии. Ближе к концу автор вновь обращается к менторству, что выглядит совсем уж лишним. Если воспринимать «Шоковый коридор» хоть сколько-нибудь детективом, пусть и хорошо завуалированным, то пассажи в духе «варианты ответа вам не понравятся» звучат по-ленински и закладывают серьезные сомнения, что подобный итог работы наиболее логичен. Mark Amir Третий конкурсный текст, который читаю у Марка, и наконец-то адекватного объема. Уже зачет! На самом деле, шутки в сторону. После текста первого тура, которого реально мог похвастать лишь доскональным изучением испанского темперамента, наличествует вышколенная рецензия, одинаково удачная и для просвещения и для развлечения. Отдельно хочется похвалить приятный слог, с которым чтение доставляет удовольствие. Вступление вышло тяжеловесным, вкрапление информации в скобках сделало его плохо усваиваемым. Было бы здорово, если бы автор отбросил немного информации из первого абзаца и слил со вторым - получился бы знатный монолит. Но и так удобоваримо, т.к., повторюсь, все очень познавательно. Пересказ, начавшийся едва ли не в середине текста, озадачивает, а фраза «сложно в наши дни назвать оригинальным» совсем не в масть. Приятно видеть, что автор свободно ориентируется в материале, но читателя стоит все-таки пожалеть, ибо оооочень затянуто. Далее хорошо уже знакомая особенность Марка – художественный пересказ, перемешанный с собственными выводами. Помним, помним «дорожный» конкурс. Особо останавливаться на этом не вижу смысла – авторский стиль давно сформирован и он таков. «Цветовой» абзац – супер и это то, что понравилось в рецензии больше всего (тут стоит сказать, что все авторы в этой группе здорово разобрались с колером). Концовка? Ну, она отвечает духу опуса. Не блещет, но и не разочаровывает. Что ж, интеллектуальная вышла рецензия. Не самая сильная в группе, но интересная и хорошо проработнная. Polidevk О, Саш, ну тут у тебя прямо «бредням поем мы песню». После серьезных и местами глубокомысленных рецензий коллег по группе, развеселый хейт – самое то. Бондарчука классно пихнул, мне понравилось. А вот «подтверждение тезиса» в тумане. Какого тезиса? Что Япония «живет в собтсвенном замкнутом мирке»? Ну, это все же спорное утверждение, противоречащее геополитическим реалиям. Впрочем, не будем об этом. Шекспировский «кнут» в руках автора так и хлещет незадачливого режиссера (интересно, а все 10 фильмов в году у него второсортные?), а заодно и новоявленных печальных влюбленных. Аннотация удалась на все 100%, задорно и весело. Что до всего остального, то остались после прочтения вопросы по компоновке. Желание автора не разрывать мысль, бьющую по всем звеньями недофильма, понятно. Однако, когда доходит дело до тех самых «безумий», начинаешь потихоньку забывать, а с чего все началось-то? Перед фразой «В итоге фильм…» вот так и просится новый абзац, что на порядок улучшило бы восприятие текста. Если же оставить структуру рецензии в покое, то получается интересный и небанальный разнос с замечательным перлом «хочется уже махнуть рукой». Отдельного упоминания заслуживают еще несколько удачных реплик вроде «улыбаясь во все кариозные ротовые полости». Подводя итог, хочу отметить, что рецензия конечно очень простенькая, особенно на фоне текстов Лунди и Бастера, но читается с несомненным удовольствием, за что автора охотно благодарю!

Какая ты избирательная. А как насчет старины Пачино? Он пользуется у тебя доверием?

Да, Найтмер и не сильно устал, между тем. Но освобожден от двойной порции, так освобожден. Могу еще за кого-нибудь. Теперь уже не привыкать. А меж тем, у нас еще одна днюха. Поздравляем Олдиса! И желаем помимо всего прочего, более активного участия в черно-белой жизни