Jezebel_k

Когда-нибудь, возможно, наука откроет что-то, что кардинальным образом сможет изменить, кажущиеся сейчас незыблемыми, фундаментальные теории. И старые фундаментальные теории будут выглядеть для современников, как, например, описания Томасом Манном в "Волшебной горе". Читала книгу будучи уже взрослой и мне прям тяжело дались его архаичные описания науки. То ли реально в его времена наука была такой, то ли это его представление о ней)) А прошло то всего-то 100 лет с момента написания романа.

Тоже видела не так много фильмов с ее участием, но в "Бумажном солдате" она не такая, как вы пишете. И в "Казусе Кукоцкого" вряд ли можно ее образ приписать к одному из ваших вариантов. Но я не видела ни "Львиную долю", ни "Время танцора" (ну, или не помню их).

Вообще-то вера это не про "кого и сколько надо побивать камнями". И вообще не про побивание. Так же, как и отсутствие образования не обязательный атрибут веры. Во все времена самыми учеными людьми были монахи. Не знаю кого он может забороть, ибо первое правило: сначала нужно договориться о терминах, особенно людям из разных профессиональных сфер)) И про Эйнштейна он неправ. Эйнштейн говорил: «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов». Эйнштейну приписывают пантеизм, но это не известно доподлинно кроме того, что он симпатизировал пантеистическому богу Спинозы.

Просто вы никогда, видимо, не занимались вопросами адаптации)) Это всего лишь ваша теория, причем не проверенная) Софистика. Но вы в это верите)) Миф - это то, что многое известно, в том числе и про сознание. Известно кое-что, а не многое)) Я не про Гагарина писала. Возможное или невозможное, но ни один другой художник в данном смысле так не писал (даже если говорить о признанных мировых авторитетах). Тем более если учесть, что первые самолеты поднимались не на какую-то мега высоту. Еще один уникальный художник, только по ткани, это Кубота Итику - тоже удивительным способом преобразовал в рисунки то, что видел в глубокой Сибири - закаты, восходы, снег, цвет воздуха в морозы -45 градусов. И вот такое не поддается никакому критическому мышлению. Есть много необъяснимых с точки зрения науки вещей. И вы находитесь в иллюзии, что можете все объяснить рационально и научно))

Серьезно?) Ганс Селье всех обманул и поэтому все современные теории основываются на его трудах?)) Так, стоп!)) Статистика вообще ни о чем не говорит (особенно в контексте человека), кроме того, что присутствует или отсутствует некая тенденция и возможности повторения опыта в тех же условиях. А если добавить пять дополнительных, то результат может вообще противоположным оказаться. Ученый мир до сих пор не знает что такое сознание и откуда оно берется. И о человеческом мозге очень мало известно. А вы статистику пытаетесь привлечь) Да на многих - у него целый цикл азиатский. Речь о палитре, о цвете, прежде всего, а не о точности изображения. Хотя и в этом сходство рисунка есть. Впервые об этом услышала от кого-то из космонавтов - удивлялся.

Человек - сложное существо) В окопах стресс необходим физиологически прежде всего чтобы выжить. Но это не единственное, что происходит с человеком и не исключает возможности духовного изменения. непонятно из чего такое заключение)) Наталья Бехтерева - ученый - обладала вполне критическим мышлением, но в последние годы ее жизни много говорила о боге. Тут как говорится, у каждого свой путь. Но вера не означает отсутствие критического мышления)) Или Николай Рерих. Вот скажите, как человек, писавший свои картины задолго до полета в космос человека (а умер он в 1947-м), смог изобразить горы так, как они выглядят из космоса? Как это объяснить с помощью критического мышления?

т.е. все-таки механизмы разные, так?)) Ну, у кого-то вместо духовного изменения наступает регресс, а у других происходит. Нельзя же всех под одно. Здесь же важен исходный уровень в том числе. Например, кому-то яблоко на голову упадет (хоть это и сказка) и он откроет закон тяготения, а другой получит ментальную травму)) Мне непонятно только почему вы отказываете людям в духовном изменении. Давайте закругляться или надо перейти в какую-то другую тему)

Под спойлером пояснила вроде)

Абсолютно разное) К данному спору, кстати, очень хорошей иллюстрацией может быть Моби Дик) И я)

Одна из тех редких книг, где сложнейшая тема подается доступно и увлекательно. Хорошо, что вы ее читаете не быстро. И не спешите)

Нет, не то же самое.

Наверное, это самый смешной пассаж во всей теме Без гаража он вряд ли останется. Да и у него на горизонте замаячило нечто более привлекательное чем гараж - Марина)

Отзыв на фильм "Вес воды".

Мне показалось, что Бигелоу тут слегка зашла на территорию Антониони, но фильму не хватает более внятных мотивов и характеров героев в событиях наших дней. Все, что режиссер хотела сказать и проявить в историческом прошлом, проходит стройной линией и имеет точки накала. Современность мне осталась не вполне понятной. Что такого было в прошлом Джин чтобы Томас внезапно сказал: я ей (Аделин) все про тебя рассказал, она все знает. А что он рассказал и что такого загадочного Аделин вдруг узнала от Томаса про Джин? Ну, и еще мне кажется, что... Фильм симпатичный, однако две реальности скорее параллельные и не имеют точек соприкосновения между собой и по событиям, и в психологическом плане - это абсолютно разные истории. Связь между ними весьма условна.

Профессор тоже не наследство получил) Как говорится, своим трудом и научным талантом заработал на машину для дочери. Она, кстати, могла тоже финансово какую-то часть вложить в эту покупку.

Возможно, могла фамилию исказить)

Ну вот тут я согласна с ним - это все равно семья. Марина без отца вряд ли бы претендовала на гараж от института. Скорее всего даже не узнала бы что есть свободные места.

Тем не менее, для правления гаражного кооператива это удобная условность. И это отработанная схема - две палки колбасы в одни руки не продавать, два гаража на одну семью (а отец с дочерью это всегда семья, как бы раздельно они не проживали) - хватит одного. Конечно Смирновы введены в фильм для конфликта.

Марина признает не то, машина или гараж роскошь, а социальные установки советских людей, проживающих в тотальном дефиците. Что можно взять и лишить кого-то права на материальный объект, посчитав, что ему хватит того, что уже есть. Вы снова не понимаете о чем пишете.

Так "отсутствие желания заиметь" и "некуда ездить" - это абсолютно из разных вселенных) Я спросила и посмеялась конкретно по той формулировке. Так же, как и разговоры о роскоши 3 машины на семью. Наверное зависит от количества взрослых в данной семье. Как у профессора Смирнова и его дочери - 2 машины на семью и хотели два гаража. Профессор работает в институте, дочь в газете (или где она занималась советской сатирой?). Места работы разные, возможно даже в диаметрально противоположных районах города. Они может еще и живут в разных округах или один в городе, а другой на даче. Т.е. для такой семьи 2 машины не роскошь, а необходимость.

А мне первый внезапно напомнил местами Мураками Харуки)) Похоже на отчаяние художника) Вдохновлялись фильмом? Ничего не поняла - что значит "второй такой же"?) Вижу ошибки во всех трех)) И во всех они разные - ошибки.

Понятно. Мне понравились Листья) А правильный ответ будет?

Рассказы в таком же порядке располагаются - т.е. последний ваш? Ощущение, что стили разные были заданы)

Это какое кино у Тарковского дорогое? Может "Иваново детство", снятое на остатки от ранее потраченного бюджета другим режиссером? Ну и личные вкусы тут ни при чем. Он может любить что угодно. Но говорить, что Тарковский отстой для кинодеятеля, даже такого как Сарик Андреасян, как минимум странно, особенно в среде, где молодые и возможно талантливые еще только ищут свой путь. Не следовало говорить таких вещей об авторском кино. Он сам не может (ну вот не дано Сарику) и другим пытается закрыть путь. Еще потом и то ли в телеграм, то ли в другой соцсети настрочил, что неправильно учат в киношколах - всякий древний шлак показывают детям. Говорил бы уж тогда на встрече только о бизнес-процессах в кинопроизводстве и не лез в искусство со своими непрофессиональными ремарками и оскорблениями. Может среди этих детей новые Дрейер, Джармуш или Линч растут. Меня вот радует, что для этих детей Тарковский ориентир и проводник в киноискусство.

Если субтитры на русском языке, то вроде можно по правилам. Но да, некоторые не смотрят с субтитрами.