плюс Док

Вот так вот посмотришь, посмотришь и поймёшь, что не зря, ох как не зря, произошло 100 лет назад то, что произошло. Ну семимильными шагами неслись навстречу... "Царь имеет право на всё, кроме любви." Чушь собачья, да и любовь разной бывает. А вот на что царь не имеет права, так это на некомпетентность. В общем, фильм обязателен к просмотру власть предержащим. А я к ним не отношусь...

Пожалуй, дело не в Феклистове, а самом сценарии. В книге Поляков, если не душа, то, по крайней мере, мозг операции, а в фильме ему отведена роль некоего консультанта-архивариуса. Поневоле засушишься...

Любовь зла и слепа... Только для влюблённых, да и то на первых порах. Со стороны всё, конечно же, видней. Особенно хорошо видна предрасположенность наблюдаемых друг к другу... Вот только назвать любовью то, что показано в "Смерти на Ниле" язык не поворачивается. Любовь - это не жертвенность, а г о т о в н о с т ь пожертвовать с о б о й , и уж, конечно, не способность устилать ч у ж и м и трупами дорогу к вожделенному предмету. Ах да, по выражению "героини", "убивать людей легко ( и приятно)". Ещё бы... А ведь можно ещё и жизнью избранника распорядиться. "Так не доставайся же ты никому!" Никого не напоминает? Надо бы и тем персонажем восхититься, да что-то не получается... Те романтические страсти-мордасти, демонстрируемые "героиней", лишь видимая часть айсберга. Ниже кромки воды всё гораздо жёстче и куда как менее привлекательно... А по-настоящему мужественному и любящему ч е л о в е к у в голову не придёт хладнокровно и умышленно убивать себе подобных. P.S. Пользуясь случаем, хочу поздравить Elena-P с Днём рождения и пожелать Любви светлой и созидающей!

Клип ещё именно, что прощальный. Наверное, всю чёрно-белую часть ждёшь, когда же на экране возникнет Дэвид, но после появления цвета понимаешь, что не возникнет... А малюсенькая фигурка в финале клипа, вероятно, символический майор Том, уносящийся в космос причудливых узоров, бесконечных, но всё-таки не холодных...

Видимо, они тоже закрывают глаза... А если серьёзно, то случаи Высокого Меценатства в России можно пересчитать по пальцам: Третьяков, Мамонтов, Морозов, Рябушинский и... Последний палец можно (гусары, молчать!) ... А поскольку нонешние предпочитают деньги сразу отбивать, то для привлечения определённой части публики непременно вставляется блокбастерство, которое, на мой взгляд, должно быть ещё более обосновано, чем даже хэппи-энд. На данный момент, к примеру, есть неснятый ещё фильм Михалкова "Грибоедов". Личность заглавного героя, масштабная и противоречивая, позволяет сделать шикарный камерный фильм, на которые, к слову, Михалков был мастер. Но кто всерьёз верит, что картина будет скромной по форме и малобюджетной по финансам?

Воевал-то он, понятно, за ту Россию, которую потерял. Но до какой же степени отчаяния он дошёл, пойдя на службу машине, предназначенной для уничтожения России вообще?! В этом уже есть что-то карандышевское "так не доставайся же ты никому". Богатырь Мищенко и плюгавенький Карандышев выглядят по-разному, но духовно стОят друг друга. И ещё одно наблюдение. У Мищенко напрочь отсутствует способность к катарсису. Ведь Россия, которую он потерял, была его. Но он не стал утруждать себя раздумьями, как это произошло, а паче чаяния, виноватиться этим. Нет, куда там! Верните мне моё! И не важно, чьими руками, а точнее, чьими сапогами, которые ещё полагается лизать. Примерно так... P.S. В фильме есть трагикомический эпизод, когда Мищенко, доведённый до белого каления "паясничаньем" Алёхина, вставляет в свою до тех пор "правильную" речь южнорусское "г", как и отмечалось в ориентировке, приведенной в первой половине фильма.

Извиняюсь, что подрезал цитату, чисто для удобства диалога по пунктам. "Географа", правда, не смотрел, но неужели Константин в нём так плох? Про отсутствие сексуальности в персонажах очень тонкое замечание, жаль, оно мне раньше в голову не пришло. Насчёт локаций всё понятно. Если верить статистике, по которой 80% капиталов вращаются в Москве, примерно то же количество локаций вращается там же. У Обручева имеется ещё столь же убойная "Плутония", но бюджет понадобится - мама, не горюй!

Редкий случай, когда я, обычно склонный к компромиссам, не согласен ни с единым пунктом, но офф-топ при этом будет жутчайший. Будем соблюдать правила Форума. Но это далеко не всё...

Не человеческой истории, а г о с у д а р с т в е н н о й, улавливаете разницу... Племенные разборки вели, как и столкновения между стаями животных, к в ы т е с н е н и ю с территории, а не тотальному уничожению, порабощению или некоему "наказанию" (!). Неплохо бы ещё обратить внимание на следующий аспект фильма: столкновение узкопрофессиональных интересов. Ведь по сути спор сторон идёт вокруг м е т о д о в ликвидации вражеской разведгруппы. В этой конкретной истории, показанной, к слову, через призму контрразведки, доказывается правота СМЕРШа, но, не справься они с заданием, были бы стёрты в лагерную пыль, а войсковая операция состоялась бы успешно. По сути, вражеская группа была обречена, едва лишь о ней стало известно. Так что, состоялся очередной поединок амбиций, кровавый и через "не могу"...

А ведь и правда, хороший дополнительный ресурс. Правда Его Величество Баблище вряд ли раскошелится лишний раз, так что снимать придётся малобюджетку. Хотя и в этом есть приличные примеры, "Связь" (Coherence) например. Хотелось бы глянуть на экране на "Жука в муравейнике" и "Человека, который НЕ мог творить чудеса"...

Дело даже не в том, был Толстой на войне или не был. Война противоестественна для ЧЕЛОВЕКА по всем точкам зрения, кроме... точки зрения государственника, особенно из тех, кто сам на передовой не бывает и предпочитает посылать туда других. По поводу Петренко. В данном случае печальное подтверждение банального факта, что и у гениев случаются недоразумения. Ведь по сути перед нами пусть и строгий, но "дядюшка". Генералы такими не бывают по определению. Вот это уж я слишком даже знаю...

Поскольку в стране отсутствует даже малюсенькая концепция развития, то реальных шансов у отечественного кинематографа нет. Но сдаваться можно только для того, чтобы продолжить борьбу, следовательно, на данный момент хотя бы для осмысления того, кто мы собственно есть, стОит, пожалуй, обратиться к осмыслению или переосмыслению классики. Во-первых, на классическом материале явственней просматривается профпригодность съёмочной группы. Во-вторых, проблемы нашей жизни прошлых веков не только не устаревают, но даже обрастают новыми подробностями. В-третьих, качество исходного материала заведомо выше подавляющего большинства совремЁнных опусов. Впрочем, если кто снимет шедевр на современную тематику, то милости просим, только в чудеса я не верю. Да и нужно сейчас не чудо, а каждодневное вытягивание себя из того, где мы очутились.

Ну не знаю... Видимо, я долго пересидел в школе, слишком въелись биологические постулаты. До сих пор как-то в мультиках волки охотились на зайцев, зайчики и белочки в лучшем случае дружили, а когда, скажем, у Маугли заиграли гормоны, так он рванул из обожаемых джунглей к людям. Вот ведь... А тут, Зоотопия, одним словом. Кстати, оригинальное название сохраняет авторскую иронию по поводу происходящего, а русский т.н. "перевод" её теряет. А самое досадное, что идеи-то хоть и спорные, но интересные, и реализовывать их надо было на примере других антропоморфных существах, о которых у нас не имеется предубеждений.

см. посты 1084, 1086, 1113. Надеюсь, всё понятно?

Может именно поэтому этот фильм удастся.

Идейная составляющая мульта в том, что все равны и все белые и пушистые, что никак не может быть правдой. Тем паче, что люди, с грехом пополам окончившие школу и институт, понимают, что привлечение для этой утопии (к слову, правильное название фильма "Зоотопия") параллелей с животным миром попросту противоестественно. Люди - это один биологический вид, определяющий абсолютно все стороны жизни этого вида, а животные принадлежат к разным и несовместимым. Я понимаю, художественный вымысел и аллегории и всё такое, но тогда бы уж сняли мир игрушек под энным номером. Или симпатиШных роботов...

Больше всего после фильма я размышлял на тему "Почему Богомолов снял своё имя с титров". Естественно, нашлись тридцать три отличия, но степень тяжести их сугубо субъективна. Короче, тайна так и осталась тайной. Да, чуть не забыл, фильм-то не о войне. Точнее не о том явлении, которое вызывало такое омерзение у Толстого, цитировавшегося в предыдущем посте. Спецслужбы всех стран и народов ведут свою войну беспрерывно, и количество жертв, которое надо при этом положить значения для них не имеет. Конечно же, мы болеем за своих, ибо менталитет схож, проблемы жизненные понятнее и всё такое прочее, но чем профессиональнее боец, тем менее он похож на человека. Недаром Таманцев ходит в "волкодавах", а чисто человеческую симпатию вызывают больше похожие на школьных учителей Алёхин и Поляков, сильно, к слову, приниженный по сравнению с романом. В общем, грустная история, несмотря на военную победу героев.

В самом понятии "хэппи-энд" заложено что-то запрограммированное и вычурное. Обязательное счастье на конвейере... Нет, я совсем не против счастливых концовок, но они должны быть обоснованны что ли... ни малейших сомнений по поводу концовки "Москва слезам не верит", к примеру. А в бесчисленные победы героев-одиночек над мафией не верю властно и могуче. Но это так, прелюдия. Лучшим финалом для фильма считаю тот, который не подходит под какое-нибудь определение. К примеру, у "Макбета" счастливый финал или нет? А у "Семи самураев"? "А зори здесь тихие"? Точно ли тут вселенская трагедия, или фильм снят для чего-то другого, жизнеутверждающего? А кто оценит финал "Тихого Дона"? А ещё есть целая категория т.н. открытых финалов, где диапазон трактовок может зашкаливать не то что за 180, но и даже за 360 градусов...

Пошлость не в фильме, а в поведении и мировоззрении определённой части персонажей картины. А вообще-то, кино о кризисе семейных отношений. А поскольку бОльшая часть семей перманентно находится в кризисе, то, странно, что фильм малоизвестен в широких кругах населения. Да, кстати, и загадочности в картине нет, если не считать, конечно, загадочности самого феномена семьи. Характерно, что Кубрик, прощавшийся этим фильмом со зрителем, чего только не снимавшим до этого (и проблемы войны и мира, и космические проблемы, и проблемы свободы и рабства, и многое, многое, другое), сфокусировался именно на семье. Эта тема показалась ему накануне ухода важнее предыдущих. И, пожалуй, отношение к товаро-денежному аспекту семьи Мэтр недвусмысленно выразил в последней реплике героини (а по большому счёту, своей последней реплике в кино)...

А мне лично не нравится зависимость от безработицы, оплаты труда ниже критики и от того, в какое место ещё засунет государство свой нос. И ещё много чего... Считаю, что этот диспут стОит прекратить. Кто хотел, высказался, а для демагогии есть другие места.

Не, не сильно... Он всегда был таким. Просто в более молодые годы умел сдерживаться и изредка посматривал на жизнь глазами других людей. Даже просмотр его вершины, "Лапшина", требует настройки, сходной с настройкой при выходе на ринг. А после омерзительного "Хрусталёва" последнюю его картину смотреть зарёкся.

Не для статистики, а просто посмотрел позавчера во время разъездов. Нечастый случай, когда качественная картинка и крепко сколоченный сюжет в таком раздрае с идейной составляющей. Главная мысль настолько притянута за уши (благо у крольчихи они длинные), что даже обсуждать стрёмно. Ничего, кроме сальностей, в голову не лезет. Зато возможности для реального позитива аккуратно обойдены. Предки крольчихи, всю жизнь пашущие на своей ферме и довольные (!) своей жизнью, показаны жалкими клоунами, как будто и не они воспитали эту самую дочку и, к слову, оплачивали её учёбу. И т.д., и т.п. Единственное, чему рукоплескаю стоя, так это делопроизводству в местном ГАИ. Ну и в этой связи финальный эпизод с нарушителем - это отпад!

Конечно знает. Моцарт вообще гораздо более сложный персонаж, нежели Сальери, как в жизни, так и собственно в пушкинской пьесе. Просто до сих пор трактовки были несколько одномерные...

Забавно, но впервые посмотрел этот фильм только что. Конечно, фильм теперь больше принадлежит истории и служит материалом для заимствований (авторы первых "Бременских музыкантов" явно кое-что подсмотрели). А так, в общем, хочется добавить: необязательно для расширения сознания принимать ЛСД, можно и рисовать яркие картины, слушать и сочинять яркую музыку, а можно иероглифы разлагать на составляющие. К примеру, иероглиф "самурай" раскладывается как "человек-храм"... Ведь в самом деле, "all you need is love". Как просто...

Да уж, куда как наивный, особенно, если вспомнить "коробочку", переманивание игроков и многое другое. Там, где есть соперничество, всегда есть пространство для подлости. Вопрос лишь в размерах. А вообще в сравнении с книгой, фильм достаточно плоский, неубедительный, а Карасик-Горюнов просто шедевральный мискаст. P.S. Да, музыка, конечно, фирменная. Надо всё-таки заканчивать на позитивной ноте.