Par-allel90

А когда конкретно выход сериала планируется?

Я так понял, в сериале есть пересечение со S.T.A.L.K.E.Rом? Зона - разумное существо, пространственно-временные аномалии, и пр.

Ну, на вкус и цвет все товарищи разные. Про стиль рисовки я не говорил, но, раз уж на то пошло, мне более симпатичен тот, что справа. А развязность - это вообще не плюс: таких вот развязных под каждым мостом и под каждым кустом вагон и маленькая тележка. Утонченность же всегда сопутствует более изысканным, и более сладострастным удовольствиям. В этом фильме Супермен кагбэ вообще мертв. А значит, его, скорее всего, кокнул Думсдэй. В БпС Думсдэя победили, то есть события "Отряда" - это параллельная сюжетная линия. Параллельный мир, короче!

Хто сказал? Пьяное бревно, оно и в постели полная буратина. Или вы выразились буквально? Что у нее температура тела выше?

Ну ничего так! Мне вообще DC нравится больше, чем Marvel. У DC герои аристократичнее, а юмор тоньше, да и цинизм там не грубый, марвелловско-топорный, а прямо весь такой косвенно-контекстуальный, старый добрый нуар. ))) В общем, аффтар, пеши еще!

А когда начнут показывать пятый сезон? Просветите пожалуйста!

P.S. Кстати, остался вариант, предполагающий продолжение. Вопрос к уважаемой публике: какой?

Неплохое решение заморочки с временной петлей, правда, в духе "чайлдфри". )) Хорошо уже то, что сценаристы догадались об ее существовании! Т-3000 великолепен, без всяких сомнений. Сара не очень-то уж и Сара - губки бантиком, бровки домиком.... Один в один современный подросток, а уж никак не девушка восьмидесятых. А в целом конечно же, не уровень первых двух фильмов, безусловно, но смотреть можно. Да и спецэффекты не подвели.

Ну ничего так! Вполне смотрибельно. Конечно, вторая часть была более насыщенной событиями, да и по воздействию была сильнее. Здесь буквально бросается в глаза один и тот же метод: затягивание, саспенс, и резкий удар по чувствам. Но девочки визжали! А значит, фильм удался.

Глупая привычка? Ну тогда вся психология - сплошная глупость, потому что она ищет закономерности душевной жизни людей. Никто, разумеется, не "ставит всех в одну группу". Но такую вещь, как национальный менталитет и характер, еще никто не отменял.

Да да! Именно так! Одно другому совершенно не мешает. Вот что мне действительно нравится в американцах, так это то, что идеализм совершенно не мешает им быть реалистами и прагматиками. У них это не противоречащие друг другу черты характера. А почему, собственно?

Вот, например. И не только нравственный. Метафизический тоже. Это та самая метафизика раннего американского идеализма, который четко виден в произведениях ее великих авторов. У них ведь ключевое слово "мечта", но подлинные отцы-основатели Америки всегда знали, что мечта реальна. А сейчас от того варианта "Плюс-Ультра" ничего не осталось. Остался Джон Маккейн и Дэвид Рокфеллер. С тем, что высокую мораль в Америке подменили (и отменили), я согласен. И поэтому они отказались от собственной сущности. Америка - нация мечтателей, ее строили идеалисты. А сейчас все у них поменялось. Их Аннушка давно пролила масло, но сбили, почему-то, Клариссу Маклеллан...

Если судить по зашифрованности сюжета - то, скорее, новый "Облачный Атлас". Я вот прочитал кучу рецензий от профессиональных критиков, образованных и умных людей, и увидел, что никто, собственно, ничего в фильме не понял.

Я не о том говорю. Я говорю, что саундтреки фильмов, выходящих в прокат, обычно всегда появляются в широком доступе. А тут нет!

Интересно, что саундтрек к фильму сложно найти. Скажем, на "Яндекс-Музыке" висит альбом "Сан-Андреаса", при том, что кино вышло в прокат только вчера, а музыки из "Земли Будущего" там нет. На сайтах саундтреков - тоже. То есть, раскрутка фильма никакая! Чего удивляться, что сборы низкие...

Ну да, с флагом - это было чересчур. Хоть и весь фильм построен на американском "кока-кольном" патриотическом пафосе, можно же было показать это как-то тоньше! Правда, "тоньше" - это не про Голливуд....

Да есть, есть! Куда ж они делись-то? Ох, ну фи же, фииии! Фи, Вован СидорОвич!:lol:

Ни в коем разе это не синонимы. И "правило" значит "единственное", а "задача" - нет. Что такое "правило"? Это какой-то принцип, или последовательность действий, которые нужно выполнять. Если из правила нет исключений, оно обязательно для всех случаев. Главное правило определяет сущность своей системы, второстепенные - подсистем или частных ситуаций. Например, в христианстве главное правило: "Возлюби Бога и возлюби ближнего, как самого себя". Исключений из него нет, а значит, оно обязательно везде и всегда. Задача же - это то, что мы получаем, разбивая цель на составляющие части. Например, в армии: чтобы победить противника, мы должны преодолеть его оборону, разрушить способность к сопротивлению, уничтожить инфраструктуру, и так далее. В зависимости от контекста какая-то из этих задач становится главной. (Скажем, Наполеон в Москве: преодолел оборону, победил в сражении, но ни инфраструктуры не разрушил, ни сопротивления не сломил. То есть, главной задачи не выполнил.) Вывод: правило - это всеобщее, а задача (даже главная) - частное. Обиделись? Ну и зря. Я всего лишь имел в виду, что монолог Лори - это действительно не "разжевывание". Ну вот вы, например: если бы монолог Лори, и все рассказы героев были бы "разжевыванием" - вы бы знали, в чем главная идея фильма. А вы считаете, что машину предсказаний можно поставить в нашем мире. То есть, идею, уж извините, не поняли. Так "разжевывали" нам что-то в фильме? Нет.

Мммм.... Визуалка ничего так. Сюжет предсказуем донельзя. С самого начала ясно, что все негодяи получат по балде контейнером, все герои спасутся, и будут жить долго и счастливо. А спецэффекты и правда "2012" напоминают!

Причем некорректное сравнение - ваше. То есть, сборы "Мстителй" не из-за качества фильма, а "Интерстеллара" - из-за качества? Ну да, совсем-совсем не из-за Нолана и не из-за обширной рекламной кампании. А сюжет "Интерстеллара" так и вообще - упрощенная копия "Одиссеи 2001". Это я так, к слову. Не говорили? Правда, что ли? Эко ж вы быстро мнение меняете! Ведь пару сообщений назад вы утверждали, что Главное правило утверждает принцип, от которого нельзя отклоняться. Главная задача - лишь ставит частную цель. Обманываете, однако! Ага, ага. Особенно последние кадры "Одиссеи" таким примером являются. Там сразу все понятно, особенно тем, кто роман не читал. Да и первые кадры очевидны донельзя.... А может, вы перечислите те идеи, которые, по вашему, в фильме "проговаривают прямым текстом"? Потому что "выходящего за пределы" в "Земле будущего" - уйма, и у меня есть подозрение, что вы этого просто не видите. А в "Интерстелларе" не так, что ли? Там есть Манн, главная задача которого - психануть и устроить космическое дэтэпэ. Все. Ромилли, главная задача которого - ждать двадцать три года. Все. Есть доктор Бренд, с функцией выучить дочку главного героя, а его самого отправить к̶ ̶ч̶е̶р̶т̶у̶ ̶н̶а̶ ̶р̶о̶г̶а̶ на орбиту Гаргантюа. Все. Побочных героев везде хватает, не только в "Земле Будущего". И никто не делает из этого трагедию. К тому же. Задача младшего брата - продемонстрировать, что "дело Кейси" имеет продолжателей. Задача отца - оказать ей психологическую поддержку в качестве старшего. В целом их роль в фильме - дружная семья. Фильм-то семейный! А Никс здесь, строго говоря, и есть второстепенный персонаж. Его цель - показать коллапс главной идеи, и только. За сим мавр делает свое дело. Это демонстрирует, что вы не очень хорошо поняли принцип обращения фильма ко зрителю. Артхаус такой артхаус. А мэйнстрим - такой мэйнстрим. И у них один принцип: передать визуальными средствами идею, выходящую за пределы визуального образа. Сложным же принцип кажется потому, что вы его неправильно сформулировали. Не "показывай, а не рассказывай", а "показывай (иногда рассказывай), и указывай" Автор всегда говорит: словами, или визуальными образами. Так что он, по сути, всегда рассказывает, а значит, вы не правы. Кстати, с чего вы взяли, что только Тарковский знает, что он хотел сказать? Я, например, тоже знаю! Вот вы все-таки не поняли основную идею фильма! Его метафизику, так сказать. Потому что если действие полностью перенести в наш мир - поменяется все. Нет. Кому показывает? Нет, ну вы точно ничего не поняли! Он не может никому ничего показать! Да и не должен, строго говоря. А как вы думаете, что Фрэнк изобрел? Сверим часы, так сказать. Потому что может статься, мы с вами говорим о разных вещах. Аналогично! Как не обрел? Обрел! Еще как! Он обрел главное, что только может быть нужно мужчине - чувство собственной полноценности. И достоинства. Потерянные им, когда он не спас семью. Это будет поважнее любых богатств мира! А сюжет в "Максе" прост. "Жил-был парень, который не спас тех, кто был ему дорог, и теперь мучается диким комплексом вины и неполноценности. Но тут ему попалась п̶р̶и̶н̶ц̶е̶с̶с̶а̶ иператрица, он ее спас, и обрел утерянный смысл жизни. Бумс, бамс, бабамс, трах, тарарах, бах, дзинь, трень, тра-та-та-та-та!":D Просто, линейно. И примитивно. Ничего, "выходящего за пределы". Ага. А еще там говорят "не доверяй надежде - погибнешь" (ну, не дословно). Вы больше слушайте вторичные монологи! Это признак того, что она состоит из несвязанных блоков, каждый из которых можно убрать и заменить без ущерба для сюжета. То есть, в ней нет центральной осевой идеи. В переводе на русский это означает "ни о чем". Если значок демонстрирует другие места - это другая история. Здесь весь сюжет завязан на одной теме, и одной точке - "Земле будущего". А если машина находится в нашем мире - самосбывающийся прогноз не состоится. Я все больше убеждаюсь, что вы фильм просто не поняли. Рад, что вам понравилось! Консенсус такой консенсус! Как сказал кто-то из великих "один человек может быть прав, а большинство всегда ошибается".

Берем "Одиссею 2001 года" и "Мстителей", и ставим их при прочих равных условиях на одно время проката. Если вы правы, сборы у них будут одинаковые. Но вы неправы! Нет, ну вы, действительно, чересчур буквальны! В кинематографе показывают. А в изобразительном искусстве рисуют красками. Но и в кинематографе, и в изобразительном искусстве идея произведения выходит за пределы визуального образа. И если фильм примитивный, а искусство - прикладное, то никакой идеи там не будет. Зато дырку в обоях хорошо закрывает, польза, опять же! Вот этот принцип: "Рассказал - экшн сцена - снова рассказал", во первых, опровергает вас же, потому что даже в примитивном фильме только визуальным рядом не обойдешься. Во вторых, он технический, потому что ничего не говорит ни о сюжете, ни о смысле. Возьмите, например, фильм Тарковского "Сталкер", и скажите мне, что он хотел там ПОКАЗАТЬ. Все абсолютно правильно. Если бы я снимал "Землю Будущего", то я тоже показал бы ее лишь в паре эпизодов. И это соответствует смыслу фильма. Мечта должна быть "впереди". "На белом коне". Она должна лишь манить, маячить на горизонте, чтобы человек имел силы и мотивацию идти и реализовывать ее в жизни. А если бы пребывание Фрэнка там нам показали, это был бы не фильм о мечте. Это был бы фильм о приключениях Кейси и Фрэнка в другом измерении. Насчет того, "как Никс пытался достучаться до людей", и прочего. Вот видите! Вы все же привыкли, чтобы вам "разжевывали"! Хоть и пытаетесь доказать обратное. Линия с самосбывающимися прогнозами очевидна, но для тех, кто при просмотре думает, а не тупо пялится в экран, пожирая попкорн и чипсы. К сожалению, большинство людей (как показывает практика) относятся ко второй категории. Потому им ближе "Макс". Вот именно, что сюжет "Макса" абсолютно примитивный! Его смысл можно пересказать одной фразой: "Парень с комплексом вины обрел жизнь и избавление". Все остальное - как в анекдоте про чукчу и самый длинный роман: трах, бабах, бумс, бэмс, дзинь, вваааауууу, вжик, тра-та-та-та-та! Тут даже разжевывать ничего не надо. Все очевидно, примитивно и до тошноты легкоусвояемо. Как грудное материнское молоко. Тьфу, блин! На этой сцене меня лично затошнило. Спасибо, капитан Очевидность! Но я, вообще-то, говорил не о посыле Tomorrowland'а. Я говорил о посыле "Макса". Точнее, об его полном отсутствии. Собственно, никакой идеи, кроме банального комплекса вины, там нет. Сюжет можно было бы поместить в совершенно другие условия и в другой антураж (например, сделать жителей того мира и Джо инопланетянами, или неупокоенными душами), и он ничего бы не проиграл и не выиграл. Это признак бессмысленного игрового кино. А попробуйте-ка изменить условия "Земли Будущего"! Там как раз реализуется цельная идея, и ничего прибавить, или убавить нельзя. Вот как раз огрехи фильма из-за того, что где-то прибавили, а где-то - убавили. А тут кое-кто говорит, что насилие в "Максе" - это вообще так, сбоку бантик! И не имеет значения, был бы фильм про мутантов, качающих друг из друга кровь, или про розовых пони... Еще каких разных! Только вот в "Максе" думать не надо. От слова "совсем". П̶р̶ы̶г̶а̶т̶ь̶ пялиться в экран и жевать попкорн надо! Причем стиль преобладает абсолютно! Содержания-то в фильме и нету! А вот с воплощением в Tomorrowland'e намудрили, так оно и понятно: чем оригинальнее идея, тем сложнее ее воплотить в жизнь. И тем больше шансов напортачить.

Вы все поняли слишком буквально. Хоть внешне крови там "две капли", сущность "Макса" - это кровь, кровь и кровь. Мутанты, дегенераты, болезни, выкачивание крови из живого человека, фанатическая квазирелигия, убийства со скоростью один-два человека в секунду, постапокалиптический фон, и смерти, смерти, смерти... И такое людям нравится! Только не надо мне гворить, что это не проявление саморазрушительного инстинкта! Это именно склонность человека к саморазрушению. Не стоит "играть в наперстки", и говорить, что "физической крови здесь две капли". В аутодафе ее вообще не было. Все дело в том, что некоторые вещи нельзя показать. Проблема масскультуры: зрелищные фильмы все "разжевывают" и показывают, мы привыкли, что сюжет нам виден, демонстрируется визуально. То есть, зритель, воспитанный на масскультуре, будет все понимать наоборот: чем примитивнее сюжет (а сложный "показать" нельзя) - тем больше он будет его хвалить и считать правильным, а чем сюжет и идея сложнее и утонченнее - тем более фильм будет казаться ему сумбурным и заковыристым. Ключевое слово здесь - "будет казаться". Как можно визуально показать реальность мечты? А ведь сюжет завязан именно на этом! В том-то и суть! Для того, чтобы смотреть "Макса" - ума не надо. А для того, чтобы понять "Землю будущего" - требуется капелька ума. Поскольку же массовый зритель думать не привык - он рассуждает по принципу "Лиса и виноград". "Если я чего-то не понял, значит, это плохо, и значит, плох не я, а фильм" - думает зритель. "Макс" примитивен, и это его главное зрительское достоинство. Он не порождает ни одной мысли, и потому у него цельный сюжет. Вот и все его плюсы! ПС. Насчет же монолога - он там лишь для того, чтобы объяснить смысл поведения Никса.

Если честно, не перевариваю термин "сексизм". Ясно, что это аналогия со словом "расизм", но понятие "сексизм" - ошибочное и опасное. Под предлогом борьбы за равноправие идет борьба с самим полом, как таковым. Подавляется объективная разница между мужчиной и женщиной, и люди превращаются в сообщество бесполых амеб и ЛГБТ. По моему, быть различными - это не значит, быть лучше или хуже. Что лучше - отрицательный электрический заряд, или положительный? Или взять требование, чтобы женщины присутствовали на презентации. Что за дурь: если специалистов-мужчин больше, надо их специально изгонять, наскребать по сусекам женщин-электронщиков, и тащить пред светлые феминистские очи? А может, феминистки как-нибудь обойдутся? Самое глупое изобретение американской демократии - т. н. "положительная дискриминация". А впрочем, как технология подавления "большого зверя", т. е., народа, вполне пойдет. Термин "сексизм" - коварнейшая подмена понятий, которая подрывает самую сущность человеческой природы. Я где-то читал, что разница между мужчиной и женщиной сформировалась еще в процессе антропогенеза. Женщина формировалась, как хранительница очага и воспитательница детей, мужчина - как охотник и воин. Поэтому у них и мозг устроен немного по разному, и зрение отличается, и внимание, и склонность говорить. Попробуйте поболтать, сидя в засаде! Противник тут же найдет вас, и нападет. А вот в пещере, в безопасности, болтать - самое то. Поэтому мужчины говорят всегда по теме, а женщины так любят чесать языком. Фильм выполнен на том же уровне, что и "Макс". Технически и по спецэффектам разницы нет. А вот разрушений и кровиШШЫ маловато! Результат очевиден....

А когда будет пятый сезон? Никто не в курсе?

У каждого человека свои проекции. Я лично какой-то пропаганды в фильме особо не вижу. Да, есть главная героиня - естественнонаучно одаренная девушка. Ну и что? Никакого посыла здесь (ИМХО) нет. Просто показана сегодняшняя реальность, где такие девушки по настоящему имеются, вот и все. Главная мысль фильма, на мой взгляд, много глубже каких-либо социальных доктрин. Она не социальная, а, я бы сказал, онтологическая. Причем почти во всех фильмах Диснея - одна и та же. И они во многом правы. Когда говорят о склонности к самоуничтожению. Посмотрите, сколько комментариев здесь, в теме фильма с позитивной главной идеей, и сколько - в теме "Безумного Макса". И на сборы фильмов тоже!