Wayneee

Я рыдаю только от отсутствия ЛС (но, думаю, ее таки сделают), нового формата рецензий (шрифт гигантский, все съехало в бок). И самое ужасное - белая мгла. Мне нравится, когда ярко, сочно, ведь дизайн был удачным. Тут какое-то :dgi:

А Артура друзей в вк больше, чем рецензий на бывшем КП

Я ещё не вошла, но тоже поору. Почему все белое?

Ок, я за ЮнайтидАртистс

3 ступень, том 2 - на что скидываться будем?

Роман, вы бы лучше считали...

Обещали сегодня

Слишком большое содержание синестетов в посте!:lol:

Дык не читала я его Скинь ссылочку, что ли. Jezebel_k, мну проглядел ваш ответ, извините

А ответов к комментарию нет И даже слон так не радует. Пойду немецкий делать.

Впервые за этот ЧРКП откомментила что-то вне лимита. Дадут ли за это какого-нибудь слона?

Не лукавила я нисколько, просто: а) любая забавная претенциозность приедается б) в предыдущих текстах, что я читала, не было упора на эротику, как-то больше на философское осмысление в) и молодости в складках кожи не было тоже Не обижайтесь, я же не имела ввиду, что текст плохой, просто забавности я там не вижу - всё так сурьезно и символично, что вколачивает в землю.

SinInGrin - поскольку комменчу по ходу чтения, то вынесло уже с самого начала. С влажно-блуждающего языка, который по телу. Если это должно было быть эротично, то по мне забавно и претенциозно. Следующие два абзаца ровнее, хотя их размер и дробность предложений мне не нравятся, как и смущает то, что красивость излишне закрасивилась, блуждая по телу рецензии слишком предсказуемой метафорикой (сумерки и контрастность жизни, например). В общем, второй абзац неплохой, но как-то аккуратнее его можно было презентовать, а то и вовсе с первым объединить. На мускусе в третьем абзаце я встрепенулась и приободрилась, синестезия, все дела. А вот на складках кожи я конкретно ушла прокрастинировать - запутавшаяся в складках кожи молодость - это че-то как-то нет. Переборный перебор. И опять контраст. И любовники. Но потом идет аналитика, и мне становится хорошо, и претенциозность успокаивается, и виден анализ, хоть и завязанный на трио героев. Пляшем от героев и к героям с блуждающими языками возвращаемся. И пряничным домикам. И липкому-холодному-влажному миру с похотью. Даже не знаю, что сказать: вы мне издалека напоминаете Орхидею, когда та только начинала чемпионат - у неё тоже метафорику с сексом вперемешку заносило порой не в ту степь. Или это просто я вдвойне придирчива к рецензиям с уклоном в эротичность-чувственность, потому что это всегда немного читерство. Возможно, просто материал такой попался, но я недоумеваю, почему такая хорошая сердцевина в таком излишне кричащем обрамлении. Уж простите, автор, вы мне обычно нравитесь, но в этот раз не сошлось.:dgi: Jezebel_k - ухтыжмама сколько эпитетов в первом предложении Прямо паровозиком таким - чуууух, от прилагательного к причастию. Да, опять легкий передоз метафорики, но уж моя корова-то точно не мычит, так что я это отмечаю безо всякой оглядки на оценку, просто ради наблюдения. После Сиг это, конечно, намного мягче, более умиротворенно и наивно - но исключительно в хорошем смысле. Тут как мягкой перчаткой гладят: все прекрасное, проникновенное, небезразличное и психологичное. Другая крайность. Жалко, что хороший первый абзац с синопсисом подъел лимит и желание автора растащить анализ не на пару абзацев, а на один, но все в итоге хорошо же получилось. flametongue - хороший концепт. Конечно, как всегда, он сожрал зачатки более вдумчивого анализа, и мы, собственно, ходим вокруг одних героев, изредка отвлекаясь на какие-то детали, создающие атмосфэру. Атмосфэра-то удалась, а вот логический ряд Мышкин-Толстой-Иисус-Кевин-Джек (хто это) несколько озадачил. Так-то понятно: великие мессии, символы, мыслители, но как они относятся к Канадскому (судя по странице КП) фильму и почему они соседствуют друг с другом (видимо, просто цитаты ихние к месту пришлись) - загадка немного. Хотя концептуальные тексты всегда страдают от того, что авторы конкретно обрезают содержание, чтобы впихнуть его в максимально новаторскую форму, так что тут я прежде всего смотрю на неё - очень в меру, написано легко, читать было приятно. Спасибо, у меня все Nightmare163 - да ладно, ну зачем это хорошему автору начинать текст с таких упрямых утверждений: Тор в скандинавской мифологии не менее важен был, а кто-то, мб, Фрейю больше всех почитал - мы ж не скандинавы, чтобы такими утверждениями разбрасываться Ворон - это, конечно, метафорично, но уж над телами погибших как-то больше грифы или какие другие падальщики кружатся, если я мысль правильно поняла. А если не поняла, то извините. Рецензия, конечно, хорошая, я сама очень люблю скандинавские страны, суровый северный колорит, но тут всё очень спокойно, плавно и восторженно, и не хватает мне нордичности и маскулинности. Хотя, возможно, такая и есть задумка, и ты намеренно притворяешься скальдом. А так красиво и про суровые земли все, что нужно, сказано. Loky - если это такой гениальный стеб, то я аплодирую стоя. Если же нет (чего я боюсь), то все странно. Я сама в детстве смотрела Никелодеон по ТНТ, и этот мультик тоже, до сих пор некоторые серии помню, но ваша подача напоминает мне этот cartoon чуть менее, чем никак. Какие демиурги, какие нравственные проблемы, какое Возрождение и да Винчи? Ладно, сделаем поправку на мой зеленый возраст, возможно, я действительно не разглядела ТАКОЙ гипертрофированной философско-социально-нравственной подоплеки в мультфильме, но зачем на американский, часто стёбно-абсурдный мульт, даже если бы оный был какого-то запредельного качества, писать текст, который пестрит парадигмами, дисгармоничностью и этикой? Недавно пересматривала серию, где веселая компания парней ночью пошла на кладбище высматривать труп невесты с многочисленными твистами, переодеваниями и бегом-ором. И Хельгой впридачу. Сплошная парадигма, угу. Не спорю: "Арнольд" неплохой мультсериал, там были и нравственные вопросы, и какие-то неожиданные сюжетные ходы, и он на пол-головы выше многих американских мультиков, но... Всё же это делалось для детей, их учить, их развлекать, для них создавали комедию абсурда, а не для нас (вас, потому что не могу полностью назвать себя взрослой). А тут хороший язык, который зарылся в СПГС, и утихомирить бы его - выйдет прекрасный, ностальгирующий и добрый текст. Пока же нет четкой связи между вашей формой и арнольдовским содержанием. aloe vera - пока что лучший текст из прочитанных. Не заметила особых смысловых и языковых перлов, текст по интонации, ощущениям, уровню вполне соответствует фильму (а его-то я не особо люблю). При чем то, что рецензия на фильм, который не нравится, не оставила равнодушной, увлекла на конях да по степям скакать и страстью огненной наслаждаться - это огромный плюс. Наконец-то анализ не пляшет цыганские танцы вокруг одних героев, а уходит на убедительную дискуссию и о музыке, и о социально-исторических условиях. И да, горячечная любовь передана отлично, вольная жизнь живет, а сам текст пылает багрянцем и кружится как Эсмеральда в пестрых юбках. Лайк-лайк-лайк. Stalk-74 - вечер пафосных заголовков объявляется открытым! Эх, ну почему весь том не дает передохнуть моим издерганным нервам: все-то начинают страстно, как в омут с головой бросаются, ткут узоры шелком и присыпают бисером. Параллельно хочу попросить прощения у всех, кто читал моего "Сталкера" - теперь я поняла это ощущения, когда языком и аллюзиями, понятными больше автору, чем всем, тебя закручивает в бараний рог, а раскрутиться назад ты не можешь и лежишь такой, подумывая о выборе между небесным и земным, экзистенциально поплевывая в вечность. Я это к чему: автор вот прямо безусловно могёт, путает талантливо, отсылки сыплет, красоты вышивает, но кто мог ожидать такого инсайта от рецензии на рядовой фильм. Однако странный, чувственный, завораживающий, стильный и пугающий своей непростотой текст станет откровением для тех, кому в срочном порядке понадобилась пища для размышлений. Или пара часиков неторопливого перечитывания. subic - "Препаратор душ" звучит очень забавно, хотя в целом рецензия весьма милая. Такой целительский этюд, в котором все тихо, нежно, а жёлтые осенние листья шуршат под ногами и опустевшими скамейками. Осень, любовь, жизнь - все так неспешно, ты будто смакуешь слова на вкус, смакуешь фильм, заставляя читателя щуриться от удовольствия как огромного рыжего кота. Снова мазки эпизодов, психологические очерки, и чувства-чувства-эмоции. Знаешь, все очень складно, более, чем хорошо, но хочу уже от тебя какой-нибудь неожиданности, чтобы посредине нежного усыпления на кота вылили ведро воды. cherocky - написано-то прекрасно, кто ж поспорит, вот только впервые подумала, что кабы текст выложили на боте, то вполне могла бы перепутать с другими авторами. С началом рецензии вообще могу поспорить, потому как не уверена, что все великие умы прям думали, что нам делать после имярека - они в него скорее всего и не верили. Да, и как связаны Бах и Еврипид?.. После второго абзаца вопросов почти не остаётся, наконец-то нам объясняют, откуда ноги жирафьи растут, и опять про культуру, про постмодерн родимый. И афоризмы на всех культурных языках, и какой-то Селин вылезает вместе с Эйзенштейном. Шоу по-прежнему есть, а фильма почти нет. И опять: что такое по-гринуэевски известно автору и всем, кроме меня, и все очень здорово, только не оставляет ощущение, что автору до смерти скучно пережевывать культурщину, литературщину, так что под конец Илья в наглую сбегает вместе с жирафами. Шерше ля фам почти.

Беру Мефисто

А мне норм. В Германии есть кино, на которое давно мечтала написать текст.

Хириоли, Rigosha, Loky, Spin ice - спасибо! Спасибо за добрые слова, а также за замечания и интересные размышления. Я очень рада, что рецензия не оставила никого равнодушным - это главное.

Джезебель, Куоре, Носив, огромное спасибо за комменты! Очень тороплюсь, так что отвечу пока только на последний: Под картинкой я имела ввиду внешнюю красоту, ничего больше Пейзаж - конечно, это природа, но мне уже и перефразировать нельзя?)) Ой-вей, люди, ну как же так: уж по мне я написала в принципе понятно (в этом, наверное, моя проблема - мой русский что ваш английский). Я в последнем абзаце говорила о том, что меня раздражает подход режиссера: сделаем виноватыми все инстанции, кроме самих себя. Мы типа и не часть общества, а Рыба (это я абстрактно) - это образ, который педалировал режиссер. У него там и завод, и кит и тыды. И ничего я не городила: я весь текст стебусь над одним и тем же (вон, Лунди это сразу ухватил). Честно, если внимательно читать ЭТУ работу - непонятного будет минимум, язык тоже несложный. Вот я читала Галину Гужвину - эрудиция потрясающая, монолит, все дела, но через каждое предложение реально продиралась с тесаком. Всё вышесказанное не в вашу сторону были пинки, это я себе - просто после того как моя "Италия", в которой целый абзац я рассаживала абсолютно отвлеченные менестрельные кущи, получила очень высокий балл, я вообще тотально фейлю в прогнозировании итогов моих текстов. А так я уже чую, что пора с 4 ступенью прощаться:lol:

VadimCattivo Странно, что у неплохой, в общем-то рецензии, нет заголовка. Я в раздумьях: автор пытался передать через эту анонимность какой-то сакральный смысл или просто не посчитал нужным тратиться на заголовок? Ну, это собственно, просто маленький повод для размышлений, т.к. текст вполне себе законченный, и даже отсутствие заголовка его не портит (это странно, ведь обычно текст без имени как голова без шеи). Написано легко, по-моему, даже грамотно (хотя я вполне могла что-то пропустить, ибо читаю быстро и вникаю больше в смысл, чем в последовательность знаков). Основную мысль я уловила, хоть она и поверхностна по сути: в людЯх дремлет злое начало, нам показали, распалили, и обломали. Почувствовали себя маньяками исключительно из-за обманутых ожиданий? Я – нет, потому что такие фильмы смотреть не могу. Но аргументы есть, они связные, так что прочиталось хотя бы без сучков всяких. Только вот «по-годдаровски» смутило: понятно, что это кто-то известный, вот только не мне и мысль пролетела мимо. Да и вообще, сама раньше грешила такими присказками, пока популярно не объяснили почему низзя: такое сравнение существует только в голове автора, читатели поймут его не так, или вообще не поймут, а если и подумают как автор, то чисто случайно. Ведь даже если вставить всеизвестного Пушкина, то «по-пушкински» заставит призадуматься: все ж таки немало разного он написал и сделал. evibliss Это ведь Шекспир у вас в эпиграфе, да? Я не читала, но знакомые ноты услышала. А, всё, просто не сразу поняла, что фильм по Уилльяму нашему Ш… Я безбожно застряла на английских строках, которые красивы и ЧТО-ТО значат для тех, кто в теме, а остальные встанут или, отмахнувшись, пойдут дальше. Но тут-то стихи хотя бы, заведомо красиво, а вот прозу так лучше не вставлять – зависнем чисто на ритме. (лингва-минутка прошла) Эхх, вот видно, что автор умеет симпатично оформлять мысли, но тяжело против Шекспира и по Шекспиру идти: неизбывно сведешь всю мысль к шекспировскому слогу, к творению Шекспира, к отличительной черте Шекспиру и к чему Шекспир знаменит. Какой-то оШекспиренный отзыв получается, понимаете? Я, собственно, как будущий лингвист увязла на внутреннем диалоге с собой же о Шекспире и всё, что помимо Шекспира прошло как-то мимо. Ну и «распущенный бордель» - это всё-таки скрытая тавтология, как по мне. Но прошу вас, автор, не обижайтесь: способности хотя бы писательские у вас есть, просто уходите вы от этой литературщины и будет всё красиво почти как у Шекспира. ElaraSmith О, пожалуй, самый любимый мною советский фильм. А, ой, не то и не о том. Жаль, жаль. Хотя, это тоже по пьесе, так что настроение и благосклонность моя повысилась. Ехехе, как будто у Элары челлендж-концепт: набираем слова, утолщаем абзацы, что бы как по ступеньке добраться до монолитного финального. Да, в целом очень мило, строго по чуду, волшебству, белоснежности и звере-внутри-себя. Мысли нарочно обрываются, скачут, мы сами скачем как волшебный клубочек по лесам-тропинкам авторского мироощущения и дорога, в итоге, хоть и с рытвинами, но приятная. Наивная такая, где все о чуде и для чуда. Но разве это плохо? Разве что иногда слишком непосредственно. Ну и пусть. Главное не заиграться. Consulina Позвольте Вам представить (не)вредные советы для авторов – начало рецензии надо делать такое, чтобы потенциальный вычленитель не прошел отвлеченно мимо, согласившись дальше вычленять из множества вычленимое. Гы, по простую мысль в след. предложении – это вы как заправский тролль или как мой учебник по языкознанию сказали (сначала накидаем тумана, терминов и заставим испытать боль, а в конце параграфа «ну-ка все вместе, повторим это человеческим языком). Что такое «словарный» термин? А звуко-буквенный бывает? И пофигу все ж наверное «на», а не просто. Автор, я вас УЖЕ обожаю. Серьезно, такая игра с моим мозгом и восприятием реальности – это дорогого стоит. Ладно, идеи протопали частично мимо, стеб иногда немного как топор, но что-то я схватила. Вы мне понравились, честно. Робин Локсли А я груша (с) Не знаю, почему я так начала, но автор тоже, видимо, не понимает, почему известный саспентиист наклепал фэнтези, почему бы и да, и вообще понеслись вагончики по рельсам, много улыбок, скрытых и не очень восторгов, и хождения вокруг одного и того же: режиссер удивил, но могёт, Бертон без Деппа – деньги на ветер, отсылки-отсылки, повторим усвоенное. На доброту автора хочется ответить добротой, только вы уж в следующий раз вставьте ещё что нить, кроме героев и жанра, и у меня вообще претензий не будет. The Tourist Конец первого абзаца по духу напоминает конец серии какой-нибудь санта-барбары: затемнение, дон Хуан кинул донне Розе внезапную мысль и вероломно обрывает предложение, ожидая, что донна и зрители в унисон воскликнут «НИЧОСИ!!». Я вот только в середине группы осознала, что у нас всех общий челлендж по книгам, а то уже собиралась возмущаться «чо вы все экранизации взяли, ёжик-пыжик» (да, моя невнимательность – клюк к пониманию моей квалификации как автора и писателя). Про щипцы забавно – я уже ждала кул-страшилку. Вообще не знаю – анализировать атвор умеет, проводить параллели – тоже, но я вязну в каких-то мелочах. Собственно, по итогам, это точно больше «да», чем «нет». Только оценку, да ещё такую помпезную – фтопку. elllibro Про огоньки, что скрюченными спичками станут, вы, конечно, загнули малясь). Это я вам как человек с Художественным Чутьем говорю. В тексте атмосфера гурстная какая-то, то ли от серости, то ли от безнадежности, что дышит дулом в затылок. И снова, и снова: не бойтесь, раскрепоститесь, попробуйте написать по-новому: кто-то точно обругает, но ведь кто-то обязательно и похвалит! Джентельменский набор рецензента есть, всё неплохо, только вот «вывинчивать» не надо больше. Нежный_Демон Только оценку, да ещё такую помпезную – фтопку №2.Незамудренно и располагающе. Собственно, что тут сказать? Вы как хорошая примерная ученица, что старательно разбирает на уроке литературе «мир внутренний и внешний», где в одном газоны, а в другом –драконы», добросовестно дает портрет героя, мотивацию, толкование e.t.c. Иногда из начинающих хорошо развиваться идей сворачиваете на привычную тропинку – осторожничаете, мб? Ну так, осторожно, осмотрительно и прилежно, несомненно, лучше, чем развязно писать всякую чепуху, перемежая МЫСЛЬ коряво выстроенными предложениями. «Простовато, но душевно». Denis Ipsen Stolyarov Только оценку, да ещё такую помпезную – фтопку №3. Эх, подзажрались мы, вестимо. Вот есть рецензия – по любым меркам хорошая, внятная и полезная для потенциального читателя. И язык, вроде, особо не провисает, и логичность, и ясность-понятность в наличии. А вот не хватает душе русской, возвышенной, коней, что на скаку перемахивают через горящую избу. Не хватает огня, запала, страсти что ли, перегибов даже, которые при должной работе догнутся до нужных параметров. А что, я ничего – оценку поставлю хорошую, покиваю и дальше пойду комментить. igiss Крепкий качественный текст. Иногда много, много детализации, но фильм показан от «А» до «Я», автор уверен в себе, в своей позиции и в своём тексте, так что все хорошо. А «Хранителей» надо мне глянуть уже, вот правда. Большое З.Ы.: Очень приятно, что уже первая ступень такая качественная, интересная и достойная. Всех люблю, всем спасибо, все молодцы!

Вот видите, это гугл во всем виноват:lol: Я понимаю, просто попыталась объяснить смысл рецензии (вы могли устать, невнимательно читать), а смысл пропал. И да, - я вообще необидчивая. До тех пор пока мне не ставят всякие "ужасно":redface:

Флейм, я вас очень люблю как автора и комментатора, просто в этот раз у нас какое-то эпичное недопонимание: как будто я писала на русском, а вы читаете на дойче через гугл транслейт Дело даже не в тлене. Я как раз пишу о том, что не хотел он ничего показать эдакого "что нас не выворачивает, ибо привыкли давно". Нет: возможно хотел, он неплохой режиссер, но здесь у меня (лично, я ведь транслирую свои эмоции, а вам надо оценивать их подачу) возникло твердое убеждение, что на выходе получилось бездушное, серое "показное" кино, в котором есть всякие снобистские штучки (супер-аллегорическая природа, несчастные лица несчастно смотрящие в камеру на несчастного оператора, мат, ибо ведь про простых людей снимаем, они все через одного слово б**** запивают водкой и в конце-концов гибнут в очень метафоричном смысле). Почему я так любовно описывала картинку? Да потому что это и есть картинка - лакмусовая бумажка. Убери море, убери обалденные северные виды, что там останется? Фильм спекулирует красотой, этой эстетичностью, спекулирует подходом "для умов про про пацанчиков", а на деле - пшик. Нет глубины, нет таланта, только кит хвостом махнул. И не важно, что про проблемы говорит реальные - так только слабее и печальнее. Рецензия сама - сплошная сатира, никого я там не разоблачала и не делала сенсации века. Во, надеюсь, мы теперь поймем друг друга. Хоть чуть-чуть. А то ведь обидно: я считаю, что это пока лучшая моя вещь.

flametongue, разорвали как тузик грелку Даже не подозревала, что это не фильм такой сложный, а я такая вся непонятная. Уж по сравнению со старыми моими менестрельными излияниями, тут все как на блюдечке, нет? Ну да вам виднее, просто вы мой текст не поняли. Совсем.:dgi: Конкретно про второй абзац: поспорить про жизнь можно потому, что режиссер дистанцирован, не вовлечен, так и почему я должна верить, что всё это так жизненно, хоть меня лицом в бутылки всякие тыкают? Ясен пень, режиссер имеет право на собственную интонацию, если он художник, а тут я вижу ремесленника и его холодность ужасно дисгармонирует с проблемами, показанными на экране. Если уж показываешь, что жизньтлен, то показывай так, чтобы зрителя наизнанку вывернуло от боли, а тут всё чистенько, аккуратненько, даже мат не шокирует ни разу - к тридцатому слову за минуту начинаешь уставать. Словно конвейер: раз - водка, два - мат, три - снова водка, четыре - несправедливость, пять - взрыднуть и по стопочке. Гвинблейд, большое спасибо за отзыв! Эх, вот сразу знала, что у этой работы как и у Лебедя, балл будет ааще невысокий, ибо нетождественность взглядов сказывается. Я с вами абсолютно согласна, что язву можно вскрывать холодно, но здесь мне не нравится подход режиссера к людям (виноваты шишки, а остальные пострадать вышли). Да и это я могла бы простить, но опять же: ИМХО, фильм-таки сделан прямо под фестивали, ибо я на уровне эмоций чувствую, когда действительно талантливо, самобытно, а когда кишит предсказуемыми поворотами, предсказуемым посылом и предсказуемыми фестивальными фишками. Именно это мне и не понравилось: лабораторность, примерность, и огромное кол-во водки и мата (серьезно, в конце бутылка уже как насмешка выглядит, только насмешки и не было, все убийственно серьезно). При чем первые полчаса фильма на ура шли, а потом началоооось. И да: у меня ни слова про деньги или мажорность: я именно про клишированность и красные дорожки, когда показали Драму, покивали, поговорили, и разошлись по домам со спокойной совестью.

Так в этом году тоже, что ли, кланы будут? Я бы, конечно, хотела к кому-нибудь присоединиться (если возьмут), но в этом году такие темпы и жестокости - как жеж поддерживать дружбу и нирвану внутри семьи?

Дык, понятно, что посыл хороший, идейность и т.д. Просто для меня такая огромная мешанина из Чайковского-секса-раскрытия себя-инфантильности-фригидности... ну наверное я слишком молода и меня это всё не соблазняет, а сбивает с толку, смешит. Тем более тема перерождения (опять же для меня лично) опошлена чересчур явным педалированием ыротишности и черно-белостью. А совершенством Нина так и не стала: что она была розовощекой дочуркой, что роковой лебедью - всегда другую свою половину она задвигала, прятала, уничтожала, а такое однобокое совершенство не очень-то совершенно. Да, думаю, всё же я ещё не в тех летах: под тридцатник мое мнение может кардинально измениться.

Всего лишь хорошее? Ладно, теперь без шуток: Кирий, спасибо, вы просто спасли всю группу от унылого томления. Рада, что текст показался не просто возмущенным криком - криков не было, потому что я не возмущалась, а констатировала. Всё как с "Лебедем" - не могу сказать, что эти фильмы совсем не понравились, в них есть удачные моменты, но шумиха и груз странных (с моей т.з.) деталей однозначно перебили аппетит. Лунди, спасибо-спасибо-спасибо! Даже не собираюсь оправдывать себя: тематика лебединая, я давно хотела написать на оба фильма, не знала просто, с какого начать: они очень похожи, как по мне. В одном все занимаются сексом на экране, а второй выделывает всякую непотребщину с моим уставшим сознанием. У меня Лебедь и Левиафан абсолютно идентично, что по вкусу, что по цвету напоминают устрицу - грязно-серое и до противности бестелесное. Или это афродозиак опять же? Не знаю.

*sigh* Буду ждать