1sparrow

отзывы необязательные: Iezuit - Ветер крепчает Фильм рецензенту понравился и он его рекомендует. Это приятно. Но ерунду-то зачем городить? Ну не знаешь ты ничего о Японии (нет там любви, ага), мало знаком с тем, что делал Миядзаки - ну так просто промолчи. Но нет. В рецензии нет нормального описания, чем же именно интересен этот фильм (язык не поворачивается сказать "мультфильм" , зато есть высокопарные разглагольствования на тему частного и общего. Те, кто фильм не видел, могут не поверить рецензенту в целом (ибо есть причины) и посчитать, что похвала его ничего не значит, а это было бы прискорбно. DeDMopo3 - Враг автор убедительно разгромил фильм; но вот вступление с исповедованием символа своего киноидеала - вот это зачем? Минимума на величину рецензии тут вроде нет... Cherrytie - «Зимний путь» Какая прелесть! Ни минуты не допускаю, что всё вот это написано всерьёз (таких людей, которые бы могли сказать всё это всерьез, "уже нет и скоро совсем не будет"). Одно интересно - чем именно насолили автору режиссеры Тарамаев и Львова? Выделиться на общем безрадостном фоне российского кино чем-то действительно кошмарным - это надо уметь. Soleyl - Первый мститель: Другая война Описано неплохо, но некоторых радующих глаз "фишек" фильма автор либо не заметил, либо не счет нужным рассказать о них, а зря. В целом добротная рецензия. Tristo - Бойфренд из будущего Как можно таким выспренным и в то же время унылым языком рассказывать ничего не говорящие банальности о фильме, который тебе понравился? Это особый талант, может, где-то и пригодный, но точно не в рецензии. Автор убил любое желание посмотреть описанный им фильм, даже если такое желание и возникало. gone_boating - Денни – Летающий шезлонг Рецензия явно стремится быть похожей на сам фильм, и ей это, видимо, удается. Приятно читать, и при этом содержательная часть тоже на высоте. Stalk-74 - Прислуга Спасибо. Несколько стилистических огрехов не сильно портят рецензию, которая не только хорошо написана и вдобавок по-хорошему смешна, но и дает нормальное представление о фильме. Одной рецензией двух зайцев.

последний обязательный отзыв: Klirik27 - 300 спартанцев: Расцвет империи Минусы: 1) Длинновато. Можно бы и покороче для очередной поделки на тему "древней истории". 2) "«Храброе сердце», «Гладиатора», или «Апокалипто», с их волнующим кровь драматизмом, с их пронзающей до костей внутренней правдой, с их обжигающей сердце идеей..." - у Гладиатора есть внутренняя правда? да ладно? автору надо бы аккуратнее назначать себе идеалы. А в остальном - хорошо. Немного скомкано, прихрамывает стилистика, но в целом читателю понятно, что именно он увидит на экране. Во всяком случае те, кого и первый фильм не вдохновил, уже поняли, что сиквел внимания тем более не достоин. Что и требовалось доказать. Рецензия небезупречная, но полезная.

Beezwax - Дивергент Если вчитаться в обманчиво-ясные аккуратные выражения автора, то вырисовывается нерадостная картина: 1) Фильм скомкан и оборван на полуслове. 2) Сюжета нет, логики нет, актерской игры толком нет, с музыкой тоже не всё ладно. Экшена - и того нет ("только под занавес"). Чем же занимаются актеры весь фильм? Видимо, говорят, пытаясь донести до зрителя идею, о которой с такой похвалой отзывается автор рецензии. Новизну идеи про "разделение общества на фракции" пусть оценивает кто-нибудь более молодой и наивный, тем более что нецензурные выражения на сайте, увы, запрещены. 3) Ну а ссылаться на довод "можно ли это экранизировать вообще?" - вообще неприлично, после сотен самых разных экранизаций, от отличных до кошмарных. Значит, либо экранизировать нечего, либо некому. Итого - автор в целом дал понять зрителю, что на это идти ни в коем случае не надо; спасибо ему за предупреждение. Но зачем предупреждать так аккуратно? Или автору все описанные свойства фильма понравились? так что впечатление от рецензии среднее. Helena_Bavtrel - Дивергент А вот здесь автор высказался более определенно, и сразу понятно, кто найдет в этой картине хоть что-то для себя, а кому "восхитительно галлюциногенный мир" будет мимо кассы. Конечно, хотелось бы более четкого описания целостности мира и персонажей - уж если мы идем смотреть на "кристальный мир и героиня там ходит туда-сюда, красивая такая" - то хочется понимать, как именно ходит героиня, действительно ли такая красивая, ну и прочие визуальные радости, раз уж интеллектуальными тут и не пахнет. Но в целом текст полезный, за что автору спасибо и респект. Lost__Soul - 3 дня на убийство Честно сделанная работа. Автор не поленился пересказать сюжет (что для стандартного бессоновского фильма уже интеллектуальная пытка - сначала этот сюжет запомнить, а потом и передать другим, не стошнив в процессе) и подробно объяснить, какую гадость подсунул зрителю бесстыжий Люк на этот раз; и при этом обойтись без текстовых выкрутасов. Конечно, наверное можно было бы найти термины позабористее и выругать бракодела более изобретательно, но Бессон уже наснимал столько, что тут любое перо устанет. Хорошая рецензия бережет не только нервы - она бережет деньги. Создатели других фильмов в нынешнем прокате должны быть благодарны, что Lost__Soul не пустил несколько зрителей на "3 дня" и дал им возможность выбрать что-нибудь более достойное. всё, у меня кончились хвалебные эпитеты, так что продолжение комментариев потом.

Итак, комментарии к рецензиям. Danse avec le diable Эта рецензия написана явно для тех, кто пристально следит за всей серией фильмов о пареньке с паутиной в ладонях и наизусть знает режиссеров, актеров и прочие подробности; тем, кто интересуется от силы время от времени, в этом тексте делать нечего. Прочитав второй абзац, я уж думал, что новый фильм смотреть, вроде, стоит. Однако тут же обнаружилось, что речь о чем-то другом, и сама рецензия начинается с третьего абзаца (или нет? Почему тогда сначала хвалим, а потом без перехода ругаем?). Спасибо автору, что он всё же четко сказал, что идти на фильм не надо. Сказал он это, однако, скомкано и скучно. За честность - плюс, за всё остальное - несколько минусов. Незачет, короче. live Free or Die У данного автора либо стойкая нечувствительность к оборотам русского языка ("крушащий всё, что не прибито", "безопасность подвергается внезапным вспышкам преступности" и прочее в том же духе), либо большое желание каламбурить где надо и где не надо. Если второе, то лучше не стоит - у вас всё равно не получается. Из-за этого и сюжет описан так, что лучше бы его и не описывали - ведь даже в Человеке-Пауке есть сюжет, правда? даже в новом? Или автор опять-таки пишет только для тех, кто фильм уже смотрел? Из рецензии понять, что же навертели сценаристы с продюсерами, очень сложно. Однако в целом впечатление от рецензии положительное, потому что автор сделал хорошее дело - он ясно дал понять, что визуальная составляющая фильма на высоте, что комикс и на экране остался комиксом, и что автору темп фильма и проработка характеров скорее понравились. Так что решение, идти на фильм или нет (а зачем, по большому счету, люди читают рецензии, как не за этим?), мы можем принять, просто поставив себя на место рецензента и подумав - нравится ли нам на этом месте? Это не самая сложная операция, так что автор, по моему мнению, свою задачу выполнил, хоть и довольно неряшливо. ekorolev 1) Тому, кто не смотрел "Рассекая волны", в этой рецензии, очевидно, делать нечего. Ну ладно, может, без этого сравнения совсем никак, я-то "Нимфоманку" не смотрел. 2) В любом случае, с такими опечатками и таким языком писать рецензии не надо. Это невозможно читать. 3) Особенно если тебе нечего сказать, кроме пары банальностей про Триера и пары пошлостей про то, что человек должен и что он не должен. О фильме не сказано ничего, зато мы кое-что можем узнать об авторе рецензии. И это "кое-что" очень, очень нелестное. ginger-ti Ругать всегда интереснее, это всякий знает. Потому про хорошую рецензию как-то и сказать особо нечего. Аккуратно пройдясь по сюжету, автор дает в тексте свое четкое впечатление о фильме как о продолжении творческого пути Триера вообще, но не заставляя читателя рыться в его фильмографии, что тоже хорошо. Хороший язык, внятное изложение - хорошая рецензия, что тут еще скажешь.