1sparrow

"Рассуждения про болванчиков не очень жалую в любых проявлениях." - d13mon, о чем речь? ничего такого у себя не вижу.

еще сверхлимит. nocive - Игра в имитацию Начало несколько странное – ну кто, в самом деле, ожидает от фильма про Тьюринга «военной драмы»? Видимо, автору просто была нужна завязка. Автор ничего не говорит об актерах (кроме, разумеется, Камбербэтча) и о сюжетных решениях, не говоря уже о таких мелочах, как операторская работа и прочее. Кстати, после просмотра других текстов вполне понятно почему – это авторский стиль, в первую очередь сконцентрированный на том, чтобы дать общее ощущение от фильма. И вот это удается очень хорошо – неторопливое разворачивание основного, по мнению автора, конфликта фильма вдруг каким-то образом дает представление и о его структуре, характере (во всяком случае, так кажется – я фильм не смотрел). В результате получилось довольно четкое впечатление о фильме, несмотря на крайне малое количество конкретики – а это надо уметь. Очень качественный текст, которому возможно всё же немного не хватает либо конкретики, либо наоборот – какого-то прорыва в описании, чтобы суть фильма и его воздействие на зрителя были более выпукло показаны. Но и так хорошо. Kotik Ksu - Снайпер Основательно разгромленный фильм, автор явно знает, как убедительно донести свои мысли. Вот только детали немного подводят – если Иствуд именно так трактует цель американской армии, то это его проблема; большинство американских зрителей, как мне кажется, вполне понимают, что армия США – в первую очередь социальный лифт; идущего «убивать за деньги» туда просто не возьмут. Термин «философский камень» тоже не совсем понятен в этом контексте – может, имелся в виду «камень преткновения»? И террористы также вряд ли могут служить плацдармом. Да, это мелочи – но из них складывается общее впечатление, и оно порядком попорчено неряшливым текстом. А ведь кроме раздражающего ура-патриотизма в рецензии грамотно упомянуты и другие детали, каждая из которых способна потопить фильм – «семейная тема», деревянные актеры и нелогичность сюжета. В итоге – польза от рецензии несомненна, но самому тексту не помешала бы редактура. Paranoik-kinofan - Побудь в моей шкуре Автор был огорчен отсутствием комментариев… что ж, попробуем. Тут у нас тоже текст-впечатление с длинными предложениями. Честно говоря, хотелось бы посуше, поспокойнее. Если фильм настолько гипнотичен, странен, как это кажется по прочтении рецензии – то текст все же слишком нарочито вычурный – как будто автор пытался передать свои ощущения, и завяз в них. А для фантастического триллера тут всё же маловато деталей. Я понимаю, что фанаты Йоханссон (или Глейзера, буде таковые найдутся) в любом случае порадуются – но речь ведь не о них. В который раз говорить «хороший текст» — надоело, но это действительно так; основная претензия к нему чисто стилистическая: как известно, в любой литературе одно из худших мест – это пересказ снов, вот этого почти никто не умеет. Фильм гипнотизирует, затягивает, ирреален – тогда, как мне кажется, для него лучше найти суховатые, точные слова, ну или наоборот сказать что-то совсем личное. Средний путь оказался не лучшим выбором. Тем не менее – очень достойно. Извиняюсь, если кому-то показалось категорично. Стал проставлять оценки и понял, что хочется словами сформулировать, почему именно "хорошо", "круто"... ну или "плохо" ну вот и сформулировал.

сверхлимитные комментарии. sypergenby - Kingsman: Секретная служба Выше уже отмечали, что автор непоследователен – то тупой шпионский боевик, то вдруг ироничный. Последний абзац пытается быть подведением итогов, но в результате просто записывает фильм в длинный список «зрелищ для тупых». Да и жирный шрифт – несколько моветон (пардон – это оказывается авторский стиль такой. Ладно, учтем). Автор неплохо показал, чем не понравился фильм ему. Текст хорошо читается. И в общем вполне решает задачу – рассказать «что не понравилось именно мне». Увы, зачастую этот прием не работает (говорю как давний адепт этого метода – читатель далеко не всегда может поставить себя на место автора, и тогда пафос текста пропадает впустую. Как в предпоследнем абзаце – ну понаставило куча дураков, по мнению автора, «десятки» фильму – ну так и что? Лучшим фильмом по версии imdb, если ничего не поменялось, долгое время висела «Зеленая миля» (или «Побег из Шоушенка», что впрочем один черт) – это массовые вкусы, и пнуть их можно только по какой-то веской причине, потому что это уж слишком общее место; у нерядового фильма, пусть он даже и «плохой», всегда найдется что-то, что зацепит тебя лично. Символично, что автора больше всего «напрягло», что подумали другие. Это при том, что фильм автору не понравился. В итоге – текст ладный, но несколько не о том. Prue Stevens - Пятьдесят оттенков серого За смелость автору надо бы прибавить баллов – гордо выйти перед толпой с факелами и вилами, аккуратно держа плакатик «да чо вы все, нормальное кино» - это уже интересно. За ужасное «факир был пьян» и некоторые другие обороты (нет, я не про член до колен) – наоборот, убавить. За обзор винтажной эротики – прибавить. За переход к фильму только в пятом абзаце и «знакомые фейсы» (кто все эти люди?) – убавить. За ненапряжный текст – прибавить. За все же крайне невнятное описание фильма, раз уж автор считает его вполне смотрибельным - … ну вы поняли. «А вот это туда-сюда – оно раздражает!» - да, именно так. Короче, кто-то уже предлагал защитников данного романа (или фильма – я так понял, они стоят друг друга) подвергать принудительно тому самому, чем, по отзывам, на 90% наполнена книга, и чего (о горе, горе нам!) столь мало осталось в фильме. Я - «за». Что именно поставить автору в рамках этой стратегии, пусть каждый решает для себя сам. Dmitry Belov - Пятьдесят оттенков серого Вампирскую сагу не читал, потому пассаж о «каждый представлял себе» оставлю на совести автора. Остальное – на уровне. Довольно грамотно и со знанием материала (фанфик, актеры) изложено. Хороший текст, о котором непонятно что ещё сказать – видимо, так же, как и о фильме. d13mon - Робот по имени Чаппи Вот вроде всё сказано, разобрано, не скатываясь в пошаговое описание «кто куда пошел и что сказал»… а всё равно чего-то не хватает (зато общих слов многовато). Хорошей фантастики, по-моему, очень мало – и каждый достойный фильм в этом жанре так и хочется выделить по-особому, найти свои слова. У d13mon есть возможность найти эти слова, но здесь, как мне кажется, он ею не воспользовался. Хороший, мастерский разбор, по окончании которого мне так и не понятно – стоит ли смотреть. Сколько там от «Города Бога» (спасибо, больше не хочется), а сколько от ну пусть даже «9 района» (в принципе, можно и ещё раз)? Конструктор получился удачным или таки погромыхивает на сцепках? Очень хорошая рецензия, к которой ровно одна, очень личная претензия – как говорил робот Бендер – «Сейчас я должен рыдать, но я не рыдаю!» Lost__Soul - Кровавая леди Батори В первом абзаце автор жонглирует названиями и именами, которые не всем что-то скажут (мне вот ничего не говорят) – да ради бога, только некоторые первый абзац просто пропустят. Далее следует предсказуемый разнос по всем статьям. Вот только если мы пишем отзыв на заведомый кошмар и ужас, то наверное надо найти какие-то выразительные обороты. Иногда автору это удается, иногда – не очень. Словоупотребление тоже порой странное. В итоге – не очень удачная попытка выругать то, что и так ниже всякой критики. В выдающихся случаях нужны выдающиеся средства; здесь, увы, получилось не очень.

Эмили Джейн - Восхождение Юпитер Раздербанили очередное творение Вачовски – хорошо. Язвительно прошлись по основным нелепостям – тоже хорошо. Собственно, к ладно выстроенному тексту ровно одна претензия – текст надо вдумчиво читать, чтобы оценить все эти завороты насчет лишних яйцеклеток и амбаров генофонда (а кое-что, вроде эпиграфа, так и вовсе «для знатоков»); но стоит ли очередная пакость от Вачовски таких усилий, в том числе и для читателя? Честно говоря, хотелось бы мощного залпа из всех орудий (похоже, даже фанаты «Матрицы» и прочих облачных атласов разочарованы, а это о чем-то говорит), а не вот этого хихикающего кружения вокруг да около сюжета и характеров. Или даже парадокса – автор же высидел два часа (или сколько там) перед экраном, может там есть хоть что-то, что оправдывает страдания зрителя? Из тотальной иронии этого не понять; форма восторжествовала над содержанием. Тем не менее – хорошо, даже очень хорошо, и умело. Заслуженно высокая оценка. Кеттариец - Восхождение Юпитер Вот блестящий пример того, как положительная рецензия доставляет море удовольствия, подтверждает решение не смотреть данный фильм, и вызывает уважение к способностям автора. С такими друзьями врагов не надо – впрочем, есть основания думать, что зеленый цвет рецензии мало кого обманет. Да и сюжет рассказан, что тоже приятно – ведь многие не удосуживаются расшифровать свои хитросплетения – мол, «уже все видели, что я тут буду». Отлично. flametongue - Восхождение Юпитер Становится понятным, почему многие столь аккуратны в общении на форуме. Только что отыграли в парном конкурсе, и тут надо судить рецензию напарника – вот и неловко разносить в пух и прах; обсуждение превращается во взаимные похвалы. К счастью, довольно внятный текст flametongue не дает поводов задумываться «а не скажу ли я чего лишнего». Фильму досталось изрядно, обоснование такой нелюбви тоже есть, а что сюжет не рассказали – ну так если фильм вторичен и «плох во всём», то что тут рассказывать? Пара шпилек предсказуемы (братья-сёстры, вот это всё), но тем не менее вполне к месту. Вот только, кажется, за стремлением пнуть фильм побольнее скрывается несколько недочетов: 1) Сильная любовь к «Матрице» (ну это ладно, с кем не бывает) и стремление сравнить «Юпитер» именно с ней – что есть и штамп, и похоже не очень по делу; 2) актеров ругают в основном за то, за что надо дать по голове сценаристам и режиссерам; 3) «старый я стал» и «такое-то поколение» - ну это очень странные аргументы в данном случае. В итоге: текст полезный, но не без сбоев. SUBIC - Kingsman: Секретная служба Убедил. Вот совсем не хотелось смотреть очередную пародию – но убедил ведь, придётся. Спокойно и взвешенно рассказать о многоплановом фильме – это надо уметь; автор справился с этим очень хорошо. Даже не знаю, за что тут критиковать – разве за несколько банальную концовку, ну и про других актеров можно было бы сказать пару слов. Отлично. kir5 - Kingsman: Секретная служба Еще раз убедил. Вот повторюсь – рецензия есть жанр служебный, и если текст без особых красот внятно расскажет, что же там такое необходимое к просмотру – то его однозначно стоит предпочесть словесной эквилибристике, пусть и по-своему красивой. Про актеров опять же рассказано подробно; а если о сюжете нельзя рассказать без спойлеров, так нас об этом честно предупредили. Разве что – автор настолько увлеченно хвалит фильм, что говорит о пародии на «всю массовую культуру» - не многовато ли для одного, пусть и выдающегося фильма? В любом случае – полезный и хороший текст. Если, посмотрев Kingsman, я буду разочарован – претензии надо будет высказывать SUBIC и kir5, это они виноваты Cherrytie - Kingsman: Секретная служба Эта рецензия – обязательная. А Cherrytie любит отвечать на форуме на отзывы. И в ответах обязательно будет полдесятка дергающихся гифок разной степени непереносимости… ох, бедный я, несчастный. В очередной раз автор демонстрирует читателю свои познания — в английском, на тему «кто на ком стоял в создании фильма и сколько стежков сделано на данном конкретном пиджаке» и даже по поводу того, что не имеет к фильму никакого отношения. Но здесь большинство фактов вполне по делу, они раскрывают некие особенности фильма, так что эрудиция автора тут весьма уместна. Основные особенности фильма здесь не высказаны так же явно, как в предыдущих рецензиях, но также присутствуют – ну а что текст надо вдумчиво рассматривать – так это особенность текстов автора, который не желает от нее отказываться ни для какого жанра. Вот разве что сравнения с «Восхождение Юпитер» и волшебником из страны Оз совершенно непонятны – если Кингсмэн для автора лежит где-то в одном поле с этими фильмами, то это сильно настораживает. В итоге – непростая по построению рецензия, которая конечно может кого-то и оттолкнуть от просмотра, потому что при беглом взгляде фильм предстает совсем другим, чем при внимательном прочтении. Но вообще – весьма хороший текст, с пользой дополняющий другие отзывы.

Эммм.... я ж не про вашу рецензию говорю. И вроде объяснил, в чем тут дело: эпиграф из бездарнейшего максфрая - это просто кошмар; вставленный в текст о Чаплине - это кошмар вдвойне. При том, что в основном мне рецензия понравилась, автор написал много всякого вполне по делу, но об эпиграфы я прямо споткнулся. Насчет же "жж-стайл" в отношении меня - вы правы я пишу рецензии, в общем-то, для себя. Выкладывать их сюда, участвовать в обсуждениях и всё такое прочее - приятное дополнение, но не более того (ну и мотивация иногда написать что-то ещё, не буду отрицать). А также способ услышать о своих текстах по большинству компетентные мнения, что-то улучшить - со стороны зачастую виднее. К тому же я другим способом вряд ли бы набрёл на рецензии shuran-kutan, коими буду иногда руководствоваться, и MidnightMan, которого буду с удовольствием читать; ваш текст этого тура также, например, вызывает желание посмотреть-таки очередную киноклассику. Вот и всё - общение, польза, но не настолько всерьёз, чтобы устраивать холивар по поводу "он меня щас бездарью назвал!"

MidnightMen1987, пожалуйста, не пытайтесь казаться крутым в Интернете - это утомляет. Но так как вы катастрофически не умеете выражать свои мысли на русском языке, то я допускаю, что вы просто таким образом попросили убрать не понравившиеся вам слова, а администрация ресурса вас в этом поддерживает. Хорошо, я их убрал - возможно, их действительно не стоило использовать в данном случае. Если вы вдруг не поняли - мне действительно очень понравился ваш текст - правда, это из серии guilty pleasure, но, по большому счету - какая разница? А что автора понравившегося текста зачастую лучше не встречать - ни в жизни, ни в интернете - так это давно известно.

ну, поехали. D-r Zlo - Огни большого города Ой, в «Дихотомию» попала рецензия из блока «Города» - модераторы, примите меры! Нет, правда – в «городах» ругать особо нечего, потому скучно, а этот текст как раз и исправит ситуацию. Во-первых, дать к Чаплину (я к нему отношусь по-разному, но что он мастер и вообще крут – не подлежит сомнению) эпиграфы из, прости господи, танцыминус и русскоязычного извода Коэльо – максфрая – это какое-то изощрённое издевательство. Реца-то зелёная, автор вроде хорошо относится к Чаплину. В-вторых, какое-то странные отношения с языком. По логике, Бродяжки первого и второго абзаца – это разные Бродяжки, иначе не было бы вводного «А ещё…». «Бродяжка наивен настолько, что позволяет вести себя элегантно даже будучи безработным скитальцем в дырявых штанах» - простите, кому и что позволяет? Пассаж про «доброта – это классно» также отдельно доставляет. В-третьих, концовка скомкана, да и по прочтении не возникло цельного образа фильма; хорошо ли играют актеры (кроме Чаплина) – тоже непонятно. Есть тут и плюсы, конечно, и довольно весомые. Автор смог не провалиться в любимую на КП манеру витиевато выражаться, сюжет изложен внятно, а про трагическую судьбу Бродяжки сказано так проникновенно, что желание пересмотреть фильм практически уничтожено пониманием, что такое количество «неловких ситуаций» вынести сложно, надо себя и поберечь порой. В целом довольно интересный текст; увы, подпорченный перечисленными тремя обстоятельствами. P.S. Аааааа, так это авторский стиль такой! «это было задолго до христианского рождения Христа» - из другой рецензии. И везде эпиграфы. Чёрт возьми, даже не знаю – то ли повысить оценку за такое постоянство, то ли наоборот… MidnightMen1987 - Формула «помнимый», значить. «заслуженной награде американских кинокритиков — Оскар», значить. «мифическими разработками фашистской Германии, ответственными за формулу по производству особого дешёвого синтетического топлива, чьё изготовление сулит значимо повлиять на экономическую инфраструктуру целых стран, ведь, как известно, горючее это основа всех основ.» - оооооооо! Ааааааа! И это только первый абзац! Большое спасибо, я уже кончил и закурил, а впереди ведь ещё четыре абзаца. Нет, правда – такого удовольствия от текста я давно не получал. Предлагаю флеш-моб – я ставлю этому тексту довольно высокую оценку и призываю всех к тому же. Нельзя допустить, чтобы в результате несправедливого поражения автор перестал участвовать в этих конкурсах. Кропотливо разбирать эту рецензию, искать в ней какие-то нелепые недостатки – преступление против человечества, ее надо просто читать и наслаждаться; это просто алмазный пример, как надо писать (стиль автора заразителен, да). «В целом детектив увлекательный, имеет интригующие сюжетные повороты наряду с приятными актёрскими вложениями, поэтому картина выполняет поставленную перед собой задачу.» - даже жаль, что текст кончился. 437 рецензий у автора, кстати – во дни сомнений, тягот и тревог мне будет что читать. И рецензирует-то он почти одни только трэш-ужастики, какой молодец! Пойду, что ли, позавываю Бегемотом в мартовскую сырость – «Мы в восхищении!» galina_guzhvina - Просто вместе Скажу чужими словами: «Дело в том, что всякий переводчик в какой-то момент чувствует себя властелином языка. Он знает слово "заскорузлый"! Он не обойдет вниманием слова "куцый", "смоляной" и "рассусоливать". Он не только вытряхнет из глубин лингвистического подсознания слова "рдяный", "нутряной", "мглистый", "пришепетывающий" и "волглость", но и правильно их употребит.<…> Но если переводчик начинает писать книгу, то ты - читатель - чувствуешь, чувствуешь вот это вот "ну понеслась", вот это вот "ну наконец-то", радостный выброс пуза из расстегнутых переводческих джинсов, осознание того, что можно взять слова и употребить их куда угодно - до запятой и после, все, какие есть, слова брать можно, все они - твои.». Вот именно такое ощущение от текста Галины – я знаю все эти слова, как они пишутся и что значат! Сейчас и вы эти слова увидите, все-все слова! Насколько это достоинство текста, или его недостаток – каждому своё, мне «сложновато», тем более что фильм, похоже, не очень заслуживает таких кружев; мелодрама про хипстеров и их непростое счастье скорее заслуживает рабоче-крестьянской зуботычины, а не реверансов сочувствующего представителя креативного класса. И конец рецензии несколько непонятен – если мы сравниваем два фильма, то может всё же в итоге вернуться к изначально рассматриваемому? В остальном – хорошо, интересно, в меру полезно - такие тексты традиционно получают высокие оценки, и нельзя сказать, что незаслуженно. Litenkroft - Контакт Вот тоже интересное словоупотребление – «прозябает в клише», «нагрянет событие» и прочее. К тому же непонятно, как можно «рассказать максимально правдивую историю» о контакте с инопланетянами. «Даже ярый атеист засомневается в верности своих взглядов» - почему? Вообще последний абзац совершенно непонятен – если фильм дает основание проводить такие параллели, то хотелось бы обоснования; а если нет – значит, автор именно что «так думает» – нелогично, путано и в общем-то в целом неверно. Странный текст, о фильме почти ничего нельзя узнать, а красот стиля нет, чтобы просто читать и наслаждаться (см. например MidnightMen1987, героя этого тура).

1) Спасибо 2) Честнее, потому что "романтизьму нет". В "Часах" этот якобы-поэт заканчивает именно так, как надо, без романтизации и идеализации своего образа. Раньше все любили Ремарка (ну как все... ну я вот точно любил , романтика, девица помирает так красиво - а сейчас стал виден второй план - "баба помирает, так давайте выпьем по этому поводу, а то денег всё равно нет". В этом плане НЙ правильнее Венеции - хотя трудно сказать, где бы хотел умереть я 3) Насчет "небольшой текст" - полчаса удалял куски, чтобы влезть в 1000 слов а оторваться можно в Зодиаке, там есть один как минимум феерический персонаж, я рыдалъ.

Хорошо, что мне не надо комментить эту пачку. Столько хвалебных эпитетов я просто не потяну. Хорошие тексты, временами просто отличные (я не про себя - очень жаль "Часы", которые получают вот это невразумительное нечто в качестве отзыва, но другие варианты были ещё хуже).

Как говорится, что бы ни делать, лишь бы не работать (да, у меня еще рецензия на второй тур не дописана). 1) В детстве - Рига и Юрмала (еще Москва и Питер, но уже ничего не помню). А, ещё Иркутск, но самого города практически не увидел - был на фестивале и жили мы в каком-то пионерлагере за городом. Сейчас - Харбин или Пекин, смотря что дальше по карте. Впрочем, нельзя сказать, что это так уж далеко. 2) Пресс-тур "Сто туристических мест Китая для ста российских журналистов". За 10 дней побывал в пяти разных местах, не считая остановок по типу "ехали мимо и тут вдруг обед" - опыт интересный, но несколько утомительный. 3) Угу. Например, китайцы любят делать всякие обзорные площадки, даже там, где смотреть особо не на что - к примеру "а вон там, на горизонте, в вечной дымке - граница с Северной Кореей" - ну и что? Но это ладно, а вот в одном национальном парке мы минут двадцать лезли в гору по довольно крутым ступенькам, чтобы выйти к деревянному настилу с перилами. Это тоже была обзорная площадка. Вот только, подойдя к перилам, ты упирался, в буквальном смысле слова, в густую хвою деревьев - площадка была поставлена фактически среди леса. Но даже если бы деревья были вырублены, то взгляд далеко не ушел бы - мы находились в бывшем жерле вулкана, и дальше метрах в 50 по всему периметру вверх уходили горные склоны. Т.е. на обзорной площадке, после довольно утомительного пути, мы увидели фактически буддийское НИЧТО. Было очень интересное ощущение. 4) Самолёт. 5) Читаю, смотрю кино на ноутбуке или пытаюсь спать. 6) Ален Бомбар "За бортом по своей воле". Тур Хейердал "Путешествие на Кон-Тики". Колдуэлл "Отчаянное путешествие". Ерофеев "Москва-Петушки". Для приличия надо хоть один фильм назвать - ну пусть будет "Шестиструнный самурай". 7) Не фотографируюсь в поездках, поэтому формата "Я на Эйфелевой башне" нету. А все интересные места и без меня уже сфотографированы тыщу раз и гораздо качественнее к тому же.

ну вот, хоть искреннее "спасибо" (надеюсь). А то все такие вежливые, аж скулы сводит - "а сын Банго Бэггинса отделывается от меня своим "добрым утром", как будто я пуговицами вразнос торгую". Зачем благодарить, если я не понял эти прекрасные, наполненные глубоким содержанием Тексты, да еще и наговорил про них всякого? Не понимаю.

korsar45 "За облаками" :plus: Интересный текст. Нарочито затемненный, ходящий вокруг да около... что-то в нем есть от стилистики аниме, накручивание сложных изобразительных кружев и деталей вокруг зачастую довольно простой идеи. Про дальнейшие работы Синкая конкретно не сказано почти ничего, но дано обещание, что они лучше дебюта. Повторюсь, рецензия - жанр прагматический, читатель должен понять, стоит ли тратить именно своё время на фильм, или нет, а из сложных невнятных построений это сделать довольно сложно. Но тут каким-то непонятным образом автор всё же решает задачу "показать, что это за фильм", несмотря на все странные завихрения образов и ассоциаций. Парадоксально хороший разбор. Cherrytie "Страна садов" :plus: "Подите прочь, жалкие плебеи, не знающие английского", значится. Логично. Несколько нелогично после этого писать, скажем, "39-ть", но кто английский знает, тот в Розенталя не заглядывает. В итоге получилась сладкая вата - щепотка сахара и умение складывать слова (а оно, несомненно, есть) породили громадный ком из липких нитей, основным содержанием которого является пустота, прикрытая кружевами и воланами с грозными терминами "онтологический" и "экзистенциальный". Если это и есть характеристика фильма (я прочел текст два раза, и так и не понял, хвалит ли автор фильм или издевается над ним), то цель достигнута - но стоило ли столько городить? Если же автор пытался вознести хвалу Заку Браффу - что ж, тоже спасибо, смотреть не надо, экономим время и силы. Формально - хороший текст. По сути - ... ну не ругать же за то, от чего без ума большинство местной аудитории? Mark Amir "Лишний человек" "безжизненной системой" - это чой-то она безжизненная? Довольно неряшливый текст, и слова используются как попало. По описанию фильм похож на очередной артхаус, но автор не дает понять, что конкретно в фильме интересного. Второй фильм режиссера (а есть ещё?) упомянут вскользь и неясно зачем. Что-то автор рецензии явно хотел сказать; вот только что именно - так и осталось непонятным. вроде все, никого не забыл?

Frau_von_Till "Обморок" По поводу задания конкурса - второй фильм упомянут вскользь, да и слова найдены самые общие. Возможно, автор смотрел его впопыхах, лишь бы было что сказать - во всяком случае, такое складывается впечатление. А рецензия, видимо, не случайно "серая" - автору, похоже, не совсем понятно собственное отношение к фильму - если говорить до наивности просто, "хороший" фильм или "плохой". Для "никакого" же фильм разобран достаточно подробно - так надо его смотреть или не обязательно? Ответа я не увидел. А, и за заголовок - отдельный минус, тем более что он не так уж необходим . В итоге - неплохо, но не дотянуто. s_falafel "Связь" :plus: "повстречав роковые брови" - это мощно. Брежнева уже кто-нибудь вспоминал? В дальнейшем текст так же несколько неряшлив, каламбуря к месту и не к месту, используя странные термины и не менее странные сравнения. Однако за смелость фактически промолчать про "Матрицу" и за вообще явно неочарованность фильмами переоцененной пары - отдельное спасибо. Неровный текст, который тем не менее несет свое очарование. О Вачовски, слава богу, благодаря их статусу можно писать уже что угодно, все банальности давно сказаны, можно оттянуться. Вот автор и попытался - правда, не так удачно, как хотелось бы. SUBIC "Индеец-беглец" А где фильмография Пенна? Не увидел ее тут, или не там смотрел? Про фильм также сказано несколько расплывчато - что именно там происходит, до конца не ясно (причем нельзя сказать, что более подробный рассказ привел бы к спойлерам), а разные характеристики фильма не складываются в цельную картину: так всё же "социально острая лента" или "очень личное кино"? Характеристик видеоряда, например, тоже нет (я у Пенна смотрел, кажется, только The Pledge, но очевидно, что такой режиссер явно наделен своим индивидуальным взглядом на то, как снимать кино, в том числе и на его визуальную составляющую). В итоге - минимум информации о неординарном актере и режиссере. Gwynbleidd 89 "Отпуск без конца" :plus: Это... запятых бы поменьше. А "отшиб" - это не характеристика места. И вкрапления названия фильмов порой выглядят самоцелью, а не необходимостью именно такого выражения. В остальном - довольно хорошо, и если бы автору не нужно было выводить из первой картины все последующие, возможно было бы и лучше. Текст внятный, и о фильме мы узнаем достаточно. Хорошая рецензия. d13mon "Чужой 3" :plus: "мерзкие неразборчивые кадры" - это оригинально. И автор, похоже, слишком увлекся тождеством текста рецензии и сюжета фильма - некоторые пассажи можно было бы и сократить, а другие - отредактировать. И, может, чуточку четче рассказать о фильме - сейчас это скорее текст для "смотревших". Впрочем, я пристрастен - "Чужой 3" даже в "студийной" версии я считаю шедевром, потому искренняя любовь автора к началу творческого пути Финчера (в котором были и Зодиак, и Социальная сеть, так что не всё так однозначно в его фирменном стиле) - однозначный плюс тексту. Финчер действительно всегда прав (ну вот разве что "Игра"...). Автору в целом удалось это показать.

lehmr "Хлебный день" :plus: Отличный, почти эталонный текст. Немного портит впечатление упоминание некоей Д.П., которая здесь вроде как никакого отношения к фильму не имеет, кроме вскользь брошенной реплики о другом фильме. И может пара стилистических неловкостей - "ткань трескается" и т.п. Но в остальном - очень круто, задание выполнено полностью - из рецензии вполне виден общий почерк режиссера, а высказано это хорошим русским языком без ненужной вычурности. Nightmare163 "Пи" Очень странная народная мудрость про потерю таланта (никогда такой не слышал). Очередная благоглупость про Эйнштейна. Что, нельзя было обойтись без пошлых банальностей? "цифровой код, отвечающий за ставки на фондовой бирже" - это что, точная цитата из фильма? Если нет, то не стоит пользоваться жаргоном бредовых боевиков "про хакеров". "винтажную черно-белую пленку" - Аронофски действительно стащил пару коробок пленки в музее, или таки автор хочет покрасоваться термином, в данном случае не подходящим? И т.д., клише и странных выводов в рецензии полно, а повествование мечется в пределах одного предложения - так ищет выход из городских джунглей (о боже, опять эта истертая метафора) герой фильма, или наоборот, пытается "расшифровать цифровой код"? Дальше, увы, лучше не становится. Если выспренная пошлость текста тонко намекает на основные качества самого фильма (увы, не могу судить, фильм не смотрел) - то автору респект, конечно; но что-то мало верится в такой интригующий сценарий. Дальнейший путь режиссера прослежен, хоть и довольно механически - чем же стал (или не стал) Аронофски впоследствии, мы толком не узнаем. Здесь задание превысило способности написавшего - не будь сверхзадачи, возможно и удалось бы толково объяснить, что же такое необычное снял Аронофски. Но увы - не удалось. ArmiturA "За шкуру полицейского" :plus: Текст читается хорошо и быстро - видимо, так же, как смотрится как минимум первая половина описанного фильма. Похоже, автору просто не очень повезло с объектом - получается, что Делон снял всего 2 фильма и ни в одном ничего особенного не показал; на что тут тратить буквы, непонятно. Возможно, какой-то интересный выверт можно было найти, и тогда со способностями автора к адекватному описанию кино мы получили бы отличную рецензию. А так - "просто" очень хорошую (это не намек на "текстовую оценку", как вы понимаете). И это большое достижение для, видимо, довольно проходного фильма и неудавшегося режиссера. Martinadonelle "Жизнь других" :plus: Ух ты. Здесь схожая ситуация - два фильма, которые по мнению автора вполне можно не смотреть, а за дальнейшими попытками режиссера, буде они случатся, тем более не следить. Но каков результат! Иронично, легко, доказательно, внимательно... к тому же автор сделал то, чего безуспешно ждешь от других рецензий - сэкономил два часа нечастого свободного времени (а то и все четыре, ибо я не такой уж поклонник Джоли и Деппа); о пяти минутах чтения рецензии, наоборот, нисколько не жалеешь. Нет, десяти - я ее перечёл. Браво.

Всем спасибо за комментарии. От души поздравляю aloe vera с отличным дебютом, очень хорошая рецензия. Если кого обидел, извините - впрочем, остальные комментаторы были как всегда очень добрыми, так что никто не пострадал

Могу присоединиться к конкурсу, если найдется желающий. Правда, на какой фильм писать текст - не имею ни малейшего понятия, но можно обсудить.

Iv1oWitch Побольше бы точности в стилистике и пунктуации; поменьше рассуждений об отвлеченных понятиях – и совсем было бы хорошо. Общее впечатление о фильме дано, главный персонаж исчерпывающе описан (может быть, даже слишком), какие-то сведения о режиссере и книге, по которой сделан фильм – есть… в общем, все составляющие хорошей рецензии присутствуют. Этому бы тексту да грамотную редактуру – только на пользу пошло бы. Но и так весьма неплохо. Cherrytie Опять рецензенту не угодил зритель – его, глупого, надо просвещать, потому «Исход» у нас оказывается этаким полезным научпопом, и «его критиковать не следует». Это при том, что «какой же культурный человек не знает историю Моисея» (впрочем, завсегдатай Кинопоиска не может написать слова в простоте и упорно называет ветхозаветного персонажа Моше). Путаный и нелогичный текст опять-таки больше говорит о мешанине в голове автора, чем об очередной бочке пафоса от старика Скотта. ANiKa-forever Опять это стремление выразиться как можно более вычурно. «Раскусил древнегреческие мифы», надо же. И дальше пошло-поехало: масса ошибок (синтаксис, пунктуация, орфография, согласование падежей… никто не ушел обиженным) и путаный шатающийся разговор непонятно с кем – явно не с читателем, потому что его надо бы хоть немного уважать. За пассаж о Моисее – главаре террористов, впрочем, надо накинуть балл, у автора есть какие-то (возможно, собственные) мысли, а не просто желание навертеть кружев вокруг пустоты. Если автор раздобудет себе редактора или хотя бы учебник русского языка, то можно ждать небезынтересных текстов.

poniatoWski «батальные съемки, которые никогда бы не осилила ни одна киностудия, выпуская фильм на собственные средства» - можно подтверждение? Мне кажется, эта ерунда сказана исключительно для красного словца. Якобы основная идея фильма, пусть и неудачно реализованная, тоже смешна – «В итоге, Озерову до конца не удалось выполнить ни первую — глобальную задачу исторического освещения, ни вторую — передачу атмосферы военной жизни различных людей.» Историческое освещение и атмосфера военной жизни – в империи тотальной лжи, т.е. СССР, в 1968 году? Очень смешно. За основную идею рецензии – двойка. Но т.к. автор всё же хоть как-то показал, что фильм хаотичен и является типичным советским кинопродуктом, то это улучшает дело. Небесполезная рецензия, хотя хорошую оценку ей никак не поставить. А, кстати, автор рецензирует первый фильм эпопеи, но мечется в тексте по всем ним. Может, надо было дать понять читателю, сколько в итоге идёт это кинополотно? Это нужная информация, я думаю. Irineia Отлично. Видны и монтаж фильма, и сюжет, умело спрятанный за попыткой дать в тексте кинематографические особенности фильма, и характеры героев. Умело прикрепленные эпитеты дают понять, что автор явно умеет профессионально работать с текстом и активно этим пользуется. Может разве хотелось бы чуть больше деталей — но, возможно, эта импрессионистская манера и является наиболее точной по отношению к вдохновившему автора фильму. Как всегда, многословно хвалить сложно, потому могу только повторить оценку – отличная рецензия. MaariaMagdalena Две трети текста автор потратил на свои сложные взаимоотношения с романом Толстого и обличение школьников (старшеклассники всегда отдуваются за нереализованные амбиции определенного сорта взрослых, с этим ничего не поделаешь). В оставшейся трети на ошеломленного читателя вываливается ком спутанных сентенций автора рецензии про костюмированное шоу, хороший актерский состав и, конечно же, любовь. Она, как известно, движет солнце и светила, но здесь не смогла удержать автора даже от фанфиковых терминов в последнем предложении. Если где и можно применить знаменитое определение «сумбур вместо рецензии», то именно здесь. Одинокий плюс рецензии – только в необычных взаимоотношениях Анны и железнодорожного полотна, похоже, пришедших из «Американской истории Х». Аффтару надо определенно песать ищщо – но только на прозе.ру; там рассуждениям про неминуемую рутину супружеской жизни самое место. boobhipster Тот случай, когда ник автора уже говорит всё, что нужно. Девица желает отшлёпать Люка Бессона, выжать его сердце на кинопленку (это ничего, что Бессон уже много лет её не использует?) и достать видеомагнитофон с полки. У меня, кстати, есть парочка, могу одолжить. Нерабочих, конечно, но другого автору рецензии и не нужно – фальшивые эмоции и захлёбывающиеся бездоказательные признания в любви старому, наивному фильму требуют именно такого антуража – чтобы ничего не работало, но было ностальгично. Отдельный минус за Гагарина – девушка, прочтите хотя бы общедоступную информацию о полете первого космонавта, а потом блажите. Как говорил Венечка, мертвым можно завидовать во всем, кроме того, что они «сраму не имут». Если бубхипстеру вдруг станет стыдно за этот текст – это будет уже очень хороший результат. Впрочем, что это я – большинству нравится, а крайние оценки милосердно выкидываются администрацией ресурса. All hail the hypnotoad. Avanti В очередной раз рецензия дает нам нагромождение мыслей и попыток текстом передать визуальные образы. Но здесь такие попытки удивительно к месту — возможно, потому что к интеллектуальному советскому кино эпохи заката социализма сложно относиться по-другому. Недостаток эрудиции мешает мне понять аллюзии последнего абзаца, увы; а желание точности формулировок заставляет ёжиться от некоторых пассажей автора. Тем не менее – хорошая рецензия, оосбенно на фоне обычного среднего уровня Кинопоиска. Желания посмотреть фильм не возникло, но и это хорошо – «мы ведь и не север ищем». Спасибо автору, весьма годный текст.

shnur777 Кошмарный первый абзац, с псевдофилософскими рассуждениями. Потом, правда, автор всё же решает рассказать немного о фильме, привычно злоупотребляя ненужными здесь «научными» терминами, смысла которых он явно не понимает. Но связного рассказа не получается, хоть и какое-то представление о фильме мы получаем, а имя режиссера и так служит достаточной рекомендацией; дополнительной мотивации посмотреть фильм из этой рецензии получить нельзя. Если автор вдруг своими текстовыми вывертами пытался передать какие-то особенности киноязыка Куросавы, то ему это тоже не удалось. Фильм явно нужен автору только как повод покрасоваться перед публикой. Но для этого надо хотя бы быть грамотным, а с пунктуацией здесь отдельный кошмар. Незачёт. Queen Kong Поставить высокую оценку мешает несколько вещей: 1) смешные штуки вроде сушки сухарей Беном Ганном или несуществование идеальной экранизации, а также использование оборота «за гранью добра и зла» как синонима эпитета «прекрасно» (на самом деле – наоборот); 2) на перечисление персонажей ушло почти всё пространство рецензии, потому сюжету (да, представьте себе, даже в «Острове Сокровищ» неплохо бы описать сюжет фильма, поскольку разнообразные экранизаторы что только ни нагородили, включая смену пола Джиму) и каким-то интересным особенностям фильма места не осталось; 3) очень хотелось бы услышать, зачем смотреть настолько древний фильм, причем приключенческий – уж они-то устаревают быстрее многих других жанров. Но в итоге мы имеем представление, что актерские работы здесь хороши (по мнению автора рецензии, конечно), визуальная составляющая тоже неплоха, автор продемонстрировал знание морского термина "контр-бизань" и глубокую преданность старому кино, пусть и сделал это несколько наивно. С учетом этого – удовлетворительно.

Ладно, ОК, спасибо всем за разъяснения и обсуждение в целом. Было интересно.

видимо, нет. Я еще подумаю, что всё это значит с точки зрения математики, прямо интересно стало, но на практике: 1) я привел пример, когда "отсечение" сбивает 0,25 балла с средней рецензии, которой два пользователя вдруг восхитились. Вы сознательно убираете "впечатления 10% жюри", и считаете, что среднее по оставшимся - и есть более объективная "оценка большинства"? Не похоже, что это так. 2) Без этого правила юзер Klirik27 получил бы ровно 6 баллов Мелочь, но ему было бы приятно. Я, разумеется, спрашиваю не просто так - мне очень интересно, какая математика (и психология - скажем, "эксперимент Аша") лежит под вашей схемой расчета. Потому что методы решения гораздо интереснее ответов.

скажите это юзеру ginger-ti, у которого в этом конкурсе отсеклись оценки 9, 10, 1 и 2. А насчет "отсечения верхних и нижних для более объективной картины" - назовите пожалуйста математическую модель, которая описывает этот увлекательный процесс, раз уж матожидание в виде среднего арифметического здесь убрано. (мне правда интересно, потому что статистикой я никогда не интересовался - возможно, пользователи что-то прояснят).

Если "баг системы" - технический, то я не понимаю, как он появляется. И почему его не починят. Если же вы имеете в виду, что единственный участник, поставивший тройку среди сплошных семерок, неправ просто потому, что "нечего ставить тройки" - то это очень странная точка зрения. Среднее арифметическое как раз и придумано для того, чтобы найти некое "среднее по палате", учтя все мнения, но при условии "равноценности" голосов. Если бы у кого-то был вес голоса, скажем, 100, то для этого существует медиана. Проведите простой эксперимент - возьмите 40 голосов, из которых 38 голосов = 5, а два голоса = 10. Среднее арифметическое = 5,25. Уберем "два снизу, два сверху" и снова посчитаем: (210-30)/36 = 5. Мы только что лихо отобрали 0,25. Учитывая, что разница между итоговыми баллами порой бывает 0,03, как в этот раз...

Ещё раз спасибо EvgeneValeriya, Венцеслава, viktory_0209, ArmiturA, Martinadonelle, Soleyl, fenolftalein, shnur777, Shadowlands на добром слове. И Венцеслава за приглашение, конечно же. Только можно было бы предупреждать новичков, что ставить оценки 1-3 и 9-10 нет никакого смысла, ибо они практически всегда отсекаются; достаточно посмотреть на бурю и натиск в исполнении Rovego . Видно, что опытные участники отлично об этой особенности знают, и благоразумно сидят в середине.

Уже два раза выслал боту оценки сообщением. Если не дошло - сообщите плиз, буду пробовать как-то ещё. Заодно спасибо всем за оценки и мнения, было интересно посмотреть.