Gwynbleidd 89

Спасибо. А где её можно купить? На рыночной площади?

Да денег на добавление у меня, собственно, нет.

Подскажите пожалуйста где я могу узнать насчёт наличия фильма в базе и сколько мне это будет стоить.

Filandrew К чему этот ностальгично-назидательный первый абзац совершенно непонятно. В гильдии стрелков и так дефицит слов, так зачем же их так нерационально расходовать. Далее идёт большой такой абзац, полностью отведённый под синопсис. Нет, синопсис, в принципе, штука нужная, по крайней мере иногда, но повторюсь - это стрелковый текст, здесь экономней нужно со словами. Далее следует умиление и завершается всё это рекламным слоганом. А где-же, собственно, рецензия? Ре О, а здесь совсем другое дело! С места и в карьер. Автор, памятуя о лимите слов, не разменивается на вступления, синопсисы и прочие прелюдии, а сразу же приступает непосредственно к анализу. Чётко и по делу. Понравились некоторые авторские мысли, понравились параллели с Джармушем, в общем понравилось. Sabotage 2104 Определённого, хотя и не слишком пристального внимания заслуживают лишь третий и четвёртый абзацы, ведь в них присутствует какая-никакая попытка проанализировать происходящее. Остальное - пересказ сюжета и страстное восхваление актрисы. А советы в рецензиях давать вообще дело неблагодарное, хотя я понимаю откуда ноги растут - каждая третья реца на кп этим грешит. Даже у меня в профиле есть одна. Можете уличить меня в двойных стандартах. LeNiN697 Вы тут сами себе противоречите, утверждая что фильм относится к ряду непохожих на другие фильмов, и сразу же приводите примеры этих фильмов. Так о какой непохожести может идти речь, если вы на протяжении всего текста пытаетесь запихнуть его в ряд так называемых ободряющиъ фильмов. Вот уже и целый поджанр сформировался, а вы всё не похож да не похож. Далее вы утверждаете, что в фильме есть то, что сильно отличает его от похожих фильмов. Так уж сильно? И где это пресловутое "то"? В тексте его не видно, если не считать пассажа о несовместимости драмы и комедии. А как же быть с жанром трагикомедии? Что делать с фильмами Бениньи, Кустурицы и им подобных? В общем не хочу особо рассусоливать, скажу лишь что текст крайне сумбурен и неаргументирован. Буянис Ну вы даёте. Сначала возмущаетесь появлением очередного заштампованного боевичка, потом вдруг выдаёте концептуальный диалог, оправдывающий фильм, а затем снова возвращаетесь к критике, походя постёбывая, зачем-то, типичные для такого рода фильмов клише. В общем двоякое у вас отношение к фильму, судя по всему, да и цвет рецы тому подтверждение, однако расписать эту двоякость следовало бы получше, поинтереснее. Rigosha Новички заончились и в бой вступает бывалая, но от того не менее очаровательная Ригоша Радует она нас двумя крупными, экологически чистыми абзацами на неизвестный (но уже взятый на карандаш) мне мульт о проблемах загрязнения окружающей среды. Получилось здорово - очень плавно и сбалансировано. Вот только понимание без заглядывание в титры вышло внезапным, ибо не знаю я этого Татарского. Петрова, Бардина, Хитрука и Норштейна знаю, а его, увы, нет. Но помимо этого особых нареканий нет. Умница ArmiturA Ну что, добротный такой текст вышел, цельный. В довесок ко всему ещё и щедро приправленный иронией. Налицо умение грамотно распоряжаться отведённым лимитом слов. Хотя складывается ощущение, что автор здесь, что называется, выехал на классе, не выложившись на полную, как он это делал, скажем, в "Маленьком солдате". SumarokovNC-17 А то, что первые три абзаца состоят из одного предложения каждый, эьл челлендж, или просто такой прикол? В любом случае выглядит немного аляповато. В знании материала автору, безусловно, не откажешь, но с точки зрения лингвистики, конечно, ахтунг. Что вообще за эксплуатация на страхах? Может спекуляция на страхах, или эксплуатация страхов. Да, сам я не идеален, плюс суть для меня важнее формы, плюс требовать литературщины от автора, строчащего по несколько рец на дню, всё же, как то даже наивно, но, тем не менее и о внимательности забывать не стоит. А вышеупомянутые монструозные предложения существенно усложняют восприятие неплохого, в общем-то, текста. Eva Satorinka Ох как у вас красиво слова перетекают одно в лругое. А сколько доброты и света в этом тексте! Мультик видел и считаю, что писать на него следует именно так. Нежно, воздушно и очень серьёзно. Мокрый асфальт Я без понятия что это было, но уж точно не рецензия. Но автор, судя по всему, и сам это знает, так как это явно сделано намеренно. То ли концепт ради концепта, то ли в пику кому-то, то ли что ещё. Да мне, по сути, это и неинтересно.

Захожу в посольство ангелов. Иду в зал серьёзности.

Да когда вам будет удобно. Мне главное сыграть с этим текстом, так как давно мечтал. Просто кинете перчатку в плацдарме, как будете готовы. Огромное спасибо что пошли на встречу.

armageddonist, а можно с вами подуэлиться за "Пепел и алмаз"? Давно хочу на этот фильм рецу написать. Но только, если можно, не на этой неделе.

Продолжая гулять в деревне на опушке, иду к домам.

Захожу в деревню на опушке. Вхожу в кузницу. Затем прогуливаюсь по вырубке.

Горевой Автор решил построить свой текст в виде эдакого ненавязчивого диалога с читателем. Не шибко оригинально, но в принципе приём хороший. Далее автор начинает ходить по кругу, разбрасываться банальностями и переливать из пустого в порожнее. "Спросите: "Он убивал их?" Иногда". Ну и зачем здесь этот спойлер. Я то оба сезона уже посмотрел, но со стороны неофитов вам гарантированы лучи ненависти. Абсолютно неверный вывод в отношении Клэр - её преданность отнюдь не слепая. Они с Фрэнком два сапога пара и вы, кстати, упоминаете это ранее. Плюс много в тексте клишированных обобщений, а в предпоследнем абзаце проклёвывается, припысываемая гипотетическому кому-то, неприкрытая воинственность и пропаганда. К чему это здесь? Ну и финальный абзац не блещет откровениями, а лишь только резюмирует сумбурные авторские впечатления от сериала в виде стандартного для пользователей КП вывода. tuszkanczyk Как творческий портрет режиссёра неплохо, но как рецензия этот текст несостоятелен. Обилие цитат режиссёра - последнее, что стоит делать в жанре рецензии. А кроме цитат мы имеем пересказ сюжета и лишь чуточку авторских рассуждений. Me and Caffeine Какой-то очень уж странный текст. Даже тяжело сосиавить о нём внятное мнение. Началось всё довольно коряво. Продолжилось замечанием о коммерциализации блокбастеров, что само по себе есть один сплошной взаимоисключающий параграф. Далее текст вроде как берёт разгон, но к финалу вновь возвращается к неровностям и шероховатостям первых абзацев. Но определённый анализ, всё же присутствует. Тельсон Несколько громоздкий и неуклюжий синопсис оказался лучшим эпизодом текста. После него нас ждёт жонглирование банальностями, не шибко нужный в данном случае бэкграунд и топтание на месте. А предпоследний абзац вообще прошёл под девизом "Умри, логика". J2J3 Вот здесь неплохо. Автор уверенно и с юмором разносит фильм, не забывая аргументировать свою позицию. Главное что нет разрывов между предысторией, синопсисом и анализом. Все составные плавно перетекают друг в друга. nocive Хорошая, добрая рецензия, имеющая, к тому же, и весьма сильное аналитическое начало. Одним словом милота здесь удачно переплетается с грамотным разбором мультика. Вот только меня смутил пассаж про музей "Гибли". Вы что, там смотрели мульт? =Кот= Развесёлая реца в духе фильма. К просмотру мотивирует и оставляет положительные ощущения. В отдельных моментах автор, словно уподобляясь Альмодовару, балансирует на грани фола, но также как и испанский постановщик бысто выравнивается. deetz Нет, мысли безусловно высказаны интересные, но действительно ли в фильме присутствует то, что есть в тексте? Может здесь как раз таки работает пресловутый принцип бритвы Оккама? Хотя вы находитесь в довольно выгодном положении, так как вполне можете обвинить меня и подобных мне любителей упрощать и видеть в голых королях голых королей в узколобии и ханжестве. Андрей Александрович Ваши тексты наряду с текстами Оранжа я в принципе считаю эталонными, тем более, что вы часто пишете на польское кино, которое я нежно люблю. Что касается конкретно этой рецензии, то это монументальная работа вообще без слабых мест. Аналитика в чистом виде. Именно то, что я ценю в рецензиях превыше всего. Браво! Кеттариец Годный разбор фильма как в контексте творчества Куросавы, так и в контексте его связей с другими фильмами этой тематики. Вот только вступление показалось неоправданно затянутым, а посему анализу картины отведено не так много места, как хотелось бы. Но в целом весьма достойно.

Спасибо Эми за дуэль, а всем остальным за высокие оценки

Nyantis Большая часть текста отведённая под синопсис для гильдии стрелков всё же перебор. Далее следует какая-то вялая попытка анализа и заверение читателя в том, что всё разжуют и вообще всё будет пучком. И в качестве эффектного завершения риторический вопрос. Такая вот нехитрая аннотация вашей рецензии. Dark_phoenix_Joker Рецензия памфлет в хорошем смысле слова. Ясно что глубинный анализ здесь ни к чему, потому подобный гуманистический подход весьма уместен. Собак, кстати, снимать не так уж и сложно в отличие от кошек. ihandy Рецензия была бы хороша, если бы поубирать проскакивающую то тут, то там восторженность, немного урезать синопсис и на его место допилить более подробный анализ, который здесь необходим. Отсылки к книге, как мне показалось, весьма удачные, но они не отменяют тот факт, что текст сырой. kis666 Автор спалился на пацанском стиле изложения, привычке ржать как конь, анализировать ляпы не поясняя на кой это здесь надо и кто вообще все эти люди. Но реального пацана не должно волновать мнение всяких гиков. Правда ведь? Ах, да, забыл сказать спасибо автору за весёлое времяпрепровождение. Королевство бабочек Хорошая рецензия. Синопсису отведено столько же места, сколько и аналитике, но это тот редкий случай, когда это не портит общее впечатление от текста. Высказано много интересных мыслей. Особенно в этом смысле удался третий абзац. Последний абзац начинается несколько коряво, но к концу выравнивается. _Amateur_ Здесь налицо грамотно выверенные пропорции синопсиса и аналитики. Автор спокойно и аргументировано расказывает о недостатках картины, не опускаясь до грубостей и не сыпля имхо. Годная работа. Мехос Не совсем понял почему наличие одноименной серии игр должно предполагать хоть какую-то новизну идей? Игры экранизировались не раз и, как правило, весьма неудачно и без всяких там свежих идей. Так что первый абзац совсем мимо цели. Далее вы вроде как и обоснованные претензии к фильму предъявляете, но они суть есть лиш констатация очевидных фактов. Главной авторской ошибкой является выбор фильма. Зачем писать на то, о чём, по сути, нечего сказать? tedei Синопсис в предпоследнем абзаце это концептуально, да. Но помимо этой концептуальности мы имеем весьма тривиальный текст-конспект с поверхностным разбором всего и вся - от актёров с их премиями, до оператора-открывателя красот и режиссёра-соединятеля всех частей воедино. Ту же актёрскую игру если уж и разбирать, то в тесной привязке к конкретным эпизодам, либо в определённом смысловом контексте - тогда это оправданно. В противном случае получается просто информационный шум. Не пытайтесь объять необъятное и разобрать фильм бувально по всем составляющим. Художественное произведение лучше и, что особенно важно, гораздо проще анализировать целостно, препарируя отдельные элементы только в случае их ударности. Приведу пару примеров. В "Человеке с киноаппаратом" Дзиги Вертова уместно сконцентрироваться на анализе монтажа, в фильмах Бертолуччи - на операторской работе (Стораро же!), а в отдельных работах Вернера Херцога - на игре Клауса Кински. Но расставлять подобные акценты ради галочки моветон. Nivaech Не рецензия, а прямо сплошное признание в любви какое-то. Всё настолько приторно, что кариес уже стучится в дверь. Анализа не замечено. Нет, безусловно, любимые фильмы хвалить можно, порой даже нужно, но всё же не следует делать это так медово-паточно. Аргументация бы не помешала. Ну хоть какая-нибудь. А здесь лиш восторг. apamdolo Какой-то сумбурный текст у вас получился. Сразу с места и в карьер - рассуждать о разрушениях, не обременяя себя необходимостью ввести читателя в курс дела. Дальше идёт философствование на тему того отличаются ли чем-то друг от друга героини или нет и насколько это важно либо не важно. В предпоследнем абзаце самый стойкий читатель обнаружит куцый и несмелый разбор анимации. Абзац же финальный выдаёт глубокомысленное умозаключение о том, что короткое отвращает от длинного, а плохое от хорошего. Ну прямо аристотелева логика.

djulian13 Два абзаца отведены на предысторию, три на синопсис, далее ненужная интермедия, абзац похвальбы и банальный итог. Плюс имеется также один спорный пассаж, но не будем концентрировать на нём внимание, ибо чревато. В общем и целом неудовлетворительно. Анализ отсутствует. val-killer Текст из серии "мне нравится - мне не нравится". Сплошное имхо, не аргументированное, по сути, ничем. А обилие жирного текста совершенно неуместно и режет глаз. Или это такое ваше внезапно? Концептуально, да. Джульбарсик Ну, в целом неплохо. По крайней мере по сравнению с текстами вышеоткомментированых мною соперников. Небольшой перебор с перечислением опусов из обширной, судя по всему, режиссёрской фильмографии. Это не есть гуд, но и не трагично - сам этим грешил. Главное что здесь проклёвывается какой-никакой анализ. Автору есть куда расти и очень даже, но потенциал чувствуется. Mary I Tudor Тёплый, ламповый текст, просто и со вкусом повествующий о фильме. Кроме того всё написано красивым, образным языком, что особо приятно. Вот только третий абзац выпадает из строя - слишком банальный. gegemon23 Ой, а я смотрел ранние короткометражки Юфита, так что немного знаком с сабжем. И углядел я в этих самых короткометражках ровно то, что и вы в описываемом фильме. Понравилось то, как вы передали эстетику некрореализма. Понравились к месту введённые Чаплин и покойный логопед. Годная, в общем, работа, аналитичная. Денчик_бро Вот честно, никогда не понимал подобного восторженного сталкеризма. Не в смысле пошпилить в небезызвестный шутер, а в смысле экскурсий в Припять, совершаемых не для того, чтобы отдать дань уважения погибшим, а, словно бы, забавы ради. Вообще очень сумбурный текст, лишь иногда выдающий интересные мысли. И там где вы написали "понимание российской\советской действительности", я искренне надеюсь, что вместо российской вы хотели написать украинской, но чисто случайно опечатались. Никакой политики - чистая география. Амфитеатров Текст представляет собой пересказ сюжета, перемешанный с авторским мировосприятием. В комлекте идут до одури скучный предпоследний абзац, с унылым пережёвыванием актёрской игры и ультимативный, балансирующий на грани хамства финал, делящий всё на чёрное и белое, напрочь позабыв о полутонах. Ariah Первые два предложения просто шик Хоть бери и на камне высекай, срывая одним махом покровы со всех сразу. А вообще текст под стать фильму - концентрированная милота с таким лёгеньким, ненавязчивым СПГС. X-Histerica Прочёл ещё вчера. Поржал. Затем почитал комменты. Снова поржал. Нет, а чего, вполне интересный, хотя и не шибко оригинальный подход. Поскольку Мартин и сам толстый тролль, то почему бы и его немного не потроллить. Толсто, тонко - да как угодно. Вот только всем поражающимся количеству сисек и расчленёнки в Игре престолов мне всегда хочется сказать: "Это вы ещё Спартака не видели":D Rmiro Какая неловкая ситуация. Красная рецензия на популярный у зрителей и критиков фильм. Смело, да. В определённом смысле это даже удобно - можно объяснить низкую оценку конфликтом интересов. Такой же конфликт у автора текста с авторами фильма. Победить же создателей киношки автор решил при помощи великого и могучего имхо. Ну чё, тоже вариант.

В той же секции покупаю "Египетские бобы"

В секции одичавшие экзоты беру фильм "Нападение помидоров-убийц"

Захожу в чахлый огород. Засматриваюсь на одичавшие экзоты.

Mias С одной стороны ругать классику дело неблагодарное, а посему следовало бы накинуть тексту бал за смелость. С другой стороны подобным образом думают многие, а потому, возможно, и не стоит. Как бы там ни было, а развенчание мифа о неприкосновенности священных коров у вас вышло вполне убедительным. Ждём-с разгрома Бергмана либо Феллини Олесенька Живущая Странно, я при просмотре атмосферу страха не уловил. Скорее атмосферу гнетущей тоски и, в то же время, некой умиротворённости. Но в том и ценность авторского кино, что каждый может выносить из него что-то своё. Вообще текст у вас вышел красивый, плавный. Анализ может и несколько тривиален, но зато не выбивается из общего настроения рецензии. Graf_maX Первый абзац показался многообещающим, но уже во втором это ощущение прошло. Стало скучно от нагромождения очевидностей и перечисления недостатков Скайнетов, Джоубов и прочих Самант. Попытки анализа всё же были, но слишком уж тривиальные. Tikirikitavi Бодренький такой текст, весёленький. Хотя странно если бы он таким не был. Автор орудует словами, что опытный хирург скальпелем. И это есть гуд. Немного, правда, смутило морализаторство в третьем абзаце и пасссаж про борьбу с порногрязью кровавыми методами. Ну зачем же так? Ай-яй-яй! Mary I Tudor Несколько неоднозначное у меня впечатление от текста. Начинается он внезапным имхо, что не есть гуд. Далее же первый абзац скорей радует, чем нет, благодаря весьма удачному представлению персонажей. А вот второй абзац вообще не нужен. Хоть этот фильм и зиждется практически целиком на актёрской игре, подобное восторженное восхваление ключевых исполнителей выглядит очень уж топорно. А что такое ПДК? Психологично-драматические коллизии? Или что другое? Не суть. Главное что текст радует глаз наличием авторской иронии и даже самоиронии. Все эти чёрт его знает и чёрт побери здесь очень уместны. Да и мысли высказаны в целом верные. Говорю как человек, смотревший фильм. Вот только второй абзац выбивается из общей канвы. Dio280 Первый абзац с шутками-прибаутками настроил на несерьёзный лад. Однако далее текст меняет интонацию и предлагает нам грамотный, взвешенный и, главное, интересный анализ. Плюс этому конкретному тексту, на мой взгляд, очень идёт форма дробления его на многочисленные мелкие абзацы. В общем лайк с меня Chester_Bennington Да тут скорее красный цвет должен быть, а не серый. В целом хорошо, грамотно. Может и без особых откровений, но и косяков серьёзных не обнаружено. POMALLIKA А почему это Клуни должен тянуть одеяло на себя, даже если он и режиссёр? Этого вот откровенно не понял. Главной проблемой этой рецензии является то, что она никак не определится чем является - то ли аналитической работой, то ли политическим памфлетом. Есть мысли интересные, есть мысли спорные и слишком категоричные. Но спорить не будем, ибо забанят за политику. cheroky Давно у меня на винте висит этот фильм, но всё никак руки до него не дойдут. Автор своей рецензией, нашпигованной отсылками к Джармушу, Скоорсезе и Финчеру, как бы говорит мне "Да посмотри ты уже этот чёртов фильм!". Приятная вышла реца, запоминающаяся. Но с ностальгией в четвёртом абзаце всё же перебор вышел. galina_guzhvina Как обычно на уровне. Прекрасный язык, глубинная аналитика и масса исторических и культурологических отсылок. Налицо знание не только кинематографии, но и сопричастного ей литературного искусства. Тексты на экранизации литературных произведений определённо ваш конёк. В будущем хотелось бы также почитать тексты на фильмы, поставленные по оригинальным сценариям. Iw1oWitch Любопытная и весьма информативная рецензия. Дух эпохи передан удачно. Стабильность во всём меня слегка покоробила, но это уже мои личные тараканы. fuliver Серая рецензия в тон фильму. Здесь присутствует такой же серый взвешенный анализ. Складывается ощущение, что автор написал этот текст от безысходности, то есть за неимением лучших вариантов. Скучновато вышло.

АндрЭ-Кино навсегда Первый абзац получился излишне декларативным, а утверждение насчёт уникального стиля Спилберга и Скотта вообще весьма спорно. Особенно в свете их последних творений. Второй абзац уже более цельный и сбалансированный. Даже обилие личных местоимений здесь не особо напрягает. Хотя в будущем нужно, всё же, попроще с яканьем. И дело здесь не в скромности или ещё чём-то таком, а в том, что, во-первых, это сильно отвлекает внимание от рецензируемого объекта, а во-вторых, как это ни странно, часто выступает свидетельством авторской неуверенности. Не бойтесь брать быка за рога и смело демонстрировать своё видение (но и об аргументации не забывайте). Постскриптум же вообще здесь лишний. Вы словно бы оправдываетесь за оценку, а это дело неблагодарное. По факту в рецензии присутствует один удачный абзац - второй. Берите от него всё лучшее и переносите в следующие тексты. Желаю всяческих успехов! gone_boating Как всегда на уровне. Очень тёплый и дружелюбный текст получился, как раз под стать мультфильму. И вступление здесь очень к месту. В общем не к чему придраться, да и не хочется. nocive Ой, ну автор так убедительно разносит фильм, что веришь буквально сразу Лихо, задорно, хлёстко и, вроде как, всё по делу. Многовато, однако, сюжетных подробностей поведано в сюжете, но, думается, без них анализу негде было бы развернуться. smidmi1979 Такой сферический минимализм в вакууме А вообще для настолько уж короткого (даже для гильдии стрелков) текста очень и очень неплохо. Синопсис в первом абзаце и достойная, хотя и не сулящая особых откровений аналитика во втором. Может и правда краткость сестра таланта? =Кот= Разве можно показать про то? Может, всё же, рассказать про то, или показать то? И вместо хрипатый, наверное, должен быть хрипловатый. Хотя, может я чего-то не понимаю в жизни. Но помимо этого особых нареканий нет. Довольно цельная работа, преподносящая на блюдечке с голубой каёмочкой все достоинства и недостатки мультика. Местами грубовато, но и рецензируемый опус явно не блещет культурой и интеллигентностью. orchideya Милая рецензия, написанная, судя по всему (у Клера только "Антракт" видел), в духе фильма. Автор уверенно владеет языком и не стесняется это демонстрировать. Местами даже закрадываются крамольные мысли о некоем авторском самолюбовании. Наверное это я из зависти А вообще атмосфера великого немого и французской комической передана на ура. amico Ой, ну за короткометражные мультики Оскары уже давно дают вообще-то. Чего это я с конца начал? Сам не знаю В целом текстом я проникся. Тут тебе и лёгкий анализ рисунка, и спортивный анализ, и атмосфера футбольной феерии. Местами немного восторженно, но не приторно. Да и реца то зелёная как-никак. Eriksh Чувствуется крепкое владение материалом. Автор явно собаку съел на трэш-кинематографе, ну или искусно делает вид Два равновеликих по объёму и аналитике абзаца прочлись на одном дыхании. Stan30 Вот не стоит, всё же, балансировать на грани спойлеров. Спойлеры это зло. Хотя, безусловно, зачастую тяжело построить грамотный анализ без упоминания сюжетных перипетий, но вы всё-таки это, полегче. Первый абзац совершенно необязателен, хотя даже Кудрявцев любит баловаться подобным, так что не трагично. А вот предпоследний абзац совсем не удался. Очень уж он сумбурным получился. В нём вы, словно бы, хотите поведать обо всём и сразу: и о неубедительной актёрской игре, и о незапоминающемся саундтреке - неужто это так уж важно для фантастического фильма - я, например, музыку из Начала в упор не помню и что? Кроме того я не особо привечаю в рецензиях попытку диалога с читателями. Это я по поводу пассажа "Перед просмотром заранее разрушьте для себя иллюзию..." То же самое выгодней бы смотрелось в ином оформлении. В общем претензии те же, что и у вас к фильму - потенциал есть, но над должной его реализацией стоит поработать. TimArtemiev Второй рецензент кряду жалуется на незапоминающийся саундрек. Да забейте вы на него - музыка в большинстве фильмов, особенно блокбастеров, выступает в качестве фона - эффекта, призванного усилить зрительское восприятие экранного действа - реально запоминающейся она бывает не так уж и часто. Но это такое дело. А вот то, что синопсис на три абзаца растянут - это уже беда. А то, что в последующих абзацах идёт сплошное нахваливание с изобилием слов типа "прекрасный", "великолепный", "завораживающий" - беда в квадрате. По итогу мы имеем стандартный КПшный восторженный отзыв с громадным синопсисом. Хотя читается всё довольно легко. Но в качестве рецензии текст абсолютно неконкурентноспособен. Анализа здесь ноль, а ведь рецензия это аналитический жанр. Понятно, что на "Росомаху" тяжело написать что-нибудь эдакое, забористо аналитичное, но не до такой же степени. В общем не обижайтесь на меня. Я вам зла не желаю. Читайте рецензии наших "старичков", набирайтесь опыта и, глядишь, дела пойдут вгору Lyofik Ну такое. Довольно заурядный, умеренно восторженный отзыв. То, что вы узрели в супердорогом блокбастере графический косяк, безусловно, заслуживает уважения, однако рецензия от этого лучше не становится. Каждая вторая (и даже более) кпшная реца на Хоббита изобилует теми же мыслями, что и у вас. Хотя попытки анализа детектед, но этого мало. Увы. Spin ice Кудрявцев, это вы? Нет, ну правда весьма умно написано и именно в том самом нарочито отстранённом и суховатом стиле, за который меня часто ругают. Вероятно на сей опус Ханеке такого много понаписано, однако, честно признаюсь, что не читал ни одной рецензии до вашей, а посему впечатлён. Спасибо

Спасибо! А уж я то как надеюсь там себя увидеть

Вознамереваюсь вырастить более эпичное дерево, нежели у Эмили Джейн Также ставлю два таланта. Останется только один!

Вызов принят.

Я думаю это был сарказм.

Сабик Неоднозначное впечатление у меня от этого текста. С одной стороны автор обладает неплохим кинобагажом, а это всегда плюс. К тому же написано вполне сносно, даже увлекательно. Но все эти "прекрасно", "превосходно", "потрясающе" сильно режут глаз. Выходит чересчур восторженно и не очень аргументировано. Кроме того автор в желании охватить в своей рецензии буквально все составляющие фильма не раскрывает как следует ни одну из них. Получается слишком тезисно. А, чуть не забыл - насчёт необычных методов героя Джекмана можно поспорить. Вполне предсказуемое поведение обезумевшего от горя отца. В целом текст неплохой, но очень уж пользовательский. Аналитики бы побольше, тем более что задатки у автора есть. Желаю удачи и скорейшего творческого роста. Белоногий О, вот это круто! Грамотный разнос псевдоисторической агитки. Плюс это чуть ли не первый на моей памяти случай, когда курсивные цитаты более чем уместны. Боюсь, однако, что ваш текст в итоге не высоко оценят. Гораздо проще и приятнее верить в доброго царя, чем признать, что неладно что-то в Датском королевстве. Андер Краткая, но весьма информативная рецензия, дающая практически исчерпывающее представление о фильме. Кратко, но по делу. Плюс ещё параллели любопытные и, как мне кажется, весьма уместные. Сумароков Написано увлекательно и не так лингвистически виетиевато, как это часто у Артура бывает. Знание предмета налицо. Культорологические и мифологические сводки прилагаются. Так держать! Мокрый асфальт Вообще не очень люблю концепты, но здесь на удивление хорошо. Прочитал с неподдельным интересом, чего уж там. Очень сочно и атмосферно получилось. Жду новых ураганных текстов Черритай Для автора в принципе характерно рубить с плеча. Порой это оправданно, порой - не очень. Здесь, всё же, скорее оправданно. Хотя местами всё равно спорно. Вот, к примеру, не сказал бы я что Кешиш чем-то особо спекулирует. Скорее он вообще лишает гомосексуальность отттенка скандальности (несмотря на многочисленные откровенные сцены) и переносит её в более бытийную плоскость. Но может мне показалось, да и вообще не суть, ведь мы тут не о "Жизни Адель". Что касается самого фильма, то тут, скорее, мы имеем разговоры на околофильменные темы, вполне обоснованно, впрочем, выростающие из генеральной идеи ленты. В целом довольно сумбурный текст. Где-то высказаны весьма здравые мысли, где-то всё слишком категорично. Кажется что автор, противореча сама себе выстраивает не грамотный диалог, а как раз таки монолог, пускай и не совсем алогичный. Крик души в рецензиях я допускаю, с вашей гражданской позицией во многом согласен, но в дальнейшем хотелось бы более весомой аргументации. Лемр Нет, ну круто, да. Третьесортный кинотреш грамотно препарирован и подан читателю с толикой юмора, не переходящей в тупое бугага, что зачастую характерно для текстов на подобные фильмы. Особых претензий нет. Екатерина Бобрышова Как для второй рецензии, в принципе, неплохо. Не замечательно, не шедеврально, но всё же неплохо. Вот от восторженности, рефреном проходящей через текст, нужно либо избавляться, либо работать над убедительной аргументацией этой восторженности. А так весьма приятный зрительский отзыв. Но не более. Параноик-кинофан Приятный сбалансированный текст, в котором синопсис тесно переплетается с аналитикой. Рецензия сия держится на трёх равновеликих абзацах-китах, каждый из которых здесь уместен, в особенности последний. Эмили Джейн Как всегда атмосферно. Как всегда вкусно. Как всегда чувствуется нерв. Тот самый нерв, что делает тексты Славы такими неповторимыми. Несмотря на цвет, лютого хейта здесь нет. Критика элегантна и красива, под стать тексту. Фенол Написано чётко, со знанием дела. Судя по этому тексту автор собаку съел на вестернах. С каждым новым предложением погружаешься в текст всё сильнее. Передать гнетущую атмосферу безысходности у автора получается замечательно. Миас Миас идёт несколько другим путём нежели конкурент, делая ставку не на киноэрудицию, а на образное мышление. Если Фенол апеллирует в большей степени к разуму, то Миас - к чувствам. Этот текст цепляет не меньше. Трудно сделать выбор.

Спасибо за инфу. Постараюсь успеть написать.