Эм-Джей

О, совсем забыла. Мой выбор фильма - "Двойной удар". Хотела сначала написать еще один серенький на еще одну недоделанную классическую экранизацию, но унылости и без меня так много, что сделаем ставку на серенький же трэш

Лимитную параллель прочитала и оценила. Скорее не порадовали, чем порадовали: и вроде большинство отзывов хорошие, а к концу процесса запомнилось от силы 4 штуки. Больше всего понравился amico. Ему и шлю эти шарики, потому что он изрядно украсил мое утро

Consulina Прошу прощения, но фраза про «милую маленькую девочку» невольно, но бесповоротно наводит на мысли, что из Г Б-Ч выросла злобная фурия, не меньше А Джанго никакой системы переворачивать не «решал» и даже поместье разорять не «решал»: тихо-мирно приехал себе человече за своей немецкоговорящей бабой, а дальше как карты легли. Дальше все понравилось, и со всем согласна, вот только ну ничего нового, то же самое об этом фильме уже писали и не раз. Из ряда однородных текст выделяет разве что узнаваемая манера повествования, которая понравилась весьма, хотя окончательно перевесить вторичность содержания так и не смогла. deetz Возможно, наслаждение для зрителя, но уж точно не для читателя. Можно сколько угодно попрекать меня леностью, но если текст не способен заинтересовать (ни фильмом, ни маджонгом, ни даже самим собой) – никакие реальные его достоинства этого факта не перевесят. А уж абрис истории, восставший во тьме ночи, и разбушевавшийся невесть почему триллер лично для меня тождественны красным флажкам вокруг и предупреждающей надписи: «внимание, воинствующая графомания». nocive Все хорошо, все правильно, все ровно и убедительно, кроме, разве что, слишком громких всадников апокалипсиса и транслируемой авторской уверенности в том, что новая идеология была ребятишками измыслена, а не впитана извне, что это их собственная «тщательно обдуманная и взвешенная позиция». Текст однозначно хороший… но почему-то не слишком цепляет. amico Автору – аплодисменты, воздушные поцелуи и потоки белой зависти. Местами игропараллели, конечно, притянуты за уши, но в общем получилось очень ярко, содержательно, компактно и вообще здорово. Приятно, что выбранная форма не застит сам фильм, а наоборот, помогает интересно обыграть его детали. flametongue Повествование обычно все-таки «ведется», а не «происходит». А вот то, что «происходит» в тексте, мне очень и очень понравилось. Казалось бы, тут только сюжет, трактовка сюжета плюм несколько слов о Мэрил, но за ними стоит впечатление автора – продуманное, аргументированное. Отзыв читается на одном вдохе, захватывает настроением увлекает, изливается довольно скупо, но так естественно. Прекрасный настроенческий и самим этим настроением убеждающий текст. Helena_Bavtrel Начало откровенно разочаровало: как-то рыхло, и скучно общеизвестные факты о общеизвестном фильме + сомнительные умозаключения, когда начинает казаться, что сам факт принадлежности к классике – это что-то плохое. К счастью, ближе к середине Хелене удалось поймать волну. Мысли насчет интимности тоже начинаются достаточно обыденно и общеизвестно, а тут еще и контактирование через контакт, но выводы уже хороши, и дальше все довольно бодро. Жаль, что не с самого начала так. Frau_von_Till О да, мадам экскурсовод, вам определенно удалось нас заинтересовать. Правда синопсис в предпоследнем абзаце как-то скомкал конец дискуссии, и почему вдруг этот фильм «пощечина обществу потребления» - без знакомства с картиной решительно непонятно, но, не считая этих досадных происшествий, весьма и весьма. Lamora Простенько в самом лучшем смысле этого слова Автор не стремиться поразить, увлечь, соригинальничать, выгодно подать себя. Он просто подает фильм… и делает это очень даже выгодно, надо сказать. Помимо нескучно поданной информации, работа подкупает речевыми вкуснявками, нечастыми, но симпатичными. И только вот в этом месте пошлая я рассмеялась незапланированно: «Её драгоценная кормушка притягивала стаи стервятников с обеих сторон увитой цветами решетки» Linnan В который раз убеждаюсь в том, что скучные фильмы лучше оставить пылиться – отзывы на низ обычно получаются не менее скучными – просто потому, что скучно читать о том, почему то-то и то-то скучно. И автору вроде бы вполне веришь, и некоторое впечатление о фильме возникает, но… отчетливо не хватило синопсиса. Видимо, его следовало почерпнуть в одноименном мульте, но его я, к своему стыду, не видела. Ближе к концу фильма с огромным удивлением узнала для себя о существовании некой «реальной Покахонтас». Статья о ней в Википедии синопсис таки заменила, но не вполне, не вполне. Mihail_Lincoln Трудно написать комментарий в два развернутых предложения на текст, о котором нечего сказать, помимо «шта это было?!.. а не расист ли вы сами, сударь?.. канальи, а где же Эммануэль?... нет, задумана забавно, но исполнено-то никак». Тем не менее, Эм-Джей довольно удачно, как ей кажется, с этим справилась. Consulina – прилично deetz – не очень nocive – хорошо amico – круто юмор оригинальность flametongue – круто атмосферность аналитика Helena_Bavtrel – прилично Frau_von_Till – хорошо Lamora – хорошо Linnan – прилично Mihail_Lincoln - плохо

Aarti Как-то очень тяжело пошло. Очевидно, что Аарти долго думала над фильмом, и честно попыталась этими размышлениями поделиться. Во всяком случае, есть чувство, что в отзыве заложено намного больше, чем поняла я. Но подано… Как-то все ухабисто, переусложнено с грамматической точки зрения, неровно, неоднородно по эмоциональному тону, да еще с отсылками к фильмам, которые мало кто видел и, соответственно, может оценить. КД Алкоголь осыпает мозги – это круто, а рощу в сентябре – еще круче, даже печально, что такая несуразица идет после столь яркого и заманчивого начала. Не задалось надолго: вся упомянутая музыка – мимо, и сам текст поэтому – мимо, неинтересно читать о чужих хобби, особенно если между делам одна единственная мысль об альтернативных 60-х разжевывается до бесконечности. А вот ближе к концу пошло и пошло хорошо. Героем удалось заинтересовать, а через героя - и фильмом. Chester_Bennington Века, века, века – поменьше бы веков в первом абзаце. Вообще мне скорее понравилось, есть во всем этом тяжеловесном повествовании о трагизме некоторый… трагизм. Но вышеупомянутая тяжеловесность, усложнения и необязательные повторы тоже имеют место. Cherrytie А вот тут понравилось вполне определенно, но не безоговорочно. У текста два глобальнных недостатка, препятствующих этому плотному информативному отзыву взять следующую планку. Во-первых, в нем слишком много Милоша Формана, куда не глянь – сразу наткнешься на Милоша Формана, и хотя Милош Форман, несомненно, заслуживает такого пиетета, имя + фамилию Милоша формана можно было бы хоть через раз заменять словом «режиссер» и синонимами. Во-вторых, накал безапелляционного авторского восторга относительно технической стороны и особенно оригинальной пьесы подрывает доверие к сказанному. Заявляя о равенстве с Шекспиром и Гомером, надо как-то аргументировать, что ли. Я ни от англичанина, ни от грека, ни в восторге, но… ась? какая такая пьеса? одна из лучших, говорите? не знаю, не слышала. Frostbite Baroness А тут неожиданно не понравилось совсем (неожиданно – потому что Баронессу читаю регулярно и люблю). Не понравилось по двум причинам. Во-первых, как редкий читатель, не только фильм не видевший, но даже и не знающий о нем ничего, кроме названия, я после прочтения осталась все в том же состоянии, и не поняла о картине ничего. Какая она? Чем она плоха/хороша? Что в нем есть, помимо неизбежного, логически вытекающего из картинки на постере контраста и неприятия «нормальными» «ненормального»? Сие неведомо есть. И тесно связанное с «во-первых» во-вторых: здесь слишком много метафор, здесь слишком мало информации, особенно неочевидной. Полабзаца на бабушкину сказочку, полабзаца на Хогвартс, где, конечно, учат сказочников-рассказчиков, долгое живописание курочек… склад конфетных метафор, беспорядочная свалка конфетных метафор. Даже гнойные раны, плевки и волки на этом фоне получаются тоже конфетными, как ни странно это может прозвучать Akatos Как-то все в кучу, все в кучу. Читать было интересно, фильм уже стоит в очереди на просмотр, автор так живо делиться пережитым-пересмотренным, что как тут устоишь. Но примерно треть текстового массива можно послать лесом, и ничего от этого не измениться… А нет, изменится – тот же эффект будет достигаться с меньшими затратами времени и терпения читателя. Ну и, конечно, нельзя не упомянуть про мелкие, но существенные просчеты, вроде определения «припадочная», после которого потом долго привыкаешь к мысли, что героиня психически здорова и эпилепсии у нее нет, или «истерического упадка», видимо, родственного, «нервному декадансу». Вычитывать, вычитывать. D-r Zlo Пока остальных не читала, но если это и не лидер параллели, то планка уж точно поднята Доктором так высоко, что соперникам придется изрядно попотеть, чтобы превзойти. Нет, некоторое количество досадных огрехов накопать здесь можно, например, парадоксальный «стык между верой и семидесятых», но в целом очень круто. Что подкупает больше всего, так это наличие авторских размышлений, авторской трактовки, авторских выводов, которые сразу же ставят отзыв выше лучше написанных, но заменяемых работ. Впрочем, написано тоже изрядно. gone_boating Первое предложение запутало. Если комедия голливудского разлива, то на чей же конвейер она поставлена? Если опять на голливудский, то в чем смысл – ее уже разлили? И как можно растиражировать ВО что-то? И зачем так уж однозначно и презрительно о жанре, множество премилых образчиков которого радуют сердца зрителей, что бы там ни говорили критики? Дальше пошло интереснее, и результирующая положительна. Единственное, что изрядно смущает, это абсолютная невозможность представить фильм по тексту. Нет, картину вывернули наизнанку весьма качественно, все, что может быть выкопано – выкопано, все, что может быть препарировано – препарировано. Но как оно выглядело снаружи? И как оно выглядело бы для бедняжки Эм-Джей, не знакомой ни с творчеством Пазолини, ни с «Расемоном», ни с прочая и прочая, и собравшейся просто посмотреть хороший ромком? Eriksh «Смахивающий на зайца и порожденный гением» - не кажутся ли эти однородные очень уж неоднородными? И как это выглядит - «вполне себе нормальный бюст? И значит ли «фалос» то же самое, что «фаллос», а если нет, то что он значит? Сразу после прочтения пошла смотреть трейлер. Впечатления в общем и целом совпали, и визуализация, и описательность Эрику удались. Но, наверное, лучше было взять что-то другое: даже по трейлеру кажется, что специфика этого уродоцирка не позволяет продвинуть отзыв дальше простой описательности, поскольку двигать просто некуда. Enjia Хорошо написано. Неизобретательно, неоригинально, но по-настоящему хорошо. Со смыслом несколько хуже. Длииииннный длинный детальный синопсис постепенно все-таки перерождается в авторскую трактовку ленты, но случается это, пожалуй, слишком поздно, когда уже успеваешь смириться с мыслью, что, помимо пересказа, нас ничего уже не ждет. А ведь встречают по одежке. Aarti – прилично КД – хорошо оригинальность Chester_Bennington – прилично атмосферность Cherrytie – хорошо Frostbite Baroness – не очень Akatos – хорошо D-r Zlo – очень хорошо аналитика gone_boating – прилично Eriksh – прилично Enjia – прилично

Ох, упорная вы! Ну и ладно, Эм-Джей и не таким доносила слово истины [и канистру с бензином] Мне кажется, это вы не отдаете себе отчета, что попытки доказать автору, что он имел ввиду не то, что он реально имел, а то что вам показалось – это тоже довольно смешно Я нахожусь в здравом уме и твердой памяти, и точно знаю, что вкладывала в свои слова. Далее по порядку. Многострадальный первый абзац Он не написан в манере «пацанской истории» (то у вас то пацаны, то уборщицы ). В нем есть ирония, призванная, не уходя в пафосность, подчеркнуть и усилить важный факт: исцеленных Иисусом было неизмеримое множество, буквально толпы, источаемые благодеяния были невероятно обильны и разнородны, притом абсолютное большинство из облагодетельствованных появляются в библейском повествовании (высвечивающем в тьме веков, подобно софиту, одного Иисуса и его ближайшее окружение) всего на миг, не оставляя ни имени, ни примет, и тут же исчезая. Для истории имеет значение факт чуда, сам же спасенный не вызывает никакого интереса. Книга и фильм возвращают чудо из области статистики в область человечности. И так задевшее вас «только и делал что» работает именно на эту цель – гипертрофия, усиление. Если вам проще придумать негативный подтекст, чем увидеть очевидный «верхний» смысл, и чтение между строк мешает читать строки – Нарочито неуместный Хестон Полная цитата: «История кроилась по старым лекалам, шилась старыми нитками. Поэтому нет ничего удивительного в том, что… на роль 19-летнего Джуды с его доверчивым сердцем, юношеской пылкостью и максимализмом, приглашен 36-летний Чарлтон Хестон — матерый, холодноватый, нарочито неуместный здесь при всех своих актерских дарованиях, зато «звездный», способный повысить сборы». Если опять же читать то, что написано, то видны две вещи. Во-первых, я нисколько не сомневаюсь в актерских дарованиях Хестона и не говорю ни слова упрека в его адрес. Я только говорю, что его взяли на роль не потому, что он подходил на нее и не из-за его мастерства, а потому, что он был звездой и был обречен сыграть в этом фильме. Это не мое ИМХО, если что, в те годы во всех исторических блокбастерах главные роли играли всего два актера, и поскольку Ланкастер был атеистом, Бен-Гура автоматически сыграл Хестон. Каким бы ни был Бен-Гур, его все равно сыграл бы Хестон, система же. Мне даже стыдно пересказывать вам Википедию Во-вторых, я вполне поясняю, почему считаю это мискастом, и не упираю исключительно на один возраст, хотя он и важен. Джуда Бен-Гур – юный, пылкий и склонный к максимализму. Хестон – взрослый, холодный, рассудочный, «матерый» (не как актер, а как, извините, мужик). Нельзя просто заменить одно на другое и сделать вид, что так оно и было. Изменяются отношения со всеми персонажами. Вон уже и в привязанность к Мессале кому-то видится гей-подтекст, в то время как там была детская дружба. И с Квинтом Аррием проблемы: одно дело, когда он усыновляет юношу, напомнившего ему сына и явно к нему привязавшегося, и другое дело – мрачного взрослого дядю. Выпячивание мнения с ярлыком «объективность» Укажите, где конкретно, с цитатами, я настаивала, что мое мнение объективно и т.д.? Что значит «выпячивала» - не вполне понимаю. Любой отзыв – это от начала до конца мнение его автора. Что-то я не заметила, чтобы вы придирались к каждому участнику и жаловались на то, что их мнение вас утомило. Или только мне отказано в праве иметь свое мнение, не извиняясь за него в каждом предложении, и не подчеркивая ежеминутно, что оно субъективно? Претензии к фильму Естественно, вы не увидели никаких моих претензий к фильму - я их и не предъявляла. Естественно, не поняли, что является причиной негатива – негатива не было. Я просто писала о том, каким увидела «Бен-Гура», с достоинствами и недостатками, причем детально поясняла, что почти все недостатки – продукт времени, неизбежность. Ставить их в вину фильму все равно, что упрекать старое черно-белое кино в том, что оно черно-белое: какой смысл, если тогда другого не снимали? Однако упомянуть о том, что оно черно-белое надо – это его важная характеристика. Насчет упрека в «отошел от книги», который вы мне столь упорно навязываете, я вам уже отвечала: «Я не упрекаю фильм за отступление. Через это противопоставление я пытаюсь показать, каков он» (с). Да, я много времени уделяю различиям, но покажите, где я сказала, что фильм «бяка» (уборщицы, пацаны, бяки – ох, мой бедный мозг)? Покажите, где я сказала, что «все бяки потому что по книге было по-другому»? И кто такие эти «все», если с прототипом я сравнила только главного героя? Уверена, ничего подобного в тексте ы не найдете, а за домыслы каждого читателя я отвечать не могу. «Мораль упрощена» Я в принципе не говорила ни о какой упрощенной морали. Более того, я не могла сказать такого о морали. Как прямо написано в отзыве, мораль книги – новозаветная, «блаженны милостивые», в мораль фильма – ветхозаветная, «око за око», но это не упрощение, это принципиальная разница, которая вовсе не идет в минус, потому что Уайлеровское «око за око» прекрасно. Точная фраза: «…сюжет предельно упрощен, мораль подана в лоб, ставка сделана на зрелищность и имитированный драматизм». Любой из этих фактов может быть легче легкого подтвержден: все это – типичнейшие компоненты изготовления блокбастеров тех лет (именно в этом качестве, а отнюдь не как упрек фильму я их и перечисляю). Можно было раздуть текст вдвое, разжевывая очевидное, но это не наш метод. Агрессия Да, если высмеивается какой-то человек, это можно счесть агрессией. Но, не выпуская из рук указку, покажите мне те места отзыва, где я хоть кого-то высмеивала. Где я высмеивала Иисуса? Уайлера? Хестона? Только не надо ничего придумывать, покажите. Уборщицы Продолжаем показывать. Где именно я «долго писала, как сыграл каждый актер»? Я упомянула в отзыве всего двух актеров, притом про «игру» сказала применительно к одной Марте Скотт, которая, на мой взгляд, является украшением этого фильма, и своей эмоциональной игрой выделяется рядом со сдержанностью и серьезностью остальных. Где именно я благодарила техников? Неужели там, где отметила лучшую сцену фильма? Если «здесь на форуме» - нельзя написать о том, что считаешь важнейшими достоинствами картины, просто потому, что в вашей дружной компании моветон писать про актеров и упоминать - о, ужас! – всуе оператора – это убогие стандарты и моветоны, право же Но самое странное, что, упрекая меня за этих самых актеров и техников, вы тут же ставите мне в виду, что я не написала про других актеров. Как будто, если я не написала о них, то это автоматически означает, что я их презрела, и они, по моему мнению, «ходили как деревянные». Что за ..? И почему, если и правда так думаете, не требуете описывать всех персонажей других авторов и, читая их тексты, не предполагаете, что если автор какого-то из актеров не упомянул, то он считает его деревянным? Чем вызваны попытки кровь из носу, но найти негативный подтекст, в том, что сказала (и даже в том, чего не говорила) именно я? ИТОЖА: У меня вряд ли еще раз найдутся лишних три часа трафика, чтобы ответить вам столь же развернуто. Поэтому здесь и закончу. Сам ваш комментарий меня удивил, но не обидел, как не спорю я и с оценкой: не понравилось, бывает, нравиться всем приятно, но нереально. Однако тот уровень готовности видеть в тексте что угодно, кроме самого текста, который вы продемонстрировали позже, немного пугает. Ладно еще первый абзац, я, вероятно, и правда неверно дозировала иронию и дала повод неправильно себя понять, но все остальные фантазии на тему… Надеюсь, что это было разовое помрачение, другие ваши комментарии, которые я мельком прочитала, были хорошими. Всех благ, загляну ближе к следующему туру.

L Kira Извините, но мой траченный сомнениями мозг отказывается понимать, что именно «действительно важное» отсутствует в отзыве, содержащем факты о режиссере, актерах, первосточнике, жанровой принадлежности, содержании, идее и т.д. От дарения лопаты, впрочем, воздержусь и на ответы не надеюсь. Не почерпнули так не почерпнули. The Tourist Уважаемая Турист, при таком количестве инсинуаций вам стоит порадоваться, что я не пришла к вам домой с канистрой бензина :lol:. Я не вижу комментария на свой отзыв, я вижу комментарий на что-то отдельное, придуманное вами же. И читательская преданность, и недовольство экранизацией, и любовь к первоисточнику, и мой гнев существует исключительно в вашем воображении, а так же, что свои вопросы насчет Хестона я изложила вполне внятно – он хороший актер, но совершенно неуместен в этой истории, в этой роли. Про «вульгарнее» и «попсовее» - вы опять же что-то придумали, я такого не писала, а про «старше»: он в два раза старше своего героя, сомневаюсь, что это незначительная претензия. Если же для вас похвала оператору делает фильм убогим в глазах читателя… Даже не знаю. Это довольно странно . :dgi:Mias:dgi: Извините, уважаемая Миас, но это я сижу и не могу понять, с чего такая агрессия. Абзац 1 Я не "стебалась" над Исцелителем, это вам чего-то показалооь (тут перекреститься, да). Абзац 2 Я поняла, что вам было скучно и эмоции не нашли разделения. Но, конечно, было обязательно рассказать длинную историю, чтобы донести весь накал скуки и неразделенности. Спасибо, интересно, чем обязана. Абзац 3 Я понятия не имею, что вы подразумеваете под «уборщицами», поэтому смысл сказанного ускользнул совершенно. Абзац 4 Не «одна мысль», а «ключевая мысль». Первоисточник – про одно, фильм – про другое, и эта разница лежит не просто в содержании, сюжете, но в итоговой морали, в идейной наполненности, в ключевых эпизодах. Я не упрекаю фильм за отступление. Через это противопоставление я пытаюсь показать, каков он. Опять же, я не упрекаю фильм в том, что создатели хотели поиметь мани, я просто показываю, что фильм таков, каков он есть, во многом потому, что мани были желанны, притом даже не конкретным создателям конкретного фильма. «Бен-Гур» - очень явный пережиток эпохи всевластных студий, когда блокбастеры пеклись по паре очень простых рецептов, а публика (не "пипл", а вся публика) это кушала, не задумываясь, потому что домашняя кулинария была баснословной редкостью, исключительно фаст-фуд. Опять же, я не говорю, что следовать рецепту плохо всегда, тут как повезет. Взяли звездного Хестона (за звездность) – и не попали, взяли оскароносного Уайлера (за оскароносность) – и особенности его таланта идеально легли на историю, обеспечив фильму долгий успех. Абзац 4 А тут вот вам волшебная указка, и ПОКАЖИТЕ мне, где я побила звезду, режиссера и Иисуса. Против звезды я не сказала ни слова, я указала на мискаст. Режиссера я, помнится, хвалила. Неспособность избежать мелодраматизации – это не критика, это указание на характеристику творческого стиля режиссера, отмеченную во всех его фильмах, которые я видела. Про Иисуса вообще молчу, ибо не знаю, что тут сказать. По факту, вы наполнили мой отзыв если не новым содержанием, то новыми эмоциями. Ладно еще сарказм в первом абзаце, его увидели несколько читателей, возможно, я где-то ошиблась и по ошибке вложила то, чего вкладывать не хотела. Но вы сами привнесли в отзыв какую-то агрессию и какие-то избиения, а потом этого обнаруженного негатива не разделили. Я тоже не разделила, поразительное единомыслие

молекулятор, TrollingStone Это было особенно приятно, польщенность наложилась на уважение к творчеству комментатора. Вытерла глаза платочком, размазала макияж. Frau_von_Till, VadimCattivo, Martinadonelle, ungodly, Snark_X, Lamora, Christin D Просто спасибо – и за похвалу, и за замечания. krupakirill09 Не уверена, что поняла, что не так, но все равно спасибо, попробую меньше растекаться мыслью. Апокалипсис, sumarokov1, look like one chair Сильно сомневаюсь, что мой отзыв достоин таких похвал, но спасибо на добром слове, попробую дальше соответствовать Андрей Александрович Спасибо за общий конструктив и критический вывод, который заставил устыдиться (про форму Уайлера), формулировка действительно получилась неудачной, буду исправляться. К Хестону у меня нет претензий, он просто там не на месте. Насчет старого фильма в курсе, но не придумала, как можно органично вставить. Насчет гей-контекста не в курсе, ох, невежественная я. X_histerica Спасибо за возможность взглянуть со стороны на первый абзац. Случай, когда немного заблудилась с метафорой. Имела ввиду вот что: когда луч софита скользит по сцене, он выхватывает кого-то одного, следует за ним, а остальные остаются во тьме. Посторонний человек на миг входит в этот круг света, а потом выходит и словно исчезает, несущественный для повествуемой истории, не интересный более. Насмешку не вкладывала. Polidevk Акт дарения лопаты был вызван не столько стремлением обидеть, сколько неподдельным интересом, что именно там еще можно накопать. Все-таки, если в каком-то месте нет воды, то выкопанная яма будет просто ямой, а не колодцем, как бы силен и неутомим не был копающий.

А не надо попадаться девушке под горячую руку (это про Полидевка) Хотя от своих слов не отказываюсь: я не вижу, что еще можно выкопать в этом фильме, и поэтому с удовольствием посмотрю на результаты раскопок. Несомненно, если комментатор так уверен, что можно было накопать больше, он знает, где искать искомое, и ему есть, что сказать. Этот фильм и его содержимое меня интересуют и в отрыве от конкурса. Одонкорррра же защищать не надо, тем более, что совсем не понятно, почему вам вдруг захотелось поиграть в адвоката. Две претензии, обе из области любой вкусовщины. А "опустил" он примерно так же, как я не ввернула "сперва добейся". Т.е. почти

Мнения меня не смущают. И критика не смущает, не неженка-мороженка. Отвечать стала именно после Одонкорррра, иначе промолчала бы вообще: меня однозначно смущает, когда чемпионат рецензентов превращается в лотерею "угадай, с каким цветом рецензии комментатор согласен, и какой стиль ему не приелся". Понятно, что привычки читать и оценивать чужие тексты нет, это многими воспринимается как нелюбимая работа, лишь бы отвязаться. Но если уж взялись, неужели нельзя хотя бы попытаться подойти здраво-субъективно, а не воинствующе-субъективно?

Snark_X Тц-тц, как хорошо, как ярко началось, а потом эта непонятная глянцевая мурзилка и не менее непонятный виток над радиопьесой. Кажется, что Снарка местами носило-заносило на виражах метафор и эмоций. И совсем не кажется, что писать он умеет так, что многим поучиться. Я бы это дело сократила и посоветовала бы не бояться пользоваться не только газом, но и тормозом, впрочем, и так зефирно и воздушно получилось. StFatherVincent А в моем понимании нельзя сразу начинать с не аргументированных тезисов. Потому что, читая такие «ура, товарищи, штурмуем Зимний!», хочется отойти в сторонку, чтобы не затоптали, т.е. не задавили мнением. Тем более, довольно странна безапелляционность в отношении жанра, который не любишь и не часто, надо полагать, смотришь (а я не люблю ужастики, и считаю, что они не должны появляться на больших экранах, потому что потому). Про сам фильм очень мало. Десятная десяточность определенно заслуживает большего, чем поверхностный взгляд. SumarokovNC-17 Манхэттен – один из самых престижных городов Нью-Йорка? А там еще подальше «злачные места яблока». Да, хочется сказать красивее, но смысл-то смысл должен верховодить. На мой вкус здесь слишком много актеров, слишком много режиссера, вообще слишком много слов для того количества мыслей, которые можно извлечь при прочтении. Но притом все довольно мило и подкупающе серьезно. The Tourist Вообще очень понравилось. Проникновенно, лирично. Восторга – ложка с горкой, но читателю его не навязывают, и это подкупает. Не понравились три вещи. Первые две («мысли ПОД головой» и противоречащий общей логике отзыва вывод) – не слишком значительны. А вот третья хуже: почти половина текста написана так общо, что подставляем вместо Оливье кого-то другого – и вуаля, все сходится. Скелет есть, мяса мало. ungodly О, очередной автор спотыкается о Большое яблоко. Но сей раз – об огромное большое яблоко. Даже немного обидно, в остальном отзыв превосходный, достаточно личный и притом почти профессиональный. Есть, на кого равняться. VadimCattivo Как-то для меня Вадим остался за гранью понимания. По отдельности слова понятны, но вместе – не очень. Например: «И действительно, бытует фраза, что абсолютно любой человек способен снять лишь один фильм, который будет о нем самом, ведь судьба каждого по-своему интересна и драматична.». Во-первых, бытует обычно мнение. Во-вторых, не понятно, каким именно образом драматичность судьбы [каждого] человека делает его способным снять о себе фильм (если не считать фильмом убогое хоум-видео, конечно). В-третьих, если уж человек умеет снимать фильмы, не понятно, что ему мешает снять не «только один» фильм о себе, а столько, сколько ему заблагорассудится. Дальше в том же духе. «Вуди Аллену на момент выхода этого фильма было уже 42 года, а, значит, он был состоявшимся и опытным человеком». Почему?!!!!! Что, какой-то конкретный возраст реально делает нас состоявшимися и опытными? Типа вот в 35 он был несостоявшимся и неопытным, но пришли 42… Отзыв вроде бы и не бесперспективный, но авторская логика меня истерзала и уничтожила. Андрей Александрович Очень понравилось, как написано. С юмором, с интересными параллелями. К тому же совсем недавно смотрела типичный образчик послевоенного агитационного шабаша, и отзыв, что называется, хорошо лег. И все-таки, путь в обход оказался слишком долгим, а сам рассказ о фильме – слишком коротким. Нет баланса. Вассир Диданат «…для жителя страны, пережившей три четверти века СССР… – что за страна-то? Положим, с третьего прочтения я догадалась, но вообще задача не для усталого ума, особенно если учесть, что страну эту как-то совсем не ожидаешь встретить в отзыве на этот фильм. А потом страны, вернее, режима, оказывается слишком много, и слов слишком много, а идей для такого объема мало. И, хотя почитать было довольно интересно, ничего-то нового я для себя о фильме не извлекла: как не представляла себе и смотреть не собиралась, так не представляю и не собираюсь. Но за попытки нетривиального мышления, пожалуй, чуток накину. Грустный бэби Грустный бэби – грустные впечатления. Такой объем материала, такие хорошие выводы, такое явное пребывание в теме – а на выходе скорее тезисы для доклада, недели отзыв. Прямо просятся к абзацам номера и значки параграфов. Но форма формой, а содержание содержанием. Не со всем согласна, однако хорошо. Snark_X – очень хорошо StFatherVincent – не очень SumarokovNC-17 – прилично The Tourist – хорошо ungodly – круто VadimCattivo – плохо Андрей Александрович – очень хорошо Вассир Диданат – хорошо Грустный бэби – хорошо

Не собиралась тратить время на ответы комментаторам, с интернет-трафиком у меня не очень, а большинство тех, кто пытался защищаться прежде (ну, кого видела), выглядели не слишком презентабельно, невыгодная позиция... НО НЕВОЗМОЖНО ЖЕ!!! Вот вам лопата, уважаемый Полидевк, фильм найти не сложно - копните глубже. С удовольствием посмотрю не результаты ваших раскопок. А где я сказала, что все "так плохо"? Укажите пальцем, сама не вижу. По-моему, я равно отдала должное и сильным, и слабым сторонам картины. Плохо ли для фильма насыщение его шаблонами златоголливудской мелодрамы? Уж естественно не хорошо, шаблоны и упрощение еще никому не шли. Превратило бы ли их отсутствие фильм в лютый арт-хаус (чтобы вы не вкладывали в это понятие)? Ну, книгу же не превратило, уверена, что и с фильмом обошлось бы. А теперь мой любимый комментарий, который и сподвиг на ответ. Прошу прощения, уважаемый Одонкорррр, но мы не в детском саду, чтобы дружить с девочками в зеленых маечках, в с девочками в серых не дружить, потому что некрасивые. Вы вроде бы взялись оценивать отзыв, так и оценивайте отзыв, а не цвет. Про "слегка приевшийся стиль" в качестве второй из двух вообще имеющихся претензий скорее посмешило. Сейчас все должны срочно разузнать, какой стиль вам еще не приелся, и писать исключительно в нем, а то мало ли. Понятно, что у всех вкусовщина, сейчас еще свою выложу, она тоже кого-нибудь обрадует, но вы хотя бы не палились так явно. Тут еще должна была быть мысль о том, не приелся ли Одонкорррру его собственный "все, я не смотрю этого режиссера, пусть теперь локти кусает" (да, прочитала из чистой женской вредности), но это попахивало бы презренным спервадобитием. Так что я воздержалась... ну почти

Alex McLydy Я не наслышана о фильме, и сразу почувствовала себя лишней на этом празднике жизни Потом, правда, хлебнула валерьянки, успокоилась и даже втянулась. Отзыв поход на катание на санках, чем дальше читаешь, тем легче идет и выше скорость. Местами слишком сладко, но все равно хорошо. alex-astra О, кто эти незримые собеседники?! По сусалам их, по саркастическим улыбкам, пусть знают наших! А если серьезно, предложенный Алексом-Астрой подход и сначала заинтересовывает оригинальностью, но ближе к середине заставляет поскучать. В самом деле, какая разница, что у Джексона могло не получиться, если де-факто получилось? И какая разница, что кто-то когда-то мог счесть снимающийся фильм аттракционом, если де-факто он не аттракцион? Если бы да кабы, в ротовой полости была бы целая плантация. Вторая половина, где разбор, понравилась, я бы прямо с нее и начала бы – покороче было бы и посодержательней. alsandro81 А давайте не будем обсуждать этот выбор, а фильм обсудим не «заодно, а в первую очередь»? Кинга люблю, но не во главу угла же ставить в деле, где он – с самого краешка…. Впрочем, он и не поставлен, только заявлен, что еще более странно. Отзыв, в общем и целом, скорее понравился, но он какой-то разбавленный что ли, суть есть, но она ускользает. Очень много левого, ненужного: Кинг, кризис, «Девушка с татуировкой дракона», кинотеатр неподалеку, необязательные даты. Все это очень мило, но ничего не говорит о фильме, сократить бы. amico «Добрый путник войди в славный город Багдад, ты своим не поверишь глазам»!!! Вот сразу поставила «да» только за один выбор. И все-таки хочется сказать «ой да ладно»! Мульт шикарный, но уж точно не «лучший ВООБЩЕ» и даже не «лучший рисованный», тут бы дальше читать, а вместо этого хочется с автором поспорить. Вообще отзыв напоминает пирожок, тесто на любителя, а серединка (там, где про героя и мульт вообще) вкусная. Analeigh Пожалуй, скромненько: только сюжет в художественном изложении и все. Даже не столько сюжет, сколько его завязка, идея. Но притом мне очень понравилось – хорошо написано же, легко и воздушно. Даже отчасти прониклась, хотя фильм не люблю. anna-v Не поняла, что значит «невольная картина» Анне тоже спасибо за выбор, изрядно поумилялась и поностальгировала, читаючи, все-таки «безобидный динозавр» - это самое то, еееее ! А отзыв сам по себе понравился не особенно, в нем слишком много рассуждений на тему, кто кого сыграл и как при этом выглядел. Все то же самое можно было бы сервировать намного изящнее и интереснее. Anni Chernikova Худощавые скулы – понятно, но некрасиво. Череп, высеченный на туловище бабочки – и непонятно, и некрасиво. Ну и цитату о Хопкинсе посередине текста трудно оценить, кажется, будто Анни боится, что у нее своих слов не хватит, чтобы убедить, надо еще дожать чьим-то авторитетом. Но своих слов ведь вполне хватает, написано просто отлично, убедительно, захватывающе, хотя про Клариссу мне понравилось больше, чем про Лектора. Ansia88 Третий нежно любимый фильм на восемь рецензий, повезло так повезло Со всем сказанным, в принципе, согласна, но, на мой вкус, тут слишком много восторгов. Они уместны и пусть бы были, но хочется еще чего-нибудь – конкретного, плотного. Бифштекса перед десертом, так сказать. ANSWERR Тут неискоренимое противоречие, потому что лично для меня ИДж – это бренд, от которого я не жду ничего, кроме экшна и ахинеи. Несмотря на это, прям низко оценить не могу – автор старался, это видно, отзыв получился вполне себе приличным. Мешает только обилие невесть зачем понатащенных сведений, которые и так известны большинству из тех, кому вздумается это почитать. Форд сыграл Соло, а Лондон – столица Великобритании. Alex McLydy - хорошо alex-astra – прилично alsandro81 – не очень amico - прилично Analeigh - хорошо anna-v – не очень Anni Chernikova – круто атмосферность Ansia88 - прилично ANSWERR – не очень PS: Извините, если кого обидела. Такой задачи не стояло, но язык мой – враг мой.

Участвую