Эм-Джей

Ничего не могу сказать, насчет своей соперницы, но лично я и во сне не видела преломлять что бы то ни было через личность режиссера. Если таковая попытка была замечена, то она, скорее всего, была просто придумана

Ох, ешкин кот Почему-то до начала круга была уверена, что это именно я сорвусь, психану и сделаю что-нибудь необратимое в процессе, потому что текст был откровенно слабым, проигрыш виделся неотвратимым, а перспектива два дня читать, как все плохо, виделась очень страшной. Каори не даст соврать, я предлагала ей обойтись технической победой. Но потом подумала, что это будет слишком малодушно, да и нечестно по отношению к сопернице, которая почти весь чемпионат пребывала в значительно лучшей, нежели я, творческой форме. Все-таки, финал должен быть финалом. Читая комментарии, невольно вспоминала фразу своей подруги, которая буквально три дня назад родила первого ребенка: "Удачно морально подготовилась, думала, что будет сущий ужас, а тут всего-то три часа и десяток швов". У страха глаза велики, и реальность оказалась далеко не такой ужасающей. Я абсолютно согласна почти со всей, высказанной в адрес текста критикой, за исключением всего двух моментов: я не старалась сделать "ориентальнее" и не гуглила лис (я фанат лис) и я не согласна с тем, что эпиграф не в тему (да, я знаю, что Сэлинжджер - не автор этой строки, но финал рецензии увязан с образом из его романа, откуда и выбор). Все остальное - правда, как она есть. Текст на самом деле отнюдь не описателен, но в том, что мне не удалось раскрыть эту неописательность и сделать смысл, умозаключения, трактовки приемлемым для читателей - только моя вина.И спасибо за доброту, за ту мягкость, с которой подошли даже многие из тех, кто критиковал. За то, что отметили места, которые и правда были удачными. За те похвалы, которых я пока не заслужила. Я буду считать это авансом и впредь постараюсь совершенствоваться. Пусть уже и в режиме самостоятельной работы. Всем добра.

Как-то даже неудобно осознавать, что я-то как раз хотела победить только один раз, когда выставила в каком-то из кругов осеннего турнира рецензию на "Девственность" (и предсказуемо не победила). Мне кажется, ничего лучше я в этом году не написала. В остальных же этапах делала все, что могла, потому что всегда делаю все. что могу, когда пишу рецензии. Но результат при этом не был особенно важен, я определенно не слишком расстроилась бы, если бы вылетела, потому что личная программа максимум (закончить не ниже, чем в Серебряной лиге) давно выполнена и перевыполнена, а наверху скорее стремно, чем интересно. Как прошла с последним текстом - понятия не имею. Но мой собственный он был очень сырым: так увлеклась просмотром фильмографии Полански, что собственно до рецензирования руки дошли за три часа до дедлайна, и времени довести до ума катастрофически не хватило. Могу только сказать, что по моему мнению, все в этом круге выступили хуже, чем в прошлом: кто-то сознательно, а у кого-то просто не сложилось. В финале вообще видела WizeThinkerа и сaory. Достойно заменить первого вряд ли получится, но я, как обычно, сделаю все, что в моих силах.

Вы определенно не любите финалистов Хочется девушку.

[тут должна была быть тематическая картинка группы, но я так и не придумала, какую поставить ] Брюс Первый абзац как-то не пошел: неясно, зачем было жрать ананасы, и как конкретно в фильме представлен разделяющий миллиметр. Во втором тоже нашлись точечные непонятности (например - так и не смогла представить "фирменный нефиксированный кадр" или сообразить, что такого нового и неожиданного во вкусе сардин), зато искренне понравилось: город как-то ожил, стал поразительно реальным, а тут еще пищепараллели, интригуя, закрепили впечатление. Мелопараллели, наоборот, не пошли: когда ты не меломан и не слышал всего этого, остаются только слова, которые никуда ни ведут. У Кирка как-то органичнее это дело получалось: тоже никуда не вело, но изо всех сил старалось вести, интриговало и иногда, паче чаяния, приводило. Концовка тоже понравилась - у нее есть приятное настроение и посыл. В итоге о фильме, узнала довольно мало, но от чтения получила большое удовольствие. Неровная, но сильная работа. Роберт Немного сбил с толку "ее вельможа" в первом предложении - местоимение норовило привязаться к ближайшему существительному в женском роде, т.е. скале-Гонконгу, а не к королеве. Ну и "полчища размножились" - это, как мне кажется, перебор. Вообще именно языковая сторона как-то не очень зашла, показалась тяжеловатой и местами натужной, но уже к середине первого абзаца это впечатление само собой ушло на второй план. Содержательно рецензия впечатлила весьма и весьма: понравился (совершенно иной, нежели в рецензии Брюса) образ Гонконга, понравилось препарирование чувства тоски и специфики его азиатской подачи. Очень красивый образ мыслей у автора. Наоми В принципе люблю эпиграфы, а этот конкретный был и вовсе блистателен. С рецензией, которая под ним, сложнее. Этот текст выигрывает при диагональном чтении: экспрессия, напор, живое чувство и неожиданно гораздо больше о сюжетно-геройно-месседжной конкретики фильма, нежели у конкурентов. Но при чтении обычном вылезает какая-то вязкость, нарочитая замудренность и внутренняя пустота речевых оборотов, которая значительно притормаживает экспрессию и эффективно сдерживает напор. "Безвоздушная пучина голосов и лиц" невозможна: нет воздуха - нет и голосов. "Круговерть цикличности" - это масленое масло, хотя и звучит многозначительнее. "Праздно вонять" - принципиально неосмыслимо, потому что вонь, допустим, деловитая, вряд ли отличается по обонятельным характеристикам от вони праздной. И так далее, и тому подобное. Меня не парит расизм, а женоненавистничества тут я не заметила. Но зачем такое словоизвержение? Брэд Как видишь, все всегда упирается в личное, спотыкается об него и набивает себе шишки. Ты не способен понять, что значит "бывшая", потому что это лежит вне твоего жизненного опыта, и поэтому не можешь установить внутреннего контакта с фильмом и упускаешь его магию. Я не способна понять потребности излить, выплеснуть в рецензию не себя-и-фильм, обогащенный собой фильм, а просто себя, фильмом почти не тронутого, потому что это лежит за пределами моего жизненного опыта, и поэтому не могу установить внутреннего контакта с текстом и упускаю его магию. Ларчик открывается просто: не надо насиловать себя, предавать себя. Не лицемерь, если лицемерие тебе претит. Лицемерь, если без этого не можешь, но не извиняйся в конце. Это ведь - дело между тобой и тобой, а остальные так - мимопроходящие, случайные зрители, для которых в этой рецензии нет тебя, а есть лирический герой. Истина и концепт - вещи не совместимые, потому что концепт всегда несет в себе условность.

Что, собственно, и делаем.

Довольно неожиданно получилось. Критика была такая теплая, что даже почти руки к тяжелому не тянулись (хотя завтра всем отвечу ), но мое первое здесь первое место, да еще в такой компании? Польщена и тронула. Анвайдеру спасибо, что он помнит о моем существовании Кристин Д и Эрику - за поздравления Сисеро, за то, что он за меня болеет, и мне этого хватает Еще хочу извиниться перед своей прежней группой за то, что наговорила лишнего. Но это не потому, что я выиграла с фильмом, которого не хотела. А из снизошедшей мысли, что надо думать над тем, что собираешься озвучить, немного дольше. Впредь попробую.

Goodnight А мне очень понравилось про социальные сети в начале. Как-то сразу настраивает на правильное восприятие мира, переводя в иную, отличную от сегодняшней, плоскость взаимоотношений, где оскорбление - это ОСКОРБЛЕНИЕ, а дела еще не измельчали. Не понравилось слово "парочка", оно как-то приземляет обратно. Спокойная серьезная работа получилась, немного сдающая к концу с его техническими подробностями, но все равно очень внушительная. Мне нравится этот образ мыслей. аль-Азиз Начало началось (да, я знаю, что тавтология) бодрячком, а закончилось претенциозностью. Начиная же (и снова эта основа!) со второго абзаца, пошла хорошая аналитическая работа. В трактовки рецензии Гуднайта верится больше, зато здесь богаче язык и полнее общее представление о картине. Анхарид Мне очень нравится идея. Но мне не очень нравится, как она воплощена в первых двух абзацах. Дальше гомотема сохраняется, но органично вплетается в качественный анализ, и отдает высшим пилотажем, внутренним гомерическим хохотом при полнейшей невозмутимости на лице. Если бы так да с самого начала - был бы безусловный шедевр (особенно на фоне чрезмерно серьезных соперников). Но в реальности томные придыхания поначалу мешаются с подчеркнутыми пошлостями, и винегретик получается скорее протииивным, чем забавным. Стилистический разнобой как он есть. temis Понравились отсылки к гардемаринам, последний критичный абзац и, пожалуй, мощнейшее в туре завершение. Но большая часть рецензии показалась достаточно невыразительной, даже затрудняюсь сказать, почему так

~anahoreth~ "Вивисекция на человеке" показалась не слишком удачной с грамматической точки зрения, и беглый забег по яндексу в попытке установить сочетаемость этого существительного с этим предлогом опасения подтвердил - она отсутствует. В остальном начало отличное, цепляет. Вот со вторым абзацем хуже: вроде все ясно сказано, но совершенно непонятно, как же относится эксперементатор к испытуемому: то он его крошит, то озаряет теплым светом, то в душу заглядывает, то переживаниями не интересуется. А вот к двум абзацам финальным рецензия ощутимо разогналась, разогрелась и озарилась ровным белым сиянием. Такое чувство, что каждое слово на своем месте, хочется перечитывать медленно-медленно, смакуя, вдумываясь. Египтянка Здесь сияние не такое яркое, зато оно окутывает весь текст: точность стрельбы поменьше, эмоционально-информационное воздействие слабее, но рецензия производит впечатление законченности, ясности мысли, неподдельного чувства к своему материалу, которое не может не просочиться и к читателю. Украшает дозированная ирония и метафоричность: чуть-чуть, не ради красоты, а только для вкуса. Единственные два небольших недостатка, которые я здесь узрела, это последнее предложение (сам текст не поднимает темы смертной казни, а тут вдруг) и заголовок, косвенно подразумевающий, что как человек здесь будет раскрыт режиссер (этого почти нет). PLATO Тут сразу же в полный рост встает вопрос, кому из соперников верить :lol: Уже привыкла к мысль, что достоевщины как таковой в фильме нет, и вдруг! Зато в свете пояснения о цели снятия фильма стал понятен (и перестал казаться недостатком) финальный аккорд рецензии предшествующей. Возвращаясь к рецензии комментируемой, надо сказать, что мне понравился ее сдержанный цинизм, способность автора, не умаляя работы мастера, увидеть ее оборотные стороны. Хочется дать номинацию "альтернативный взгляд". Софросина Мда, поначалу кажется, что невезение с расстановкой текстов в группе может оказаться фатальным: абсолютно вся начинка первого абзаца уже жевана-пережевана другими авторами и ситуативно выглядит вторичной. Но последнее предложение потрясает в хорошем смысле этого слова. Афористичность овер 9000. И дальше точечно запредельно круто - игра с фамилией режиссера, отсылка к предшествующей работе, путь между двумя судами. герои нашего и прошлого времени, невозможность амнистий в глобальном плане. Жаль, что точечно, жаль, что тон мечется от восхищения к отвращению, не позволяя составить целое впечатление о фильме. Чуть больше ровности, и это была бы для меня одна из топ-10 работ чемпионата.

FaLess Прочла "пленительную ню с сОсками", некоторое время притормаживала. Впрочем, дело не казусе с орфорэпикой, а в том, что в первых двух абзацах вообще слишком много туманов, дымков и старательно наведенной жути. В качестве ценного факта о фильме извлекла только метаморфозу флешбеков во флешфорварды, все остальное как-то не запомнилось, хотя читаю и пишу комментарий параллельно, т.е. от упомянутых абзацев отделяет минуты три. Очень красивый и мощный абзац последний получился, прям до белых кругов зависти перед глазами. Вот только фильм остался не просто не увиденным, но даже контурно не очерченным + рецензия отнюдь не кажется издевательским памфлетом и не открывает глаза на что бы то ни было. Просто еще один клок тумана туманным утром. Володимировичъ Тут поняла о картине уже больше, и текст запомнился лучше, зацепился в памяти системой образов, но все еще зыбко, зыбко. То, что Линча можно трактовать, как угодно - это аксиома. Но не повод, чтобы его НЕ трактовать. Если здесь и присутствует авторское осмысление, то без знакомства с фильмом вычленить его из щедро разлитой атмосферы очень и очень непросто, если вообще возможно. Попробую перечитать, когда ознакомлюсь. Master of Genies По описанию очень сложно понять, что такого в этой стартовой сцене, чем она сильна, и причем тут гений. Авторские пояснения понятны, но не убеждают. С тем же успехом Дорогой В Ад можно объявить кучу сцен из кучи фильмов. Но уже со второй половины первого абзаца - круто, и круто до самого конца. Лично для меня маловато сюжетности и многовато "пастишей", но нравится вопреки. Больше всего приглянутся образ стремительного воцарения тьмы. Кун Цю Автоматически попыталась нашарить кнопку "да". Отличная глубокая работа. Многие частности пересекаются с выше сказанным, но притом здесь поданы одновременно проще, убедительнее и ярче. Поневоле показалось, что в группе присутствует тот самый конфликт направлений: первые три автора - скорее мастера манеры, а Кун Цю - скорее автор идеи. Манера присутствует и весьма мощно, но, будучи подчиненной мысли, а не служащей средством бесконечного самовыражения, она помогает, а не мешает, и восхищаться проделанной аналитической и душевной работой можно свободно, не вопреки чему-то лишнему, запутанному или чрезмерному. Вообще все тексты четверки произвели впечатление профессионализмом разного толка. Вложенная мудрость была в той или иной степени обнаружена в каждом из них. А степень субъективного удовольствия шла по возрастающей.

АААА! Но я НЕ ДАВИЛА ПРЯМЫХ СОПЕРНИКОВ!!!!!!! Я вообще никого не "давила". И я не пиарила себя. Считаете (на ты, не буду, потому что не могу на ты, когда со мной... так) иначе - докажите. Непосредственные соперники считают иначе - пусть скажут вслух: здесь или приватно. Если я действительно ненароком сказала что-то не так и причинила кому-то вред - я уйду тут же, потому что нечестная игра есть нечестная игра, даже неумышленная, мне такого даром не надо. А если не считаете и не обвиняете - то и не надо трепать мой ник. Озвучивать свои взгляды - это одно. А поминать меня без вины в одном посте с кем-то, кто конкурентов мочил - это низко и оскорбительно. Блин, трясет всю. Ушла от греха подальше. Вообще на фоне периодических местных склок ожидала чего угодно, но того, что меня за попытку оделить дополнительными комментариями авторов искренне понравившихся мне рецензий еще и начнут подозревать/публично обвинять хрен знает в чем - :unsure::sad::evil: Как сказали бы арварошцы, проще умереть.

аааарррррррррр! злая, раздраженная я А ведь зашла сказать, что тур понравился (хорошо хоть дооценила до того, как увидела упрек, и никто из авторов не попал под стремительно скисающее настроение). В прошлом круге средний уровень текстов был повыше, но там и задание было попроще. А тут выступили не блестяще, но ровно и достойно. Всех прокомментировала и оценила, оценки и номинации сдала. Лучшая (для меня) группа - Уныние Лучшая (для меня) пятерка авторов: Gatsby, The Great, БалGит, Р. Марвин, marquis(e) des anges, мар-фа А шарики - Марвину

Своеобразные принципы: мы сейчас все здесь соперники, и, если последовательно придерживаться - комментировать и оценивать нечестно кого бы то ни было, вполне может оказаться, что собственно конкуренты обретаются вне своей группы. Вообще прочитать это было неприятно весьма. У тебя свои принципы, у меня свои (вполне рассчитываю на свое нежелание выигрывать за счет уловок и пиар-технологий, восприятие такого выигрыша как гадости). Я своих не навязываю, но хотела бы, чтобы и мне не навязывали чужих представлений о красоте и честности, не судили по ним и уж тем более не сравнивали с неизвестным мне рецензентом, который заведомо вел себя подло.

<Индиана> Прикольно. Особенно финал: совсем недавно перечитывала Аристофана, и да, это все действительно примерно так и выглядит Я бы сократила описательную часть: не то, чтобы ее было слишком много, но она по объему дисгармонирует с более компактной частью аналитической, а расширять ту некуда: и материал не блещет, и лимит слов. мар-фа А тут просто отлично Материал явно «лег» автору: иначе трудно объяснить наличие в этом модернистском винегрете чайной ложки плагиата (ведь, если Джинджер-ти нет в этой группе, то озвученная мысль о подлой плагиаторской натуре Де Пальмы — это сами знаете что ). Хороший баланс формы и содержания получился, я бы даже сказала завидный. Равно как и хороший переход мысли, рецензия читается плавно и вдохновенно, без перебоев. Джекил MD Читала с печалью: по всему видно, что в другой день и в другом настроении все это, вполне вероятно, могло было бы весьма приглянуться, вообще я люблю и отсылки, и грубоватый юмор. Но сегодня почему-то совсем не пошло. Отсылочный первый абзац показался перегруженным всем и вся и от перегруженности своей напоминающим свалку. Член в пейнте тоже как-то не очень: уже не грубо, а вульгарно. И обиднее всего, что информации о фильмы за всем этим стебом очень немного. Если в предыдущей рецензии форма и содержание жили долго и счастливо, то здесь форма удавила суженого в день свадьбы. Slim Shady А что у нас тут? А тут у нас очередная сцена семейной жизни формы и содержания, только теперь уже модель умеренно патриархальная, в том смысле, что содержание – молодец и мачо, а его юная супруга, хоть собой и довольно привлекательная особа, порой грешит неряшливостью и занудством (за что и бывает бита). Я бы хорошенько этот текст прополола. И даже не уменьшения объема ради, объем тут вполне приемлемый, а во имя удобопонятности и легкочитаемости. Стиль очень вязкий, топкий. Приходится попутно расплетать кружева, а там, где не расплетаются – продираться сквозь них. Местами (см. небеса из предыдущего предложения) усилия окупаются, местами (сведенная скукой сетчатка) – нет. Earnshaw А что тут у нас? А тут у нас матриархат: форма симпатична, немного наивна, волоока и пухлогуба. Дразнит, улыбается, заигрывает, кривляется по -девчоночьи: уже не ребенок, еще не женщина, почти как Кэти на аватарке автора. Вот только супруг ее почему-то испуганно сидит под столом. Бедно с содержанием, откровенно бедно. Шикарнейшее начало остается не развитым, а дальше две простые мысли: не заявленная комедия и не дотягивает до книги-оригинала. И, учитывая, что угадываемый на ать-два рецензент обычно содержателен более чем (и здесь есть эти разрозненные элементы, эти брошенные фразы, эти атласный обрывки оригинальномыслия), а коллеги по группе демонстрируют, что о фильме сказать есть чего, остается только недоуменно пожать плечами. Это легко. Это светло. Это красиво. Это рецензиеобразно. Это в разы лучше того, с чего наша Кэти когда-то начинала (если я, конечно, верно узнаю ее в гриме). Но ведь могла бы и намного лучше: взрыв, а не фейерверк. :idea: СУММА Достаточно сильная группа с явным лидером. Тексты понравились своим настроением. А вот мнения о фильме не сложилось, хотя рецензенты высказались относительно него практически единодушно

Эм-Джей просто болтушка-тарахтушка. И ее распирает от невозможности поговорить о фильме с людьми, которые этот фильм тоже видели, и обсудить работы друг друга. Или хотя бы просто поговорить. Или высказаться Поэтому высказалась в единственно доступной пока форме, старательно унифицировав комментарии, чтобы не выпинали из чемпионата за дерзкую деанонимизацию, но при это не сказав ни слова неправды: ни о своем тексте, ни о чужих Кстати идея. Быть может, после окончания тура, в промежутке до следующего разрешить обсуждение рецензий и фильмов прямо в теме финала? И комментарии во флуде не потеряются, и все будет рядом: вот комментарии, вот предметное обсуждение.

БалGит Рецензия пошла не слишком легко (а отдельными местами и откровенно утомительно), но потом без малейших сожалений о потраченном силе и времени. Обширно, богато, мастеровито, широко и полно, по окончании оставляет ощущение причастности к чему-то важному. Единственное – оставляет в некотором недоумении последний абзац: без знакомства с фильмом решительно невозможно понять, что из озвученного – мораль фильма, что плохого в единственном доступном нам утешении донести до гроба человечность и т.д. Размотать и смотать поаккуратнее бы. Victiria Hanover Концовка какая-то… неконцовочная (особенно на боне многочисленных классных концовок уже прочитанных текстов): как будто автор отвлекся на что-то, отложил, а потом мысль обратно не пришла, а потому осталось как осталось. В остальном – живенько и в меру интересно. Особенно интересно тем, что фильм вырисовывается совсем иной, чем в предыдущей рецензии: значительно более простой и сентиментальный, но и более теплый. Р. Марвин Споткнулась в самом начале: коробка – она по определению прямоугольная. Но, много позже, пижама, в которую можно спрятаться, все искупила. В этой третьей рецензии фильм снова преобразился, став печальней и красивей, запах дыма, горечь каштанового меда. Неизвестно, какие настроения владели Марвином, когда он это писал, но получилось здорово: не слишком рецензиеобразно, но без выхода за границы жанра, на одном дыхании. Даже если прав Балджит, и поддавшиеся немудреной магии этого фильма заблудились – всем бы так блуждать. marquis(e) des anges Удивительно, но и эта – совсем иная! – рецензия понравилась и весьма. Единственное, что от нее отталкивает и несколько портит впечатление – риторические вопросы о смехе и слезах режиссера, они ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ пафосные и сбивают настроение. В остальном же здорово, аналитично, глубоко, печально и жестко. С предыдущего текста фильм не изменился. Но такое впечатление, что Маркиза намного Марвина, и там, где он мечтателен – она смотрит со смесью боли и смирения. ШерЛОК Общипанные гроздья ярости – это прекрасно. После предыдущих очень сильных работ эта рецензия поначалу как-то не пошла (а в мысль о двумерности я так и не сумела ворваться, сколько бы ни билась бедовой головушкой за двери смыслов). Но ближе к середине захватило настроение, драйв. Другие авторы позволили мне раскиснуть и вволю подепрессовать. Шерлок ухмыльнулся и велел вытереть сопли. :idea: СУММА Все просто - пока это лучшая группа. Никогда не получала такого удовольствия от уныния. Странно, что при этом уже совсем не хочется смотреть фильм: такое чувство, что я его уже передумала и пережила

Mr. Ripley Абзац, отданный Парижу, достаточно неожидан и вряд ли обязателен, но его завершение – об исцелении чего-нибудь, например любопытства – представляется мне одним из лучших мест рецензии (почти наравне с вампиризмом-гуманизмом). М-ра Рипли не интересует Кристина, которая гипотетически приехала в места паломничества затем же, зачем и остальные, почему благодать предположительно почила на ней - несущественно. Его интересует Лурд как живой организм и случившееся где-то в глубине его внутренностей чудо: было оно или все-таки не было? И что мы вообще знаем о чудесах? Солнечный Луи «Мурмурмур» и сегрегация режиссеров по половому признаку ближе к финалу достаточно неожиданны и вряд ли обязательны, а вот аналитичный второй абзац и в частности попытка ответить на вопрос «почему именно Лурд» - представляется мне однозначно лучшим местом рецензии. Овощная метафора тоже хороша и украшает. Луи симпатична Кристина, которая гипотетически является носительницей истинной веры, потому и встает с коляски. Но гораздо больше его интересует противопоставление веры и религии при явной доминанте первой: вера – хорошо, религия – плохо, чудо имело место и случилось с той, с кем надо, жаль, что режиссер так и не сказала «Б». N0mi Весь второй абзац с его попытками найти для фильма подходящую полочку на стеллаже истории кинематографа не то, чтобы неожидан, но явно не обязателен и конфликтует с остальным текстом. А вот фраза из абзаца третьего, перебрасывающая мосты между Иисусом, Кантом и Кьеркегором - представляется мне одним из лучших мест рецензии (на полкорпуса впереди классного «места под Истиной»). Номи не интересует Кристина, путающая божий дар с яичницей и предпочитающая явленным милостям улыбки гвардейца. Ее интересует принципиальная непознаваемость Бога: чудо точно было, случилось не с тем, с кем, по идее, надо, были и более достойные кандидаты, но пути неисповедимы, а потому глубинно все очень верно. Анфея Первая четверть отзыва, отданная исключительно воссозданию атмосферы места действия не то, чтобы неожиданна, но явно не обязательна и конфликтует с остальным текстом. А вот описание общей проблемы лурдских страждущих как паралича не тела, но души представляется мне одним из лучших мест рецензии (почти наравне с трактовкой долгой завязки фильма с длинной молчаливой прогулкой). Анфею не интересует Кристина, все так же путающая божий дар с яичницей и предпочитающая явленным милостям улыбки гвардейца. Ее интересует принципиальная неспособность человека принять чудо, открыться и довериться ему: чудо произошло или не произошло, случилось с тем, кем надо, или не с тем, кем надо - в мире умирающей человечности это несущественно. Принц Джон Пасхальные истуканы, дочь Мадонны и ода фильмографии фон Триера достаточно неожиданны и вряд ли обязательны. А вот констатация упрощенности, даже некоторой примитивности обласканного критиками кино - представляется мне одним из лучших мест рецензии: говорить истину не всегда столь уж легко и приятно. Джону симпатична Кристина, которая приехала в Лурд с наивной детской верой и мечтами об исцелении. А еще больше интересно ее противопоставление мрачному и недостойному окружению: не понятно, было ли случившееся чудом, но если да – оно, безусловно, дошло по адресу. СУММА Не мудрствуя лукаво, решила прокомментировать и свою группу: поразила разница в трактовке фильма, очень широкий по сравнению с предшествовавшими группами разброс мнений, о котором хотелось бы поговорить. Оценки, правда, по понятным причинам, не приложатся, но, думаю, что комментарии никому лишними не будут. Сообразуясь с этическими представлениями – по возможности избегла прямых оценок, чтобы не влиять на голосующих. А вообще все понравились: люблю конкуренцию, рада, что ее получила, спасибо ближайшим соперникам. Вообще после знакомства со всеми текстами группы пришла к выводу, что первое впечатление о фильме (впоследствии поколебленное извлеченными смыслами) было верным: он ни о чем. В одной и той же Кристине можно увидеть обычную девчонку и воплощение Богородицы, туристку среди туристов и верующую среди неверных. В одной и той же старшей помощнице можно увидеть черствую подвижницу, действительно верующую (в лучшем из смыслов) и скверну под личиной. А когда столько всего взаимоисключающего можно увидеть, это обычно значит, что режиссер не озаботился высказаться. Пустота как проклятие современной культуры.

Грейс М. Для меня тут слишком много пересказа, зашкаливающее много пересказа, даром, что фактически очерчена только завязка, исходная расстановка сил и причина конфликта. Понравилось запараллеленная демонстрация отношения среды к Дэвиду и Генри, их метафорическая подача в качестве плюса и минуса смертоносного заряда. Но, вопреки тому, что финальная фраза ставит красивую точку, когда дочитываешь, кажется, что это не конец, что должно быть что-то еще. Синопсис красив, логичен, оригинален, почти богичен. Но где рецензия? Где хотя бы авторское отношение к фильму? Ахилл О, любопытственно. Как в группе «Похоть» авторы расходились в восприятии секса, так здесь они расходятся в восприятии силы и интеллекта. Для Грейс (женственной?) интеллект – сила, превосходство, следующая ступень эволюции человека. Для (мужественного?) Ахилла – интеллект хорош, когда в совокупности с характером, волей и силой: математик вряд ли победит пару боксеров, если не осатанеет, а рафинированно интеллигентный герой фильма – однозначно дрожащая тварь, пусть и умная. И смертельная опасность мужчины из него не сделает – сделает просто осатаневшую тряпку. Довольно предсказуемая рецензия для этого фильма получилась, но читать вполне интересно и приятно. Искатель Истины Концовка шикарная, аплодирую. Рецензия довольно неровная, но, судя по ней же, повторяющая динамику картины, как воспринял ее рецензент: сначала долгая присказка, топтание на эпизодах, а потом – стремительный и яростный домкрат финала (кстати о домкратах – боян). Будь эта работа моей – я бы ее долго доводила и шлифовала, потому что хочется не только ударненько, но и красивенько. Но ударность есть и, что существеннее, есть оригинальность: «Псы» плохи тем, что не дают большого простора для рецензирования, а здесь все-таки получилось не вполне предсказуемо. Интересно только одно: когда же Дэвид был человеком? Обе контрольные точки его преображения как-то не вдохновляют. NemesiS Еще один длинный синопсис (только воспевается не завязка, а развязка). Про личность Пенкипа – уже интереснее, а про Хоффмана – уже не интереснее, потому что, чем перечислять его другие звездные роли, лучше было бы уделить чуть больше внимания этой конкретной, как мне кажется. В принципе написано весьма живо, читается легко, интерес к фильму формирует. Но запомнится ли? Пока не знаю. LionHeart Будучи занудой, не могу не сказать, что кровь все-таки иметь национальность условно может, поскольку ДНК никто не отменял. Зато еще одна шикарная концовка, аплодирую. Интересно то, что здесь – впервые в группе – ненависть автора совершенно не пугает, даже наоборот. То, что для Грейс было временной уступкой разума дикости, для Ахилла – яростью загнанной в угол крысы, для Искателя – утратой человечности под давлением непреодолимых обстоятельств, а для Немесис – просто единственным выходом из ситуации, здесь трактуется как прогресс. Человечность опылилась решительностью и (мы сочувствуем!) понеслась избавлять мир от зла, аллилуйя. Из всех текстов группы этот наиболее рецензиобразен. Все на месте, все в единстве. Не со всем согласна, но не могу не признать, что сделано хорошо. СУММА Слабых рецензий нет ни одной, выступили довольно ровно и уровнево, но, тем не менее, пока для меня это самая скучная группа. «Псов» не видела, но наслышана, и к этой наслышанности совокупными усилиями пяти рецензентов добавлено немного.

MIDAS Судя по рецензии, она аутентична фильму: там разговорная сцена может сводиться к одному абзацу из книжки с советами для чайников, здесь один абзац часто сводится к одной-двум мыслям. В принципе сказано все, что нужно сказать, для того, чтобы неосведомленный читатель (например, я) сделал свой выбор: смотреть или не смотреть. Но все то же самое для повышения эффекта следовало бы сказать либо вдвое короче, либо живописнее. Потому что информирует текст хорошо, а вот развлекает (и увлекает) плохо. Марк Лициний Маяковский и «Служебный роман» показались весьма необязательными, ближе к «лишними». А вот финальная отсылка к Ильфу и Петрову, тоньше замаскированная и удивительно подходящая по смыслу, весьма порадовала. Отношение к фильму видно: явная критика, просмотр не вкатил. Но автор честно старается увидеть и положительные стороны. Информация – примерно в том же объеме, что и в предыдущем тексте, а вездесущая беззлобная ирония дает некий минимум развлекательности. Gatsby, The Great А Гэтсби то реально велик! (с ударением на «и» ) Рецензия весьма приглянулась своей повышенной содержательностью: по предыдущим двум текстам казалось, что фильм настолько непритязателен, что и сказать о нем нечего, нет поля ни для чувств, ни для анализа. Но дьявол кроется в деталях, и ангел, видимо, в них же. Здесь этих деталей в изобилии, они структурированы, нескучно разложены по полкам (парадоксально, но факт) и снабжены годными выводами. Понравилось неповерхностное обозрение собственно музыкальной составляющей. К тому же нашлась исчерпывающая рекомендация и для меня лично: я видела «Продюсеров» – значит этот мюзикл можно смело пропускать. Ну или там проглядеть диагонально, чтобы узнать, какая из мелодий Джизаскрайст нашла там свое рождение. Билл III Рецензия, которую ужасно хотелось лайкнуть (и невозможность этого дела стала первым на сегодня жестоким ударом по удовольствию от анонимности), в принципе, абсолютно ничего нового не сказано и с чисто содержательной точки зрения после предыдущих трех (или даже первых двух (или даже первой)) ее можно было бы и не читать. Но совокупность вторичных признаков дарит огромное удовольствие: легко, свежо, изящно, увлекательно и развлекательно, стилистически очень цельно, даром что эклектика. Особенно понравились печеньки зла. Ms. Crawley Первым впечатлением от рецензии было «мысль сопоставить, конечно, любопытная, но зачем?». Т.е. автор с самого начала говорит нам, что нет не только тождества, но даже существенного сходства. Так зачем потом этот непреложный в общем-то факт (где мюзиклы, а где реальность, давайте еще по диснеевским сказкам реконструировать) доказывать (и пересказывать) так доооолго и тщательно? Ну, шел пацан/герой к успеху и пришел. Ну, доказывал автор, что дважды два – четыре, и доказал. Но, перечитывая творение мисс Ребекки по второму кругу, вдруг вспомнила средневековую песнь о Роланде. Если по ней в буквальном смысле реконструировать быт и нравы Темных времен – в пору повеситься. И все-таки подобная реконструкция дает какой-то объем достоверной информации. Дает и эта. К ней бы еще внятные выводы. СУММА Фильм, судя по всему, вообще никакой (сочувствую). Рецензии получились очень разными по уровню, жесткая конкуренция в группе точно не прогнозируется. Приятно, что в лучших из них никчемность фильма мало повлияла на уровень текста, было приятно почитать.

а мы по вашей картиночке - нашей картиночкой! (поддерживаю и удваиваю) Friar Tuck «Имели дам и несварение» «я рыдала» (с). Мне кажется, основная (и единственная) проблема рецензии – отсутствие какой-то объединяющей идеи, обеспечившей бы прямую смысловую последовательность абзацев: по факту мысль порой «гуляет». Но здесь хороший объем мыслей, соединенный с умением их изысканно сервировать, превращая даже самое простое в умеренно впечатляющее. Еще понравилось, что текст берет разгон: чем дальше – тем сильнее. М-р Вульф Ммммм… даже не знаю. Все разложено, много отсылок, показательная аналитика. Но, дочитав, не могу сказать, что я много почерпнула. Я не видела «Деликатесов» и «Сало», знаю исключительно по вездесущим обрывкам информации, а Кэрролла и Стругацких читала еще в прошлой жизни, но все эти параллели очевидны, и возникает впечатление, что они присутствуют здесь не для того, чтобы раскрыть фильм глубже, а просто, чтобы быть. Вообще раскрытие как таковое отсутствует, картина вычленяется на уровне синопсиса и основной идеи, не более. Предыдущая работа группы в этом смысле в разы глубже и интереснее. С трудом поняла, причем тут именно Франция. L.L. Лукулл «Потреблятская вакханалия» «я рыдала» (с). Не очень ясна суть антитезы «приличные с виду, а на деле любящие баб и блюда». Если можно быть дельным человеком и думать о красе ногтей, то почему нельзя быть человеком приличным, любя баб и блюда? Не очень понравился второй абзац: лес был густ, а СПГС толст (как говаривал кто-то из похотливцев), и сама толщина лишала изящества, вызывая в памяти комментарии к роману «Улисс». Очень понравилась попытка приподнять уровень смыслов, перейти от потребления на уровне тела к потреблению на уровне духа. Всего действительно слишком много. И это грустно. По уровню профессионализма рецензия превосходит две предыдущие. По богатству смыслов уступает работе Веселого Монаха. baron du Vallon Ощутимо простенько, даже бюджетненько. Но как устами младенца глаголет истина, так и устами этой простенькой рецензии озвучиваются две неожиданные (после прочтения трех предыдущих текстов) мысли. Во-первых: почему герои выбирают для сведения счетов с жизнью именно жратву [а не наркотики, экстрим еще что-нибудь], т.е. само наличие жратвы как символа пресыщения понятно, но почему к ней пристегнуты именно эти герои – с этими конкретными телами, с этими конкретными историями? Не логичнее было бы сделать иначе? Во-вторых, поставлен достаточно неожиданный вопрос «а зачем?». Нужность сатиры, ее целительная сила обычно не ставится под сомнение. И если в каком-то сюжете обнаруживается сатирический подтекст, то это априори сюжет оправдывает и возвышает. Но… а зачем, если нет ответов? Зачем, если лекарство не лечит, не указывает пути к здоровью, а просто демонстрирует испускание газов? Надо подумать. Grand Gargantua Неожиданно: там, где Лукулл увидел метаморфозу в пчеломатку, Гаргантюа узрел рождение любви, мимолетной и невинной. Когда б не завершение, невольно подкрепляющее заданный предыдущей рецензией основной вопрос и перечеркивающее гипотетическое значение фильма (Зачем все? Как упражнений для сидящих на диете сгодится не более), получилось бы более цельно и, да не проклянут меня за это слово, вкусно. Но и так вполне. Очень понравился мотив скуки. СУММА Судя по всему, достаточно неоднозначный фильм. Рецензии не так, чтобы впечатлили (за исключением самой первой), но понравились тем, что они разные и о разном. Авторы честно постарались взглянуть на фильм без предубеждений. Им это удалось.

Белокурая «Влажные объятия» и тем паче «неухоженная промежность» (с трудом представляю себе ухоженную, видимо, не те журналы читала) почему-то показались «срамотой» (с). Вообще классное заключение первого абзаца, хотя моя дважды замужняя эмансипированная бабушка такого точно не сказала бы :lol: Вообще рецензия напомнила путь от абстракции к конкретике, местами путаный: хотелось бы побольше о «красивых образах и умных подтекстах», но не судьба. Зато о практической пользе узнаем все. Дон Хуан Любопытно: совсем другое видение же. Такое чувство, что у авторов разные предпочтения в порнографии. Первый привык к глянцевому профессионализму, поэтому видит неэстетичности, второму же все тепло, оранжево и довольно красиво (при взгляде на постер – вполне верится). Первого разнообразие поз не слишком заботит, а вопрос пролонгации актуален, второго же засилье миссионеров печалит воистину. Понравилась мысль про отливающую от мозга кровь как обоснование невозможности снять интеллектуальное порно. Не понравилось восприятие любви исключительно как «а потом они поженятся и заведут детишек» и уделение половины абзаца сцене из Мартина, тем более, что сцену эту вспомнила с огромным трудом. Belle Ninon «Если подать это с умом, можно подать документы» - досадная двойная подача. Интересно, что этого автора порнография не интересует вовсе: актуальна фильмообразность материала и неожиданные отсылки к чему-нибудь, например, образованию. Увязки с последним получились немножко натужными (Мариванны с кандибоберами явно не вписываются в избранную форму альтернативной служебной записки), но любопытны и позволяют достаточно качественно презентовать картину с наиболее существенных ее сторон, исключая собственно секс. Концептуальность, учитывая декларируемую уже третьим текстом примитивность материала, вероятно, является хорошим инструментом привнесения оживления. Giamo Casanunda О, и невольно уходишь в психоанализ: если для второго автора любовь – это семья и детки, то для четвертого секс – это прежде всего размножение, и только потом (может быть) удовольствие, да и появление контекстуально окрашенного прилагательного «бесстыдный» заставляет вспомнить о «срамоте» (с). Рецензия подкупает выраженной метафоричностью авторского мышления и недюжинным умением жонглировать словами: по сравнению с другими текстами группы здесь другой левел свовоупотребления, недюжинное неоспоримое мастерство. Плохо только то, что единого впечатления о фильме не складывается: смесь смущенного юмора и словесных многозначительных («входим в литературу» - я рыдала :lol:) красот описательной части на нейтральном фоне непредумышленно обманывает и создает впечатление, что фильм очень хорош и очень красив. И посмотреть это подмигивающее Маркесу действо посмотреть хочется весьма, не смотря на красноречивые предостережения трех предыдущих рецензий. А потом неожиданно оказывается, что все – впустую, претенциозно и якобы. Печально. HenRy-7 Ох, и здесь тоже подтекстом идет представление о примате любви. Весь вопрос только в том, о любви ли фильм, и нет ли попытки упрекнуть его в том, чего в нем и не должно быть в рамках исходного замысла (сама не видела, но по совокупности текстов кажется, что любовь тут абсолютно не причем). Тоже сделано весьма и весьма мастеровито. Но – почти не убеждает, поскольку в основу критики положен ряд практически не подкрепленных материалом эмоциональных утверждений, которым можно либо верить, либо нет – для собственной мыслительной активности читателя нет места. СУММА Фильм, очевидно, не очень (хотя Казанунда простор для надежды оставляет), тексты, очевидно, вполне. Последние два профессиональнее первых трех, но объем тепла от прочтения распределяется не обязательно в соответствии с профессионализмом. Есть претенденты на все номинации, кроме аналитики.

Нет, как выяснилось, предпоследний все-таки видела. В общем совет "лучший пароль - 123" применим в самых разных областях жизни :lol:

Я не видела ни одного из этих фильмов, как тут выберешь. Положусь на авось и названия.

Но вы не пишете, что лично вы не поняли. Вы пишите, в духе "неверо-неверо-невероятно, путано, путано и непонятно". Вообще же почитала дискуссию и не поняла ничего. Информации, непосредственно касающейся фильма, быть не должно, поскольку боян. Авторских трактовой быть не должно тоже, потому что они не раскрывают фильм непосредственно. Такое чувство, что вы сами не знаете, что должно быть в рецензиях, и, опираясь на это незнание, судите как капризный ребенок: "вот это ситуативно понравилось, потому что цаца, сейчас как-нибудь обосную, а вот эта - не понравилась, потому что бяка, сейчас тоже как-нибудь обосную"

Доброе утро Спасибо тем, кто прокомментировал мою рецензии или нашел возможность хотя бы оценить ее. Получилось намного противоречиво, и с носителями противоречивости я не премину объясниться С изяществом у меня и правда швах, что поделать, спасибо за объективность. Но насчет фальши в конкретном предложении – если не затруднит, поясните. Что именно здесь не так? Как сказала бы королева Гертруда, «ох, цветный черт!». Где, ну где я сравнивала советский и американский послевоенный кинематограф?! Я сравнивала специфику освещения проблемы возвращенцев у нас и у них, да. Но причем здесь кинематографы то? Они просто отражали жизнь такой, какой она была. «Насколько полезно читателю» в условиях, когда читатель читает совсем не то, что написано, даже не знаю Какой пафос? И к-к-какой еще п-п-п-патриотизм?!!!!! Откуда? Где? В чем? Я говорю о том, что американский фильм о возвращении сегодня актуальнее советских фильмов о возвращении (в массе). Я не гражданка США. Я не понимаю сути претензий. И в то, почему обоснование бессмертия рецензируемого фильма с констатацией того, что он жив, полезен и эффективен и спустя полвека после того, как был снят, делает рецензию «нейтрально-отрицательной по духу» - не вкуриваю тоже. Актуальность – это плохо? Бессмертие это плохо? [ушла пить валерьянку] Впрочем, я всем вам все равно благодарна, ведь, не смотря на противоречия, на сей раз пинали не больно, и мое драгоценное эго осталось без серьезных травм Из тех, кого еще не благодарила персонально ранее, просто спасибо Лунди, Х-Истерике, ТроллингСтоуну, СатирКе, Фрау фон Тилл, Виктори, Эрику, Льюис. И отдельно Параноику-Кинофану, который, судя по всему, увидел именно то, что я пыталась вложить (в свете глобальных сомнений по поводу своей способности вкладывать так, чтобы другие извлекали в первозданном виде, это было очень приятно).