Эм-Джей

А вот зачем, собственно, зашла: меняю выбор фильма для третьего круга на Донни Дарко выбираю для четвертого круга Лучшие годы нашей жизни Уайлером начинала чемп, Уайлером, если получится, и закончу.

Ееее! Обожаю ответы Приятно знать, что я на что-то повлияла. Особенно если участь, что, исключая отмеченные моменты, у вас прекрасный текст.

Всем привет! Прошлась по Меди и заодно по Бронзе. Очень порадовалась. Или я сегодня такая добрая, или уровень подскочил, и даже те авторы, которые раньше не очень радовали, на этот раз очень порадовали Больше всех в этом смысле впечатлила misslidell А наибольшие объем позитива принес в своей алой атаке Outcaster. Ему и шарики

Чеширский пес Беспрецедентный пейзаж? Не, все понятно, но как-то не очень. А потом еще – да сколько ж можно! – очередной многоугольный треугольник, где все углы тупые. Ну не могут в треугольнике все углы быть тупыми. И в четырехугольнике не могут тоже. И сама метафора – боянистый боян. Отзыв в целом оставляет смутно тягостное впечатление. Так и не въехала, чем хорош фильм, или хотя бы чем он понравился автору, хотя описания и очень много. типаГРАФ Ну не знаю я, кто такой Кормак МакКарти. Зато кто такой Фассбендер – знаю, и он уже давно не «многообещающий новичок Голливуда». А вот рецензия отличная: взвешенная, глубокая и интересная. Burger King Неукротимый вихрь? Да что ж за игры с прилагательными такие у всех сегодня И дальше нелогично: либо вокруг манекены с засасывающей тьмой, либо – сотни душ, упрятанных в те же манекены. И дальше – в лабиринте можно заплутать, но вряд ли запутаться, но же не нитки какие-нибудь. Ну и т.д., все перечислять не буду, отзыв очень и очень невычитанный. А вот по смыслу вполне понравилось. Чуть меньше бы придыхания – было бы однозначно хорошо. misslidell Тут чувствую себя весьма и весьма неуверенно. Не Мисс ли в своей прошлой конкурсной работе называла хоррор подзабытым жанром? И открывающий список достаточно странен. Как минимум «Пикник у Висячей шкалы» и «Солярис» - это ни в каком смысле не хорроры, как мне кажется, они не «остросюжетны» и не «кровавы». Атмосферность вместо драматургии – да, уход от действительности – да, но, прошу прощения, причем тут хоррор? Все-таки он не обладает монополией на все это дело. Сам фильм, как он описан в отзыве, тоже не глядится хоррором, скорее эдакой экзистенциальной драмой. Но вопреки всему этому, начиная со второго абзаца мы имеем весьма крутой и атмосферный текст, призрачный, зыбкий, очень красивый. fuliver Выступление выступает? Ну хоть без альтернативных прилагательным, и то отлично. Отзыв, с одной стороны, не поражает и вряд ли запомнится, а с другой внушает уважение: я лично не смогла бы вот такое нормально отрецензировать, а Фуливеру это вполне удается. Разве что вот этот фрагмент зря: «За час комик успеет рассказать и о специфике отношений мужчин со вторичными половыми органами у женщин, продемонстрировать мимику тюленей, сделать социальную рекламу для 17-летних упитанных парней, порассуждать об аллергии на орехи, а в конце вывести довольно ироничную но, при этом, печальную мораль.». Как-то компиляция производит впечатление унылого невесть чего и напрочь отбивает желание смотреть. euro-banan Чем дольше читала, тем чаще спотыкалась об вещи, которые не понимаю, но читать долго не пришлось, как и спотыкаться (ну, подумаешь, один раз шмякнулась носом). К несчастью, шмякнулась аккурат в финале, поэтому финальной эмоцией было недоумение. А вообще круто весьма. Мысли малость разрозненные, но очень интересные. Irineia Немножко похоже на отзыв Бургер Кинга: в том смысле, что небольшое снижение градуса патетики могло бы, как мне кажется, повлечь за собой значительное повышение уровня качества. Однако, уровень и так высок. Мыслей о фильме не так много, но они изящно сервированы. Christin D Оу, ну спойлер по поводу «Догвилля» же. Да и с «Танцующей в темноте» - на грани. Зачем? А если кто не видел? «Старина Ларс» - и фамильярно, и диссонирует с основным тоном текста. Здесь тоже чувствую себя неуверенно. Вроде бы все рассказано со знанием дела и автор щедро делится собственными нетривиальными мыслями. Но утилитарные функции утеряны вполне: с фильмом по этому тексту невозможно познакомиться. Не видела, а потому поняла сказанное весьма смутно. X_histerica Хорошая недоговоренность: дочитываешь до конца и хочется еще. Отзыв не оставляет большого объема впечатлений, но те, что получены – целиком положительны. SumarokovNC-17 Не очень поняла, какие такие новые веяния олицетворяет Зигфрид: женщин были, детей плодили и на сторону ходили еще на заре человечества. Разве что коммунизм, но он тут мимоходом. Вообще написано хорошо (особенно если подсократить и почистить), информации вагон. Но не цепляет. Мне кажется, это потому, что фильм оставлен в стороне, а слушать лекцию о влиянии Бергмана на шведский кинематограф интересно не сказать, чтобы многим. Мало Марии, много Вики[педии]. Enjia Кхм. Задумка понятна, к ней претензий нет. Фильма на сей раз много, в деталях и подробностях. Проблема в том, что стилизация – штука очень тонкая и настойчивые попытки создать речевой портрет старозаветной старушки с самого начала отдают карикатурностью, а туда дальше начинают недюжинно раздражать. Чеширский пес - не очень типаГРАФ - круто аналитика Burger King - прилично misslidell - очень хорошо красота слова, атмосферность fuliver - хорошо euro-banan - очень хорошо аналитика, оригинальность Irineia - очень хорошо красота слова Christin D - хорошо X_histerica - хорошо SumarokovNC-17 - прилично Enjia - прилично

Wild_Cat_Alex Как фанат выпечки, весьма озадачилась попыткой совместить цвет корицы и запах гвоздики (запах корицы упорно пробивался и мешал) А фраза «конечно, женщина тоже человек» повергла в ступор – такое чувство, что автор не вполне освоился с этой мыслью. Интересный и хорошо написанный отзыв, недостатком которого является несбалансированность частей: в первом абзаце кажется, что автор восхищается героиней, а к последнему доходит до брюзжания в ее адрес. И там красиво, и там небеспочвенно, но как совмещать прикажете? odonkorrrr Мне нравится, в каком направлении творчески развивается Одонкорр, и мне нравится, как написан этот отзыв (со стороны формулировок и языка). Но структура ощутимо подкачала. Шесть абзацев, из которых три – не рецензия. Первый зачем-то с ходу констатирует, что за фильм и с чем едят (часть той же инфы повторится ближе к финалу, и там она более уместна). Второй и третий – тот же синопсис, что на профиле кина, только чуть развернутей и другими словами. На все прочее места почти не остается. Aarti Вот тут медитировала: «мать скоро заедет навестить Кэти, но прежде власти штата заставят её освободить дом». При первых двух прочтениях поняла так, что «ее» - это «мать», и потеряла нить повествования. Но, потоптавшись в начале, текст набирает обороты и чем дальше, тем больше нравится. Отличная зрелая работа, соединяющая красивую и ненавязчивую сквозную метафору. Интересный мысли, хороший анализ и яркую эмоциональность. Очень понравилось. Lenny Liar Думается, что сэру Артуру вряд ли понравилось бы, если бы незнакомые барышни называли его просто Артуром Второй абзац я просто не поняла, потому что не видела ничего из того, на что Лени предположительно ссылается. И тут – вуаля – та же ошибка, что и Одонкорра. Переходить к фильму на середине отзыва как-то не очень: остается мало времени/места, получается очень по верхам. Gwynbleidd 89 А тут вполне хорошо, но слишком много про персонажей. Это лишает отзыв цельности: каждый абзац живет своей жизнью, они не оставляют общего впечатления о картине. Завершающе-обобщающий аккорд понравился. dvdvitya Очень понравилось. Ровно, спокойно, вдумчиво. Конечно, видно, что фильм стал для ДиВиДи не столько объектом исследования, сколько отправной точкой для размышления о более широких материях, но пуповина все-таки не была разорвана, и это не может не радовать. Outcaster А в чем сакральный смысл написания «Бесславных ублюдков» с орфографическими ошибками? И кто где с кем сошелся спустя 16 лет после чего? Вообще совершенно удивительный текст. Это не отзыв, не рецензия. Нам говорят, что фильм феноменально плохой, и просят принять это как «дано». ОК, с этим конкретным материалом принять несложно. А потом автор удивительно занимательно вещает о каких-то трудноописуемых, интуитивно угадываемых материях, и ведь оторваться невозможно. Не думаю, что тут должен быть красный цвет. Диссонирует. Mark Amir Многочисленные ветра – странная странность. Прилагательное применимо к предметам, к тому, что можно исчислить. Недалеко стоящий дом стоит недалеко невесть от чего. А скрываться за окном сложно – за стеной, например, намного эффективнее. Сфера находится в полумертвом состоянии – тут моя ваша просто не понимать Вообще вполне годный текст, прочитала не без интереса. Но чрезмерная длина, набранная за счет описательности, и обилие косяков словоупотребления не позволяет честно поставить высокую оценку. juliama Ну слоооооожно же. Написано хорошо, даже очень. Со многими мыслями согласна, хотя и не согласна с тем, что Кроненберг не может определиться, за кого он. По-моему, он вполне последовательно показывает чужие несвободы: несвободу Фрейда, несвободу Гросса, несвободу Юнга. Смущает только вот это вот: «А также и в отдельных сценах — мы видим двоих, один порет другого… как это понимать обывателю? Зачем?». Действительно – зачем? Зачем это понимать обывателю? И зачем строить свою точку зрения на сугубо обывательской точке зрения? ~~~~~~~~~~ Wild_Cat_Alex - хорошо odonkorrrr - прилично Aarti - очень круто красота слова, атмосферность, аналитика Lenny Liar - прилично Gwynbleidd 89 - хорошо dvdvitya - очень хорошо аналитика Outcaster - круто аналитика, оригинальность Mark Amir - прилично juliama - хорошо

Почитала и осмотрелась (как всгда, притормаживая) Немного в шоке от того, что меня дважды назвали обольстительницей (), лестно же Решила не выходить из образа и фотографии из богатого архива (люблю-6 - "фотографироваться") выбрала соответствующие. КОРОТКАЯ ПРЕЗЕНТАЦИЯ: 5 вещей, которые Я люблю 5 вещей, которые Я не люблю (ненависть - слишком сильное чувство) играющие/игравшие в чемпионате авторы, чье творчество для МЕНЯ наиболее интересно "Если можно - почему" (с) 1. Носитель наиболее самобытного стиля. 2. Главный претендент на победу, как МНЕ кажется. 3. Любимый из прекративших участие авторов. принесло ли участие в Чемпионате МНЕ какой-то профит? Безусловно Здорово, когда твои тексты кто-то вообще читает (), а тут еще и комментарии (:wow:), и разговоры с комментаторами (:wow:)

А просто так Одновременно с написанием отзыва смотрела "Даму в очках с ружьем в автомобиле" и как-то крутилась любимая фраза в голове, рвалась куда-нибудь пристроиться. Ну и пристроилась. Всем прокомментировавшим - персональное спасибо и кусок яблочного пирога

Тут констатируют факт, что привлекательность всех фильмов Тарантино, кроме "Джеки Брауна", во многом обусловлена отлично подобранной концентрацией интересопорождающей хрени. И если и ставят в один ряд с ВТ - то вовсе не по уровню качества и так далее, а по факту наличия в них интересопорождающей хрени (понятно, что хрени совершенно разного сорта, качества и уровня забористости). Это как ставить в один ряд "Бешеных псов" и какой-нибудь фиговый слешер по факту наличия в них кровищи. Есть точка пересечения - есть ряд. Но это отнюдь не значит, что "Бешеные псы" признаются равными фиговому слешеру. Ну, во всяком случае, мне кажется, что авторская мысль была именно такова, и Тарантинку приводили в качестве положительного примера. Да невозможно "переработать". Потому что, чтобы обойти перечисленные претензии, придется процентов 80 литматериала выкинуть в мусорную корзину, если не больше. Т.е. будет уже даже не по мотивам. Речь же идет об экранизации набирающей популярность франшизы, на которую пойдут, потому что она является отражением вполне конкретной книги, а вовсе не потому, что подняли смелую тему антиутопии.

Да мне все равно, какая оценка Но когда честно говорят "я оцениваю не твой отзыв, а твой выбор фильма" меня это... это... пугает. В чем вообще смысл тогда?

Но как же так? И это не значит, что чем больше хрени, тем более хреновый выйдет фильм. Речь идет о той хрени (в самых разных ее разновидностях), которая делает фильм интересным, необычным, способным нравиться. В отличие от Аннигиляции, где хрень ДРУГАЯ, а потому реально хреновая. Перебрала, да? Просто слов нет, одни эмоции

"Мы не тормозим, мы медлим" (с) Только, что обнаружила, что не всем комментаторам ответила, стыд-позор Lamora, fuliver, благодарствую Во-первых, готовность ставить хорошую или плохую оценку оценку исключительно за выбор материала - это какая-то запредельная хрень. Во-вторых, добила попутная демонстрация невежества: "Девственность" - это отнюдь не "фильм, снятый для телевидения", она и известна-то в первую очередь тем, что оказалась в числе тех немногих документалок, что выходили в кинопрокате. Маркировка "(ТВ)" или отсутствие таковой возле названия картины вам в помощь. Но это уже не так важно, конечно, добил сам принцип.

Эх, зашла вручить блистательному Корсару связку шариков, и сразу же наткнулась на лимерики. Которые клевые, но... Неужели только не очевидно, что Корсар Тарантину не ругал, а хвалил? Держи шарики, Пират, ты лучше всех

Cuore Вот тут - «…он из той категории девяностых..» - какое-то слово очевидно пропущено перед «90-х». Ну что тут можно, сказать ((((помимо «много скобок»)))? Претензии понятны, но хейт такой хейт, что от него устаешь довольно быстро и дальшеведущей эмоцией становится сочувствие к несчастному фильму. Однако, у Куоре хорошее чувство юмора, и оно изрядно скрашивает. Оценка – бомба. льюис Очень понравилось начало: люблю такой нарочито хулиганский стиль, бодрит и радует. Но потом пошел разбор новеллок, и я вспомнила почему вообще стараюсь не читать отзывы на альманахи. Разнонаправленность материала отнимает у отзыва целостность, превращая его в разной степени нужности рассказ «а в первой было вот так, а во второй было вот так». Тем не менее, часть первоначального задора удалось пронести даже через эти дебри. Rigosha Долгоиграющий роман с логикой наводит на мысли, что анатомия в первом предложении не обязательная, а физика – явно лишняя, одной интуиции хватило бы за глаза. Зато финал ударен от и до, начиная меметичной вислогрудостью и заканчивая мостиком в мифологию. То, что между, показалось самую чуточку вымученным, но все равно достойным внимания. Chester_Bennington Не очень поняла, за что именно продюсерам «надо отдать должное? По идее – за то, что взялись за антиутопию. Но ведь тут же говорится, что взяться то взялись, да не тем местом. Все время чтения отзыва меня не оставляла мысль «вот поэтому я и стараюсь не писать на экранизации книг, которые я не читала». Потому что «Голодные игры» я как раз читала. И абсолютно все более или менее значительные претензии, выдвинутые Честером в адрес фильма, надо переадресовать книге. Все, все упомянутое родом оттуда: начиная яркими одеждами деградантов и кончая «аркадным» характером Игр (нифига это не испытание, это просто шоу для все тех же деградантов). Между тем, фильм есть, за что ругать, и помимо этих «вторичных недостатков» (я его не люблю, если что, и от книги тоже не в восторге). Mr Strangeman Очень понравилось! Меткие емкие фразы, редкие ироничные уточнения, невероятная убедительность разноса при очевидной скудости аргументации и отсутствии накала негатива. Это что-то на уровне настроения. «А ну и *** с ней, с этой картиной», - легко, беззаботно и практически беззлобно говорит автор. А ты соглашаешься. korsar45 На последнем абзаце пришлось разрыдаться: объяснить коллегам по работе истерические рыдания проще, нежели гомерический смех :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: Сама бы в жизни не взяла Аннигиляцию, потому что после ролика Ностальгирующего критика думала, что более качественно растоптать этот фильм невозможно. И да, невозможно, в этом смысле отзыв ролику уступает. Однако философские размышления о хрени и особенно ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ (:lol::lol::lol:) – это феерическое нечто, феерическая вещь в себе. Классика, мать ее, живая классика. КД Стройными колоннами промаршировал Кирк по «Ребятам»: грязными саможищами до по простому-родному-наивному. И знаете что? Мне очень понравилось. Хотя, возможно, испытанные чувства не сильно отличаются от тех, которые настигают в момент, когда на твоих глазах, кого-то лупят шваброй по голове. Lamora Ээээ… на берегах мифологии? На самом деле вполне понятно, что Эллады, но мифология кажется тут лишней. Вообще многие существительные в первом абзаце кажутся лишними: из-за них абзац выглядит как агрессивная улыбка, демонстрирующие акулье обилие зубов. Дальше уже менее агрессивно, но… Вы вроде и все правильно говорите. Но все как-то не о фильме, а о героине фильма. И опять возникает впечатление, что передо мной избивают какую-то мадам. Начинают избивать, когда она еще не выросла из детских платьиц, продолжают, когда она достигла возраста согласия и бросилась прелюбодействовать, не престают, когда она, аки Пенелопа, старится в дискретном одиночестве. И возникает резонный вопрос – за что? За то, что она живет не так, как кажется правильным Ламоре? За то, что счастлива не по чьему-то канону? Текст оставил смешанные чувства: признавая мастерство автора, не могу отделаться от тягостного недоумения. nocive Вроде все и по делу, но как-то совсем без огонька. Сюжет поругали. Диалоги поругали. Актрису со Стюарт сравнили… Я ваш фанат. Но это и близко не ваш хороший уровень. Cuore – хорошо юмор льюис – хорошо Rigosha – очень хорошо Chester_Bennington – не очень Mr Strangeman – очень круто юмор, аналитика korsar45 – блистательно юмор, оригинальность, атмосферность, красота слога КД – очень хорошо Lamora – не очень nocive - прилично

О, наконец-то отдача пошла, не зря потратила сегодня время Может быть, я неудачно выразилась. Имела же в виду вот что. В последнем своем абзаце вы собственно отстаиваете склонной Де Пальмы к вторичности и(или) плагиату. И в пользу своего мнения высказываете следующую информацию: 1. Де Пальма снимал ремейки удачных произведений (и не криминал, и перечисленные фильмы - все-таки экранизации, а не ремейки). 2. Обирал Хичкока, прикрываясь любовью к последнему (названы два произведения, если их не видеть - никакой информации, приходится просто доверять автору). 3. Многократно повторял чужую идею (какую - не ясно, а без этого трудно делать выводы). 4. Склонен к самоцитированию (один единственный факт в подтверждения, да и тот не криминален - ну захотел, ну перенес в пространство сна). Это все. У меня нет никаких причин защищать Де Пальму: я не видела ни одного его фильма, для меня это просто фамилия. Но вы ведь не даете никакой возможности согласиться с вами или нет, потому что практически не аргументируете свою точку зрения. Сплошные тезисы, которые читатель, видимо, должен принять на веру. Я не говорю, что это плохо в принципе, для всех. Но лично мне было сложно - я с большим трудом принимаю что-либо на веру, так уж устроена. Ну, не знаю Наложите на меня вето, что ли, я не обижусь. Другие комментарии вряд ли будут, потому что я воспринимаю так, как воспринимаю, и другому восприятию взяться неоткуда. Мне очень нравится ваш стиль, а если содержание идет вразрез с внутренним опытом - что ж тут поделать. Конкретно тут о стильности фильма и прочем я сужу только и исключительно по вашему отзыву. И, видимо, стиль играет против вас: то, что нарисовано - картинки, воссозданная атмосфера - кажется очень и очень крутой, все это хочется увидеть своими глазами, желательно поскорее. Насчет "бессодержательности же позиции" имела ввиду то, что те критические аргументы, которые вы приводите, те претензии, которые вы предъявляете фильму, субъективно выглядят чрезвычайно субъективными и, соответственно слабыми . Понятно, почему фильм не понравился вам, но отнюдь не понятно, что он плох/несовершенен. Вот, вы здесь пояснили про героев. Но из самого отзыва это совсем не очевидно. Просто кажется, что вам не хочется смотреть на главного героя, а хочется на Хитклифа или Базарова. И тут сразу подряд возникают два недоумения: во-первых, почему именно они, а во-вторых, почему авторы фильма вообще обязаны копировать кого бы то ни было из героев классической литературы или даже просто делать героя Героем? Потому что так положено? Но что хорошего во вторичности? Почему стремление ее избежать - это плохо? Ну и так далее. В своих комментариях я никогда не претендую ни на что большее, чем изложение своих впечатлений. Мои впечатления: вы очень красиво нарисовали фильм и очень слабо его раскритиковали.

Прогарцевала по Золоту и, по инерции, по Серебру. В этот раз Золото порадовало больше (в прошлом круге было наоборот). То ли народ отпустило, то ли еще что, но отзывы получились чуть менее маститые и намного более интересные. Но поразил Лундалианец (увидела автора с другой стороны). Так держать и альтернативные шарики в придачу. На следующий круг бронирую "Дикость", рекомендованную мне Эриком еще к первому кругу. Осилю ли написать или буду менять - пока не знаю, но фильм однозначно крутой, Эрику спасибо.

MidnightMen1987 Очччень забористо! Я, правда, эпоху кассет зацепила самым краешком и ни одного из пипизодов УП не видела (что странно, учитывая мою непреходящую любовь к Жан-Клоду, даже странно), но притом читала и чувствовала себя маленькой девочкой. Восхищенной первым фильмом. Смертельно разочарованной вторым. Единственное, что ну вот совсем не понравилось – это прицельные пинки по телевизионности, все-таки не так убого ТВ, как его малюют. За фразу об универсалости универсальных – отдельный респект лундалианец О, еще один образчик сосредоточенного хейтерства Автор явно этого делать не умеет (откуда и дефицит суперкотовой искупающей все легкости), но задание дадено и все возможное для его выполнения сделано. И… странное дело, но мне очень нравится то, что в итоге получилось. Да, с непривычки доза хейта рассчитана неверно, а, значит, и неэффектирно: там где от одной таблетки жертва бы подохла, от шести она сблюет и выживет, отсюда и отторжение у читателей, отсюда и неспособность (пока?) втоптать рецензируемую дрянь под плинтус. Но тексту не как разносу, а как рецензии, эта сосредоточенность пошла на пользу, и итогом мы имеем наиболее рецензиеобразное произведение автора из всего, что я вообще у него читала. Фильм круто презентован, автора в тексте мноооого, но все-таки не так, как обычно, и он не застит собой фильм, языковые штучки и нестандартные наблюдения присутствуют в правильной концентрации, структура предполагает последовательность и ясность мысли. Доктор Эм-Джей рекомендует как можно чаще вытаскивать пациента из своей комфортной норки, это идет ему на пользу aftsa Написано живенько, занимательно и оригинально. Уж насколько в Золоте и Серебре хорошо с языков, но Афтса и на этом фоне смотрится выигрышно весьма. Плохо другое – фильм не айс какой удачный. Поэтому уже к третьему абзацу приходится идти на второй заход: все, что можно сказать, уже сказано, а хейт не иссяк, да и как-то куце получилось, надо добавить. Monah_kavkaz В стартовую мысль въехала с большим трудом, скрипя тормозами и извилинами (причем тут государственная граница, думала минут пять, и без подсказки второго абзаца, наверное, вообще не поняла бы). В вот второй абзац МЕГАКРУТ!!!!! Прям ни слова ни выкинуть и становится стыдно за свое интеллектуальное убожество. Туда дальше пойдет традиционное и не слишком интересное «актеры – деревья, режиссер – бездарь», но за второй абзац можно простить многое. Shibutani Как-то никак. Ну, т.е. автор вдумчив, аналитичен, не страдает пустословием, и текст производит в целом приятное впечатление. Но как критика он выглядит не очень состоятельным и не убеждает. Ай, фильм малословен, а потом и вовсе молчалив. Но разве это недостаток? Ай, у него нет начала и конца. И что? Ай, провокация. «Как будто в этом есть что-то плохое» (с). Хорошая критика для меня – это когда читаешь и, фильма не видев, соглашаешься. А тут хочется посмотреть, чтобы проверить, насколько верно «дано». myatnaya_tanya Довольно простенько, не везде внятно, зато с чувством. Вот здесь нет ни малейшего следа той самой хейтерсой сосредоточенности: Таня ненавидит со вкусом, искренне, от души. И почему-то концентрация изливаемого яда нимало не отталкивает, что редкость. Small_21 Эй, ну логика же. Неудачное экранизировать намного проще и эффективнее, чем удачное: Хардвик, сотворившая чудо с первым блином той же Стефани, не даст соврать И Стефани очень вряд ли собиралась перед кем-то реабилитироваться: она все-таки именно благодаря Э&Б богата и знаменита, не дело кусать руку, которая тебя кормит, даже если рука своя собственная. И треугольник может содержать максимум один тупой угол (обычно для Стефани – женского полу), ведь чем он тупее, тем другие два острее (да-да, со «множеством углов» тоже вопросы по части логики). Это нормальная рабочая рецензия. Но для хорошести автору не хватило тормозов, последовательности и вычитки. anvyder Теплее и все ж теплее-2 :lol: На наличие моря – это «вещь». Вообще середка отзыва понравилась, потому что нестандартное мышление, а вот начало и конец написаны «на отвали», да еще и с какой-то извращенной логикой. Апофеоз: «И пожалуй, главный конфуз, допущенный французом Одиаром, — бытовая история обыкновенных людей в обыкновенном городе на обыкновенном средиземноморском побережье неожиданно начинает отдавать нотками фальши, когда в неё зачем-то запихивают любовь, семью, мир, жвачку и вытравливают не то чтобы житейские ужасы, но просто повествовательную логику». Т.е. обыкновенная жизнь обыкновенных людей (даже если предположить, что безногие дрессировщицы – это «обыкновенные люди») в принципе не предполагает любви, семьи, мира и жвачки? А как только – сразу фальшь? И притом в этой самой обычной жизни обычных обязательно должны присутствовать некие житейские ужасы, да еще и повествовательная логика? Ужос. SITL Прочитала, заглянула на страницу фильма, чтобы присмотреться (люблю Эбби Корниш), вернулась к отзыву, начала писать комментарий и поняла, что в голове ничего не осталось. Перечитала. Осталось чуть больше, но все равно немного. Не знаю, в чем тут дело, если честно: вроде бы и написано ладно, но как-то оставляет равнодушной. MidnightMen1987 – очень хорошо атмосферность лундалианец – круто красота слова, оригинальность aftsa – хорошо красота слова Monah_kavkaz – очень хорошо Shibutani – прилично myatnaya_tanya – хорошо Small_21 – прилично avyder – не очень SITL - прилично

orange3005 «Гомофобии», а не «гомофобства», наверное. Первая половина у меня шла туго: почему-то было ощущение, что дело не в фильме, а в самом Орандже, то есть в том, что его представление о том, каким должен быть фильм о Параджанове/образ Параджанова трагически не совпадало с конкретной картиной и конкретным образом. Но потом сумма претензий накопилась и приобрела весомость. Понравилось. Snark_X Напоминает космический перелет из фантастических романов: сначала звездолет медленно движется во чреве космоса, позволяя пассажирам созерцать звезды (благо Снарку как никому их тех, кого я вообще читала в чемпионате, удается роль проводника, берущего читателя за руку, дружелюбно и таинственно улыбающегося и увлекающего в неведомые прежде миры), а потом происходит ГИПЕРСКАЧОК, и мы оказываемся в иной галактике. Переход между традиционным началом и сосредоточенным добросовестным хейтом третьего абзаца дался мне нелегко, после него пришлось заново осваиваться в тексте, тем паче, что от меня сразу требовалось чего-то автору объяснить Но претензии показались вполне дельными, языковая игра – симпатичной, и написано, как всегда, классно. TrollingStone Очень изобретательно, но при этом неожиданно скучно. Здесь, как и в предыдущем отзыве, чувствуется недюжинная старательность, но если Снарк старательно ненавидит, что хоть как-то обусловлено (нелегким? ) заданием, то Троллингстоун старательно развивает несложное впечатление от фильма всевозможными штучками и мульками. Первые два абзаца следить за этим было интересно, а потом интерес как-то иссяк. WizeThinker Этот текст, виду заинтересованности и фильмом, и творчеством рецензента, читала до открытия группы. При перечтении впечатление не изменилось: тоже есть некоторое падение интереса от начала к концу и лично мне не хватает какого-нибудь яркого штриха в финале, но все равно очень здорово. Люблю такие тексты: утилитарность гармонично соседствует с авторским самовыражением, и никто не тянет одеяло на себя. ginger-ti О, еще один отзыв с ГИПЕРПРЫЖКОМ. И здесь он происходит позже, поэтому времени на адаптацию остается значительно меньше, не говоря уж о том, что очень мешает отсутствие киноэрудиции. Мне очень понравились те абзацы, что собственно про кино. Особенно – характеристики героинь, очень метко и хлестко получилось, вкусненько, даже смотреть расхотелось (а собиралась, ибо люблю и Нуми, и Рэйчел, как тут пропустить). А вот абзац про плагиатора Де Пальму оставил в некоторой растерянности. Видите ли, я не смотрела всех этих фильмов. И, соответственно, не могу ни согласиться, ни не согласиться с Джинджер. А аргументов тут нет – только ссылки на киноманский опыт. CynepKoT Оооо, вернулись те времена, когда я, еще до своей регистрации, с увлечением почитывала суперкотовые разгромный разгромы (там в конце каждого текста еще какие-то мульки были, если все верно помню) Тут нет того шика и того профессионализма, что у соперников по группе, той отточенности движений и сжатости мысли. Местами текст прихрамывает, пару раз и вовсе спотыкается, но притом читать невыразимо приятно, и мощнейший финал искупает все. Смеялась до слез. А фильм все-таки посмотрю. Хрен с ним с сюжетом, как я соскучилась по махачам! viktory_0209 Странно, очень странно. Чем дольше читала, тем больше хотела на все это посмотреть, и тем более стильным, красивым и интересным представал из текста фильм (а критика Виктори – соответственно все менее содержательной). Возможно, дело в том, что я не люблю Пушкина, но люблю нелепый декаданс, и лучше посмотрю на бесхребетный инфантилизм, чем на еще одного Хитклифа или (тем паче!) на еще одного Базарова. Кстати, суть этой претензии так и не поняла – чего ж хорошего в плагиате/вторичности, чтобы сожалеть о том, что создатели фильма не дошли в этом до конца? А написано здорово, не отнять. Прокофья_Людмиловна Тут можно почти дословно процитировать предыдущий комментарий: мне очень нравится, как написано, вкусно до невозможности, завидую белой завистью, но сама критика кажется абсолютно несостоятельной, высосанной из пальца (о фильме прежде даже не слышала, впечатление исключительно по тексту и близкому знакомству с книгой). По окончании чтения что Виктори, что Прокофье хочется сказать "спасибо" за наводку на хорошую картину. orange3005 – очень хорошо аналитика Snark_X – круто аналитика, юмор TrollingStone – прилично оригинальность WizeThinker – круто аналитика, красота слова ginger-ti – хорошо CynepKoT – круто юмор viktory_0209 – хорошо красота слова, атмосферность Прокофья_Людмиловна – хорошо красота слова

ArmiturA, X_histerica, misslidell - спасибо Благодарствую Не отказалась бы узнать, какой фильтр лучше подошел бы, по вашему мнению? Благодарствую На самом деле, Дом-2 в отзыве фактически упоминается трижды. Но не столько из ненависти (я последний раз видела серию проекта еще в 2004-м, уже и ненависть забыться успела), сколько потому, что никак не обойдешь, не объедешь - там полфильма про Дом-2. Искренне думаю, что создатели "картины" - скорее дилетанты, чем предатели, но за лестное мнение спасибо Быкова я ругаю не как писателя и поэта, а как автора невыразимо пафосного, надуманного и корявого закадрового текста фильма "Девственность". Ну и как лицемера, конечно Видите ли, волею судеб я видела сию самовлюбленную особь всего два раза в жизни, оба раза в "Закрытом показе". Первый раз он запомнился мне (еще как запомнился!) как странный человек, доведший режиссера хорошего фильма чуть ли не до слез претензиями типа: "Что это фильм внес с золотой фонд отечественного кинематографа?". Второй раз - как собственно автор "публицистической" начинки "Девственности", в частности - фееричного тезиса "а ведь девственность нужна еще меньше, чем почка" (я рыдала :lol:), и последующими попытками отстоять свою халтуру, которая, предположительно, в золотой фонд отечественного кинематографа входит. Пошлый конец - это :lol: Но да, я так в сущности и хотела, благодарствую за комментарий Благодарствую Про Быкова и "зря" - см. выше. О, снова господин Одонкоррр, или Странные претензии прогрессируют Текст - вполне себе средний по местным меркам + вычеркнуть из него без ущерба для смысла решительно нечего, я всегда максимально сокращаю - какая еще погоня за объемом? Честно, не считай я использование "вето" читерством и признаком слабости, вы были бы первым кандидатом на эт самое. Причем не из-за низких оценок и даже не из-за странных претензий (любой комментатор имеет неотъемлемое право на низкие оценки и странные претензии, я считаю), а из-за все того же лицемерия: как-то слабо верится, что вы очень низко оцениваете свои тексты, наверняка же котируете их по нормальному курсу, и притом систематически, уже третий тур, низко-средне оцениваете работы, которым ваши до плеча, а некоторым - так и до пояса не достают (о своих тут не говорю, если что, намного обиднее за других). Но ведь и вы меня поймите: одно дело, когда я слажала, и совсем другое, когда читатель сам сочинил себе мой текст и остался недоволен результатом А потому традиционный вопрос: "Где конкретно вы увидели, что я ругаю страну и время?"

Привет всем Зашла радостно посопротивляться комментаторам (кстати, тот факт, что мне как комментатору сопротивляются слабо, обескураживает похлеще споров: не видна отдача, так сказать ), а тут все в печалях. И критиковать-то никто не умеет, и фарс, и прочая. Чего там уметь-то? У меня семь отрицалок из пятнадцати отзывов персональной страницы. Фильмов, которые нравятся, попадается намного больше, чем тех, которые не нравятся, но именно последние чаще вызывают достаточный объем эмоций, чтобы было не лень потратить время на писанину. А теперь собственно сопротивление Видимо, судьи смотрели куда-то не туда, ну или читали одним глазом. Потому что вычитали чего-то совсем не то. Начхать мне на время, "наше здесь и сейчас" и моральное падение нации. Ругать все это я, соответственно, и не думала - зачем? Я ругала вполне конкретного документалиста, снявшего вполне конкретный хреновый псевдо-документальный фильм, думая при этом, что открывает кому-то своими банальными моралистическими потугами глаза. И заодно - определенный сегмент нашей н'теллектуальной элиты, которая искренне поверила, что - да, реально открывает. Все остальное - продукт богатой чеширской фантазии. "Особенно второй абзац" как раз предметно рассказывает о том, почему именно это чудо несостоятельно. Последние две фразы, возможно, и правда смотрятся не очень, но это крик души. Естественная реакция же: режиссер и Ко стремятся открыть мне/обществу глаза, в процессе демонстрируя, что сами не видят ничерта (например того, что глаза-то открытые, а несомое "откровение" устарело лет на двадцать), и тут уже мне хочется открыть на это глаза им. Но раз уж проблема не в тяжелых веках, а в умственной девственности... Количество начинает приедаться, ню-ню Ненависти там совсем нет. Исключительно естественное раздражение здравомыслящего человека, которому пытаются втюхать невесть что, да еще и с претензиями на духовное водительство. Чем не угодила на этот раз, поняла еще меньше, чем в предыдущие два раза, это уже система.

Не так уж нелогично: здешние "нормально"-"пойдет" в абсолютном большинстве своем ничуть не хуже, а порой и лучше среднего сайтовского уровня. А "хорошие" - однозначно лучше. И это уж точно логичнее, чем система "не минусую френдов", хотя и вполне допускаю, что ваши френды гениальны.

Я после первого же тура с заданиями взяла за правило плюсовать даже если оценка на уровне "нормально"-"пойдет". Потому что, когда я пишу для себя, по собственному выбору и желанию - это одно. Все плюсы и минусы мои, честно заработанные. А вот когда я берусь за картину, на которую без задания и внимания бы не обратила - это немножко другое. Впрочем, откровенно плохие все равно минусую. Я злая и искренне думаю, что нечего писать ересь

Надо будет сплагиатить у Ру Иллюзианиста идею картинки и напоминать забывчивым Правда, мои разноцветные колготки мелькают в этой теме слишком редко, да и приличную картинку нарисовать непросто.

Залогиниться - это еще секунд 15.

Осилила реверс Медной лиги и приплелась сюда со своими традицонными шариками - - на сей раз для в хорошем смысле поразившей Enjia. А попутно не могу не высказать остро интересующий меня последние три дня вопрос. Вот, допустим, есть конкурсный отзыв. Его, судя по таблице с оценками, читают 20-30 человек. Так почему же у многих отзывов всего 4-10 отметок типа "да"/"нет"? Я сама не коллекционер этого дела, но ведь от баланса в некоторой степени зависит положение текста в профиле фильма, т.е. (для профилей, на которых больше 10 фильмов) и наши шансы на то, что нас будут читать и после окончания конкурса. Сама оцениваю все тексты: особо не понравившимся ставлю "нет", остальные плюсую, помня о том, что внимания на профиле какой-нибудь ретро-картины они могут и не дождаться. Но, видимо, так делают немногие. Жалко одной лишней секунды на отзыв? Или что-то еще? Не понимаю

billfay !!! Честно говоря, мне очень хотелось бы взглянуть на тех 10 человек, которые поставили этом отзыву плюсики. Потому что ничего более беспомощного и жалкого в своей беспомощной, я, да простит меня Биллфэй, уже давно не читала. И это тем обиднее, что те несколько работ, которые уже видела у автора, мне нравились. Итак, что мы имеем с аргументационно-информативной точки зрения? Тезис 1: Удачная экранизация – это максимальное сокращение. Тут же автор поступает наоборот и визуализирует диалоги, составляющие 80 % хронометража (видимо, от них надо было избавляться). Тезис 2: Мужики нефотогеничные, и это разрывает привыкшему к голливудской лощености автору мозг. Тезис 3: Мужики несут словесную гниль (чего за гниль – не уточняется, просто гниль и все). Тезис 4: Все, кому фильм нравится – лоботомированные подмосковные дурынды и их гражданские хахали (видимо, в Подмосковье дурынды – самые дурные, а вступление в законный брак повышает коэффициент интеллекта). Тезис 5: По мнению автора, фильм – гибрид «Секса в большом городе» и «Особенностей национальной охоты» (не, мысль любопытная, но где хоть один аргумент? или спетый героями «Черный ворон» - это аргумент?) Тезис 6: Вставки-камео о смысле жизни – тупые, они сделаны только для того, чтобы привлечь пипл (тут автор, видимо, искренне полагает, что Кортнев, Макаревич и Уткин способны привлечь толпы в кинотеатры, и красного словца ради попутно пинает примитивных АФРОАМЕРИКАНЦЕВ) Тезис 7: Мужчины говорят только о телках и бухле (вопиющая неправда, зато ложится в общую картину). Тезис 8: Мужчины вообще не мужчины, еще и театр у этих, фи! (забавно, что тут пинаются не актеры, а все «офисное быдло» разом). Тезис 9: Таких, как эти, легион, и жить с ними в одной стране я не хочу… хочу в нацистскую Германию Что тут можно сказать? Рандомная неаргументированная критика и гордыня в придачу. Хотя, конечно, что вам до мнения лоботомированной дурынды. - Рокамболь – Вспомнилось сакраментальное «а еще я в нее кушаю» (с): обычно люди берутся за ум, а тут герой берется за голову, и, вне зависимости от того, специально ли это сделано или невольно. Характеристика фильма получилась исчерпывающей. Отзыв в целом – достаточно сумбурный и сырой, но и фильм вполне представляется, и суть претензий понятна. Mias Первое предложение – просто бомба! А вот завершение абзаца уже хромает: единица измерения, конечно, яркая и оригинальная, но логически верхний порог количества вианов ограничен не максимально возможной степенью отвратности экранизации, а максимально возможным количеством соавторов литисточника. Сказав «зеленое солнце», невозможно претендовать на принадлежность к дадаизму, он ведь не только не в моде, но и вообще не о том. Мне понравились авторские мысли, но ощутимо не хватило информации о фильме. SumarokovNC-17 Много мелких шероховатостей. Например, туристы в фильме – англоязычные, так почему вдруг la Russe? И слово «война» рядом с «Холодной» пишется с маленькой буквы, иначе все это отдает патетикой рекламных слоганов. А «электрический и прожорливый» сродни «электронному и душераздирающему», нельзя валить в одну кучу разнородные определения. Если не обращать на них внимания (чаще получается, чем нет), то мы видим нормальный такой отрицательный отзыв: достаточно внятный, достаточно разносторонний, но чуток скучноватый. Вообще, мне кажется, что Сумароков достаточно произвольно приписывает Бекмамбетову замысел, которого у того не было. Команда явно снимала трэш, пародию, апофеоз ереси в раздолбанной Москве. Снимала и, судя по всему, тащилась в процессе. Это хорошее настроение восприняли и те из зрителей, кто не настраивал себя на серьезное, я, например. Помнится, чуть не описалась от смеха прямо в кинотеатре. Впрочем, это соображение на оценку никак не повлияет, критика, как уже сказано выше, получилась вполне приличной. NaObi Отзыв того типа, который я терпеть не могу: берем кино и доказываем, что оно псевдо-гениально. Притом половину времени тратим не на фильм, а на зрителей, которые, вишь ли, привыкли к эпатажу. Да, привыкли. И что? Скандальность и революционность «Наслаждений» - факт свершившийся, исторический. И преуменьшать его значение на основании утративших стыд нас – это как-то нечестно, да и выглядит довольно слабо: как будто больше придраться не к чему, а придраться ну очень хочется. Тем не менее, оценку поставлю достаточно высокую, потому что личные предпочтения личными предпочтениями, а написано хорошо. Enjia Хотели знать глазами Тодоровского? !!! Честно говоря, мне очень хотелось бы взглянуть на тех 4 (упс, уже 5) человек, которые поставили этом отзыву минусы. Ведь круто же, цельно, красиво, замечательно. Да, чтобы оценить вполне, нужно посмотреть фильм (какая радость, что я смотрела), а суть претензий придется извлекать из разбросанных вокруг разной толщины намеков, но все равно нельзя не оценить оригинальность авторского замысла и уровень его воплощения. Never_More Даже не знаю, что сказать… видите ли, я лоботомированная дурында (правда, не подмосковная, но все равно диагноз), и мой личный Здравый Смысл подсказывает мне, что а) В природе практически нет людей, которые настолько «неподготовлены», что завалились на марвеловского «Тора», ожидая от него снегов и музыки Вагнера, поскольку «Марвел» сейчас для целевой аудитории бренд значительно более известный, чем «Вагнер» или «Скандинавия». б) Брэна практически не имеет отношения к сценарию этого чуда. в) Беспощадная алогичность – это жанрообразующая черта кинокомикса (все-таки, мы говорим о фильмах про укушенных суперпауками фотографах), пинать его за нее – все равно, что пинать боевик за драки. г) Упомянутые претензии на душевную драму, вероятнее всего, существуют только в воображении рецензента. д) «Достойный документальный фильм» про Тора может выйти разве что на канале Дискавери, в кинотеатрах он нафиг кому нужен. А вообще очень забавно, да, хотя форма диалога утомительная. Gwynbleidd 89 О да, я все еще в образе лоботомированной дурынды, и не могу не задаться вопросом о том, что собственно не так с этим фильмом (не видела, собственного мнения нет, из отзыва ну вообще не понятно)? Нам говорят, что: а) Фильм похож на цирк низшей пробы, а герои – на психбольных клоунов (вопрос: в чем именно состоит сходство, и где хоть какие-то основания для такого вывода?). б) В фильме отсутствует адекватная режиссура (вопрос: что такое адекватная режиссура по личному мнению автора? и что с ней, разрази гром, конкретно не так в этом фильме?! Режиссуры нет? Она есть, но неадекватная? А в чем эта неадекватность проявляется?). в) В фильме плохой грим, который мешает актерской игре, причем плохость, судя по всему, состоит в бессмысленности обмена расами (вопрос: т.е. автор думает, что при перерождениях негр всегда останется негром, а азиат – азиатом?). Претензия про грим, впрочем, аргументирована и вполне принимается как первое замечание по существу, однако нам говорят, что «грим усугубляет ситуацию». КАКУЮ ситуацию, укуси меня пчела?! С некими аналогиями с цирком и некой неадекватной режиссурой, о сути которых мы пока так ничего и не узнали? г) Структура не структурирована (тут без вопросов, вполне себе претензия). д) Все это вполне серьезно, и это плохо, нужен китч (вопрос: помилуйте, если это и так низкопробный цирк, неужто вам китча мало?). Ну и поразительный вывод, конечно. Все так ждали, так ждали эту картину, потому что вачовски и Тыквер. Но прозорливый автор давно уже знал, что Вачовски сдулись, а Тыкверу – никуда без некоторых творческих ограничений (без них он, видимо, сразу неадекватную режиссеру выдает). Автор ржал, а все, кому фильм понравился – стопудово невежды, которые о Ханеке, Джармуше и иже с ними даже не слышали. Действительно, чего с дебилами разговаривать… billfay – очень плохо - Рокамболь – прилично Mias – хорошо оригинальность SumarokovNC-17 - прилично NaObi - хорошо Enjia – блистательно атмосферность, красота слога, оригинальность, юмор Never_More - хорошо Gwynbleidd 89 - плохо