Fynikyle

Возможно Но не надо обижаться. Вы же пишете текст для всех, читают его совершенно разные люди. В том числе, такие далекие от вселенной Рокки, как я. И им может не хватить убедительности.

Артем Петров Кроме пересказа некоторых сюжетных фактов и того, что фильм вам понравился и дал пищу для каких-то размышлений, больше ничего не вынесла из текста. Может быть на глубокий анализ или красивый писательский слог вы не рассчитывали, но публикация рецензии в открытом доступе на большом сайте предполагает, что читать ее будут и другие люди. И вот для них может не быть ничего уникального и великолепного, эти слова будут звучать просто громогласно и пусто. Как в рекламе вам предлагают сплошь и рядом уникальные продукты. Кто-то фильм не видел, кто-то видел, но остался при другом мнении. А интересно услышать чужое, подкрепленное личными находками. А если у вас после фильма и была пища для размышлений, то не оставьте голодным и человека, который прочтет ваш текст. Подкрепите свои громкие прилагательные фактами, впустите свою какую-то личную, персональную идею пожить в тексте. И не надо иметь никакого таланта, чтобы из нежной жены превратиться в суровую и расчетливую женщину. Любая дама с этим легко справляется в жизни) Vadim Bogdanov Во-первых, понравилось, что есть краткий экскурс в фильм — будет полезно тем, кто не смотрел и историю не знал. И именно краткий, без подробностей и перемалывания деталей. Нравится, что вы делитесь личными мыслями после фильма. Тут целый абзац выливается в искреннее негодование от того, что ожидали борьбу человека с природой, а режиссер утонул в человеке, а герои даже не поболтали о вселенской несправедливости происходящего. Вы даже момент для этого в фильме выбрали, место расчистили им. Но читала и думала, от чего же рецензия зеленая, если не оправдались ожидания. А потом вы признание в любви режиссеру. Может, с литературной точки зрения текст не блещет красотой слова, но берет другим — искренностью, смелостью. Мне понравилось, написано с душой. И эта рецензия, определенно, будет полезна стороннему читателю, который еще думает «смотреть/не смотреть». Truecritic Первый абзац можно вообще убрать или свести в одно предложение. И непонятно, например, почему он должен был набрать такую кассу и цифра точная. Напишите просто — «Я рассчитывал, что фильм будет успешным в прокате, но мои ожидания не оправдались. И вот почему…». Дальше есть личность — это классно. Вы уверенно рассказываете, почему все это произошло и понравилось, что призываете исправить ситуацию. Есть в этом что-то особенное. Как неравнодушный человек призывает оказать помощь тому, кто попал в беду, так и вы трогательно переживаете за несладкую кинопрокатную судьбу этого фильма. Хорошая рецензия, которая вполне может достучаться до несмотревших. Soleyl Идеальная структура — три лаконичных абзаца, каждый со своей идеей. Хороший слог — как приятно читать. Понравилась ваша находки про кнопку скорости, про схематичность персонажей, а еще мягкое перевоплощение хоррора в драму. Вы даете читателю возможность разглядеть в фильме нечто большее, чем просто фаст-фудное кино. Стало интересно — либо этот фильм действительно не так однозначен, как кажется на первый взгляд, либо поиски глубокого смысла в нем — исключительно ваша заслуга. В любом случае, рецензия получилась полезной и интересной. crazy kinogolik Слишком большое лирическое отступление уделяется совсем другому фильму. Слишком большой первый абзац, который, по сути, является вступлением. Слишком буквально описан сюжет. И слишком мало, собственно, о самой сути фильма. В конце разочарованный читатель получает только осознание того, что фильм усладит взор перестрелками и сценами казней. Сомнительное удовольствие, скажу я вам. Фильму ставите 8 — довольно высокая оценка, но так и не понятно почему. Очень уж снисходительно о нем пишете, как о фильме для «разогрева» перед настоящими героями экрана. А что же тогда «Выжившему» поставите? 12 из 10? Movie Viewer Идея понятна — показать эволюцию боксерских фильмов не о боксе, а о борьбе с собой и прочими неприятностями. Если первооткрывателю еще повезло попасть на Олимп, то так и непонятно почему его современному аналогу вы тоже пророчите лавры? Да, тематика ужасно избитая. Ее и с разными видами спорта уже изрядно затрепали. Ну добавили немного драматизма, ну ребята новые сняли — конечно, на одних старых штучках далеко не уедешь же. Ну, это понятно, ничего нового, обычные избитые приемы, чтобы новый фильм жил за счет заслуг популярного предшественника. А вы прям про победное шествие пишете, Оскар пророчите, почти в ранг святыни нового тысячелетия возвели. Может фильм и неплохой, но лучше привести больше фактов, доказывающих вашу идею, чем громогласно рассыпаться хвалебными речами. Иначе получается слишком приторно и пафосно, а почему — не особо ясно. writer19 Понравились аналогии с «Бердмэном» и «Мертвецом», можно было даже сделать на это основную ставку текста. Не понравился лобовой пересказ сюжета, общая корявость формулировок (затормаживает товарищей, фильм-помесь) и почти полное игнорирование знаков препинания. Некоторые моменты можно было бы красиво обыграть, а вы все выкладываете слишком буквально. «Человек может оказаться в желудке у животного» — ну не в желудке же он оказался, в конце концов… Можно хотя бы было написать просто внутри животного. У вас есть здравые мысли — вот про путь к этому злосчастному Оскару понравилось, но все это скучковано и небрежно написано так, что находится на грани потери смысла. Виктория Горбенко Вы последняя в моей восьмерке) Моя вишенка на торте! Отличный фильм, отличная рецензия, легкая, с душой и юмором. Вика, ну вы же тут из знатных мастеров, человек опытный. В этом фильме сам сюжет — благодатная почва для складной рецензии. Но мне нравится, что в вашей голове на любой фильм всегда найдутся свежие мысли. И главное подаются они удобоваримой форме и читать их интересно. И да, мне тоже почудилась аналогия с фильмом Ренаты Литвиновой, как будто та самая Богиня вернулась и читает свою лекцию «Как я полюбила».

Мелодрамы готовы http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5289719&postcount=136

gone_boating Думаю, что выбор фильма здорово подкачал. Если рассматривать эту рецензию не в рамках конкурса, а в качестве ознакомительного текста перед человеком, который сомневается смотреть ему этот фильм или нет, то вполне себе адекватная оценка. Но в рамках конкурса, думаю, что материал для разбора полетов весьма унылый. Вы же пишете хорошие тексты, а про это кино и нового ничего не скажешь, и поругают его все одинаково: сценарий, скука, банальные ситуации, тривиальные диалоги, а кусочки историй не складываются в единое целое. Да, все так и все по делу, но, в то же время, никаких новых открытий не найти. Кирий Хорошо, что вы не улетели в глубокую философию на тему судеб людей, ставших заложниками обстоятельств, ведь почва для пространных рассуждений — весьма благодатная. Вы создали достойное представление для самого фильма. И историю его рождения-создания и суть сюжетной линии, и даже напомнили вашему читателю и о других картинах с похожей проблематикой. Главная цель достигнута — текст читается легко и возникает желание продолжить знакомство с фильмом. лундалианец Ух, как! Не люблю это выражение, но оно сюда так и просится — вкусно написано! При всем, при этом рецензия серая! И складывается такое ощущение, как будто, вы просто выбрали первый попавшийся фильм и так, за 5 минут, случайно пробегая мимо компьютера, легко все это написали. Как вы это делаете? И никаких мук тут не разглядеть, никаких отчаянных выжиманий этих предложений, некоторые из которых смело можно разбирать на цитаты. Что тут говорить — у вас есть свой тонкий стиль и какое-то внутреннее чутье. К этому фильму вы выбрали свой, единственно верный и оригинальный путь! И это получилось очень здорово! Jedi Aragorn Я не могу назвать рецензию сильной или слабой, интересной или занудной. И причин тому несколько. Смешно, да. Нет, не так. Мало. Да. И всем будет мало и непонятно: американцам, русским, белорусам и африканцам. Ничего не понятно, да. Или, наоборот, все с вами ясно. deetz Наверное, вы претендуете на невероятную оригинальность. Но свои оригинальные идеи вы облекаете в такую сложносочиненную массу, что, местами даже кажется, что нарочно издеваетесь над читателем и чтение хочется прекратить. Даже абзацы не утруждаетесь отделить, не говоря уже о кромешной тьме в переплетении нескольких мыслей в одном предложении. Хотя, это я, наверное, ничего не понимаю, судя по стилю написанного, по всем этим мясным метафорам — это все какая-то мощная фишка. Что-то вроде Slipknot на Евровидении. ElaraSmith Ваш легкий, тонкий, поэтичный слог стал живой иллюстрацией к фильму. Очень живо передаете атмосферу, рифмуете образы с другими книжными образами от сказок до булгаковской Маргариты. Из минусов могу отметить лишь некоторую путанность рассказа. Наверное, вы фильм пересматривали недавно и все фрагменты для вас еще живы в памяти, но человеку не видевшему его никогда можно легко запутаться в море образов, пусть даже таких милых. mikesaf Что же вы почти в каждом абзаце вы бедного главного героя так грубо пинаете: и дурачок, и неудачник, блаженный и IQ его высчитываете и неспособным к критическому мышлению его называете. Он вроде как же аутист, а это не очень то с мышлением связано, скорее с нарушением контакта с миром. И как-то самую суть его положительного образа упоминаете лишь мимоходом. Ведь запоминается он совсем не своим «слабоумием». И как-то все определение образа получается грубым и в лоб, что «тупой ты, конечно, как пробка, но добрый». Никакого принципиально нового взгляда на классического киногероя не нашлось. elllibro Совершенно замечательный Бродский в таком виде вначале совершенно не читается же. В целом вся рецензия представляет собой утомительный пересказ. Может быть, стоило бы сделать ставку не на пересказ сюжета, а на ту самую философскую часть, о которой вы говорите в конце третьего абзаца. Потому как в таком виде рецензия и правда ничем не цепляет. Eraser_Darko Немного смущает аналогия «Мюнхаузен — Бомж с дробовиком». А дальше все неплохо, хорошая аналитика вроде только пошла, и сразу — конец. Минимализм не пошел на пользу, рецензия выглядит незаконченной и обрывочной. Конечно, совсем необязательно писать простыню, но такой короткий текст так быстро может промчаться, что не успеет оставить после себя должное впечатление.

Запишите меня,пожалуйста, на II поток, II группу (мелодрамы)

Она - русская иммигрантка А "россиянка" - это про печенье или базу отдыха на берегу Волги

Gwynbleidd 89 - спасибо за комментарий Cucci - круто, вы меня поняли спасибо!

Венцеслава, на самом деле, вы ухватили главный посыл рецензии - фильм не смотрите, а книги и правда ее советую почитать. Я прям вот уверена, что вам понравится

Frau_von_Till, Нежный демон - большое спасибо за комментарии и понимание Mias Спасибо, но нет Авторское слово дороже второго Сложная? Жена любовника написала книгу - такие вот дела. cherrytie Родители евреи, жила и воспитывалась в России, уехала жить в Америку. Не знаю, в какую логику это укладывается) Но да, факт из серии грязного белья для желтых газетенок, считаю, не очень-то показательным, чтобы делать из него фильм. И фильму хвалебную оду вовсе не пела, с чего вы это решили)) AzCrespo 1. Родители евреи, родилась и жила до 19 лет в России, потом навсегда уехала в Америку. 2. Последнее предложение означает, что чувства для этой женщины были не просто женской прихотью бабочкам в животе, она влюблялась в талант, считала такую любовь большой наградой и эта была для нее возможность расти и развиваться. Надеюсь, обяъснила

Максим Черный Вот название мне понравилось, многообещающее. Сразу кажется, что текст порадует чем-то интересным. Но не совсем оправдывается. Все хочется немного поправить. Первый абзац населен сложными удручающими формулировками, а ведь именно он должен опьянить читателя интересом. Во-воторых, все «я» можно написать как «я читал книгу три раза», а можно выудить интересное наблюдение из книги и проассоциировать его с фильмом так, что все сразу поймут — «да, парень — молодец, наверное, с сюжет отлично знаком, несколько раз книжку наверное перечитал». Дальше, конечно, уже больше эмоций и про кино, и язык полегче, но взгляд поверхностный. Вы же читали «Хоббита» три раза, у вас такой козырь в руках — почему же им не воспользовались по полной? Skainik У вас очень много интересных находок в тексте. Вы не просто мультик описали, но так прям хорошо в нем покопались, как в серьезной драме. Тут и факт про женскую ревность подметили и понятие детского и взрослого мира, воплощенное во временах года. Вообще аналогии на тему взросления — прям очень хороши. Вот только, если бы еще красоту буквенную навести, чтобы текст струился, а не перескакивал стремительно с одной мысли на другую — было бы просто замечательно. Paranoik-kinofan Легко, интересно и со вкусом написать о том, что фильм скушен — это победа. Причем к этому выводу вы мастерски подводите мысль читателя сами и уже к последнему абзацу, когда, наконец, озвучиваете его, нам остается, только согласиться. И все это так здорово сочетается с вашим талантом подбирать такие меткие метафоры. И совсем не остается сомнений, что вы читали роман, по которому сняли фильм — ведь это правда, такое ведь нельзя сымитировать?) И в своих доводах вы так убедительны, и после прочитанного по поводу этого фильма вам хочется верить, как истине в последней инстанции. Stalk-74 Отличный ход — начать с финальных кадров! Сразу хватаете и не отпускаете. Проглатывается с интересом, что в конце и забывается, что это надо как-то оценить. Такие детали находите в фильме: одинокий цветок, игрушечная кукла. Об этом уже и не вспомнит, может, тот кто видел фильм несколько раз, а от того текст еще больше трогает и даже подталкивает к еще одному повторному просмотру. И финальное предложение — это всегда так важно, какую точку поставишь. И она у вас — просто изумительная, краткая, точная, разрывная фраза! Wayneee Что-то я тут даже растерялась, прям. Мощно, красиво и одновременно тонко ухватили и мелкие детали, и общую суть творчества режиссера. Этот текст будет жить не только в рамках конкурса, но и как полезное эссе на тему творчества Тарковского. Кажется, вы тоже наладили контакт с его душой и раскрыли читателю новые грани фильма. Это было очень круто, спасибо! flametongue Детально так прошлись по всем недостаткам фильма ,что не оставили ему и шанса, чтобы понравиться после прочтения вашей рецензии. Единственное, что смутило - это частое сравнение этого фильма с “Пиратами Карибского моря”, хотя они и задали свою атмосферу и даже моду на эту корабельно-пиратскую тематику, но может быть режиссер нарочно хотел уйти от сравнений. Хотя, конечно, вы и множество других деталей непривлекательных ему припомнили. И все это написано живо, легко и местами забавно. Даже письмо жене осталось запечатанным - согласна, это уже совсем произвол со стороны создателей фильма! Jekse Очень цельный текст, каждое предложение по делу, каждый абзац закольцован - имеет сильное начало и конец. Понравилось, что и саму рецензию вы зарифмовали Высоцким и поставили точку такой пронзительной, но правдивой мыслью. И круто подметили этот излюбленный прием режиссерский. Вот такие тексты, без воды, растекания мысли и поиска глубинной несуществующей философии, когда каждое предложение плавно и легко ведет к единой, главной, меткой мысли - это то, что надо! evibliss Ой, я тоже писала как-то рецензию на этот фильм. Назвала ее “Прекрасная голубика” и ее не пропустили модераторы за спойлерность - так лежит теперь на дне моего профиля)) Мне понравился ваш подход, когда главная сюжетная линия не просто идет стандартным повествованием, а дает толчок для интересного авторского рассуждения на тему. Чувствуется ваше настроение, ваш оценка и что-то очень личное. Здорово получилось!

Flametongue, The Lone Ranger, Cuore – спасибо большое за комментарии! :roll:

Спасибо, что пожурили, но не поругали за излишнюю описательность. Она и правда тут есть, да. Я так решила - пусть будет и все тут И спасибо за добрые слова! Приятно) Спасибо вам! А про Яну Троянову можно долго писать, она же и в "Жить" играет такую же, поэтому кажется, что уже саму себя. Вот меткое попадание в амплуа! Первый раз как ее увидела - чувства непонятные, а отделаться от того ,что она мне нравится такой не могу) Ох и выдвинули в пух и прах) Я, правда, не совсем поняла какой вывод вы имели ввиду. Главный свой посыл я все-таки несла весь текст и в конце принесла. Не такой уж он и куцый А от излишней аналитики с уходом в глубины психологические, например, я осознанно ушла. Фильм старалась, чтобы предполагал дальнейший просмотр. Просто вам мой подход не подошел, наверное Но все равно спасибо, мне интересно и так!

Комментарии 2 поток, 3 группа http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5273259&postcount=95

elefant-clon Удивительно дело получается. Вроде как язык не блещет красотой (а тут же все ждут словесного великолепия), материал подается сухо, но при этом очень информативно. Получается что-то вроде выпуска новостей — полезно и даже интересно, но наслаждаться буковками и полетом авторской мысли не даете. А ведь написали много, потрудились — вот всю эту информацию бы еще красиво оформить, преподнести не могучей кучкой фактов, а упаковать бы их в красивые обороты, то было бы совсем замечательно. Komissar_RED_96 «В свою очередь, являющегося», «иными словами», «самого по себе являющегося», «разворачивающиеся» — оставьте эти сложные обороты для милицейских протоколов и других бумажных писулек, не бойтесь оживить свой текст. Вы же в жизни так не разговариваете, а рецензия на фильм, хоть и требует некоторой серьезности и аналитичности, но читают ее обычные живые люди, а не дознаватели. Вот вы же оперируете фактами, подготовились, что-то разузнали, но все это может не сработать, если текст будет не форме. «Мысль о бессмысленности» — тоже не есть хорошо. Лилия в шоколаде «Изрытые ядерным целлюлитом ляжки» — мне понравилось. Вообще такое мракобесие тут в почете — однозначно) В оригинальности слова и мышления вас не упрекнешь, конечно. Яркие образы плюс глубокий авторский анализ — все тут на высоком уровне. Просто это, пожалуй, не совсем моя тема и только поэтому я так уж прям сильно не прониклась. Но субъективная нелюбовь к такой тематике нисколько не отразится на оценке lowkick89 Фильма не видела и вообще запуталась — подумала, что это по Фаулзу сняли, а я и не заметила) Мне нравится ваша затея, но все время ждала какого-то фееричного выпада, а то получается такая обычная история одного негодяя. Вы бы могли смело тут сгустить краски, поиграть в загадки, заинтриговать хорошенько, добавить драматизма. Чтобы брр, было бы ух как круто! anyuta_x Молодец вы, что еще тематику комиксов в целом затронули. Получается серьезный текст, убедительный, а главное — с душой. Вот и оставались бы на этой волне, а то дальше пошло неинтересное описание персонажей с эмоциональными возгласами, про талантливого режиссера и прекрасных актеров. Попробуйте трансформировать свой «вау-эффект» в небанальный восторг, подкрепите это интересным наблюдением. Например, про талантливого режиссера — приведите читателю пример, чтобы и у него такое же ощущение возникло как у вас. Например, этот режиссер в чем-то первопроходец или сумел справиться со сложной задачей, берется за странные проекты и делает из них красоту. Но все это полезно в том случае, если вы хотите не просто высказать свое «Браво», но еще и написать хороший текст. fuliver Первый абзац — как будто, сами кадры ни то фильма, ни то фотопленки промелькнули. Классно! Вот и снова, когда работа однозначно крутая, кроме как «спасибо» ничего на ум не приходит. И за открытие фильма этого — спасибо! Люблю такие странные, необычные истории. Простая няня, и ведь даже не узнала, что стала одним из великих фотографов. Мне понравилось. SUBIC Нравится, что довольно не новый фильм вы смогли адаптировать и для пробуждения интересов у современного зрителя. Проникновенно получилось, трепетно и вас видно как автора, и фильм представлен достойно. Нравится, что вы находите его выгодные отличия от кинобратьев. И трактуете его так тонко — «весь фильм — мучительное рассуждение». Ваше рассуждение вовсе не мучительное, а очень даже легкое и интересное. Froonze Да, много «Я» у вас, но получается на удивление даже забавно и легко. Особенно, когда вы начинаете лихо играть на том, что обычно изрядно ругают и строите целый абзац на «не проходите мимо» и рассказываете, кому и почему это кино будет интересно. Вообще, не смотря на материал — вроде далеко не серьезный и глубокий, вышло у вас все с чувством, с толком, с расстановкой. Movie addict Не могу устоять перед красивым текстом — такой способен укутывать и уже даже становится не важно о чем речь в самом фильме. Но во всем этом глубокий анализ скрыт еще, а авторский взгляд только прячется за всеми тонкими и меткими метафорами. Получилось меткое попадание прямо в цель! Skainik Вы подмечаете много деталей, но все они — явные и очевидные для любого, кто смотрел фильм и совершенно нечитабельно представлены для тех, кто фильма не видел. Быть может, стоило в них углубиться, а не описывать поверхностно. Например, берете «Главные герои играют в счастье, они очень видные люди» — сухое, ведь, обычное, очевидное предложение, но напишите его чуть иначе, перефразируйте, чтобы стало чуточку интересней читать. Иначе пока получается ощущение рваных, черновых заметок, над которыми стоило бы еще поработать и тогда получился бы текст.

Да, понятно Но получилось забавная находка на первой строчке

Я про фильм, да. А я даже специально погуглила "Становясь чище", первым делом выдает как раз на ваш профиль и эту рецензию - хитрий ход Но я не в угоду российских прокатчиков все это - просто мне само название неблагозвучным кажется.

Cherrytie Читателю предоставляется достаточно полная информация и о фильме, и об учении, но само представление его вышло каким-то сухим. Вступление на-английском — это хорошо и большинству понятно будет, а что делать с теми, кто не силен в иностранном? Им уже с первых строчек такой пинок. А еще в прокате фильм же получил название «Наваждение»? Понятное дело от перевода «Going clear» отличается, поэтому вы его перевели по-своему и на протяжении всей рецензии презентуете только это название. Хотя по этим позывным кино ни в одном поисковике не отзовется. Популярный вариант его перевода еще есть «Начистоту» или «Просветление». Как бы он не назывался, фильм посмотреть захотелось, но в данном случае это, скорее, заслуга фильма, а не текста. oldys Своим рассказом вы привлекаете внимание к герою и уже и мне как читателю становится тоже жаль, что режиссер не рассказывает в своем фильме историю живого человека. И ваши негодования по поводу горе-режиссера выражаются по-настоящему, живо, искренне. Это цепляет. И даже непонятно какая неведомая сила удерживает цвет рецензии серым, когда он почти приближается к красной. Возможно, тот самый герой Фритц Шменкель. The Tourist Основная часть рецензии отведена Роммелю. Конечно, он получается тут основной фигурой, но все же после прочтения текста про фильм почти не остается впечатлений, и ощущается как будто прочитала оду лишь этому герою. Очевидно, вы хорошо разбираетесь в военной тематике. Текст уверенный и достойный получился. Но складывается ощущение, что ему чего-то не хватает. Возможно, нужно было дотянуть акцентом на фильм или добить личностью главного героя, которым вы так восхищаетесь, или может быть больше поддать авторского жару. Но это лишь мои субъективные ощущения. Raevska Легкий слог, авторский стиль, есть у рецензии и идея, вокруг которой все вертится, о фильме дается максимум информации, а мысли автора прекрасно транслируются сквозь текст — по-моему, прекрасный, грамотный, интересный текст получился. И на злобу дня. Прям — Ух ты как классно! Спасибо! BroonCard Вы решили делать ставку на аналитику. И, мне кажется, принялись за это слишком буквально, поэтому получилось немного от курсовой работы. Тут и «давайте разберемся», и «сюжет повествует» и слов умных наплюхали, и структура соответствующая (не плавная, ведущая читателя за руку, а с пунктами, введением и заключением). Усложняют все грамматические огрехи и обрывистость речи. Amateur44 Бывают такие удачные рецензии, читая которые совершенно забываешь о том, что это как-то комментировать надо, а просто наслаждаешься написанным, и думаешь — «вот надо посмотреть же», а в конце хочется просто сказать — «спасибо». Вот ваша — из их числа, и мне кажется, что это самый лучший эффект от текста. Стоит ли говорит о вашем хорошем слоге, умении анализировать, выуживать интересные детали, вводить сквозь текст свое личное видение? Вы же и сами это знаете. Поэтому — спасибо!  AbdulLah07 Все классно так шло, только про фильм так мало, как будто и забыли про него. Буквально одна фраза, а остальное про бесстрашных. Про них, кстати, неплохо написано — дух передали, как будто себя защищали от нападок толпы. А вроде никто и не обвинял) Только, за рассуждениями чуть позабыли о фильме. Поэтому засчитываю текст как эмоциональный выброс о наболевшем. nocive Начало — прекрасное! А дальше и не только начало. Бойко, легко и интересно, текст течет и увлекает, что даже захотелось этот незамеченный сериал посмотреть. А главное — такой благодарный материал выбрали, что с теплом высказались не только о нем, но и обо всем кинематографе. И не ушли в дебри, и от текста осталось приятное послевкусие. Krossfire-san Тут я не в теме совсем, даже что такое ранобэ не знаю. Поэтому рецензия, конечно, так же как и фильм — на любителя, причем даже на ценителя. Вы детально подходите к вопросу, поэтому им точно понравится. В тех, не иностранных для меня повествованиях хотелось бы больше легкости языка, чтобы текст выглядел более обтекаемых и читатебельным. Psychedelicgirl Бррр…А вообще, хорошо. И аналитично, и поэтично. Не уверена, что фильм не захочется посмотреть снова, конечно, но как цельный и интересный текст, эта рецензия вполне себе удалась. Анализ личности Ганнибала Лектера мне еще не доводилось читать ни разу, а тут еще и с таким авторским флером все. Прелестно!

А запишите меня на третью группу второго потока

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5270825&postcount=79

Movie Viewer Оригинально, по-красному просклонять трафаретный ужастик — задача непростая. Все же про одно и то же снимают — сами это отмечаете, поэтому и рецензии на очередную непонравившуюся кровавую страшилку выходят почти у всех по одному сценарию. В приницпе, у вас все прошло по стандартному сценарию — поругать за обилие искусственной крови, за очередную компанию молодых бестолочей, за старую добрую расчлененку и неудалые попытки черно юмора. В ходе мыслей ничего нового не возникло, так как и сам материал не блещет новизной. Но! Ваш текст легко читается, в нем чувствуется рука мастера, хороший стиль, меткий слог — и это становится главным плюсом. Вообще рецензия получилась очень элегантной — вы даже во втором абзаце прошлись по творчеству режиссера и подумалось — ого, да следствие ведут знатоки! При всей канонической элегантности текста покорежила только «аЦЦкое» словечко, как семечка посреди золотых слитков. Wayneee Какая красота! Мне очень нравится, когда автор не просто владеет словом, но еще умеет взять одну идею, одну главную мысль и пронести ее через весь текст, каждый раз всматриваясь с разной стороны, оплетая ее подробностями, интересными находками, при этом, не ударяясь исключительно в кружевное словоблудие. «Италия — женщина!» — вот это мне кажется та самая, красивая, оригинальная и невероятно простая идея, вокруг которой вы построили свою рецензию. Вы нашли ту самую изюминку, за которую зацепились и развили все в невероятную красоту, которую хочется перечитывать. Очень тонко передали атмосферу фильма, его настроение и пробудили к нему живой интерес, учитывая, что это далеко не новинка кинопроката. Mias Интересное начало, интригующие даже. Но в целом, после прочтения возникает больше вопросов, чем ответов, хотя возможно так и задумано. Вы умеете находить то, что не видят другие, приправляете это все оригинальным мышлением и хорошим слогом. Из минусов — показалось только, что вы не оставили режиссеру шансов снять фильм так как ему хотелось и основной недостаток фильма — это то, что сшит колпак не по-колпаковки и режиссер все-таки не Альмадовар. Еще немного смутило, что остановку сделали только на двух эпизодах (да, они возможно произвели на вас наибольшее впечатление), но вырвать из фильма пару картинок и показать их читателю приводит к искажению восприятия цельного образа. А вообще фильм захотелось посмотреть, да. Frau_von_Till Тут встречаются исторические и киношные знания. Довольно простой, но никак не простоватый текст получился. Довольно ярко вырисовывается основа сюжета, упоминается об эстетике и ранних 80-х, и даже политичность затронута. Под всем эти легким содержанием «прокино» очень даже прорывается и авторское мнение. Хороший выбор и полезная, цельная рецензия, которая и написана не просто красоты ради, а будет особенно интересна для тех, кто все время находится в поисках нового, интересного и актуального сериального зрелища. Andron Из всего текста поняла только то, что фильм вам не понравился и что он скучный. А о чем он и почему именно — не особенно. Получился чрезвычайно обрывочный отзыв, из которого человеку, не видевшему кино, выудить что-то внятное просто не предоставляется шанса. Много о себе, нет, все только о себе, а читателю рецензии — дырка от бублика. И завершили все в своем репертуаре — «хорошо, что посмотрел»))) Ценности текста — ноль, ценности рецензии — также. И теперь меня мучает тот же вопрос, что и вас «ради чего все это?» billfay Кажется, как будто много тут много лишнего там, где не надо и не хватает там, где надо. Хочется более уверенного и качественного стиля. Например, чтобы не было неоднозначных предложений, таких как «Рози с головой кидается в детективное расследование с одной стороны и политический триллер с другой» — как-то очень странно звучит, не как игра слов, а как буквальный вброс в разные стороны. Поменьше «уютных улочек» и «славного города» — ищите более меткие описания и текст заблестит. Тем более обидно, что рассуждения и находки непосредственно про кино достаточно неплохие. J Green Маленькая, да удаленькая получилась рецензия. Мне как раз понравилось, что вы не стали внедряться в сюжет. Вы не просто бережно сохраняете интригу фильма, а еще и подогреваете ее. Фильм не видела, хочу, теперь еще больше. С башней — отличная находка. Даже выбирая довольно простой и быстрый путь для рецензии, вы идете своим ходом, без банальностей и с авторским взглядом. Да, лаконичная, возможно даже излишне, но от этого не менее качественная рецензия получилась. SinInGrin Вот совсем не моя тема, казалось бы, но поглотило. Местами даже становилось противно, мрачно, страшно, иногда казалось «ну все, уже перебор!» — и все это очень крутой эффект для такого фильма! Ведь вы меня захватили и понесли против моей воли. Как настоящий маньяк — сначала лозунгами определений приманили, потом вопросами увлекали, а потом я уже ловлю себя на мысли про не наступивший рассвет. Вы сделали свое дело! И удалось вам это потому, что каждый абзац и каждое предложение построено у вас для того, чтобы схватить читателя за уши и не отпускать до последней строчки. Желаю такой же мертвой хватки в дальнейшей борьбе. Martinadonelle С юмором, задором и огоньком — такие увесистые плюсы в состоянии побороть любых текстовых паразитов, в которые могут записаться, например, структурированные недостатки фильма. Мне понравилось. Оригинально, живо, убедительно, весело, по-женски, а главное — с отличным финалом. Классно! Добавить нечего) kati82 Детально, интересно, аналитично, с авторским взглядом. Но разрозненно очень. Все-таки зря разбили текст, от этого целостность только пострадала. Если бы вы попробовали сделать плавные переходы и как-то попытаться объединить свои идеи в единое стилистическое русло, то интерес не был бы такой обрывистый. Добавить тексту еще ярких красок — и было бы совсем замечательно. А пока получается ощущение черновика, который чуточку доработать надо.

Беру вторую группу

Льюис – «Никто не узнает» Полное погружение в метафоричный рассказ. Очень образная работа, от этого и очень тонкая. Маленькая трагедия есть в том, что некоторые могут утонуть в этом море образов. Но я люблю в них поплавать, поэтому мне понравилось. Понравилось про «прочную стенку аквариума» и про привязчивую, как осенний насморк грусть и еще про идиллию, которую вытянуло сквозняком — да, вам удачно удается подбирать меткие сравнения, чтобы у читателя сформировалось ваше мироощущение этого фильма. А главное в них — это то, что иногда они слегка странные, от этого еще более личные. В то же время вы не выкладываете все карты, а очень эффектно интригуете, не давая разгадать фильм. И теперь в рамках сюжета особенно интересно, почему бытовая драма стало чем-то бОльшим. И хочется разгадать эту зашифрованную грусть. Считаю попытку передать микрокосмос японской ленты — успешной. Pech-peachgirl – «Токийская невеста» Изобилие очевидностей, щепотка тавтологии и обрывистые скачки мыслей — слишком суровые пакостники, которые изрядно портят впечатление от текста. Уходите от «небывалой красоты» и «уникальной культуры», ищите свои личные сравнения, метафоры, впечатления. Пусть они будут кривыми, пусть не всем понятными, но вы зацепитесь за свою индивидуальность. Вот про «обмакнули в юношеский максимализм» — попадание). По содержанию — рецензия больше описательная, а могли бы нырнуть чуть вглубь. Тем более, вы в курсе книги — а это уже бонус для рассуждения. Набирайте обороты и удачи в дальнейшей битве! Never_More – «Выживут только любовники» Абсолютно схожие ощущения у меня от этого фильма, поэтому рецензия в меня попала. Пышный набор актеров, абсолютный ноль идейной динамики и прекрасная музыка — вот уж неоднозначный фильм. Отличные манифесты получились, кстати)) Судя по дате, могу предположить, что текст писался не ради участия в большом чемпионате, а, скорее, как послефильмовый выброс эмоций. Если текст воспринимать именно так и не цепляться к мелочам и не скулить о том, чего не хватило, то вполне себе лихой выброс получился. Один «мимоумер» чего стоит!

1. Кто вы и как вас зовут? Хотелось бы думать, что какая-нибудь инопланетница, но, скорее всего, нет — из обычных. И имя вполне себе обычное — Татьяна. Хотя все детство вполне успешно отзывалась и на имя Света. Потому что бабушки почему-то все время путали со старшей сестрой. 2. Откуда вы? По прописке — Родина Чехова, но живется почему-то в других местах постоянно. 3. Чем занимаетесь в жизни? Стараюсь складывать буквы в слова, а слова в согласованные предложения, выпускаю журналы с ними потом. Работаю редактором, а душе я танцую. 4. Что вы умеете делать очень хорошо? Готовить и виртуозно сомневаться во всем, что касается меня самой. 5. Чего делать не умеете, а хотели бы? Рисовать всегда хотела. Даже училась. Времени и сил хватило на 4 месяца, поэтому в арсенале только карандашные вазы, да фрукты. Мечта дружить с красками до сих пор живет в моем сердце. Еще языки хочу знать, но я в процессе) 6. Какое кино предпочитаете? Старое, странное, французское и не очень, грустное и глубокое, трогательное и тревожное, вечное и бесконечно красивое. 7. Что такое для вас рецензия и рецензирование? В любом тексте хочется видеть авторское нутро, а сам он пусть будет цельным рассказом. Определенно считаю, что лучше меньше, да лучше. 8. Чего ждёте от чемпионата? Пополнения списка интересных фильмов для просмотра. А теперь — !

Нежный_Демон У вас много свежих мыслей, вы прекрасно умеете анализировать и проводить параллели, такие меткие ассоциации подбираете, символы — прелесть! Но преподносите вы эти идеи с поразительной небрежностью. Обрывистый, даже рваный текст никак не хочет соединиться в общую картинку. Абзацы в одно предложение не хотят дружить, а некоторые мысли выкладываете вовсе неоформленными — в лоб. Как будто за вами кто-то гонится, и вы стараетесь быстро выложить все карты на стол. В результате ценные находки подаются вашему читателю сырыми полуфабрикатами. Главное, что есть над чем работать, поэтому желаю вам удачи дальше! Vladimir_G Ох, как подано хорошо! Хоть и длинно, конечно, но интерес все время подогреваете. И прошлись детально по фильму, и с читателем поговорили, и порассуждали, и о минусах рассказали. И несмотря на то, что рецензия серая, интерес к фильму она вызывает. Из недостатков, пожалуй, лишь увесистый объем. Очень хочется ухватить главное, и преподнести в той же вашей меткой и качественной манере. Думаю, текст бы только выиграл. Inland Темп взяли хороший и формат выбрали такой правильный, но как будто чуть не докрутили все. Хочется сюда больше особенных, индивидуальных фраз, красивых и странных сравнений, интриги и оригинальности. Второй абзац — все об одном, но разными словами. Дайте тексту воздуха и динамики, чтобы что-то запало, запомнилось. Нравится, что выбрано одно направление, одна основная идея, но к ней вы приводите почти сразу и дальше ее только повторяете. А можно было сделать так, чтобы мы сами дошли, а вы нас только направили бы. Ну мне кажется было бы интересней) Лилия в шоколаде Написано сурово и сказочно одновременно. Фильм не смотрела, но текст удивительным образом затягивает. Искупалась в свое удовольствие в ваших словесных странствиях. Вы создали историю, со своим особенным духом, атмосферой. Мне понравилось и хочется посмотреть, и перечитать. И даже без названия — круто. Лучше названия, чем название самого фильма тут и не придумаешь. Antuanetta87 Ой, ой…столько лишних слов сразу. И чего вы их не режете, замусорено получается. «Начнем с того», «мягко говоря», «в данном случае», «итак», «вроде бы»…Ну не будет текст никогда стоящим, если его нашпиговать как гуся вот такими вот приправами-паразитами. Пока читаешь, приходится мысленно удалять мусор, пропускать бесформенные эмоции и бесполезные для читателя оценки, потом идет очень подробный пересказ «про кино». В итоге мы понимаем, что «герои страдают, ссорятся, влюбляются, а вокруг них цветёт и дышит счастьем». Все это мы бы и сами могли увидеть в фильме, а от рецензии ждется свежей мысли незнакомца или красивого текста. Rigosha Шикарный слог, тонкое чувство формы и чувство меры. Местами с теплом, больше с грустью. И вроде даже прорывается ваша позиция. Только интересно — почему такая оценка фильму? Из-за несогласия с режиссерским взглядом? Пятерка, мне кажется, такая обидная, ровная оценка — и получается ни туда, ни сюда. Ничто в итоге не перевесило ваши эмоции? И тема неоднозначная, острая, которая вроде бы должна задевать живое за живое. И такая серая и суровая оценка. Это, конечно, ни в коем случае не претензия, а просто живой интерес. looklikeshit Да здравствует научный трактат! Атмосфера — есть…дальше о «перцептивной модальности». И второй убийственный абзац, и обороты из серии «сокращение хронометража позволило…», «вышеупомянутом»…. Вероятно, вы образованный, умный человек, и мысли у вас в тексте интересные…но сам текст вы создали на редкость нечитабельный. Сбор умных слов и мыслей в одну кучищу — это же только полдела. Вот куча есть людей, в аналитических способностях которых, сомневаться не приходится и при этом, они всегда умеют все это вложить в удивительно простую форму. Желаю вам легкости и удачи) Andrey Krupnov Интересная идея, интересный взгляд, хотя фильм этот – благодатная почва для самых разных размышлений и создания самых невообразимых теорий. Вы очень уверенно развиваете свою, тут можно спорить или смотреть под иным углом, но факт — вы создали хороший, крепкий фундамент и на нем строите уверенную рецензию. Только мне не хватило объяснения концовки. Падмини Детальный, щедрый разбор. И выбор такой необычный. Мало кто захочет смотреть индийское кино сейчас, а уж индийское кино 1952 года — это совсем единицы осилят. Но вы здорово так написали все. Понравился абзац про звуки, не музыку даже, а именно звуки — не каждый подмечает такие тонкости. Хотя, возможно, сам режиссер сделал на это ставку, но в любом случае вы очень здорово передали атмосферу и своим описанием, и метким наблюдением за звучанием картины. Glagolus Уже вторую рецензию читаю на этот фильм и второй автор говорит о незатейливости сюжета, но так дико восторгается фильмом. Валерьянкой его, что ли нашпиговали? Если только визуальной. Да такой, что даже Шарлиз Терон не удивила. В целом текст, конечно, держится исключительно на эмоциях, а чужими эмоциями читатель сыт не будет. И почему-то очень слабо верится, что это кино станет какой-то отправной точкой. Вывод из текста делаю один — вам очень понравилось кино. Ну и славно!)