Spin ice

Захожу в деревню на опушке, затем мастерскую плотника.

Mias. Золотые серьги Первые два вступительных абзаца понравились, хорошее введение. Но далее, в части, где речь о сюжете, всё скомкано. Из третьего абзаца точно можно установить одно: был человек и он был молодым (уж слишком часто это слово встречается в таком маленьком куске текста). Хотя нет, даже здесь неточность - относительно молодой. Я так и не понял, что, собственно, происходило. Сначала клуб, потом вдруг самолет, потом англичане, потом цыганка (кстати, где герой не успел и получаса посидеть наедине с мыслями? в самолете? в начале 1939 года?). Далее вроде текст снова выравнивается и идет гладенько. В общем, если резюмировать, то кочку с пересказом надо было сгладить. Олесенька Живущая. Париж, Техас Ваш стиль мне очень понравился. Ровный, спокойный, отлично гармонирует с серым фоном текста. Но получилось всё несколько сумбурно. Мысль резковато скачет, иногда переходы от одного героя к другому происходят слишком неожиданно, теряется нить повествования. Кроме того, смущает такой же неожиданный болд (вроде бы и не подзаголовок, и не отдельная мысль, а просто вдруг слово жирным шрифтом ни с того, ни с сего). В общем, если отредактировать, причесать текст, то можно было претендовать и на призовое место (на мой вкус, конечно). Graf_maX. Превосходство Неплохо было бы избавиться от словосочетаний типа "удовлетворяет таким требованиям", "справиться с поставленными перед ним задачами", они отдают то ли школьным рефератом, то ли каким-то техническим текстом. Просто в контексте оценки актерский игры это смотрится топорно. Про "Двухсотлетнего человека" тоже не стоило писать, если между фильмами нет почти общего, ведь никакого смысла такое упоминание не несет. И еще, мне кажется, маловато внимания уделено рассуждениям об идее фильма во втором абзаце (хотя тема вполне позволяет развернуться). Во всем остальном - хорошо, мне понравилось. Tikirikitavi. Пираньи 3D Хороший текст. За исключением мелких ошибок читается без проблем. Есть и анализ, и отсылка к предыстории, и оценка. Вот только с экологической катастрофой я не понял, какой отклик это нашло в сцене, где падает бутылка? Mary I Tudo. Август Из мелочей: изменил бы корявое "пошедшая" и не использовал "too much", здесь это совсем не уместно. Про актеров я бы выкинул вообще штампы про грани таланта и профессионализм и блестящую игру, такие характеристики ни о чем не говорят, как и Ваша детская нелюбовь к Джулии Робертс. В остальном неплохо, на мой взгляд. По крайней мере, мнение автора и его оценка произведения вполне ясны. Dio280. Мама Текст понравился. Такое уверенный, никуда лишний раз не сворачивающий, подробный разбор фильма. Несколько академично всё разложено по полочкам, но это не недостаток, а скорее авторская фишка, которая здесь нисколько не мешает целостно воспринимать отзыв на фильм. Chester_Bennington. Мы из будущего Автор разнес фильм в пух и прах, но почему-то текст поместил на нейтральном сером фоне. Неужто только из-за того, что за такое кино не стыдно, а обидно? Хотя вроде бы вся рецензия и сравнение с корейцами говорят, что такой продукт выпускать на экраны стыдно. Ну и не надо было писать вот этого: "Республике Корее же, которая ежегодно проводит военные учения, делать такое простенькое кино о войне совсем не к лицу". Вы будто бы, критикуя кино, стараетесь эту критику перенести еще дальше - туда, куда не следовало бы. Поверьте, если бы в нашей армии не проводили ежегодных учений, Россия бы уже не снимала даже такое кино. Но это так, к слову, просто лишнее предложение в тексте. А в целом - понравилось. POMALLIKA. Мартовские иды Текст больше походит не на рецензию, а на стенограмму футбольного комментатора: кто с чем справился, какой актер на первом плане, какой - ушел на второй и т.д. Получилось затянуто, на мой взгляд, не стоит так сильно увлекаться. Еще бы подправить ошибки, чтобы текст смотрелся опрятнее. При всем этом, текст вполне хорош, у автора явно есть потенциал. cherocky. Простые сложности Нико Фишера Отличная рецензия. Плавно текущий текст, создавший, как мне кажется, как раз ту атмосферу современных городов и то ощущение песчинки. Рецензия затягивает, увлекает, а после прочтения хочется посмотреть и сам фильм, что я и сделаю в ближайшее время. Субъективно этот текст - лучший. galina_guzhvina. Бирюк Текст-гигант, текст-монолит. Очень серьезный, наверное, даже научный подход. Строгая, грамотная, не оставляющая сомнений в компетентности автора рецензия. Работа, конечно, тяжеловата и стоит особняком среди остальных, но это субъективно. А объективно такой текст заслуживает очень высокой оценки. Iv1oWitch. Наша малышка Хорошая рецензия, рассказывающая о фильме в контексте истории-истории и отчасти в контексте истории-кино (Догвилль). По мне, получилось пропорционально, складно, ненавязчиво. fuliver. В седле В общем и целом нет диссонанса между фоном текста и оценкой. К сожалению, это единственный плюс, который могу отменить, но ведь и минусов особых нет. Возможно, и сам фильм не оставлял места для маневров, чтобы сделать текст более фактурным, трудно сказать, т.к. не смотрел. В общем, грамотный текст, который, пожалуй, оставляет нейтральное впечатление.

Покупаю "Забавные игры" секция "Обжитой берег".

Захожу в "Лесное озеро", затем в "Обжитой берег".

Робин Локсли. "Воздушная тюрьма". Хороший, без лишнего пафоса текст, который легко читать. Для отзыва на фильм - идеально, но для уровня конкурса КиноПоиска не хватает фактурности. Боевики - не философский арт-хаус, здесь трудно уйти в рассуждения, это фильмы "для глаз". Поэтому, наверное, и рецензия должна быть более красочной, живописной, насыщенной, чтобы вытянуть текст на уровень "круто" и выше. Еще смутило несколько моментов. Не совсем понятно, как сочетаются "действует по шаблону" и "дополнительный интерес к персонажу", а в середине текста неожиданно оказывается, что герой Кейджа помогает друзьям, которые ранее не упоминались. Jaklin21. "Призраки Гойи". Понравилось, что автор всесторонне подходит к работе. Описана историческая основа произведения, упомянуты факты о самом фильме, актерах, биографии художника. Крайне важно, что в рецензии виден анализ, осмысление ленты. Но бросается в глаза некоторая несвязность. Немалый объем уделяется двум другим персонажам, помимо самого Гойи, но их роль в фильме проговаривается невнятно. Про них вроде бы и сказано, но так поверхностно, что они вообще выглядят лишними. На мой взгляд, нужно было или прояснить, какое значение имеют эти герои для восприятия идеи фильма, или сделать упоминание более кратким, справочным. Ну и есть небольшие огрехи. Например, резануло слово "говорят". По отношению к событиям двухвековой давности звучит странновато: "говорят, у Лоренцо существовал реальный прототип". Вот так буднично, как будто речь о Петрове из третьего подъезда. Lyofik. "Нимфоманка: Часть 1". Рецензия больше похожа на черновик школьного сочинения, написанный в спешке, а потому требующий основательной правки. В тексте разбросано столько коряг, что думаешь не об анализе фильма, а о том, как бы лишний раз не запнуться. В первом абзаце из ниоткуда появляется некто Селигман. Вероятно, это и есть пожилой мужчина, обозначенный ранее, но лучше проговаривать имена явно (в моем тексте, кстати, встретилась такая же ошибка). Ну и далее следует оборот, от которого просто корёжит: "...она решила рассказать историю обо всей своей жизни, по ходу дела желая доказать, что она плохой человек". Следующее предложение: "Свою повесть она разделяет на главы, в каждой из которых ведает о каждом этапе своей жизни, выясняя причину ее зависимости от плотских утех и страданий.". Я фильм не смотрел и мне не понятно, существует ли какая-то повесть в действительности или это просто фильм условно разделен на главы. Повторяющиеся слова надо убирать или заменять ("в каждой о каждом" здесь не к месту). С зависимостью тоже вопросы. Лучше сказать "свою", а не "её". Но это не так важно. Важно, что я опять должен догадываться, что же там происходило у Триера. Джо выясняла - значит сама не знала? Если так, то, наверное, пыталась разобраться в причине своей зависимости, а что-то выяснял как раз тот случайный прохожий (по крайней мере, такая формулировка гораздо понятнее). "Страдания" надо куда-то убирать, иначе может показаться, что Джо не только нимфоманка, но и мазохистка. Далее без комментариев: "таким прочим", "неслабые проблемы", "совершающееся", "данный режиссер". Но главный минус - это оценки без всякой аргументации. Вообще, такие слова, как божественно, шикарно, мило, молодец нужно вычёркивать сразу, иначе зачем вообще писать рецензию? "Фильм шикарный" или "Фильм отстойный" - вот и весь отзыв. Что для одного божественно, для другого отвратительно, поэтому такие оценки бессмысленны. Собственно, и рецензия в целом не несет почти никакой информации. Только многократно говорится, что кино жестокое, грустное, но посмотреть его стоит. И да, мне стало жалко Стэйси Мартин, в адрес которой автор отвесил комплимент, мол, не красавица, хотя бы мила. И на том спасибо, ведь про других вообще "сказать нечего". Movie Viewer. "Грань будущего". Каких-то серьезных шероховатостей не заметил. Синопсис, анализ, оценка, краткое введение в историю вопроса (касаемо циклической структуры в других фильмах) - всё на месте. Чего-то такого, чтобы прям зацепило, заставило восхититься работой, нет. Грамотно, опрятно, чисто, просто хорошая рецензия. Правда, Брэд Питт в конце удивил. shequel. "Джиперс Криперс". Много эмоций и чего-то личного. Я бы этого избегал, иначе тезисы повисают из-за отсутствия аргументов. Например, "нас с детства учили — бояться нужно тьмы" можно было заменить на указание стереотипности ужастиков и показать нестандартный, по мнению автора, подход конкретно в этой ленте вместо "нас не учили бояться днем". После краткого пересказа сюжета следует странный вывод "Есть загадка - есть атмосфера страха". Если уж на то пошло, загадка усиливает атмосферу страха, а у Вас получается, что это чуть ли не критерий атмосферности. Весь оставшийся текст нового почти ничего не сообщает, только в разной форме и разными словами говорится, что актеры хороши, а Криперс загадочен. Больше ничего, увы, почерпнуть не удается. Busterthechamp. "Потеря". Весь текст для меня оказался одним труднопреодолимым препятствием. Мысль скачет туда-сюда, идея вроде бы просвечивает, но приходится прилагать немалые усилия, чтобы собрать всё воедино. Первые два абзаца почти не вызывают вопросов (за исключением того, что "18+" - это не черта, а возрастной интервал, и награда может о чем-то свидетельствовать, но не помогать определить качество). А вот после вступительных слов начинается полная неразбериха. Возможно, у меня проблемы с воображением, но я так и не смог себе представить существо, которое одновременно похоже и на робота с трубой, и на помесь осьминога с крабом в вазе. Совершенно лишним выглядит слово фигня, особенно после антиутопии, абстрактного будущего и тройного интеграла. "Аномальный флегматизм окружающих по отношению к себе" - спорно, но, пожалуй, это свойство окружающих, а не объекта. И вообще, странно слышать, что случайная находка ВНЕЗАПНО уже всем знакома (иначе как проявился бы флегматизм?). Да и как может быть находка гигантской, если подросток Шон искал крыжечки на пляже? Не среди крыжек ведь он наткнулся на "гигантское чудо-юдо". Затем опять ВНЕЗАПНО оказывется, что есть какая-то проблема, о которой пока еще ничего не сказано, но уже известно, что её решение "требует куда большей человечности, нежели в примерах высшей математики". Автор, математика бесчеловечна, в этой науке просто нет такого понятия. Последующее описание мира будущего нужно было вставлять, наоборот, раньше, до упоминания Шона. Не лишним было бы сказать, что между мальчиком и странным существом завязалась дружба, но нет - читатель опять просто ставится перед очередным, бог знает откуда взявшимся фактом. Последний абзац понравился выводами, которые более-менее прояснили, к чему клонил автор, но и тут не обошлось без странностей: "взрослая жизнь сама на добровольных началах выманивает желание жить полной грудью вопреки навязанным правилам", "предостережение молодым, которые опрометчиво хотят взгромоздиться на вершину совершеннолетия". Смысл первого я до конца так и не понял. А второе, видимо, предполагает, что молодым надо застрелиться в 17 лет, чтобы опрометчиво не залезть на эту вершину. MashaGirl. "Принцесса Монако". Безусловно, заслуга автора в том, что не возникает недоумений, почему текст помещен на красном фоне. С первой же строчки становится ясно, что шансов у фильма нет и далее методично перечисляются недостатки "Принцессы Монако". Отмечу сухость и шершавость языка. Фразы типа "все актерские работы в фильме на приемлемом уровне" больше напоминают заготовку, а не обработанный, готовый к публикации текст. Всё-таки конкурсная работа, на мой взгляд, не должна походить на техническое описание плюсов и минусов. Chester_Bennington. "Кон-Тики". Пожалуй, не стоило бы с ходу просто ставить фамилию главного героя, вряд ли все читатели знают, кто такой Хейердал и чем он известен. Рецензия понравилась, потому что видна работа автора, который не поленился сделать анализ, сравнить фильм с предыдущей картиной, довольно ёмко и живописно ввёл читателя в атмосферу путешествия. Встречаются кое-какие неровности типа "довериться убежденностям", но в целом вполне читабельный, приятный для восприятия текст. suggestive. "Бразилия". Ни главный герой, ни мир представленной антиутопии не раскрыты. И то, и другое упоминается как будто вскользь и не оставляет почти никакого впечатления. Всё сумбурно. Бюрократия, нежелание мыслить, безразличие к чужой беде, тотальная слежка, мечты. Как после такого несвязного набора можно сказать, о чем текст и о чем фильм? Это глобальный недостаток текста. Есть и локальные проблемы. "Многие люди очень формально относятся к важным вопросам своей жизни, крючкотворство и бумагомарательство процветает и сейчас..." Тут нужно определиться, это все-таки люди такие-сякие-формальные или крючковторство виновато. Мелочевку с падежами и лишним мягким знаком надо было вычистить, но это уже десятое дело по сравнению с общим провисанием рецензии. Настя Плетнёва. "Невидимая сторона". Проблема даже не в том, что рецензия простая, как три копейки, дело в другом. Просто не остается никакого впечатления, текст, как вода - без вкуса, цвета и запаха. Половина рецензии отдана пересказу, после которого следует набор обрывочных мыслей. Автор говорит про фильм "Радио", но это упоминание ничем не обосновано. Да, может быть, это фильм с похожей историей, ну и что? Для чего это знать читателю, если дальше эта мысль не получает никакого развития? Затем происходит неожиданный перескок на актеров,где несколько раз повторяется одно и то же про их игру: она превосходна, роли блестяще воплощены, роль удалась, работа на высочайшем уровне. И всё это в маленьком абзаце. Информативность падает до нуля. Следующий абзац - и новая неожиданность. На этот раз вдруг появляется нигде ранее не упомянутый спорт (откуда он взялся?). Нужно взвешивать полезность выдаваемой информации, более серьезно подходить к аргументации и стремиться к тому, чтобы у читателя оставалось ясное понимание, чем фильм хорош или плох. Irineia. "Пейзаж в тумане". По-моему, замечательно. Как раз тот случай, когда анализ фильма обернут в ненавязчивую, но очень атмосферную и живую красоту слова. И по форме, и по содержанию у меня замечаний нет. Это и есть рецензия на произведение искусства в самом высоком смысле, когда осмысление картины происходит на философском уровне, в отрыве от ненужных частностей. Lintandil. "Лев зимой". В общем и целом, рецензия оставляет приятные ощущения, но чувствуется некая шаблонность в том, что персонажей надо обязательно вести в паре с их исполнителями-актерами. Общая легкость восприятия текста сильно контрастирует со вступлением, которое буквально душит тяжеловесным перечислением: "разверстые, осклабившиеся, скалящиеся, ощерившиеся, выщербленные". Во всем остальном - вполне прилично.

Спасибо всем, кто комментировал мою рецензию. Спасибо и за критику (в большинстве случаев она была абсолютно обоснованной), и за положительные отзывы, которые читать всегда приятно, особенно от таких интересных авторов, как Армитура и Кот. Результат в целом для меня был вполне ожидаем и закономерен. Тройке лидеров - мои поздравления!

Очень интересно читать отзывы о своём тексте. Конструктивную критику я всегда внимательно выслушиваю, но если она действительно конструктивная. Вот хотелось бы ответить Soleyl на её комментарий. Во-первых, ширпотреб - это товар широкого потребления. Ничего уничижительного в этом нет. Есть фильмы с оригинальной идеей, есть шедевры, а есть просто кино для массового зрителя, в данном случае - для детей. Это и есть ширпотреб, то есть не штучный продукт. Во-вторых, про "автор не нашел ничего выдающегося". В последнем абзаце как раз речь о музыке и песнях. Для музыкального фильма (а я несколько раз упомянул в тексте, что это музыкальный фильм) это важнейшая составляющая. Ну где ж я такое говорил? Я только сказал, что в фильме просто нет возможности проявить актерский талант в полную силу, потому что роли сами по себе простые. Читаем последний абзац. Хорошие песни, хорошая музыка и неплохая операторская работа. По-моему, не так уж и мало для оценки, которую я поставил, учитывая, что по остальным параметрам фильм нигде не проваливается. Правильный ответ "Если нет". Если скажете, что конкретно не понимаете, могу пояснить.

От крови волка и дракона. Ходячие мертвецы (сериал) После прочтения не покидали мысль, что это хороший, красивый, даже захватывающий текст, но для авторского трейлера, а никак не для рецензии. Очевидно, рецензия - это не только красивые обороты и запоминающиеся метафоры, оригинально пересказывающие действие. Рецензия все-таки подразумевает оценку фильма, которой тут фактически нет. И не совсем понятно отношение автора к ленте. Текст на зеленом фоне, но в начале упоминается: "Отличное получилось бы кино.Но пока, вот она скверна." orchideya.Как приручить дракона 2 Интересно написанный текст, в котором есть всё что нужно и нет ничего лишнего. Синопсис, сравнение с другими продуктами мультипликационной индустрии, выделение сильных сторон, перечисление важных (по мнению автора рецензии) смысловых составляющих, добавлено и личное впечатление рецензента от просмотра. Кроме того, что это действительно рецензия, а не пересказ или тонны воды обо всем и ни о чем одновременно, это еще и полезный отзыв для любителей жанра фэнтези. flametongue. Дома с Клодом. Понравилось, что автор рецензии вводит читателя в курс дела. Указана основная информация о фильме и сюжет. Это особенно важно, когда речь идет о кино, которое мало кто видел. Поэтому основной плюс текста - после него складывается впечатление о фильме, понимаешь, что за кино и примерно о чем оно. Читать интересно, нескучно и даже увлекательно. Как мне кажется, авторское видение картины достаточно раскрыто. Но смущает серый фон рецензии (и при этом довольно высокая оценка 7 из 10) и предложение: "Рой Дюпюи многие годы называл этот фильм своей лучшей работой, и, пожалуй, его присутствие на экране — единственный мотиватор к просмотру". А если бы там не было Дюпюи, то фильм не мог быть хорошим? Если да, то в чем минусы картины, все равно не указано. NiX9000. Полночь в Париже Понравилась атмосферность и анализ, то есть осмысление просмотренного, что является очень важной составляющей рецензии. Но при небольшом объеме текста огромную часть занимает пересказ, налицо диспропорция. Первый абзац долго и упорно рассказывает о сюжете, а второй начинает дублировать сказанное в первом и выглядит лишним. Анализ фильма занимает меньшую часть и кажется затерянным. Soleyl. Охранник для дочери Создается такое впечатление, что автор никак не может оценить, собственно, сам фильм, уйдя от подростковых впечатлений о нем. "Переосмысливая фильм через призму лет и мыслей, многое видится по-другому", - пишет Soleyl, но далее следует набор таких банальностей, что непонятно, на каком уровне произошло переосмысление. Если речь о сравнении с первым впечатлением, то какой смысл об этом писать, ведь в детстве, очевидно, всё воспринималось совсем по-иному. Далее: "Этот фильм был первым в своем роде...". И прямо перед эти шла речь про избитость сюжета. Наверное, стоило бы добавить что-то типа "... первый в своем роде для меня". В конце автор говорит о солидном возрасте фильма. Но 17 лет - совсем не большая глубина даже для кинематографа, которому идет только второй век. Опять ощущение, что автор слишком привязывает кино к себе. И переосмысление какое-то странное вышло, и возраст, видимо, соотносит со своим. О плюсах текста. Понравилось, несмотря на всё выше сказанное, явно высказанное авторское отношение и сделанный вывод в последнем предложении. Mias. Отель «Гранд Будапешт». Не маленький по объему текст читать, тем не менее, не устаешь. Ставка сделана в большей степени не на рассуждения, а на описание. В ином случае я мог бы сказать, что рецензия - не синопсис и не пересказ, но здесь все составные части дополняют друг друга и смотрятся гармонично. Живописно переданная визуальная составляющая фильма переходит непринужденно в "разбор полетов", который выглядит вполне аргументированно и самодостаточно. Единственное, предложение про "эстетизацию советского убожества" выглядит лишним и притянутым за уши. Кроме того, после красивых описаний и стройных рассуждений, режет слух "реца", которая стилистически совсем не вписывается. В остальном не вижу повода для критики. NaObi. Penny Dreadful Понравилось, что текст написан динамично, стремительно, что ли. Читается на одном дыхании, нигде не спотыкаешься, не цепляешься, всё ровно и гладко. Но есть странный и необоснованный акцент на реалии именно сегодняшнего мира: "экранный портрет ультра-лузера XXI века", "наша с вами современную действительность". Чёрные и не очень комедии с подобными персонажами были не только в XXI веке и не только в кино, и даже не только в театре. Принципиально люди нисколько не изменились не только за последние сотню лет - похоже, вообще не менялись никогда, что отражено и в кино, и в литературе, например. Поэтому было бы, на мой взгляд, более выигрышно делать акцент не на современное общество, а на человеческую сущность как таковую. Кирий. Пресная вода По-моему, отличная рецензия на вестерн и по форме, и по содержанию. Вообще, вестерны - фильмы, прежде всего колоритные по изображению. Они узнаваемы именно по пейзажам и типизированным героям. И в этом смысле отзыв следует за жанром и разворачивает перед читателем живописную картину, при этом наделяя её отдельный компонент (природу) вполне функциональным свойством. Метчик. Тупой и еще тупее Комментировать не могу, т.к. автор со мной в одной "проводниковой" группе. Jul V. Вики Кристина Барселона "Фильм - эмоция". Может быть, но что бесспорно, так это "рецензия-эмоция". Автор высказывает своё отношение примерно таким же образом, как восхищаются прелестным котиком (или собачкой): "Какой хорошенький, классный, ну как это чудо может кому-то не нравиться!". Вот и здесь то же самое.Комментировать по этой причине что-то трудно, ведь спорить с тем, что для кого-то отдельно взятая зверушка милая и чудесная, невозможно. И столь высокая оценка 9/10 выглядит чисто эмоциональной и необоснованной. К тому же возникает вопрос: если история, по мнению автора, не имеет особого значения, то какая идея "интересна сама по себе", ведь кроме любовного треугольника, следуя логике рецензии, там в общем-то ничего и нет? Armitura. Все умрут, а я останусь. Написано живо, интересно, грамотно. Читать такую рецензию приятно, даже если не согласен с автором. Вот я не согласен, но рецензия в целом не понравилась по другим причинам. В искусстве, разумеется, нет и не может быть правильного ответа ни на какой вопрос. Каждая точка зрения и есть правильный ответ, но только если она подкреплена логикой и доводами. Здесь же, единственный аргумент, который можно выудить из текста, - это нереалистичность. Мол, бывает всякое, но школа - не зверинец. Очевидно, слабый довод. Точнее, не довод вообще. Во-первых, откуда берется посыл, что кино должно быть реалистичным? Во-вторых, как связаны негативные явления, на которые обращает внимание зрителя режиссер, с художественной ценностью? И почему автор отказывает создателю произведения в праве максимально нагнетать проблемы в отдельно взятом куске места и времени? Кроме того, вряд ли уместно так выставлять тезис про школьные годы чудесные, которые были таковыми далеко не у всех. Упоминаемые в тексте факты рождают ассоциации с плохим судом, когда судья не разбирается в деле, а штампует обвинительный приговор, потому что "ранее судим, отпечатки нашли, вину признал". Вот и тут то же самое. Действительно, ну что может хорошего сделать Германика, которая раньше снимала порно, а тут еще и актеры непрофессиональные. Странно, что автор не упомянул, что сама Валерия в школе то училась, то не училась. Ну и в конце, опять же: "Грустно от того, что наше инди-кино так редко радует чем-то теплым". И снова возникает вопрос. Кино плохое, потому что плохое или потому что не греет? Если судить по этой рецензии, то дело в тепле. Вот потому рецензия лично мне и не нравится, что выглядит больше как отзыв на плохой обогреватель, а не на фильм. caory. Месть. Крепкая аналитика, которая лично мне очень симпатична, здесь в представлена в полный рост. Фильм разобран по винтикам-болтикам и каждая деталька промыта, очищена, пристально рассмотрена. По-моему, замечательная рецензия, которой, может быть, чуть-чуть не хватает большей и ясной высказанности по поводу сильных и слабых сторон фильма. Но это скорее не замечание, а небольшой штрих, ведь в целом, после прочитанного, остается вполне соответствующее серому фону текста впечатление о фильме, каким его представил автор.

Mias Спасибо! Caory Пожалуйста!

Разница не между "оценить фильм" и "впечатления о фильме", а между "дать оценку" и "вспоминать, как это смотрелось в подростковом возрасте". Я понял, что имелось в виду, но в стыке с предыдущим предложением, имхо, лучше было переформулировать. Кинематограф очень молод по сравнению с музыкой или литературой, поэтому масштаб времени сильно разный. Но просто интересно, если 10 лет - уже солидно, то как называть фильмы 60-х годов? По крупицам можно набрать

Всё-таки холивар на тему существования бога вечен)) Но даже если отбросить все многочисленные "а ты докажи, что его нет", это никак не решает еще одну проблему. Проблему выбора религии. Внятно обосновать, почему ты католик, а не мусульманин вряд ли кто-то сможет. Религия с её архитектурой, литературой, обрядами, обычаями в таком случае просто культурная самоидентификация, подменяющая ответ на самый фундаментальный вопрос. Наука в этом смысле - полная противоположность. Законы Ньютона действуют и в Храме Христа Спасителя, и в мечети Аль-Харам.

Как участник этого самого одного боя поддерживаю вопрос.

Всем привет! В рассылке с информацией о конкурсе есть кусок следующего содержания: 19 и 26 и вправду четверги. Но 22 и 29 - вроде как воскресные дни. Бои будут в понедельники или в воскресенья?

Всем привет! Долго ждал начала нового Чемпионата, потому что в прошлом так и не принял участия. С удовольствием поучаствую, игрок-обучение, с проводником.

С критикой своего текста согласен, но вот Iv1oWitch меня всё-таки удивил. Мягко говоря, это не так. Упоминание ключевых (по моему мнению, разумеется) сцен, моментов, цитат нельзя считать пересказом. И уж тем более, полным. По большому счету, к пересказу относится только первое предложение, всё остальное приводится в связи трактовкой произведения. Название фильма "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". На мой взгляд, как минимум спорно говорить, что смерть не упоминается в названии.

Если речь о серьезных фильмах, то смотреть больше двух в день - издевательство над мозгом. Оптом смотрел только что-то типа "Симпсонов", "Южного парка", всяких сериалов типа "Побег" и ТНТ-ых развлекаловок "Универ" и проч. Большое кино вообще предпочитаю смотреть с перерывом, т.е. даже не каждый день, а уж тем более не по нескольку полнометражных фильмов за раз.

Linnan, "Как вам это понравится". Собственно, о фильме сказано не так много, больше о чем-то вокруг фильма. Об Оливье, Шекспире, съемках. В общем, почему бы и нет? Но после таких рецензий лично у меня не остается впечатления, что автор дал исчерпывающую оценку фильму. Iv1oWitch, "Комический любовник, или Любовные затеи сэра Джона Фальстафа". Хорошая, добротная рецензия. Это и есть примерно то, что мне нравится. В одном тексте и краткая предистория, и оценка актерской игры, режиссуры, сравнение с литературным оригиналом и похожими работами в кино. В общем, есть всё, оценка дана в комплексе. Отлично. Paranoik-kinofan, "Много шума из ничего". По мне, "лайт-версия" Iv1oWitch. В рецензии тоже всё есть, но сам объем меньше, но это никак не ухудщило впечатление. На мой взгляд, автор достаточно дал информации о кино, качестве работы и вполне ясно выделил изюминку. gone_boating, "Ромео и Джульетта" (1968). Кардинально отличается от всех остальных рецензий. Текст не походит на академичную, в моем понимании, рецензию. Наоборот, это скорее тяготеет к какому-то уже самостоятельному произведению, нежели отзыву на чужое творение. Я бы сказал, автор половину времени рисует, описывает и перед читателем действительно появляются очень светлые, тёплые, нежные тона, именно с этим завязываются ассоциации чистой любви. Конструкции легковесные, воздушные - слова словно льюьтся, свободно перетекают при чтении, нигде не спотыкаешься, ни за что не цепляешься. Поэтому главная черта этой работы - атмосферность. Именно это выделяется на фоне остального. Но и всё, что должно быть в тексте, чтобы считать его рецензией на фильм, тоже есть. no-mad, "Ромео и Джульетта" (2013). Вообще, я не очень люблю, когда рецензию и фильм делают одинаковыми по стилистике, потому что считаю, что сам формат отзыва подразумевает некоторую консервативность. На мой взгяд, шутить более уместно в чем-то своем (свои стихи, фильмы, рассказы, музыка, картина и т.п.). Когда говоришь про чужое - лучше всё-таки оценивать, а не лить из фильма в свой текст треш, угар и самодурство. Но честно скажу, улыбнуло, повеселило. Автор вполне владеет, на мой вкус, словом и текст весьма симпатичный, заводной, я бы даже сказал, озорной. SumarokovNC-17, "Ромео и Джульетта" (2013). Отличная рецензия. Аргументировано, грамотно, четко, информативно. ArmiturA, "Тромео и Джульетта". Воспринял это как "причёсанный" вариант рецензии no-mad. Текст опрятнее, при этом свои впечатления о фильме автор доносит не менее выразительно, чем no-mad, который писал отзыв тоже на весьма своеобразную экранизацию пьесы Шекспира. Текст очень понравился. Честно говоря, не думал, что будет так тяжело выбрать. Несмотря на то, что участников мало и выбирать надо два текста, а не один, всё равно сложно решить, какие однозначно лучше. Единственное, что не вызывает сомнений, так это то, что свой текст я бы не выбрал, даже если бы мог это сделать по регламенту. Проголосовал в итоге за gone_boating и SumarokovNC-17, с трудом вычеркнув некоторых других авторов методом исключения.

Дорогие участики, сожалею, что не всем ответил на замечания по поводу моих отзывов на ваши рецензии - не хватает времени. Всем отписавшимся спасибо за положительную оценку моего скромного творчества. Это первый конкурс, в котором я принимаю участие на КП, поэтому читать ваши слова было особенно приятно. Мероприятие и вправду очень классное. Наверное, даже хорошо, что получилось оно не очень массовым: можно более вдумчиво прочитать работы других участников, благо, читать действительно есть что. Могу сказать, что все рецензии без исключения в той или иной степени дали почву для размышлений, позволили несколько по-иному взглянуть на творчество совершенно выдающегося режиссера нашего времени.

Мнение может быть любым, но оно должно быть обоснованным. Расхождение во мнении не делает рецензию лучше или хуже. Я не совсем корректно выразился. Автор не только проводит параллели, он еще и ставит "Жмурки" в один ряд с "Криминальным чтивом". Это видно и по тексту рецензии, и по оценке пользователя. Обоим фильмам поставлена оценка 9 (!!!) баллов из 10.

Ваше право. Это ничего не меняет. "Жмурки", при всей моей любви к Балабанову, даже близко не стояли к "чтиву". Еще один пример. "Я тоже хочу" очень часто сранивают со "Сталкером", хотя сам Балабанов считал все фильмы Тарковского, дословно, "дерьмом" за исключением х/ф "Иваново детство". Так что параллели тут имеют последнее значение.

Тут нет противоречия?

Падмини. «Река» «Река» - единственная картина Балабанова, которую я не смотрел. Не знаю, насколько корректно вообще было включать её в список для рецензий, т.к. задумка автора явно была реализована не до конца по известной причине, но в рецензии об этом сказано очень правильно. Именно зритель должен достроить, додумать то, чего не оказалось в фильме. По-своему это предает определенную индивидуальность картине и делает её даже более заманчивой. Несмотря на то, что описание сюжета и отдельных кинокадров (жилище героев, их внешность, окружающая среда) довольно пространно, в целом это не вредит тексту и создает определенную атмосферу. Главная задача любой рецензии - дать оценку, здесь эта задача, определенно, выполнена - после прочтения остается целостное представление о взгляде автора на данное произведение. ***************************** NaZ LemberG. «Жмурки» Хотелось бы отметить частое и совершенно неуместное употребление в тексте грубых слов и пошлых шуток. Сам стиль рецензии какой-то... пацанский что ли, развязный, расхлябанный («мистер Тарантиныч»?). Слишком много лишнего, создается впечатление, что автор решил рассказать о своих друзьях из района со сложной криминогенной обстановкой. Подобная стилистика имеет право на существование, но ей нужно уметь пользоваться. Соглашусь, что образы в «Жмурках» яркие, запоминающиеся. Но на этом, к сожалению, достоинства фильма заканчиваются. Сравнение «Жмурок» с «Бешеными псами» и «Криминальным чтивом» имеет смысл, но до раннего Тарантино отнюдь не выдающаяся лента Балабанова явно не дотягивает, в том числе и по актерской игре. Цитата из интервью режиссера в заключении вообще не имеет отношения ко всему вышесказанному и нисколько не перекликается с эпиграфом (может быть, автор и не хотел их связывать, но мне показалось, что такая попытка была), особенно если знать, в каких обстоятельствах и когда Алексей Октябринович говорил о своей смерти. Рецензия явно неудачная. ***************************** viktory_0209. «Мне не больно» Рецензия очень хорошая, но для фильма с таким сюжетом, кажется, создает излишне оптимистический настрой, несмотря на рюмку водки под конец. В целом трудно что-то добавить, написано красиво, со вкусом, читать приятно такие тексты. ***************************** Mr Strangeman. «Груз 200» Рецензия сложена непропорционально. Было бы неплохо уменьшить первый «черный-черный» абзац, тем более от него тянет детсадовской страшилкой. Как-то топорно перечислены трактовки. Такое ощущение возникло, что читаешь обзорный реферат, а не личное мнение автора. Хотя, опять-таки, эту часть можно было тоже очень умело использовать и варианты прочтения приведены интересные. Добавить побольше личной оценки, перекомпоновать, где-то подрезать - и получится отличная рецензия. ***************************** orange3005. «Морфий» Это то, как должна выглядеть идеальная рецензия в моем понимании: кратко описанные, имеющие существенное значение для понимания смысла картины сюжет, исторические факты, связь с другими работами режиссера; художественная оценка; акцентирование внимания на наиболее важных метафорах (эта часть особенно хороша, ловко построены мостики, образующие хронолгическую цепочку «Про уродов и людей»- «Морфий»- «Груз 200»). Все эти ингредиенты не просто наличествуют - они сложены очень ровно, без сучка, без задоринки, что называется. ***************************** Den is. «Кочегар» Разбиение текста на функциональные части получилось удачным. Написано кратко, ёмко, тезисно. Вполне себе содержательная рецензия без лишних слов. Единственное, остается неясным, что автору показалось в «Кочегаре» препятствием для размещения написанного на зеленом фоне. ***************************** Small_21. «Я тоже хочу» Хорошая рецензия, декларирующая, однако, набор тривиальных, я бы даже сказал, стандартных ассоциаций, возникающих при просмотре «Я тоже хочу». Это не означает, что автор должен считать своим долгом изощряться и придумывать обязательно что-то, чего не говорили до него другие, просто есть отзывы, оставляющие впечатление более полного, всестороннего и широкого анализа произведения. Это тот случай, когда нельзя сказать: «Тема не раскрыта», но хочется заметить: «Могло быть полнее». ***************************** Atobar. «Я тоже хочу» В общем и целом, я бы дал ту же характеристику, что и Small_21. Может быть, ряд идей, трактовок выглядит более свежо. Как мне кажется, с цитатами можно было поиграть поинтереснее, там и своеобразный юмор есть, но этого многие не замечают (или не отмечают).