Spin ice
-
Сообщений
146 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Spin ice
-
А как учитывать оценки в таком случае? Если с вето хотя бы двое, как можно распределить места, если неизвестно, как бы они расположились, будь их четверо? Хотя тот же вопрос (см.выше) у меня возник и в том случае, когда с вето один человек.
-
А если в лимитной группе у оценивающего один такой игрок (то есть вместо четырех мест три), то оценки смещаются в большую или в меньшую сторону?
-
Группа B Nightmare163 Начало, т.е. первый абзац, мне понравилось. Ничто не предвещало беды... Но дальше пошло то, что можно назвать "пересказ с комментариями". На мой взгляд, рецензия должна всё-таки дистанцироваться от деталей сюжета, они не особо важны, если это не школьное сочинение. Здесь анализ немного тонет в частностях, именах, подробностях, в которых не сразу сориентируешься. Некоторые фразы вызывают недоумение. Например, "взволнованный разговор в клубах легкого тумана между ослепленным обидами юношей и его матерью...". Что означает здесь туман? Это действительно был туман или употреблено в переносном смысле? Вот таких неоднозначностей в рецензии должно быть как можно меньше, на мой взгляд. А в остальном интересно, со вкусом написано и аналитика на месте. Busterthechamp Много, слишком много имен для такой небольшой работы, перечислено и много "около фильма", про само кино - уже не так развернуто как хотелось бы. Текст и сам по себе не очень хорошо проработан. Где-то очевидные опечатки ("лишая Гарри с носом"), где-то упоминание эпизодов, о которых читатель может и понятия не иметь ("такие эпизоды, как незаконная переправа, абсолютно достоверно пропитаны накалом") и т.д. Stalk-74 Интересные рассуждения о разуме и чувствах, довольно удачно это вплетено в повествование о картине. Только выглядит иногда слишком пафосно: "Фильм Птушко стал ярким мазком по монохрому соцреализма. И не одна тысяча людей, марширующая в ногу на митингах, начала с этой ноги сбиваться". Здесь явное преувеличение, не оказал фильм такого воздействия, чтобы приводить такие аналогии. Местами взяты явно лишние, выбивающиеся по стилистике фразы. Если "принцев мало, и на всех их не хватает" из Меладзе еще проходит, то "В чем сила, брат" из Балабанова совсем сюда не идет. Poets of the Fall Не большой сторонник сравнения фильмов и книг, по которым они были сняты, но здесь в целом аккуратно прописано. Рецензия неплохая, я бы сказал, уровня "продвинутый пользователь КП". Т.е. как рекомендация тем, кто читал книгу, но еще не смотрел фильм подойдет на 100%, остальным, как мне, наверное, не очень. Первый, довольно большой абзац и вот так вот - весь курсивом. Зачем? Это цитата? Если цитата, то слишком большая, чего я вообще не люблю в рецензиях, немного не тот жанр, где это уместно приводить в таком объеме.
-
Группа A SUBIC Довольно поэтичный текст, воспевающий любовь. Затрудняюсь сказать, можно ли вообще придумать что-то новое про любовь и про войну. Темы настолько обкатаны, что всё уже кажется повтором. Так и здесь: вроде и речь о хорошем фильме, талантливом подходе, но фактически набор типичнейших образов, да и сам сюжет весьма распространен. Формально это не должно влиять на оценку рецензии как таковой - ведь это текст в первую очередь о фильме, а не о любви и т.д. Но при прочих равных более выгодно смотрятся тексты с чем-то свежим и запоминающемся. Претензий особых нет: всё сказано, всё доступно и понятно. Бросаются в глаза только частое "по сути", иногда несогласованность ("сюжет о... мужчинЕ и женщинЕ...") и, как мне кажется, совсем не нужное оправдание цензоров. Den is Автор сам сразу заявляет, что этот текст не рецензия. Я не буду оригинальничать и соглашусь: да, не рецензия. Всё. Mary I Tudor Название крутое. Крутое как само по себе, так и в сочетании с текстом, оно вписывается в него идеально. Приятно читать такие небольшие тексты, где, несмотря на размер, есть место и сюжету, и контексту, и смыслу. galina_guzhvina Признаюсь: были у меня уже мысли активировать вето, чтобы не комментировать тексты этого автора. Не из-за какой-то ссоры или неприязни, а лишь потому, что я такие рецензии не могу оценивать адекватно, слишком тяжело мне всё это читать. Вот и сейчас: нагромождения сложных слов, без которых можно было вполне обойтись, огромная вводная литературная часть и относительно немного про сам фильм. В общем, не мой формат, извините. Были два великих поэта: Державин и Пушкин. Первый писал такие оды, что язык сломаешь. Второй - целый роман в стихах написал, а читается на одном дыхании, как будто просто с тобой человек разговаривает, легко и доступно. Вот примерно такая аналогия.
-
Хромофобия Кулачное право свободы Кукушка
-
А что такого, если станет не ровно? 20 человек будут выбираться не из 40, а из 39 или 38, например. На самом деле, и сейчас и не ровно для тех, кто воспользовался правом вето. Для них определенных игроков как будто не существует.
-
Оргкомитет существует не за мой счет, поэтому что-либо требовать я не вправе, но высказать своё мнение мне никто запретить не может. Лично для меня эта ситуация выглядит так: "Результаты завтра! [проходят сутки] Ой, мы тут вспомнили, что народ пугливый и в правилах не разбирается, поэтому жди еще недельку-другую. Да и вообще, всё зависит от следующего тура (на самом деле не всё, но результаты мы тебе всё равно сейчас не скажем)". Что-то обсуждать более нет смысла.
-
Детский сад.
-
Ну, если проводить отборочные мероприятия, чтобы сразу 200 человек не участвовало, то будет не быстрее. Кстати, если и дальше про футбол: матч еще и на два тайма делится и команды во втором тайме меняются воротами - тоже, в общем, ради объективности, чтобы не было "а наша половина поля с кочками, поэтому мяч мимо отскакивал".
-
Если брать упомянутую аналогию с футболом, то там тоже в отборе играют по два раза с каждым соперником. Все-таки чем больше туров, тем объективнее будут результаты.
-
Видимо, никакого воплощения в жизнь не будет. Обломно, конечно. Насколько помню, сообщения о том, что оценки будут известны только в самом конце не было, да и из логики проведения предыдущих туров следовало обратное. Знал бы - не ждал бы вообще результатов, в предоставленном виде они вообще ни о чем не говорят. И хоть орги пишут, что всё будет зависеть от второго тура, это, конечно же, не так. Оба тура равноценно влияют на средний балл.
-
Тут скорее всего сыграла своё значение другая система оценки. Теоретически, когда оценку можно поставить любую, все могут занять первое место. А тут нужно было ранжировать, даже если все написали одинаково хорошо или одинаково плохо.
-
Злопамятные узнают оценки на тур позже и от этого станут менее злопамятными?
-
Так он и сейчас снимается, как раз из-за нежелания играть на ощупь.
-
Это всё-таки конкурс, а не свободная беседа. Отличие в том, что в конкурсе есть определённые метрики, результаты, оценки. Я не считаю правильным, что от участников скрывается информация о том, какие у них шансы пройти далее.
-
Меня не устраивает. Тоже считаю странным решение не оглашать баллы, получается игра вслепую. В конкурсе я остаюсь, но причин такого решения не понимаю.
-
Это означает, что ты пишешь тексты так, чтобы они понравились не тебе, а тем, кто их читают?
-
Это означало бы постоянно проигрывать.
-
Если бы твоё видение хорошей рецензии сильно расходилось с усредненным мнением остальных, то твои результаты в конкурсах были бы совсем иными.
-
Poets of the Fall Iv1oWitch Mias cherrytie Венцеслава Nightmare1 Soleyl Movie Viewer Veremianyn igiss - Antares - The Lone Ranger (надеюсь, никого не пропустил) - всем спасибо за комментарии, их было немало, это главное. Правда, есть такое ощущение, что моё видение, как должна выглядеть рецензия, начинает расходиться с мнением большинства. Кроме того, что я не согласен с половиной критиков моего текста, так еще один из текстов, который много хвалили в комментах, оставил меня абсолютно равнодушным, а тот, который в основном ругали - наоборот, понравился.
-
Группа E galina_guzhvina Хм... Противоречивое впечатление от текста. Ожидал более тяжелого вгрызания, помня предыдущие работы - оказалось, легче и объем не очень большой. Довольно неожиданные выводы о фильме. Фильм, на мой вкус, довольно средний и неинтересный, но такая критика в его адрес выглядит несколько притянутой за уши. Вот, например, всерьез воспринимать слова о лизоблюдстве трёхкратного гимнописца всея Руси (сначала "и Ленин великий...", а потом "хранимая богом родная земля", ну-ну) Сергея Михалкова просто смешно. SUBIC Похоже, тут мои вкусы несколько отличаются от вкусов большинства (судя по комментариям выше). Просто хороший ровный текст, но никакого восторга и желания перечитывать повторно не возникло. Если уж говорить про стёб, то из прочитанного текст Mary I Tudor понравился гораздо больше, хотя о нем в целом высказывались более прохладно, как мне кажется. Alex McLydy Ой, ну уж как-то совсем неизящно обругали фильм. Вот не люблю я этих "что курил автор?", "%подставьтенужное% головного мозга", "людям должны еще и платить за то, что они такое смотрят". Какая-то клишированная сетевая брань, читать такое скучно, да еще и в таком количестве, рецензия-то не маленькая получилась. Первый абзац, в общем, неплох, но вот дальше концентрация обывательщины зашкаливает. Есть и откровенные странности: "Такое с русскими бывает, есть грешок. И всегда есть тот, кто начал филонить первым — с него и спрос. Да-да, Тимур Нуруахитович, не оборачивайтесь, вас имеем в виду!". Про грешки я промолчу, комментировать национальные особенности не моя задача, но назвать гражданина Казахстана Тимура Нуруахитовича Бекмамбетова русским - это уже перебор. Gwynbleidd 89 Текст очень хорош, тут информативно с одной стороны, но кратко - с другой написано и о киноязыке, и о творчестве режиссера в целом. Единственное, не совсем ясно, о чем фильм и это мешает до конца понять мысли рецензента. А вот зайдя на страницу фильма и прочитав синопсис, мне он показался весьма занятным, жаль, что в самом тексте ничего не сказано о сюжете. "Такие дела", как мне кажется, не к месту и несколько не вписываются в авторскую манеру излагать.
-
Сэмюэл Беккет. Беру его.
-
Ну, здесь вы не правы. Во-первых, "Зеленый слоник" получил известность исключительно благодаря интернету. А интернет-аудитория и аудитория федерального телеканала, где крутят "Битву экстрасенсов" часто пересекаются довольно слабо. Во-вторых, многие из тех, кто видел что-то до выпусков шоу, вряд ли помнят что тот бородатый мужик - это Сергей Пахомов. Многие с удивлением узнают, что второй персонаж - это Епифанцев, хотя он гораздо известнее. В-третьих, сам Пахомов в интервью говорил, что рассматривал "экстрасенсов" как собственный пиар. Популярность шоу он поднял, но ненамного и в основном в сети, а не по ТВ.
-
Спасибо тем, кто уже прокомментировал мою рецензию. И если igiss заглянет сюда: На Баскову большое влияние оказали именно 90-е, и "Зеленого слоника" она связывает именно с этим временем в целом и Чеченской войной в частности. Вероятно, общественными рамками она теперь всё же стеснена, иначе "За Маркса" был бы совсем другим.
-
Да ничего сложного, просто прочитайте еще раз комментарий. Я там как раз об обратном говорил, фильмы-загадки просто интересно смотреть, люди идут на такое кино не для того, чтобы почувствовать себя умными. Кто этого хочет - от какого-нибудь Бергмана тащится. Название фильма запомнится без исправления оригинального "Семь" на "7". А в остальном, остается общее впечатление от работы, через неделю никто не вспомнит, было у тебя в последнем абзаце два проявления или три.
