Spin ice

Извиняюсь, что коротко, но времени совсем мало. Первая половина первой группы (вторую половину я уже прокомментировал). Scum2 Мне кажется, что у ваших текстов должен быть свой читатель, то есть именно тот, кому такой стиль нравится. У меня-то претензий особо нет, тексты-то очень хорошие, но лично меня несколько утомляет постоянно читать рассуждения о кино через призму религии. Не потому что я атеист, а потому что это сужает смысл, упрощает искусство. Kotissanto Текст неоднороден по качеству. Например, первая половина предпоследнего абзаца - хорошо, вторая, где начинается некое просторечие - уже не так хорошо. Бросается в глаз "правда", встречается слишком часто и производит впечатление слова-паразита. Но в целом хороший текст, ясный и доступный. Loky_ Улыбнуло, что автор называет Курехина неоднозначной личностью, а затем чуть ли не поет ему дифирамбы, то есть преподносит вполне однозначно. На мой взгляд, немного пафосно, немного притянуто за уши, но вообще вводная часть очень понравилась, хоть она и большая. Вообще, работа оставляет серьезное впечатление, стремление рассмотреть вопрос не локально, а как можно шире. evibliss Если не ошибаюсь, то выше уже говорили, что текст больше походит на эссе, нежели на рецензию. По отношению к формату конкурса несколько отстраненная работа, но, тем не менее, интересная. Местами, правда, логику я не понимал. Например, если русские сильное злое племя севера, то как же тогда они могут быть овечкой, которая "страстно желает заполучить шкуру волка"? Скорее, это и есть племя волков.

Спасибо за комментарий. Нужно было бронировать фильм из списка, где мне мало что нравилось, более удачные для меня варианты уже успели занять, в итоге решил взять "Прогулку", которую еще не смотрел, но настроен был более, чем благожелательно. Кто ж знал, что там такое... Cucci Да, спасибо за замечание. 350 лет - очевидная опечатка.

Начну со второй половины первой группы. flametongue Хороший текст, за аналитикой автора было действительно интересно наблюдать. Но стихи, на мой взгляд, лишние, а некоторые повороты слишком неожиданные (вот так вот сразу "пошлейшая история" - почему?, имена героев вызывают вопросы - опять же, почему? что необычного в обращении по сокращенному имени?). Cucci Звягицев один из самых любимых мной режиссеров, поэтому "Возвращение", разумеется, я смотрел. Автор правильно указывает, что каждый смотрит со своей колокольни, у каждого своё видение (хотя, несколько смущает проговаривание таких простых истин). У меня видение этого фильма совсем не совпало с тем, как его увидел рецензент. Но дело не в точке зрения, а в аргументации. Местами она выглядит как минимум очень спорно. "Ответственность за свои поступки, готовность пойти, если нужно, по трупам к своей цели. Такого мужчину можно ненавидеть, если его решения жестоко ранят, однако в конечном итоге — его прощают и подлинно уважают". За ответственность - да, уважают. Наверное, даже за жесткость. Но, извините, "пройти по трупам" - это уже не жесткость, а жестокость. Очень сомнительно, что это достойно уважения. Я, по крайней мере, очень бы не хотел жить в обществе, где это есть норма. Далее следует странное противопоставление "воспитание улицей/воспитание отцом", как будто других вариантов нет, как будто все, у кого не было отца, воспитывались улицей. Нужно более точно и осторожно подходить к таким формулировкам. "Увы, дети в картине Звягинцева, мягко говоря, посрамили своего отца". Я бы обратил внимание на то, а что это был за отец такой? Жесткий, мужественный? Ну, ок. Но отец ли? Не биологически, конечно, а фактически. Кого может воспитать такой блудный родитель, и вправе ли он осуждать своих детей, если он им становится папой на два-три дня, а потом исчезает неизвестно куда? И как могут сыновья "посрамить" такого двухдневного папу? Вот это автор, как будто, вообще упускает из поля зрения, занимаясь исключительно восхвалением героя Лавроненко, чуть ли не возводя его в ранг мученика, хотя погиб последний из-за собственного разгильдяйства. gone_boating Трудный фильм выбран, вряд ли что-то интересное можно выдавить из "Ширли-Мырли" в классической рецензии. Но это полбеды. В тексте есть фактологические ошибки. Никакой перестройки в середение 90-х уже не было и цитата Чуриковой не совсем верна, в таком небольшом объеме есть и бросающиеся в глаза опечатки. В общем, чисто технических претензий довольно много. igiss Скучновато было читать про сопоставление с книгой, не очень я это люблю в кинорецензиях. Но вторая половина рецензии уже понравилась: ёмко, чётко очерчены основные выводы.

Игрок. Сам фильм так себе, но открывающий кадр и длинный план на 8 минут шикарны.

Места немного перепутаны. У меня и Артура должно быть 6-7, а у Henry_Black - 8.

Это не обязывает авторов упоминать литературные источники.

Условие первое, оно же единственное - выбрать фильм из определенного списка.

Я уже понял. Вообще-то можно по-разному прочитать. Можно понять, что НЕ относится только к "одна" или к "одна из". Смысл меняется на прямо противоположный. Я машинально обычно читаю по второму варианту.

Не одна такая - это значит, что таких, как Ольга много. Не одна из - это значит, что таких, каких, как Ольга нет, кроме самой Ольги. Одно противоречит другому. В смысле, кому нужно, чтобы его прокомментировали? Если да, то я машу - мне это всегда нужно, но тут что-то тихо совсем.

Артуру Я про частное-общее понял, но у тебя последние слова такие: "И проецируя её историю на общее, Ивченко лишь подчёркивает, что Ольга не одна такая, не одна из". Я только про это предложение говорил. Тут не сперва и в конце, а всё в конце, рядом через запятую. Я думал, что логично было бы "не одна такая, а одна из". Ну да ладно, общий смысл от этого не меняется всё равно.

Ну так вы сами и ответили на свой вопрос. Аудитория широкая, поэтому апеллировать к нормам какой-то узкой группы людей, где Высоцкого принято называть Володей, не стоит. Владимир Высоцкий - это пройдет везде, это общепринято. Володя и Пугачиха - это уже поймут не все, так зачем сужать аудиторию, тем более, если это ничем не оправдано? Впрочем, пишите, как хотите. Я должен был написать лимитный комментарий и я его написал.

Писать так, как считаете нужным - ваше право, ничего против не имею. Но всё же замечу, что здесь не фан-клуб Высоцкого или Пугачевой, поэтому подобные высказывания и расцениваются не по меркам фан-клуба, где такое, возможно, и считается нормальным. Всегда нужно соотносить написанное и то, на какую аудиторию рассчитана работа. Большое спасибо! Артур, тоже спасибо за комментарий!

evibliss Интересный подход - начать красиво описывать, а потом сказать, что этого всего не было. Сначала несколько обескураживает, почему это всё написано на красном фоне, а потом - раз, и не было этого всего. К сожалению, на этом сильные стороны рецензии заканчиваются. Есть как мелкие недоработки (опечатки, корявости), так и более глобальные: суть претензий к авторам картины раскрыта слабо. Нужно ведь понимать, что то, что фильм не такой, каким его представляете вы в первых абзацах, еще не делает его плохим. А плохой монтаж, режиссуру и т.д., всё это нужно пояснять, а то в сухом остатке остается совсем мало аргументов. Но за попытку - плюс, отрицательный рецензии писать на порядок сложнее, чем положительные. gone_boating Ну, что я могу сказать? У меня нет претензий, всё сделано очень грамотно, видно, что автор серьезно подошел к вопросу. Тут и операторская работа, и предыстория, и литературный источник, и место произведения в творчестве режиссера. Даны краткие биографические данные, которые позволяют лучше раскрыть смысл картины в контексте жизни самого творца. Написано незанудно, читается легко. igiss Ровный, хороший текст. Говорится, правда, больше о происходящем в фильме и его создателях, чем о смысле картины, но серый фон и фраза, что сюжет не вызывает интереса, в общем, поясняют такое положение вещей, хотя перекос в сторону справочной информации всё же есть. Ну, и еще: "По странной иронии мы ничего не знаем о том, что стало с большей частью съёмочной группы". В этом нет никакой иронии, тем более, странной. Таких фильмов с непрофессиональными актерами, про которые почти никто не знает, много. Фильмы-то сотнями в год выходят (ну, выходили по крайней мере). Поэтому нет ничего удивительного, что про большинство членов съемочной группы ничего не известно. Scum2 Автор пытается воссоздать атмосферу фильма, ощущения от картины и в целом всё это хорошо смотрится, но могло быть гораздо лучше, если бы были более тщательно продуманы предложения, синтаксические конструкции, о которые иногда запинаешься. Например: "И фильм получился не просто повествованием, пусть и фантастическим, — нервом, одним огромным милосердием, и всё стало тому в помощь — искренность актерской игры, воссозданная действительность послевоенной Донетчины, без фальшивой пылинки и звука, до такой степени, что документальные кадры просто логично продолжают картину, музыка, конечно.". Вообще говоря, и у писателей встречал такие навороты, но не нахожу это оправданным: слово "нервом" появляется несколько неожиданно, а "музыка" вообще вырвана из ряда перечислений огромной вставкой к "воссозданной действительности". И еще, согласен с flametongue, действительно впечатление от топтания на месте. Loky_ Текст наполнен неточностями и неудачно построенными предложениями, и это очень сильно снижает впечатление от текста. Оккупация то фашистская, то нацистская, непонятно откуда берется второе изгнание, когда мало что было сказано о первом (да и нужно ли было вообще упоминать египетские пески?). Половина третьего абзаца наполнена общими и абстрактными фразами, которые не несут почти никакой информации, а последние два абзаца содержат какие-то уж совсем общеизвестные вещи про унижение и жестокость на войне, а фразу "разлука с семьей становится определяющим мотивом пойти против своей природы ради забавы врагу" как ни пытался понять - всё безуспешно. Что означает пойти против своей природы и почему ради забавы врагу, если мотив - разлука? В общем, одни загадки. NCi17aaMan Хороший текст: сказано и о сюжете, и о кинематографических особенностях, раскрыт смысл, как его видит автор, при этом написано в меру лаконично. Некоторые мысли, правда, остаются не вполне ясными. Что такое, например, биология войны? Достаточно широко можно трактовать, даже если рядом противопоставляется идеология. Кажется не очень уместным говорить "выковать доброту". Это как раз больше подходит к войне и каким-нибудь волевым качествам, силе физической или духовной. Но выковать доброту, по-моему, нельзя. Последнее предложение, которое подытоживает рассуждения выглядит логичным в целом, но непонятным в частности: как можно быть и "не одной такой", и "не одно из" одновременно? Cucci Видно, что автор вообще не парится - пишет очень просто, используя и разговорные выражения, и воспоминания из собственной жизни, и панибратски называя Высоцкого Володей. Даже трудно что-то комментировать. Если воспринимать текст как пост на форуме/в блоге, то интересно читать мысли автора, но как оформленная работа о произведении искусства (тем более, на конкурсе) не годится, слишком много лишнего и слишком мало нужного. Хотя, как мне кажется, автору его слог нравится. Den is Всегда считал, что выражение "книга лучше" - само по себе анекдот, не может быть фильм лучше/хуже книги, как не может быть тёплое быть лучше мягкого. В целом неплохой "стрелковый" текст. Половина, правда, ушла на пересказ, но похоже, что тут смысл от пересказа трудно отличить, так что смотрится органично.

Участников стало вдвое меньше. Похоже, мини-кубок превращается в микро.

С опозданием заметил. Спасибо! Отдельный респект за физический смысл моего никнейма)

Кудрявцева, пожалуй, никто не превзойдет в вопросах истории кино и киноведении. А что касается рецензий, то лучше всего он писал про классику.

Если бы Кудрявцев играл здесь своими текстами, то скорее всего и до 1/8 не дошел бы.

И совсем не легко. Это ведь четверть финала. Попрощались в двух шагах от победы. Ничего себе легко!

Хм, читаю последние сообщения и не понимаю: откуда берутся эти разговоры про "вселенскую несправедливость"? Честер, пусть и полушутя, посыпал голову пеплом за то, что выиграл у Венцеславы, Soleyl пишет, что вот прям как хочется вернуть обратно и т.д. Если бы я был на месте Честера, нисколько бы я не жалел, что выиграл у кого-то и совершенно бы не понял, почему вдруг моя победа в дуэли - это "вселенская несправедливость".

Когда победитель только один (а здесь он будет один), это редко бывает справедливым.

Спасибо!

gone_boating, ElaraSmith, igiss, flametongue, evibliss - всем большое спасибо за комментарии. Отдельно отмечу несколько моментов. 1. Nightmare1. Про милосердие я не говорил и, кстати, явным образом очертил, что речь именно о сочувствии и указал, что я называю сочувствием. Даже удивлен, что здесь у тебя появилось замечание. А в целом - спасибо за положительный отзыв! 2. Cucci. Ваша претензия сводится к тому, что я не сказал, что кто-то, возможно, в попал на ПЛС по сфабрикованному делу. Но ведь и в сериале этого не было. Фильм-то не про то совсем, он не о произволе правоохранительной системы. Единственное, в чем я фактически мог ошибиться, так это в том, что сказал, что руки у всех в крови. Да, формально я не могу этого утверждать, потому что не могу ручаться, что расследования были всегда справедливыми, но, опять же, акцент был сделан на другом. Кстати, если уж на то пошло, то невинно осужденного на ПЛС еще есть шанс вернуть к нормальной жизни, а расстрелянного - нет, поэтому "глобальная моральная и политическая суть дела" здесь отчасти смягчается. За отзыв - спасибо! 3. VladimiG. У меня самого отношение к тому, как должна выглядеть рецензия на документальный фильм несколько противоречивое. Ограничений в этом туре нет, поэтому и взял этот сериал, т.к. давно хотел написать. Думаю, что сравнивать все-таки можно самые разные рецензии. Текст он и есть текст. За отзыв - спасибо!

SinInGrin Часто говорят, что такой-то фильм нужно смотреть ради последней сцены, а здесь всё наоборот: лучшее, что есть в тексте - это первый абзац, далее пошло как-то неубедительно. Чтение затрудняет то обилие запятых, об которые запинаешься, то их отсутствие. Традиционно не могу не обратить внимание на совершенно неоправданное использование фразы на английском языке, всегда считал, что это или неуважение к читателю, или необдуманная вставка. Начиналось всё, как я уже сказал, весьма интересно, располагающе, а вот дальше пошел набор банальностей про современный мир, про то, что боль не физическая, а психологическая/социальная/... и т.д. Может, фильм и заслуживает этих банальных слов, но обертка у мыслей получилась несколько корявая. Cherrytie Вообще, я придерживаюсь мнения, что фильмы отдельно и книги отдельно, глупо их сравнивать. Но из любого правила есть исключения. Пожалуй, с Шекспиром это тот самый случай, уж слишком известен автор и само произведение, чтобы отвлечься от литературной основы. Пьесы Шекспира я, тем не менее, не люблю (сонеты очень нравятся, но ведь это всё перевод), да и фильм не смотрел, поэтому аргументированно разбирать доводы бессмысленно. Что подкупает в рецензии, так это стремление как можно убедительнее доказать свою точку зрения. Кругозор тоже радует, про Долана было интересно, впервые слышу, чтобы этот парень кого-то дрессировал, по его фильмам и не скажешь. Всё было бы вообще замечательно, но есть какая-то сухость во всем этом разборе. Это формальные "данный", "в итоге", излишне подчеркнутый разбор по пунктикам (более плавные переходы бы сделать от одного аспекта к другому). По-английски я сносно читаю, но всегда принципиально пропускаю оригинальное цитирование, если оно идет без перевода. У SinInGrin было всего несколько слов, а тут вообще ключевые цитаты без пояснений. Для меня это сильно сильно снижает впечатление от работы, т.к. считаю такое отношение автора неуважением к читателю, который может не знать иностранного языка. writer19 Главный плюс текста - его интересно и нескучно читать. И, как часто бывает, после отрицательной рецензии я его добавлю в список фильмов, которые хочу посмотреть. Собственно, из сказанного вытекает и главный минус текста - неубедительно и противоречиво. Что происходит в фильме, не ясно, но это не так уж важно в данном случае, потому что цепляют другие нестыковки. Почему вдруг кажется странным, что простые люди могут о чем-то глубоко размышлять? Почему в начале текста имеется явное противопоставление картины Германа изяществу, а ближе к концу уже говорится про эстетику, тонкие черты и изысканные виды? Почему кризис, хаос и скорбь вдруг стали признаком плохого кино? В общем, автор убедил меня почти в обратном: фильм-то, судя по всему хороший. Если отбросить совсем странные доводы, то в сухом остатке только критика заумных псевдофилософских диалогов. А этого маловато, чтобы сделать фон рецензии красным. Но за интересный текст в любом случае спасибо! Scum2 Элара, если я правильно понимаю? Не очень часто захожу на форум, и за это время иногда люди уже под другими никами появляются. Рецензия очень понравилась, начало так вообще оригинальное. Логическая цепочка с одной стороны, философия - с другой. И вводная часть хорошо пошла, где автор говорит про режиссера. А потом вдруг вклинилась неожиданно вторая половина второго абзаца про титры, пытки, допрос. Как будто шел-шел оступился, не заметив ступеньку посреди ровной дороги - тут то же самое. Вроде бы всё шло по порядку: вводная часть, личность режиссера, а потом скачек в сторону титров и прочего. Остальные рассуждения построены вполне логично, выглядят обосновано, грамотно раскрывают суть картины, как её видит автор. Чувствуется, конечно, явное влияние религии в вопросах интерпретации, у меня бы, скорее всего, сложилось иное впечатление, но тем интереснее посмотреть на одно и то же с разных сторон. Tinkerballa Текст больше похож на изложение в стиле "мысли вслух" или обсуждение кино с кем-то после просмотра. Я фильм смотрел, и пожалуй только это помогло мне понять, что пряталось за общими фразами. В общем, слишком коротко и абстрактно. льюис Прекрасно, но на мой взгляд считать это рецензий можно лишь с натяжкой. Вполне вероятно, что здесь работает принцип "какой фильм - такой и текст", но мне, как человеку, который фильм не смотрел, дать оценку трудно. А должно быть не трудно, потому что рецензия для того и пишется. Henry Black За "тайное" послание болдом зачет, но на этом, пожалуй, и всё. Текст читается так, будто он весь был сгенерирован ради этого прикола с болдом, особо не заботясь о смысле. Может быть, и в этом есть намек на какую-то несуразность, нелогичность мультфильма, но у меня как-то не пошло. Kotissanto Убедили, что фильм плохой. Текст не является чем-то запоминающимся, но вполне на уровне: сказано и про сюжет, и про историю, дано сравнение с другими лентами. Какой-то изюминки не заметил в рецензии, просто всё разложено по полочкам. Единственное, сколько не перечитывал, так до конца и не понял цитату Бодрийяра. Оказалось, что всё просто: слова эти, конечно, не могли быть сказаны им именно об этом фильме, поэтому несколько вырваны из контекста и пояснены соответствующим образом.

Мда. Не хотел я сдавать текст, который начал писать за 40 минут до дедлайна - и правильно не хотел. Честеру - поздравления, победа в дуэли заслуженная.

Прошел-таки, и даже напрямую. Но предсказывать что-то вообще уже не берусь: в первом туре 4-ое место с конца, во втором - 4-ое с начала. Ну не настолько же тексты разные получились! Хотя, понятно, что многое еще от группы зависело.