tuszkanczyk

Дмитрий Кожин – Мужчина и женщина Очень интересно написано, даже познавательно. Вначале автор пускается в монотонное описание сюжета, но вовремя спохватывается и прерывает затянувшееся вступление. Вторая половина рецензии – куда более мощный текст, насыщенный авторскими замечаниями по поводу увиденного. Любопытный вывод, хоть и про другой фильм можно было не писать так много. И всё же, почему эта картина есть шедевр, автор разъяснил не до конца, посчитав это само собой разумеющимся из представленного анализа. А это отнюдь не так. Доктор Лайтман – Дерсу Узала Большое спасибо за энциклопедический пролог! Мне было очень любопытно почитать об истории создания фильма. К сожалению, заметно, что в рецензии виден явный перекос в сторону предыстории съёмок, тогда как самой картине уделено всего три абзаца. Однако каким-то образом автору удалось наполнить их столь значимыми словесными конструкциями, что этого минимализма в анализе фильма практически не ощущается. И вроде бы написано немного, да попросить дополнительных сведений вроде и не о чем, всё нужное сказано. Но, право, подобные экскурсы следовало бы сокращать. Зюмыч – Фанни и Александр Извините, но первый абзац – сразу на вынос. Лично для меня абсолютно любой фильм – изначально произведение искусства или, на худой конец, объект для рецензирования;-) И никакие награды фильма, регалии режиссёра и прочее не должны давить на хорошего критика. Насчёт остального текста. Написано всего много, вполне обстоятельно и почти всегда – аргументированно. Но некоторые предложения лично я бы урезал или удалял, потому что кое-где встречается самоповтор. Про авторский почерк Бергмана сказано слишком много: в конце концов, энциклопедии ещё не сожгли. Сказано про сюжет, проблематику, изображение, но где впечатления автора от игры актёров? Это серьёзное упущение, ведь здесь такие харизматичные персонажи! В целом, неслабо. Вполне сойдёт для уровня «выше среднего». Кеттариец – Жизнь прекрасна Довольно бодро. Очень понравился резкий переход «от комедии к драме», подобно самому фильму. Две половинки текста также имеют свою атмосферу, замечательно созданную автором. Радует глаз отличный слог, в меру значительное вступление в военную тематику. Автору удалось обойтись без клишированных фраз об ужасах войны, тактично избежав подобной вставки, которая в анализе на такие фильмы встречается повсеместно. Поменьше бы пересказа сюжета, но и в таком варианте рецензия является превосходной одой бенефису Роберто Бениньи. клементина кручински – Жизнь других Слишком много слов о Штази. Деятельность этой банды ни для кого не секрет. Надеюсь. Второй абзац очень хорош, но задумка автора постигается не сразу, да и то: остаётся немного путанной. Далее следуют два абзаца, склеенные из кусочков сценария для центрального персонажа. Цитата Бродского запоминается, остальные предложения – нет. Взгляд на проблематику ленты глазами главного героя – любопытный ход, но нужно было бы помнить и об игре актёров. Сказано обо всём, но, пожалуй, поверхностно. Хотя, судя по всему, фильм тоже не обременён многослойной моралью. Королевство Бабочек – Ушедшие Прелестный отзыв. Текст имеет немаленький объём, но автор аккуратно сохраняет под завесой тайны исход сюжета. При этом зрителю ненастойчиво предлагается познакомиться с образом жизни мышления главного героя. Дана подробная оценка визуальной и музыкальной стороне картины. Изысканный текст затягивает, подобно лучшим образцам японского кинематографа, наполненным спокойствием, гармонией, достоинством. Браво, наслаждение для читателя! льюис – Все о моей матери Повнимательнее следует быть с оформлением. Мелочь, а неприятно. Нутром чувствую, что текст блистательно передаёт атмосферу фильма. Да, Альмодовар, проходили, знаем. Текст просто пылает искренностью и свежими переживаниями. Логика всё-таки встречается и в жизни. В том числе, в фильме, каким бы запутанным он не казался. А у автора логика если и прослеживается, то разве что под микроскопом. Испанцы, безусловно, люди чувственные, но и их режиссёр должен тщательно подходить к своей картине, обдумывая, что он скажет зрителю. А вот что хотел сказать своему читателю автор – лично для меня загадка. Фильм про жизнь – оно очевидно, но добавить к этому что-либо ещё из авторских мыслей едва ли возможно. Анализ грешит сумбурностью и отвлечённостью. Оценки: Дмитрий Кожин – хорошо Доктор Лайтман – очень хорошо Зюмыч – хорошо Кеттариец – крутоатмосферность клементина кручински – хорошо Королевство Бабочек – блистательноаналитикаатмосферность льюис – не очень

Montsegur – Миссия С одной стороны – подробно, с другой – слишком возвышенно. Автор уделяет много внимания и технической составляющей картины, и оценке игры актёров. Но при этом автор позволяет себе довольно много лирических отступлений, облекая свои мысли в несколько словоблудную форму. Впрочем, это можно назвать и перенасыщением метафорами. Пару орфографических ошибок и чрезмерное количество «воды» в паре абзацев портят общее впечатление от рецензии, однако она даёт исчерпывающее представление о ленте. Wendelin the Weird – Под солнцем Сатаны Не знаю, как это можно назвать, но точно не рецензией. Подробным описанием сюжета, который годится для энциклопедической статьи – безусловно (такими опусами балуются википедисты). Однако вместо отзыва на выступление актёров, режиссёрскую задумку (о которой говорится вокруг да около), музыку, наконец, автор просто переносит сюжет фильма на бумагу. Делает он это не то, чтобы неинтересно, но ведь читателю хотелось бы услышать мнение рецензента о качестве видеоматериала, а не прочитать сценарий! Prime Time – Вкус вишни Очень грамотный текст, который приятно почитать. Он частично переносит читателя в область мировоззрения главного героя, характеру и поступкам которого дан содержательный анализ в довольно доступной форме. Однако автору не хватает вдумчивого взгляда на сюжет, на технику съёмки, цветовую и музыкальную начинку картины. Так сказать, очень качественно, но недостаточно. Proniy – Апокалипсис сегодня Очень неплохой анализ, подпорченный злоупотреблением жирным шрифтом. Автор отлично видит главного героя фильма в контексте эпохи, современной данному персонажу. Отсюда и чёткие описания личности, и введение зрителя в исторические реалии. Впрочем, прочим аспектам фильма уделено минимум места, а «сценарный» абзац угнетает своей тяжеловесностью. Однако эта рецензия предоставляет довольно подробные сведения о картине. ruthaizer – Слон Здесь не хочется говорить ничего лишнего, просто порекомендовать эту рецензию всем любителям тонких и обстоятельных текстов. Автор прохаживается буквально по всему фильму, исследует все его особенности, толкует их, исходя из собственного взгляда на мир. Делается это максимально аккуратно, всякая мысль подкреплена фактами. Вот только ближе к последним абзацам тон повествования чуточку утомляет, рассказ становится монотонным. Но это упущение затмевается невообразимой информативностью текста. Star849 – Фотоувеличение Сразу укажу: перечислять награды, завоёванные фильмом, и заявлять о гениальности режиссёра без каких-либо доказательств – моветон. В целом, текст неплохой. Сбитый, связный. Иногда мысль автора блуждает, и уловить её практически невозможно. Но в целом, эта работа выполнена качественно. Абзац про сюжет слишком велик, зато абзац про символику отдельных кадров просто бесподобен. Ну, и эпилог опуса слегка… абстрактен, что ли. Kate Nuar (Tatochka123) – Летят журавли Слишком длинное и отвлечённое вступление. Три остальных абзаца наполнены личными переживаниями, цитированием персонажей и вдумчивой оценкой происходящего на экране. Выглядело бы крайне мило, если бы текст не был таким поверхностным. Нет, автору потребовалось немало знаков, чтобы изложить собственное понимание применяемых технических средств или отточенности сценария. Однако авторское личное здесь имеет не меньший вес, чем режиссёрское послание, а то и превосходит его. elefant-clon – Салон красоты "Венера" Рецензию отличает сбалансированный слог, грамматическая безукоризненность и логичность выражения мысли. Автор даёт глубоко личную оценку и персонажу, и актёру, затрагивая при этом и мораль картины. Однако же рецензии недостаёт изюминки, которая помогла бы разнообразить слегка суховатый текст. Оценки: Montsegur – хорошо Wendelin the Weird – плохо Prime Time – очень хорошо Proniy – хорошо ruthaizer – очень крутоаналитика Star849 – прилично Kate Nuar (Tatochka123) – хорошо elefant-clon – хорошо

Everett – Восхождение Начало очень хорошее: ничего особенного, но на уровне. А вот два абзаца об актёрской игре просто кишат пафосом и нагромождением эпитетов и голословных утверждений, как правило, неподтверждённых. Автор заявляет, мол, это «однозначно, шедевр <…> для каждого индивида». Судя по рецензии, это претенциозное высказывание ничем не подкреплено. Слишком много эмоций и «очевидностей». quentina – Народ против Ларри Флинта Написано со знанием дела, но немного тяжеловесно. Местами режет взгляд неуклюжий слог: первое предложение для понимания пришлось перечитать раза три, автору стоит проверить правильность постановки знаков препинания. О прототипе главного героя рассказано очень подробно вплоть до влияния его личности на целую нацию в определённый исторический период. Но вот про саму картину точных сведений в обрез: тематика и так ясна из описания, а вот что с актёрской игрой? Много слов сказано про режиссёра, но лишь о его былых заслугах. О данной работе – молчок. В целом же рецензия обстоятельная, даёт прочувствовать направление мысли создателей ленты. Кирий – Тупик Прекрасное вступление с мини-экскурсом в творчество режиссёра и уверенный вывод, облечённый в пару предложений. Это всё, чего стоит данная рецензия. Остальные 80 % текста – пересказ сюжета. Грамотный, оформленный с удобством для читателя, тем не менее: автор раскрыл все карты, обнаружил все скелеты, висящие в шкафу режиссёра и его коллег. Хочется ли теперь смотреть фильм, зная наперёд все ключи к пониманию? Вопрос риторический. Настоящий тупик. Cucci – Интим Абзац про награды и призы смело можно вырезать, ибо незачем грузить зрителя такими пустяками. Остальной текст характеризуется среднестатистической информативностью: мало что нового, но вроде всё строго по делу. Можно бы опустить англицизмы. А в последнем абзаце автор увлекается уходом в собственные мысли. При чём тут Микки Рурк и французский лично я не понял. Местами раздражает излишняя субъективность и нарочитая фамильярность со зрителем, но кое-что почерпнуть из этой рецензии вполне возможно. Оценку работы актрисы в главной роли, например. flenn – Такого рода любовь Красивый текст, написанный чувствительной натурой. Автор рассказывает о подоплёке действия, ловко подвязывая к повествованию кусочки сюжета, отражённые в оценке выступления актёров в главных ролях. Абзацы чётко связаны по смыслу, текст читается очень быстро. Вот только иногда автор становится уж слишком серьёзным, и занимательное чтиво становится чопорным и монотонным. Никаких литературных изысков в рецензии нет, но к фактическому изложению очень трудно придраться. galina_guzhvina – Головой о стену Уффф… Еле дочитал. Я не боюсь кинематографической терминологии, но осилить этот текст было тяжело даже мне. Целые фразы, построенные на основе специфических терминов на стыке технологий и философии… Это выглядит очень громоздко даже для искушённого читателя. Но самое важное: это не рецензия. Это превосходный публицистический очерк, посвящённый не столько картине, сколько историческому процессу, который в ней описан. Этот текст ненавязчиво приглашает к обстоятельной дискуссии в СМИ. Но читатель не найдёт здесь упоминания об актёрах, сценарии, фоне, музыке. Только чуть-чуть про личность режиссёра. Увы, но это не рецензия на конкретную ленту. Слишком много здесь прелюдий и совсем нет основной части. Gwynbleidd 89 – Тоска Вероники Фосс Очень интересная зарисовка. Автор аккуратно излагает свою точку зрения, обращается к образу главной героини в контексте собирательного образа. Тонко подмечено влияние тогдашнего состояния самого режиссёра на особенности снятой им картины. Автор радует читателя своим безукоризненным слогом и грамотностью изложения мыслей. Однако лично мне кажется, что рецензент мог бы добавить от себя чуточку больше, развернуть более обстоятельно какую-нибудь из затронутых в фильме (и в рецензии) тем. Допустим, образ доктора. А так мы имеем знаменитый вариант «очень хорошо, но недостаточно для удовлетворения». Оценки: Everett – не очень quentina – хорошо Кирий – очень плохо Cucci – прилично flenn – очень хорошо galina_guzhvina – не очень Gwynbleidd 89 – очень хорошо

HenryL – Тонкая красная линия Сложная рецензия в плане многообразия затронутых тем. Фильм описан очень здорово: и актёрская работа, и режиссёрские идеи, и операторские решения. Рецензия подробно рассказывает о сути фильма, едва ли касаясь сюжета. Правда, местами сложновато продираться сквозь джунгли авторского восприятия. Чуть меньше субъективизма при оценке – и было бы совсем прекрасно. iRonMen77 – Магнолия Просто и скромно, но со вкусом. Небольшая по объёму рецензия даёт исчерпывающую оценку картине в целом и её центральной тематике. При этом автор оставляет самое интересное зрителю, предлагает ему проверит собственные догадки. Читать этот текст очень легко и приятно! La Motta – Во имя отца Слишком долгое описание сюжета утомляет. Автор говорит минимум слов о самом фильме, выдавая свои мысли за режиссёрское видение. Актёрская игра описана безобразно: автор ссылается на «великих» и оценивает актёров по принципу «всем нравится – и мне нравится», считая мнение кинокритиков непреложной истиной. О чём фильм, понять можно, но рецензию нужно бы сократить минимум на треть, лучше на две. Monah_kavkaz – Элитный отряд Изысканный слог автора приятно удивляет своей меткостью. В тексте подробно раскрыта не только тематика ленты, но и её жизненный прототип. В этом случае мысли автора органично вплетены в основное повествование, которое предоставляет зрителю наиболее значимые факты о картине. Разве что об актёрах можно было рассказать поподробнее. Nema – Развод Надера и Симин Неплохое сочинение, написанное, видимо, от всего сердца. Впрочем, автор явно злоупотребляет терминами: уже к концу второго абзаца нагромождение метафор и эпитетов кажется чрезмерным и неестественным. Про сам же фильм сказано до ужаса мало. Фактически, кроме тематики, ничего и не раскрыто. 80 % рецензии – мысли «по мотивам». Яркие, искренние, но всё же отвлечённые. Never_More – Кентерберрийские рассказы Изумительный экскурс в итальянское кино 70-ых, обзорная экскурсия по особенностям итальянского менталитета, пространная характеристика творчества режиссёра… И всего пара предложений непосредственно о фильме, да и то дублирующих афишу. Из этого на самом деле красивого текста едва ли можно вынести какое-нибудь впечатление о картине. Зато зритель, не исключено, станет более просвещённым в сфере итальянского кинематографа вообще. odesscalliope – Цезарь должен умереть Рецензию отличает тщательный подход автора к исследуемому фильму. Судя по всему, автор не поленился узнать дополнительные факты о картине и облёк их в занимательную форму (честь ему и хвала). Вся лента структурирована на оригинальные части, каждой из которых автор даёт полную и скрупулёзную характеристику, не забывая исправно высказывать в двух словах личное отношение к тому или иному аспекту. При этом мнение автора, как водится, «не является обязательным». Целостный и грамотный текст. Оценки: HenryL – крутоаналитика iRonMen77 – очень крутоатмосферностькрасота слова La Motta – плохо Monah_kavkaz – крутоаналитика Nema – не очень Never_More – не очень odesscalliope – блистательноаналитика

Прошу внести исправления в эту свою рецензию: http://www.kinopoisk.ru/user/1628193/comment/1567349/ А именно: заменить в третьем абзаце в первом предложении "...это эта..." на "...что эта...". Заранее благодарен

Mr Strangeman (Повелитель бури) Больше всего субъективизма встречаешь в рецензиях на политическую и/или религиозную тематику. Не стала исключением и эта рецензия. Чуть-чуть, да проскальзывает желание автора выдать собственное мировоззрение за режиссёрское. Насчёт китайцев и русских – так и не понял, с чего автор это взял. Фильм не смотрел, поэтому аналогии и аллюзии проследить не могу. Однако написано связно, главный герой полностью охарактеризован. Вкратце присутствует сюжет. Ну, и не обошлось без абстрактных рассуждений. Автор выжал из фильма почти всё, что мог. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) Слишком много личного. Автор пишет о том, что фильм нужно смотреть, дабы у зрителя «сложилось собственное мнение», но, фактически, навязывает читателю своё собственное. Да и то, похоже, не совсем своё. Как можно называть фильм шедевром, если автору не захочется его пересматривать и рекомендовать своим детям? Все составляющие картины затронуты, но это сделано настолько апатично, что поневоле хочется спать. Фильм, безусловно, построен на диалогах, но это не значит, что он скучный. Автору следовало бы более дотошно проследить мотивацию персонажей либо же вновь прослушать ключевые диалоги. Текст получился вроде бы объёмным, но на деле поверхностным и однобоким. Ещё одно доказательство тому, что нужно пережидать приступ раздражительности и писать лишь при вдохновении. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) Я бы признал этот текст идеальным, если бы речь шла о конкурсе эссе. На самом деле, автор раскрывает душу, ловко и органично вкладывая в каждое предложение частичку пережитого ранее (мне так кажется, во всяком случае). С этой точки зрения, текст просто шикарен! Но как рецензия – ужасен, ибо в нём заложен минимум информативности. По сути, все пять абзацев – авторский взгляд на философию и эстетику картины. Что касается актёрской игры либо сценария, то зрителю придётся полагаться исключительно на интуицию при принятии решения «смотреть/не смотреть». Правда, про сценарий также немного да упомянуто. fuliver (Энни Холл) Написано очень ярко. Прежде всего, вовремя подана дозированная информация о карьере режиссёра. Анализ самого фильма выполнен впечатляюще: актёры, сюжет, мораль и особенности съёмки – всё представлено в меру подробно и доходчиво. Последний абзац получился несколько приторным, однако благодушного впечатления от рецензии он не испортил. Fynikyle (Красота по-американски) Рецензия радует оригинальным вступлением и более-менее притягательным эндшпилем, однако всё портит громадное обгладывание сюжета где-то в середине. Лично мне смотреть фильм уже расхотелось, так как автор выдала все тайны. Разбор разбором, но и на десерт надо что-нибудь оставить. А так… Исключительно подробно, но не особо запоминается. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) Первые четыре строки в утиль: какой у автора любимый жанр, зрителя должно интересовать меньше всего. Про сюжет и актёров написано очень неплохо, но весь текст сливается в одно большое пятно: нужно было разбивать на большее количество абзац. Перечисление абсолютно всех актёров утомляет. «Этот фильм можно хвалить долго, но просто посмотрите оценку на IMDB и награды, полученные этим фильмом, они говорят обо всем лучше любых слов». Эту фразу нужно было ставить самой первой в рецензии. Тогда я бы её не читал. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) Начало и правда неясное, но затем автор уверенно прохаживается по стилистике, философии и (вскользь) актёрскому составу. Рецензии, вероятно, недостаёт оригинальности, но в недостатке старания автора упрекнуть нельзя. Разве что середина получилась немного невнятной: автор переборщил с образными выражениями. gone_boating (Король говорит!) Трогательная история написания сценария послужила отличным вступлением. Далее автор очень подробно рассказывает о взаимодействии ключевых персонажей ленты. Некоторые предложения излишни, ибо придают тексту налёт громоздкости. Но ближе к завершению текст оживает, ускоряется. Финальный абзац – квинтэссенция всего, сказанного в предыдущих строках. Именно последние мысли автора убеждают зрителя познакомиться с этой лентой. Hakasims (Гражданин Кейн) В своей рецензии автор использует охаиваемый многими (в том числе и мной) принцип оформления: разбивку текста на отдельные части, озаглавленные «сценарий», «грим», «музыка» и так далее. Однако автору удалось превосходно (в первую очередь – подробно) описать каждый компонент фильма, в результате чего избитая форма текста оживает и смотрится незаурядно. Автор тщательно подходит к работе с техническими параметрами ленты, не забывая выразить своё мнение о главном герое и актёре, его сыгравшем. Все тайны картины раскрыты, но зато уверенно обозначен вывод. Оценки: Mr Strangeman (Повелитель бури) – очень хорошо July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – прилично Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – хорошокрасота словаатмосферность fuliver (Энни Холл) – очень круто Fynikyle (Красота по-американски) – хорошо Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – плохо glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – хорошо gone_boating (Король говорит!) – очень крутоаналитика Hakasims (Гражданин Кейн) – очень крутоаналитика

EnotSty (Тэсс) Автор очень скрупулёзно подходит к своему занятию. Разбив свою рецензию на уникальные разделы, автор засучивает рукава и препарирует картину во всех основных направлениях. Разнообразие точек зрений, зрелый симбиоз описания и размышления вкупе со вниманием к деталям делают эту рецензию неповторимой. Eriksh (Битва за огонь) Неплохое вступление. Ясная аргументация при выражении своего мнения. Про сюжет сказано ровно столько, сколько нужно. Текст презентует фильм в достаточно интересном виде, чтобы заинтересовать читателя. Главное достоинство рецензии - безупречность изъявления мысли. euro-banan (Провидение) Немного путаная манера изложения и тяжеловесность конструкций затрудняют полноценное понимание текста. Тем не менее, самый неподготовленный зритель всё же получит весьма полезные сведения о данном кинотворении и об истории его появления. F0_ox (О людях и богах) Превосходный текст. глаз не встречает ни одной кочки, на которой могло бы споткнуться повествования. Автор облекает свои мысли в очень простую и популярную форму, мастерски лавируя между сложными темами политики, религии, политкорректности. Правда, свои суждения выносит слишком безапелляционно. flametongue (Увертка) Ничего лишнего не встретит зритель в этом тексте. Наполненная исключительно грамотными выражениями рецензия предоставляет любопытный материал о фильме. Автор толкует идеи, обсуждаемые в фильме, подкрепляя свои выводы примерами. Хоть анализ можно было бы и дополнить. При этом точка зрения автора служит фоном и никак не навязывается. Frau_von_Till (Ненависть) В принципе, из всей рецензии можно оставить заключительный абзац. Совершенно не из чего городить огород, ибо большая часть текста представляет собой настоящий поток чувств и мыслей, разобраться в котором крайне непросто. frechenboch (Старое ружье) Несколько лирических отступлений совершенно не испортили грамотный и выверенный текст. Во второй половине рецензии автор демонстрирует неплохие познания об эпохе, в которую происходит действие фильма. Рецензия вполне живо излагает достоинства актёрской игры и знакомит зрителя с режиссёрской манерой съёмки. Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) Элегантное перевоплощение кинорецензии в мини-биографический очерк пошло только на пользу этому произведению. Автор превосходно описывает главную героиню, наблюдая за её поступками, внешностью. При этом автор благосклонно отзывается об актрисе, воплотившей на экране столь незаурядный образ. FrostoniO (Пианист) Хм, впечатление о фильме эта рецензия позволяет составить крайне поверхностное. Вроде бы автор добросовестно выполняют свою работу, но весь анализ сводится к домыслам. Помимо небольшого описания главного героя, автор не предлагает читателю ничего нового и/или захватывающего. Оценки: EnotSty (Тэсс) - очень крутооригинальность Eriksh (Битва за огонь) - круто euro-banan (Провидение) - хорошо F0_ox (О людях и богах) - очень хорошо flametongue (Увертка) - очень хорошо Frau_von_Till (Ненависть) - прилично frechenboch (Старое ружье) - очень хорошо Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - очень крутокрасота словаатмосферность FrostoniO (Пианист) - не очень

David_Beckham (Мсье Кляйн) Такое чувство, что автор издевается над читателем. Уже даже не хочется смотреть картину, ибо автор буквально разжевал весь киноматериал, не поделившись со зрителем. Самое обидное, что две (!) полновесные рецензии отнюдь не свободны от самоповторов и отвлечённых рассуждений. Последний абзац, насыщенный монтажными терминами, расплющивает мозг своей тяжеловесностью. А ещё автор так ни разу и не назвал по имени режиссёра и исполнителя главной роли, что выглядит явным неуважением. Diane Arbus (Курить/Не курить) Красиво и грамотно написанная рецензия приносит удовлетворение. Фильм разобран по полочкам, от мотивов режиссёра до фона действия. Небольшой экскурс в историю кинематографа смотрится очень органично. Весь текст читается на одном дыхании благодаря безукоризненной смысловой связи между абзацами. Ложечка дёгтя: не «туманный», а «Туманный Альбион». (Эвфемизм, являющийся именем собственным). P. S. Респект и уважуха за отсмотренный и отлично отрецензированный 5-часовой экспериментальный фильм DIRTY JACK (Артист) Очень здорово, вполне душевно. Порадовали мысли автора о современном американском кинематографе. Описание персонажей Джорджа и Пеппи вышло умилительным. Но автор мог бы копнуть ещё глубже в плане сюжета и морали, хотя эти темы и так затронуты вполне обстоятельно. Djerronimo (До свидания, дети) Я не знаю, набор ли это цитат либо же собственная фантазия автора (надеюсь на второй вариант), но вышло чертовски здорово! Весь фильм как на ладони… что касается сюжета и более-менее основной мысли. Однако же автор абсолютно оставляет без внимания актёрскую игру, скрывает свои мысли касательно технических характеристик картины… Словом, рецензия получилась крайне однобокой. DoriN (Откройте, полиция!) Лишнее вступление «от имени советского зрителя». Лишний абзац-описание сюжета. Далее идёт перечисление собственных мыслей без каких-либо конкретных примеров. Какое отношение всё это имеет к ленте, не очень понятно. И, да: любому фильму нужна мораль. Иначе это просто камера, стоящая на природе, и не более того. D-r Zlo (Дикий тростник) Автор грамотно излагает собственные мысли по поводу изучаемого явления. Они вполне вписываются в канву рецензии. Некоторые обороты можно было бы сократить, так как самоповторы немного утомляют. Описание актёрской игры отдано в жертву чёткому и подробному размышлению о природе явления. dvdvitya (Любовь) Автор несколько отходит от непосредственного разбора фильма, погружаясь в диалог с самим собой. Нужно сказать, что умозаключения автора настолько логичны и связны, что наблюдать за ними – одно удовольствие. Тем более, что они как нельзя лучше подают зрителю суть фильма с разных сторон. К тому же, автор аккуратно передаёт атмосферу картины. Enjia (Все утра мира) Уместные эпитеты, которыми автор пользуется исключительно к месту, придают рецензии особый шарм. Мысли автора легко читаются благодаря лёгкой грамматике, не обременённой обилием оборотов. На первое место выходит музыка: именно ей автор отдаёт значительное место в своём произведении. Поскольку описываемый фильм рассказывает об отношениях двух композиторов, данное решение нельзя не считать уместным. Оценки: David_Beckham (Мсье Кляйн) - плохо Diane Arbus (Курить/Не курить) - очень круто DIRTY JACK (Артист) - очень хорошо Djerronimo (До свидания, дети) - приличнооригинальность DoriN (Откройте, полиция!) - плохо D-r Zlo (Дикий тростник) - хорошо dvdvitya (Любовь) - очень крутоатмосферность Enjia (Все утра мира) - круто

Услышать независимую оценку своего творчества, найти стимул к дальнейшему самосовершенствованию, обнаружить среди участников однодумцев и/или земляков

Прывітанне, зямлячка Чытаў і каменціраваў Вашу рэцэнзію: уразіў аб'ём ведаў пра апісваемы твор!

я считаю, что могу быть объективным.

Технарь технаря видит издалека Хоть и гуманитарного во мне хоть отбавляй!

(Прошу прощения, разнесло) Салют всем из Минска! Мой ник на сайте аналогичен форумному: tuszkanczyk. В миру я Игорь, для осведомлённых людей - George (восхищаюсь английским менталитетом). 1. Мне 20 лет, учусь на инженера-энергетика. Ещё в первом семестре понял, что беларусское государственное высшее образование - результат греховного соития между маразмом, идеологией, ленью, безразличием и отсталостью, органично сочетающий в себе худшие характеристики каждого из перечисленных явлений. Посему усиленно налегаю на самообразование, в том числе - кинематографическое На данный момент мечтаю уехать в Европу на стажировку, впоследствии - и на работу. Считаю себя истинным патриотом, при этом представителем европейской цивилизации. Мы легко найдём общий язык, если вы в восторге от английского юмора, французских комедий, итальянской оперы Предпочитаю проводить время с людьми, у которых можно чему-либо научиться. Уважаю прежде всего тех людей, которые не терпят рутины, предпочитают вредным привычкам саморазвитие и стремятся улучшить наш мир, начиная с себя. Перфекционист. Гоняю на велике, играю в футбол, плаваю, играю в "Что? Где? Когда?" и в любительском театре. В меру саркастичен, излишне романтичен, часто занудствую, идеалист в душе. Читаю, смотрю и слушаю. Верю, что искусство есть отличительная черта человека разумного. Немного мизантроп, но это лишь защитная реакция: излишне доверчив. Подвержен колебаниям самооценки, страдаю от нескольких комплексов. Обожаю историю и математику. Мечтаю о дальних странствиях и хочу попробовать себя в науке. Люблю своих друзей. Ищу свою одну-единственную. Надеюсь приносить реальную пользу окружающим. 2. На КП с июня 2011 года, активничаю с января 2012 года. Приближаюсь к сотой рецензии в карьере кинокритика. Пробую писать для новостного портала одного своего знакомого. На форуме обитаю с начала ЧРКП-2013. Рассматриваю его как возможность на людей посмотреть и себя показать, хоть и каких-либо приличных результатов тоже хотелось бы достичь. 3. В рецензиях ценю авторский подход, наличие аргументации, интересное оформление, поставленный слог, дополнительную информацию к месту. 4. Ненавижу, когда в рецензиях описывают сам поход в кинотеатр, перечисляют имена актёров и всей съёмочной группы со всеми регалиями, злоупотребляют терминологией и примитивной речью. 5. Нет предела совершенству. (Извиняюсь перед всеми за пространный опус. Не обессудьте, если кого-то утомил: душа потребовала исповеди. Давайте дружить

Cherrytie (Ливан) Экскурс в крайне щекотливую тематику. Написано вроде бы со знанием дела, но рецензия кажется обрывочной. Аргументы в наличии для каждого авторского утверждения, но автор явно мог сказать гораздо больше, чем написал. Chester_Bennington (Перед дождем) Только что состоялось моё знакомство с македонским кинематографом. Всё это благодаря великолепному тексту, чуточку цветистому, но крайне, крайне красивому и подробному. Как мне кажется, дух картины передан верно, постулаты ленты объяснены мягко, но убедительно. Мне всё же не хватило пары слов об актёрской игре, но в остальном рецензия бесподобна. Christin D (Горбатая гора) Подробно, но путано. Позицию автора по гомосексуализму я понял, а вот смысл фильма уловил не совсем. Если бы не предполагаемая хаотичность в мыслях автора, порождённая заявленной в картине тематикой, то и на бумаге вышло бы более гармоничное повествование. В итоге текст крайне бессвязен и труден для восприятия, хоть и не лишён вдумчивых описаний составляющих фильма. cineaste (Три цвета: Синий) Показалось, что автор непринуждённо жонглирует терминами. Прочитав последний абзац, я в недоумении воскликнул: "И это всё??". Эмоциональной стороны в тексте в избытке, а вот фактологической - кот наплакал. Без явных отсылок к фильму имеем абстрактное рассуждение, бесполезное в данном контексте. Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) Читать сей опус очень приятно, автор в совершенстве (во всяком случае, не удивлюсь, если так оно и есть) разбирается в описываемом произведении. Рассказано и об актёрах, и о фоне действия, и о смысле этой очередной экранизации. Не знаю только что именно, но можно было бы чуть подсократить текст для лучшего восприятия. Всё на уровне, браво! CrazyBaks (Где-то) Слишком длинная предыстория. София Коппола всё же не какой-нибудь безвестный африканский дебютант (хотя бы из-за фамилии), не нужно так увлекаться. Дальше читать было интересно, хоть и показалось, что автор несколько халтурит: отличная актёрская игра и приличный сценарий - тогда почему лишь "семёрка"? Да, Вы уж определитесь: либо латиница в именах собственных, либо кириллица. Иначе возникает путаница. Чай, не с корейского переводим. Cuore (Рестлер) Пролог и эндшпиль воистину ударны, середина слегка провисает. Но автор радует свои пристальным вниманием к поднятой в ленте проблеме. Правда, эта проблема постепенно перевешивает саму ленту. Имею в виду, что автор обходит стороной характеристики именно картины, увлекаясь философскими измышлениями о судьбе главного героя. Но выполнены они в крайне изящной форме. CynepKoT (Сицилийцы) Вроде бы написано всего в избытке и даже по делу, но как-то не цепляет. То ли сам фильм скучноват, то ли автор не сумел добавить красок в его сдержанные тона... Ну, про героев автор написал много чего, да и о пресловутом месте картины в эпохе прошёлся отнюдь не вскользь. Кстати, правильнее передавать Pietro как Пьетро, а не Пиетро. Daria_boo (Возвращение) Увы, сильно смахивает на стандартный пересказ сюжета в той же "Википедии". Жаль ,что автор не выражает собственный взгляд на события картины (кроме разве что последнего абзаца, да и то едва ли). Хоть про колоризм упомянуто, и на том спасибо. Оценки: Cherrytie - прилично Chester_Bennington - очень крутоатмосферность Christin D - прилично cineaste - не очень Consulina - очень крутоаналитика CrazyBaks - хорошо Cuore - очень хорошоатмосферность CynepKoT - прилично Daria_boo - плохо

КД (Майкл Коллинз) Очень хорошо, знаете ли. Вступительный анекдот повеселил, спасибо. Весь текст вроде простоват по форме, но наполнен исключительным содержанием. Автор очень дотошно подходит к исследованию фигуры Майкла Коллинза, исследует роль его личности в истории. Правда, про другие аспекты фильма абсолютно ничего не сказано, однако рецензия читается на едином дыхании и однозначно побуждает читателя к просмотру данной картины. Единственное, мне спилберговский "Линкольн" показался тем самым нафталиновым вождём (именно фильм, Дей-Льюис бесподобен), но это уже, конечно, вкусовщина. ARTEM_JOCKER (Атлантик-Сити) Автор, несомненно, подходит к своему труду с прилежанием, но слишком много внимания уделяет режиссёру и фильму как соискателю наград. Судьбы ленты, безусловно, интересна, но за этими размышлениями нет конкретики. О чём, собственно, фильм, из рецензии можно понять весьма недвусмысленным образом, но это тот случай, когда материала в наличии крайне мало, чтобы пройтись по деталям ленты. ashwell (Вожделение) Рецензия характеризуется оригинальной концепцией: составные части есть впечатления автора, каждому из которых положен соответствующий эмоциональный ряд. Смотрится интересно, читается ненапряжно. Но при этом автор, по большому счёту, не касается актёрской игры, рассказывая лишь о технических составляющих, хоть и очень подробно. Avanti (Сёстры Магдалины) Прекрасно описанная суть картины лично меня очень радует. Фильм, однозначно, незабываемый, и автор под стать режиссёрскому посылу обосновывает своё видение ленты поистине бронебойными аргументами. Размышления над актуальностью ленты - явно сильнейшая часть рецензии. Аналогия с современным российским обществом, конечно, субъективна, но побуждает зрителя к дополнительному обдумыванию увиденного на экране. Главное, "аналогичный" абзац органично вписан в саму рецензию. Axl (Иваново детство) Сильно (ударение на последний слог)! Автор явно не понаслышке знаком с творчеством Андрея Тарковского, уверенно излагает собственное видение фильма. Сравнивая с афишей картины, предполагаю, что автор с головой погрузился в изучаемую реальность. Минимум субъективизма, грамотная аргументация и чёткое объяснение различных сценарных и операторских решений. Вот только добавить бы ещё пару предложений про деятельность актёров в этой ленте - и был бы шедевр рецензионного творчества. Aziat_sredniy (Пьета) Три варианта для читателя - это перебор. Не смертельно, но можно и опустить. Теперь по существу. Не знаю, как сам фильм, а рецензия весьма жутковата. Тем не менее, меня крайне заинтересовала. Автор, похоже, искренне пытается помочь читателю представить себе Вселенную этого произведения. Получается на "ура", только вот режиссёрских секретов, кажется, раскрыто больше, чем следовало бы А ещё я не совсем понял, отчего всё-таки именно "Пьета". Ну да ладно, это вопрос к Ким Ки Дуку, наверно Рецензия запоминается надолго своей обстоятельностью, спасибо! bordovichok (Вера Дрейк) Текст правдоподобен, серьёзен и взвешенен. Автор не боится высказывать собственное мнение, органично включая его в канву рассказа об особенностях картины. Увы, особой изюминки я не нашёл, но рецензия толково даёт понять, каков же предмет повествования и какие технические средства используются для того, чтобы донести до зрителя мысль режиссёра. Это необходимый минимум каждой порядочной рецензии, и здесь он присутствует. Busterthechamp (Короткий монтаж) Текст очень хорошо с точки зрения описания событий. Второй абзац сжато рассказывает о действующих героях, давая понять, с кем придётся встретиться зрителю при просмотре. Но в остальном рецензия не даёт ответа на проблематику фильма, мотивацию его создателей. Это однозначно не набор слов, но чёткого предвосхищающего впечатления о ленте не возникает. Да: наклонности бывают не "суицидные", а "суицидальные". caory (Урга: Территория любви) Автор представляет нам свой бесспорный поэтический талант При этом обилие тропов включено в повествование именно для наилучшего понимания эстетики картины. Широко освещены темы кинополотна, впрочем, умозаключения автора нужно проверять лично. Про персонажей автор говорит внятно и подробно. Почему бы Вам, уважаемый автор, не прибегнуть в следующий раз к стихотворной форме? Да, титанический труд, но ведь стоит когда-нибудь дерзнуть, верно? Если бы видел этот фильм и наши взгляды сошлись бы (касательно сравнения китайцев и монголов) - оценил бы высшим баллом cherocky (Красная пустыня) Рецензия написана очень здорово. Автор чувствует уверенность в себе и безапелляционно настаивает на своей собственной трактовке увиденного. Текст несколько тяжеловесен и мог бы пригодиться в каком-нибудь учебном пособии. Однако автор не скатывается в академизм, а довольно живо излагает читателю закономерность наполнения кадра теми или иными предметами и явлениями. Очень хочется посмотреть эту ленту. Оценки: КД - очень хорошо ARTEM_JOCKER - плохо ashwell - хорошооригинальность Avanti - очень круто Axl - крутоатмосферность Aziat_sredniy - крутоатмосферность bordovichok - очень хорошо Busterthechamp - прилично caory - очень крутокрасота слова cherocky - крутоаналитика

Elenasage (Форрест Гамп) Это очень здорово! Пусть анализ фильма фактически заменён автобиографией, но зато вся суть картины объяснена буквально на пальцах. Текст отлично связан. Правда, чуть больше внимания к деталям именно ленты всё же не помешало бы. deetz (От заката до рассвета) Не самое сбалансированное вступление. К тому же чувствуется, что автор разбирается в материале, но преподносит его довольно замудрёно. Смысл написанного сбольшего понятен, но избыток терминов напрягает. Aarti (Другие) Первый абзац - лишний: пересказывать афишу не нужно. Дальнейшие абзацы доставили одно удовольствие. Связный и логичный текст легко объясняет зрителю подноготную технической и эмоциональной составляющих картины. Не забыто и предыдущее творчество режиссёра, проведены отличные связи. abc-mark (Шоу Трумана) Текст что надо. Автор уверенно описывает всю проблематику фильма. Собственные мысли подкреплены отсылками к сюжетным ходам. Читается легко и с интересом. Но! Перечисление похожих картин следует делать в соответствующем разделе, а не загромождать рецензию. aftsa (Темный кристалл) Автор де-факто пересказывает сюжет фильма. Фактически, информативную часть рецензии представляют последних полтора абзаца. Налицо явный крен в эмоциональную сторону повестования в ущерб характеристикам ленты. Akatos (Хижина в лесу) Автор в довольно вольной форме глумится над создателями картины , впрочем, аргументируя свои притязания. Единственное, я так и не понял: почему при таком объёме критики выставлена оценка "8"? Aleera_DeVil (Плетеный человек) Меньше, меньше абзацы: довольно неудобно расчленять их самостоятельно. А так всё вполне читабельно. Суть фильма преподнесена подробно, вот только с описанием сюжета перебор. Alekna (Начало) Совсем мало аналитики. Цитаты - это хорошо, но не в объёме половины рецензии. По большому счёту, пересказ сюжета и несколько предложений "от себя". Alex Linden (Девочка из переулка) Владение словом на высшем уровне. Чувство прекрасного у автора тоже неплохо развито. однако за обилием эпитетов, метафор и аллегорий несколько теряется смысл предложений. Хорошо поданная аналитика сползает в тень под обилием цветистых фраз. Зато автор крайне обстоятельно подходит к исследованию характеров главных героев, присматриваясь к буквально каждому мотиву их поступков. Оценки: Elenasage - круто deetz - хорошо Aarti - очень круто abc-mark - очень хорошо aftsa - не очень Akatos - не очень Aleera_DeVil - хорошо Alekna - очень плохо Alex Linden - крутоатмосферность

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) В общем, неплохо: подробно исследованы все аспекты картины, похвальное внимание к мелочам. Но есть два серьёзных недочёта: а) целый абзац под описание сюжета – это слишком. б) много личного. Любимый это мультфильм автора или нет – простите, но это мне как читателю малоинтересно. Автор увлекается заочным дискутированием со «многими», которые что-то там считают. А ему следовало бы защищать собственную точку зрения! Да, ещё было бы неплохо поразбивать абзацы, а то немного теряется их читабельность. alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) Многовато текста. Слишком много лишних пояснений, вроде Калевалы и Галадриэль. Интересующийся да сам восполнит подобные пробелы в познаниях. Написано обстоятельно, но излишне громоздко и немного путано насчёт классиков и Джексона. alsandro81 (Впусти меня. Сага) Хм, последние абзацы (про описание юношеской страсти) бесподобны, но автор малость путается в деталях. К тому же, аналогия с «Девушкой с татуировкой дракона» лично мной оказалась не понята и посему посчитана лишней, а ведь это добрый кусок текста. amico (Алладин) Подробейший подход не без философских измышлений о судьбе мультипликации. Обстоятельно, грамотно, незавуалированно. Автор явно писал с душой, хоть и чуточку перестарался с демонстрированием своих эмоций. Analeigh (Звонок) Написано доступным, но в то же время – необычайно красивым языком. Однако автор слишком уходит в сторону абстрактных рассуждений, избегая анализа конкретного произведения. Вместе с тем, текст позволяет почувствовать дух картины. anna-v (Охотники за привидениями) Фильм, конечно, яркий и уникальный в своём роде. Но автору следовало бы уделить больше внимания особенностям сюжета и графики. Персонажи расписаны подробно, даже чересчур. В общем-то, «Охотники» не самая сложная лента в плане актёрской работы, так что такое пристальное внимание к биографиям главных действующих лиц лично мне кажется излишним. Anni Chernikova (Молчание ягнят) Пожелал бы чуть меньше авторского внимания актёрам и чуть больше – остальным составляющим фильма. В общем же, автор радует своим воодушевлённым текстом, сразу дающим возможность понять проблематику картины. Ansia88 (Привидение) Первый абзац затянут: не следует говорить от лица всех зрителей, утверждая про наличие фильма в каждой домашней синематеке. Дальше всё куда лучше, однако беда: хорошо, да мало! Вроде бы в рецензии расписано всё, что можно и нужно, но не покидает ощущение недосказанности. Чего-то автору не хватило, чтобы поставить точку в своём предложении. ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) Автор немного перестарался с описанием истории создания фильма. Ближе к концу рецензии можно заметить несколько самоповторов. Однако рассказ о главных героях у автора получился довольно любопытным и в меру подробным. Оценки: Alex McLydy - хорошо alex-astra - прилично alsandro81 - не очень amico - круто Analeigh - очень хорошо anna-v - хорошо Anni Chernikova - очень хорошо Ansia88 - очень хорошо ANSWERR - хорошо

Регламент продуман до мелочей, мне очень нравится. Подтверждаю своё согласие со всем вышеперечисленным!