Hurz

Такой подход к тексту совершенно необязателен. Это одна из многих теорий работы с текстом, кстати, довольно-таки изживающая себя. Сейчас больше чем это распространено представление Барта (уже не говоря о положениях постструктурализма вообще) о смерти автора, то есть о его непричастности к интерпретации текста. Есть текст и есть читатель. При чтении мы видим только текст, а не автора. Исходя из этого положения, читатель освобождается от необходимости оборачиваться на авторское мнение (например, в письмах или эссе) и получает возможность более свободной интерпретации, будь то анализ структуры или исторического контекста (сравнение с литературой того времени). Это мнение распространено и среди самих авторов. Бродский, например, говорит в одном интервью, что его биография не имеет отношения к его произведениям. В конце концов, настоящая литература, как и философия, это та, которая тематизирует себя саму. Произведения театра абсурда показывают это наглядно, как скелет, но такое самосознание литературы начинается еще с романтиков и их стремления к "трансцендентальной поэзии". Ну и наконец, чем вам так ценны писательские мысли? Они такие же люди, как остальные. Бывают хорошие писатели, но глупые люди (*кгхм* Достоевский *кгхм*), достаточно почитать их "философские" потуги. Особый интерес представляет конструкция произведения, а не тема (потому что тем раз, два и обчелся).

Ясно, уже лучше.

Я так понимаю, что главным героем здесь будет чертов Wolverine. А я так надеялся на Магнито-центрацию предыдущего фильма.

Тема Морриконе прекрасная - согласен.

Да вы что? Совсем наоборот. Я отлично отношусь к античной литературе и признаю ее автономию. С "Декамероном" все-таки труднее, так как сотню рассказов в фильм никак не впихнешь, а фабулы почти что нет. Я скорее сравниваю с "Сатириконом", хотя и другой режиссер.

"Завещание Орфея" - целый фильм о взаимодействии автора со своими персонажами и творением. Хотя здесь, конечно, сделано по-другому. Оркестр, кстати, и в "Дороге" есть, насколько помню. Видимо, тоже что-то из детских воспоминаний, хотя наверно глубже.

Простите, что? Вы ко мне обращаетесь? Я же как раз не поддерживаю эту трактовку.

Ну как это не оказывает? Это зависит от трактовки фильма. В криминальных - только завершение. Ну и персонаж Габена напоминает персонажей Мельвиля.

Ага, припоминаю. Только язычество вроде у Бергмана больше нигде не фигурирует. Почему оно здесь тематизируется?

С женщинами не согласен: во-первых, Эмманюэль Рива в "Леон Морен, священник", во-вторых, Симона Синьоре в "Армии Теней". Вполне себе первостепенные роли. "Сицилийский Клан" произвел хорошее впечатление довольно необычной концовкой. Думаю, это и имеется в виду, когда сравнивают с Мельвилем. Для него-то такие характерны.

Объясните, будьте добры, этот момент с противостоянием язычества и христианства. Где он виден в фильме?

В стихе происходит метафорическое смешение воды с зеркалом/отражением. Но что это значит для фильма? Ну, а зачем тогда смотреть фильм? Я понимаю фильм только через анализ, иначе я его не понимаю. Понятно, что это элемент поэтики: это мотив, постоянно встречающийся, отсюда и значимость. И почему показать это в таком виде важно чуть ли не в каждом фильме Тарковского, раз так? Фильмы все-таки охватывают разные темы.

Я обо всем творчестве Тарковского говорил. В "Зеркале" воду помню в сомнамбульных воспоминаниях в начале, когда мать моет волосы и с потолка льется и сыпется и дождь, когда мать с сыном приходят к врачу, например.

Думаю, что вода и текучесть чем-то близки, если помните, монологу Сталкера о силе. Он говорит, что сила заключается в гибкости, а не в грубости. Но ливни это все равно не объясняет.

А почему неприязнь? Что вы еще видели?

Знаю, я и не имел в виду время выхода фильма. "Уже" в смысле сегодня. Надо было уточнить.