разрешите встряну в разговор
я думаю протесты против "убийства" бельков имеют в корне не моральные, а скорее эстетические чувства. Типа они такие маленькие и пушистенькие и вообще довольно миленькие как детские игрушки. Но вот в магазинах продаётся телятина и молочные поросята, а ведь они не менее "миленькие" в том возрасте, в котором отправляются на прилавки.
Да и вообще дело, наверно, в подаче материала: одно дело забой животных в природе, снятый на видеокамеру, а другое - промышленный забой животных на фермах, который видят лишь его работники. Гринпис как-то не особо стремиться попасть в животноводческие хозяйства, понимают видимо что "капитала" на этом не сделать - пипл не поймёт.
Симпатии/антипатии к ношению изделий из натуральной кожи-меха...
Здесь такая же ситуация как с альтернативными источниками энергии. Т.е. все эти громкие акции против ношения меховых изделий затрагивают лишь видимую верхушку. Щас постараюсь объяснить и начну издалека:
очень так практично и почти красиво смотрятся солнечные батареи, только взгядом не видно, что их производство и утилизация является крайне экологически вредным производством. Так же и с электромобилями и всякими водородными движками - выхлоп из трубы представляет собой водяной пар, но вот энергия для получения электричества и электролиза водорода получается путём очень некрасивых операций по сжиганию углеводородов.
То же самое и с "экологически чистой" синтетической одеждой. Давайте проведём мысленный эксперимент (он дешевле ) - оставим в лесу норковую шубу и зимнюю куртку "Коламбия", и через пару лет вернёмся. Мы заметим, что натуральный мех практически полностью разложился и стал по сути землёй. А вот модная курточка... скока лет обыкновенный целофан разлагается? с десяток если не больше? - то же самое будем мы наблюдать на примере одеяния, при производстве которого "не пострадало ни одного животного" ©
Короче говоря - потенциально куртка "Коламбия" из голимой синтетики может убить больше животных, чем меховая шуба.
Примерно так извините ежели излишне несвязно.