телескоп

хD. По-моему, "быдло" - это выдумка интеллигентов (т.е. лиц "высокой умственной и этической культуры"), чтоб было чем оправдать свое существованье да утопически мечтанья. Если серьезно, то быдло - широкое понятие=) и претенциозное конечно. Да и опять же критерии. По словарю быдло - это тот, кто не признает либеральных ценностей, а ну тогда я тоже быдло. А еще "быдлом" может быть тот, кому не по душе интеллигенция за то, что задницы полощет в океане и умно клювом щелкает по жизни. Ваши критерии оценки знаний здесь не при делах вообще=) Знания вот, тоже разные бывают, смотря в какой области. Не люблю это понятие (быдло) и не использую, больно оно широкое, есть ведь более конкретные определения, вне социальных статусов, например - хам, которым может быть любой - хоть тракторист, хоть академик.

Про возраст да, мой косяк, но сути это не меняет. Насчет субъективности, так это ведь не я здесь говорю о том, что "у быдла не может быть критериев"=) Затем, "определения давно закрепленные в культуре" - какая имеется в виду культура? А то, культура разная бывает, также как и вкус. Кто это настолько праведный, чтобы резать их и менять(?) - нет таких. У каждого свои приоритеты и акценты. Как говорят, Господь не спросит у Ивана, почему он не был как Петр, Он спросит почему тот не стал Иваном.

Смоотрел один раз, да уже успел позабыть=), поэтому, почти нечего сказать. Возможно, стоит пересмотреть. Вот разве что непонятна позиция автора, но, скорее всего он обличает современное ему общество, притом, что не находит ничего лучшего, как увлечься ницшеанскими недобрыми идеями. Но всерьез воспринимать фильм в любом случае нельзя, хотя бы потому, что серьезный постмодернизм - это нонсенс=) нет знака равенства, есть качество и критерии.

Да, наверняка. Разве что экуменизм - единство деноминаций в первую очередь в контексте христианства, а иначе речь о том, что было в эпоху эллинизма и еще раньше и это не будет иметь отношения к "Жизни Пи", но это претензии скорее к создателям фильма=)

Вкус он всегда есть и у всех - это вообще вопрос критерий, кто сказал, что Рафаэль в Прадо лучше голой бабы нацарапанной на парте; условному быдлу с 3-мя детьми может быть плевать на Рафаэля, у него другие критерии, актуальные лично для него. Искусство вообще никого никуда не двигает куда-то в "культурное и духовное", будь это хоть трижды Рафаэль, поскольку искусство отражает или задает вопросы, но никогда ответы. А Сарик или Звягинцев - это формы языка и только. Они не наполнят того, кто пуст, а если не пуст, то двигают не они, а то что в человеке уже есть=). Поэтому, "начинать благие дела" нужно не с этой стороны. Когда кто-то отделяет "быдло" от "небыдла" и "средний класс" от "тинейджеров", никакой речи об искусстве вообще, как обобщенном понятии целого, быть не может, максимум возможного - ваша этика на место чьей-то еще. Частности, симпатии, коммерческий интерес в конце концов. И так как именно потребитель делает произведение жизнеспособным, но никак не наоборот, не стоит думать об искусстве больше чем оно есть=). А Пазолини, Триер, или, допустим, Сад - все они существовали и существуют только в своем контексте, их "месседж" - это уместность. Менять сердца и души современников - нет у искусства такой задачи и никогда не было, это задача педагогов или духовных руководителей, а не искусства.

Нет, мы просто о чем-то разном=) Скорее всего по моей вине, возможно, неверно обозвал: "получил способность выбирать".

Фильм оказался расчудесным. Общество скандалит и возмущается зря, т.к. святыни не попраны, а для меня Толстой показанный "по-шекспировски", оказался и вовсе уникальной вещью. Кроме того, сюжетный конфликт искренности и лицемерия ловко лег на конфликт условно-театральной драмы и "большой" социально-психологической прозы, так что такой фокус для фильма оказался вполне даже уместным.

Говоря общими словами: раньше не мог, с выбором у него были проблемы во многих областях: нравственном ли, "духовном" ли, до тех пор пока не оказался в сложной ситуации отсутствия благ цивилизации. Преодоление сложных препятствий и самого себя, приводит таки в фильме к проблеме выбора, в разговоре с японцами. Потому что:

Массаж в кадре. Могу перематывать-пересматривать по нескольку раз, иногда в результате засыпаю. Так, например, "Анну Каренину" Райта пытаюсь посмотреть уже третий раз, дальше первой минуты дело не идет, т.к. на открывающей сцене жесткого лицевого массажа, стабильно накрывает сон.

Я понял, "панинское" да, совершенно особенное, узнаваемое) А характеры персонажей действительно разные, например, в "Боях с тенью" - небогатая, но точная роль, а в "Трио" прошкинском такое количество нюансов, это совершенно разные типы. Интересно будет посмотреть на его Ватсона, досадно, что не успел озвучить.

И тут же конец этих координат)) Притом, что единственное "начало" здесь только в том, что фильмы про вампиров выбрались из категории "Б", а в остальном сабж подчеркнуто старомодный. Это и облагороженный "Хаммер" 60-х, и допотопные романтизм-готика-секс, временно популярные, но очень скоро замятые, поскольку семейному зрелищу для 15-летних совершенно по барабану как подавленная сексуальность так и европейское бессознательное )) После этого были уже "ВанХельсинги" и "Другие миры", это уже другая тема. А подобный копполовскому "Дракуле", недавний "Человек-волк" с треском провалился. Костюмы в сабже, кстати, фантастические.

Я уже смотрел=) У меня в комментарии было больше знаков, чем один только вопросительный сейчас, но увидев, что Танцор34 уже отписался по теме, оставил только вопрос. В общем, суть в том, что произведение никак нельзя вырывать из контекста по своему вкусу, по умолчанию ставить себя над ситуацией и наделять произведение собственными критериями (или их отсутствием), не принимая авторского контекста. А если делать это еще и специально, то результат получается вовсе извращенный=)

?

Прожил мало, но не пусто, жаль не сыгранных ролей, и о своей номинации так и не узнал. Не сказал бы, что психотип его персонажей был всегда почти один и тот же. Наверное, внешность имели в виду? Вы что ли против деторождения и семейных ценностей?)

так о том и речь, что толкования здесь все мимо, поскольку по-большому счету в "религиозной плоскости" фильма как цельности, толковать нечего, все только обрывки разных вещей и понятий, в общем, более-менее укладывающиеся в нью-эйдж. Индуизм - самое логичное, как фундамент всего этого движения, но индуизм в принципе отрицает любую личность, а кстати, Пи Патель в фильме - личность? Когда парень высаживается на острове, первым делом он принимается поедать его "плоть" и пить его "кровь" - богоедение, обряд встречающийся во многих традициях, каннибализм - извращенный вариант Евхаристии. Для зрителя (особенно верующего) выбор истории в "которой есть Бог" (утопия необъяснимого, "сказка", "опиум"), вовсе не значит, что в "реалистичной" версии Бога нет, а стало быть и не значит, что "красивая" версия - всего лишь "сказка", "выдумка", "иллюзия" и "сон Вишну". Так что выбирать приходится не между тем где "есть Бог или нет Бога", а просто между красивой историей и не очень красивой, и это единственно нормальное восприятие этого фильма. Эстетическое =). Меня тоже не пугает несовпадение мнений автора и моего =), но только при условии, что оно вообще есть - авторское мнение о конкретных (не абстрактных) вещах. А не эта фигня, по словам Обамы: "Жизнь Пи" - элегантное напоминание о существовании Бога"(ц). Так что лучше всего вообще не заострять на этом внимание, сосредоточившись на просто красивой истории одного приключения.

Кроме того гром и молнии могут и по-индуистски трактоваться, как Господь неотличимый от всего материального мира, который имеет единую духовную природу. Есть в фильме и вовсе буквальный эпизод: остров в форме человеческой фигуры - это может быть и Вишну лежащий в Причинном океане и создающий материальный мир, и в тоже время - метафора каннибализма, или теофагии, а это уже большой простор для аллюзий, на христианство в том числе. В общем, в фильме под завязку этого добра, Ной с Ионой в том числе =) трактовать можно как угодно, можно вовсе не трактовать, вообще не обязательно.

низкорослый очкарик - не еврей ли?

как в книжке не помню, но в фильме скорее всего:

Вы говорили о человеке - венце творения, так грешен он. А человеческое естество Христа да, разумеется, полностью свободно от греха, в отличие от обычного человека, который в свою очередь непорочен и чист до первородного греха. В общем, мы на самом деле говорим об одном и том же по большому счету. Насчет политкорректности - это выпад не в Вашу сторону, а к тому, что понятие греха теряет смысл, становится очень относительным, да и существуют случаи политкорректных вырезок из евангельского текста, современная цензура. Так это у меня движение мысли от "поручкаться с Христом" к соучастию в Тайной Вечере. Уже в сторону от фильма. Но я тоже понял о чем Вы говорили.

Думаю, вы поняли, о чем я писал и в том, и в этом комментариях. То, что Церковь - это Тело Христово не значит ведь, что участвующие в проскомидии - людоеды.

Сравнение было в контексте реакции на сабж у католиков и православных. А так, в Таинстве Евхаристии Христос присутствует непосредственно Плотью и Кровью, но "гиперреализм" как "слишком человеческое", понятно, неуместен.

Зрителями же. Лучше бы он (человек) предпочел суровую реальность но тогда не было бы фильма.

Вообще, немного странно говорить о "серьезном религиозном смысле" по отношению к кино или вообще искусству. Но раз уж это считается одним из достоинств фильма, то: для меня религия - это как минимум строго организованная система имеющая коллективную природу, институт. Самое фундаментальное для всех обществ и всех времен - это четкое разделение на "здесь" и "там", на имманентное и трансцендентное, профанное и сакральное (священное). Религия – это все относящееся к сакральному, к "там". И уже после обозначения этой границы можно углубляться в то какая религия более "правильная", в вопросы добра и зла, космогонию, логику, мораль и пр. В "Пи" этого "сакрального" в общем-то нет. Есть только имманентное: мир, природа и сознание человека, попытки найти свое "Я" и единство со всеми существами, социумом, природой, собсно ньюэйджевый "духовный поиск". Конечно, употребляется слово "Бог", но только как метафора, некая аллегория, которых в фильме довольно много. Типа: "вот, шлюпка - очевидно, это ковчег Ноя, когда я вне шлюпки, на плотике, я богооставлен и терплю бедствия, окружен злыми акулами и во-вот пойду ко дну/сдохну от голода, поэтому, необходимо вернуться в шлюпку и воссоединиться (принять, найти общий язык) с... самим же собой, но никакого Бога, все только "Я"". С таким же успехом этими метафорами можно объяснить все что угодно, это какие-то универсальные маркеры. "Я выбираю историю в которой есть Бог", ну и что, с таким же успехом можно было сказать: "Я выбираю историю в которой все хорошо". Единственный действительный результат этой истории - то, что Пи Патель из мальчика стал мужчиной и получил способность выбирать. Эта инициация могла произойти как угодно, но здесь происходит очень красиво, можно даже сказать, что визуальная красота кадра определяет сюжет. А "религиозный смысл" - в том и дело, что под него стало возможно подогнать все что угодно где произносится слово "Бог".