Виктор Сорокин

Опыт истории (совсем недавней) показывает: Это будет покруче "Иронии судьбы". Не только на Но... извините, на 4 ноября, но и на 23 февраля. С рекламой по ТВ о том, что в 1612 году решалось, "быть или не быть России" (Интересно, в каком смысле "быть или не быть"? В смысле, что чуть "гишпанца" не короновали?)

Предлагаю для предварительного обсуждения (если вам сие захочется) несколько определений понятия "историческое кино": 1) Темой фильма является именно что историческое событие, изображение того, как оно было (в любой из принятых на время создания фильма версий либо в версии режиссёрской). Режиссёру интересно именно это - показать зрителю конкретное событие. 2) Конкретная атмосфера времени (его психология, особенности отношения людей и т.д.) позволяют режиссёру развернуть именно в этом времени интересную для него фабулу (неважно, засунет он в неё - в качестве действующих лиц - кого-то, имеющего реальный прототип, или всех выдумает). 3) Режиссёра привлекает конкретный антураж времени (наличие всяких там плащей-кинжалов или эсэсовцев каких-нибудь с НКВДэшниками), в каковом антураже ему удобнее (интереснее и т.д.) раскрутить тот сюжет, который ему нравится - и чёрт с ней, с психологией времени. Конечно, в любом историческом фильме присутствуют все три признака - но вразной степени, и одни - главные, а иные (может быть) сопутствующие.

Нужный эффект можно получить как угодно - лишь бы получился. А если зрителю видно, как что сделано - значит, фильм плохой...

...Ванс апон э тайм, когда в СССР ещё только начиналась "Золотая эпоха Застоя", в журнале "Крокодил" некоторое врямя была (порой очень забавная) рубрика: "Толковый словарь "Крокодила"". Там, в частности, была словарная статья о КИНЕМАТОГРАФЕ. Как-то я её читал. Всего не упомню, только отрывки (цитата - понятно - по памяти): "...К. учит людей быть наблюдательными, делать глубокое выводы из мелких деталей. Например, если парень и девушка бегут вдаль, взявшись за руки, значит, между ними зарождается ещё не осознанная ими любовь... ...К. заставляет зрителя задуматься. Например, откуда у молодого положительного героя, только-только вступившего на трудовой путь и принципиально не берущего взяток, появились деньги на новый мотоцикл? И кто его, молодого и неженатого, вселил в отдельную двухкомнатную квартиру?" Боюсь, что сейчас неестественная штампованность таких деталей просто не замечается.

Я бы указал критерии, по которым отбирается "лучшая схватка", и провёл бы опрос по номинациям: 1) Самая реалистичная схватка 2) Самая "душещипательная" (масимально заставляющая "переживать за") схватка 3) Самая зрелищная схватка Для меня (я сейчас перебираю наугад свою память) самыми реалистичными кажутся, в частности, схватки из старых фильмов "Семь самураев" и "Бунт самураев". Из второго - и самые душещипательные. В этом же ряду - схватки из "Макбета" Романа Поланского. Самые зрелищные и душещипательные... - ну, например, схватки из "Звёздных войн", эпизод 1. Самые зрелищные... драка Кинг Конга и тиранозавра в ОРИГИНАЛЬНОМ старом-престаром фильме:D:D

Потому что фильм великолепный. Честное слово, если бы тут выражали своё мнение более подробно, и я бы подробнее похвалил...

1) В "Докторе Живаго", когда оный Живаго (в эпизоде перед встречей со Стрельниковым) лезет на карачках между вагоном и паровозом (Кстати, на фига? Проще было паровоз обойти, чем по снегу ползать.), то у него над головой - и аккурат в середине экрана - автосцепка образца 1950-х годов. (Где - с детства любимые - буфера и цепно-винтовое сцепление?) 2) В "Адмиралъ'е" царь на прощание благославляет Колчака (в спину) двоеперстно. Во весь экран... (Впрочем, "Адмиралъ" вообще ляп на ляпе.)

Фильм, который просто напрашивается на продолжение - но продолжение которого (увы!) никак невозможно - "Пираты" Романа Полянского.

"Андрея Рублева" я смотрел ещё "в положенное время", как было положено, в кино, выискивая по афише, отстаивая очередь за билетом ит.д. Словом, давным-давно, и старшеклассником. Тогда фильм воспринимался потрясающим. И - историческим. Естественно, DVD я достал. Пересмотрел. Раза два, и очень внимательно. И могу сказать: Фильм, конечно, прекрасный. Но - не исторический, а "тарковский". (Увы, после "Зеркала" на DVD - его я, конечно, тоже заимел, и тоже по старой (уже студенческой) восторженной памяти - моё отношение к Тарковскому стало примерно таким: Талант божьим упущением... Ну нельзя быть таким эгоцентриком... Некрасиво. Даже - неинтересно.) Истоического в фильме - подчёркнуто ничего. И дело даже не в том, что-де "о реальном Рублёве практически ничего не известно". Кое-что известно о времени. И можно бы (если бы режиссёру это было интересно) развернуть действие в этом времени. Но этого - нет. Маленький пример: Рублёв - монах, и (можно предположить по фильму, по эпизоду "Скоморох", по паре реплик) в монастыре давно и с достаточной молодости. Так ведь монастырь - это, кроме прочего, некое учреждение с уставом, неофит проходит там послушание, и - если, положим, упорно несоответсвует - может быть и изгнан. Соответсвует - в том числе - и неким мировоззрением. Рублёв - монах... Так вот, взять хотя бы того же "Скомороха". Кем был скоморох для монаха? Даже если откинуть языческие элементы скоморошества? Как должен был реагировать монах на паскудника, смущающего православных (в т.ч. детей)? Одно из трёх: пуститься в гневное обличение, пойти настучать, "закреститься" и отвернуться... Ну не мог монах сидеть, как Андрей! А эпизод с языческим празднованием? Ну не мог монах считать язычников "по-своему верующими"! Они бесу празднуют - не фигурально, а буквально! И, собственно, так (и более того) можно сказать о каждом эпизоде "Рублёва". То есть фильм - фильм о мечте Тарковского, о той "Руси" (с соответствующими атрибутами), Какая ему мечталась. Но это - странная мечта, в которой мир кроится чисто по желанию Тарковского, и если реальность мечте не соответствует - так будь проклята эта реальность...