Виктор Сорокин

Жалость они вызывают... Книг хороших не читали. Или - не выучились читать - не вызывают у них книги в голове ничего, кроме поиска по справочнику: Сказано - Родина (или ещё что), значит - патриотизм... И кино смотреть не выучились...

Боже мой! Когда я стал вспоминать этот фильм, я понял, что, если я захочу отметить все примечательные эпизоды, придётся всё пересказывать - кадр за кадром.

Как тут не вспомнить глубокие расхождения между московской и (тогда, когда я учился в универе) ленинградской научными школами: одна (я уж забыл, которая) говорила "кОмплексные числа", другая - "комплЕксные". Если бы сейчас вспомнил, которая московская - повбивав бы

Неа, Бортко, конечно, гений. Взять такую литературную основу, получить на работу такую кучу денег, и сляпать такое г... - простому смертному не под силу. Хотя - постараюсь быть объективным - в фильме есть хорошие эпизоды. Штук пять. Происхождение трех из них понятно, а двух - даже загадочно. Первый - черно-белый пролог, когда Тарас толкает речугу о товариществе. Удача эпизода понятна: композиция кадра стандартна, давно отработана, и когда очень хороший актер читает монолог, написанный ну очень хорошим писателем - такого даже Бортко не испортить. Второй - как ни странно - это когда Андрий родину продает. Тут тоже авторский диалог (правда, урезанный) даже никакая актерская игра не испортила. Третий - просто потрясающий (я честно!) - когда Тарас умоляет Янкеля отвезти его в Варшаву "хоть на черте". Но - опять-таки - трудно испортить эпизод, когда два отличных актера - и отличный авторский текст. Четвертый (по хронологии - последний) эпизод - когда Тарас трубку ("люльку") теряет. Неужто сам Бортко такую трактовку выдумал? Скорее Ступка постарался. Наконец - весь тот эпизод, которого у Гоголя не было, когда вражьи ляхи ведут военный совет, а воеводина дочка родами умирает. Подозрения у меня глубокие, что весь эпизод вражьи ляхи сами и выдумали, чтобы ихним вражье-ляшским актерам было чего играть, не терять квалификацию. А всё прочее... Понимаете, я очень люблю "Тараса Бульбу" (от Гоголя), и страшно зол на Бортко. И поэтому ещё понакидаю сюда мнений - по конкретным чертам сего шедЁвра.

Действительно, любопытно... Потому что "Тень воина" - я бы её назвал циклом коротких японских стихотворений, связанных общей темой, только стихотворений не словесных, а картиночных. А "Ран" (вообще-то можно было название и перевести; это слово значит "Смута", "усобица" ("Ронин-но ран" - "смута ронинов" - один из периодов средневековых японских смут) - это тоже нечто визуально-стихотворное, только не цикл хокку и танка, а мрачная (очень мрачная) поэма. Заговорили об этом фильме - и сразу всплывают эпизоды: Как старый князь приказывает страже у ворот замка среднего брата: "Открывайте! Я ухожу!" Как шут говорит князю: "В рай далеко, в ад близко. Торопись!" Как Карагане ("честный злодей") приносит голову статуи лисы. А впрочем, так можно весь фильм вспомнить.

Как я вижу, дискуссия плавно перешла с темы "что такое блокбастер" на тему "что такое хорошее кино". Увы, рассуждая сам с собой (давно, ещё до сего форума) на эту (и аналогичные - типа "что такое хорошая книга") тему, я пришёл к такому выводу: К оценке фильма (книги, картины, песни и т.д.) могут быть только два пригодных к обсуждению подхода: 1) Оценщик честно признаётся, что оцениваемое ему лично: - нравится - не нравится - по фигу. Если он склонен к садомазохизму, он может объяснить, почему. (Некоторый мазохизм нужен, чтобы душу раскрыть без утайки, а садизм - заставлять собеседника сие выслушивать). 2) Оценщик на основании каких то в меру объективных (т.е. проверяемых) критериев полагает, что оцениваемое окажет на определённую долю потребителей такое-то и такое-то воздействие, и сие воздействие: - хорошее - плохое - никакое. Все прочие подходы к оценкам "чего-то художественного" - сектанство и шаманизм.

А у меня желание как раз появилось (нездоровое). Заранее предвкушаю, как переругаются идеологические хохлы с идеологическими москалями. Но DVD буду искать под Весёлым Роджером. Лучше финансировать пиратов, чем Бортко!

А чего удивляться? Велико- и Малороссы - народы-братья (прошу не искать особого смысла в "велико" и "мало"; Великая, Малая и Белая России, равно как Царства Казанское и Астраханское, Княжество Имеретинское, а также Земли отич и дедич - суть лишь имена нарицательные). Плюс - все мы вышли из одного и того же СССР. Так чего странного, что сходим с ума одинаково?

Ну, тут мы уже подъезжаем к такой тонкой материи, как стилистика фильма. Те же "Звёздные войны" - они (одним боком, но оч-чень важным) есть воплощённая мечта второклассника (потому что первоклассник ещё не врубится, а третьеклассник - на базе своих офигенных знаний - будет исходить праведным гневом, что "так не бывает"), мечта одновременно о рыцарских временах и о новом игрушечном пистолете ("как у соседского мальчика"). (Кстати, не зря световой меч - ну просто вылитый карманный фонарик. "Падай - ты убит!") И вот тут - с точки зрения стиля - иной раз задумаешься: ляп - или так задумано? (Типа полного рта зубных коронок у Джека Воробья. Между прочим, кажется, я один их заметил...)

Да, о нежно любимом всеми (и мною ляпе из "Звездных войн", когда планеты взрываются с шумом... Где-то я читал, что когда - после потрясшего всех (включая кинопрокатчиков) успеха первого фильма - Лукаса потянули (знамо дело) на пресс-конференцию, он - ещё до первых вопросов - предупредил: - Только не говорите мне, что в космическом вакууме взрывы бесшумны - я это знаю. Между прочим, почему, замечая шум взрывов, никто не замечает шум летящих звездолётов? Причём не просто шум - а шум автомобиля, подъезжающего к дому?

Потому что тема интересная. Но - думаю, возражений не будет - упирается в то, что мы понимаем под словом "ляп". Иногда "ляп" кажется таким - я об этом (вроде) уже упоминал - потому, что он - не ляп для знающего (узкого специалиста, подобного флюсу).. А зрители - увы - до таких тонкостей не доросли. (Кстати, тут может быть - в принципе - не ляп в упомянутом непорядке прически в "Гордости и предубеждении". Моды так плавучи... Вот, пример: все знают, что в 19-ом веке приличная женщина ног не показывала. Но посмотрите модные картинки 1810-х годов (можно найти у Пыляева в "Старом Петербурге"): платья ("тюник антик") - самое форменное "миди"!). Иногда ляп (никем, кстати, не замечаемый - кроме специалистов) - следствие "правил игры". Я читал как-то (не упомню, где - давно это было), что никого не удивляет, что в - например - японских фильмах на средневековые темы все персонажи отлично понимают друг друга, хотя тогда по стране было рассыпано множество диалектов на грани взаимонепонимания (полагаю, что это ко всем историческим фильмам отностится). Впрочем, это уже расползается на флуд и офф-топ.

Бли-и-ин... два пиратских DVD покупать...

Перечень добрых дел, плиз (Не хочу никого обидеть. Я серьёзно!)

Таких много... Из недавних - "Эдвард Руки-ножницы", "Мост в Терабитию". Из старых - "Злые остаются живыми", "Искатели приключений". Это - первые пришедшие в голову. Их было много-много...

Во-первых: Можно определение попсы? Попса - как я понимаю - "снижающая" производная от популярность, а популярность - от слова популюс (народ). То есть попса - это некий комплекс из вещей "неоригинальных", но хорошо знакомых (и притягательных) "народу" (сюжет, мораль и т.д.). Но - - разве так нельзя охарактеризовать "Звёздные войны"? "Леди Гамильтон"? Ведь там НИЧЕГО НОВОГО! :D:D А определения драмы и боевика - с одной стороны - и блокбастера - с другой, они же - "из другой оперы".

Конечно, этот великолепный фильм - не фильм ужасов. Это - страшный фильм. Фильм ужасов - "пугает" зрителей. Кавычки потому, что зрителю предлагается - на время - поверить, что все страсти-мордасти - не понарошку. "Ребёнок Розмари" показывает зрителю ужас Розмари. Натуральный. Её страх и того, что её дитя - дитя Сатаны, и того, как легко её муж с этим примирился, за небольшую (относительно) подачку, её страх загнанного зверя... При этом - Полански! - странная "живость" коноповествования, её естественность, жизненность, вместо нагромождения "страстей". Чего стоит сборище сатанистов - один к одному весёлое сборище вокруг самого обычного новорожденного (даже групповое фото!). И ещё - Полански! - двусмысленность "ужастика" (в "Девятых вратах" - то же самое): Зритель может - вместе с Розмари, её мужем и сатанистами - верить, что ребёнок Розмари - в самом деле ребёнок от Сатаны. Но точно так же - может верить, что всё это - только в воображении персонажей, что сатанисты - просто (искренние) суеверы, что ребёнок у Розмари - от её мужа (недаром нам его не показали!), что все страшные случайности, помогшие её мужу - в самом деле случайности...

И - для начала - дать определение "боевику". А то - похоже - форумчане говорят порой о разных вещах. Я чуть ранее такое определение попытался дать (Хотя я ну ни фига не искусствовед, киновед и так далее; я вообще геофизик. Может быть, более сведущие в специальной терминологии меня поправят): В фильме присутствуют благородный герой и чёрные злодеи. Основа сюжета - вовлечение героя в противобоство со злодеями, обыкновенно - в пресечение конкретного чёрного зымысла. Чистый жанр обыкновенно предполагает, чтобы герой был именно втянут в борьбу (то есть чтобы к нему лично злодеи претензий не имели, а так - хотели женить кого на нелюбимом, или там Вселенную продать на толкучке, а герою это почему-то не понравилось). Подобный сюжет - не обязателен для "экшн", но в этом жанре сюжет закономерно подводит к кульминации в виде "пробы сил" между героем и злодеями (буквальной: бескомпромиссному смертному мордобою, фехтованию, стрельбе, киданию скамейками и нейтронными бомбами и т.д.), причем возможны "промежуточные" "пробы сил" (попросту - драки). Сюжет завершается, во-первых, "супер-дракой" (масштаб и характер - в общей стилистике фильма), во-вторых, либо полным хеппи-эндом (типа: "все злодеи лежат"), либо омраченным хеппи-эндом с видом на светлое будущее (типа: герой погибает, на сносит злодеев и расчишает дорогу "нашим людям").

Один вопрос (не знаю - риторический, ехидный или серьёзный. Я честно!!!) А фильм с "боевиковым" сюжетом (гарантированные злодеи, столь же сертифицированный благородный герой, весь ход фильма, ведущий к схватке, схватка как кульминация), но с достаточным реализмом (в т.ч. в схватках) - он что, не относится к "боевикам"? (Пример: старый такой фильм "Ровно в полдень", США, 1952, режиссера не помню.)

Должна быть та техника боя, которая в тоне фильма.

Я тоже. Но - вовремя. А то - представь - в кино (по ходу сюжета) что-то напряжённое, время (персонажей) - на вес конвертируемой валюты (крупными купюрами), а они... Этак шизофрению заработать можно: То ли любоваться на красиво снятую постельную сцену с красивыми девушками, то ли искренне хотеть, чтобы герои перестали дурью маяться

Ну да. Как и всё остальное в кино. А то может получиться вопрос в стиле: Нужно ли в кино: Мордобой Пейзажи Диалоги Музыка Сюжет (ненужное вычеркнуть). КСТАТИ: О сексе в кино. Спрашивает (в Британии) какой-то там изучатель общественного мнения старую интеллигентную англичанку (этакую мисс Марпл): - Вам не кажется, что в последние годы в кино стало больше секса? - Простите, вряд ли смогу вам сказать что-то полезное. Видите ли, у меня в последнее время ухудшается зрение, отчего в кино я сажусь в первом ряду, и что творится позади - не вижу.

Подозреваю:roll:, что сухая-пресухая мука может вспыхнуть так, что мало не покажется. Это - во-первых. А во-вторых: вы что, предпочли бы, чтобы в этаком фильме этакая мельница как-нибудь пошло и чадно сгорела? Часика за два? Это - "ответ с цитатой". А о фильме вообще... Давно понял, что хвалить - не ругать. Ругать - всегда есть за что. А хвалить... весь фильм, что ли, пересказывать? Но я одно сообразил, отчего фильм так странно захватывает, отчего он такой милый. Сообразил, кстати, когда залез в "дополнительные материалы" (а до этого, понятное дело, прочитал исходную - и очень милую, между прочим - новеллу Ирвинга). Так вот, в "материалах" все - от Бёртона до отдельных актеров - говорят, что "Сонная лощина" (новелла) знакома им с дошкольного возраста. Там, в новелле, мистики никакой нет - но ведь её так хочется! И чтобы Всадник был на самом деле, и всё такое... И наверняка в детстве каждый новеллу в голове "пересочинял". А Бёртон эту "пересочиняловку" - снял. И так красиво... (Кстати, вы заметили, какие в этой Сонной Лощине, "населённой голландцами", все - настоящие голландцы (с картинки)?)

Ну зачем так серьёзно! Мы же не о клинической депрессии говорим, и не о действительно тяжёлых (связанных с реальными тяжёлыми событиями - от которых Кто-Нибудь Там упаси нас) периодах в жизни.

Угу. Может - тему откроем? Интересная же!

Подозреваю всё-таки, что исходно термин военный. И ещё было бы интересно, как в оригинале звучит (на инглише) "боевик". Не удивлюсь, что что-нибудь типа "бомба". Тогда логична следующая степень - "супербомба" (когда термин появился). Впрочем, это уже флуд.