Падмини

Cuore то, что вы мне показали на гифке - это Сингам - глюциногенная героическая масала на вынос мозга с последующем отпеванием оного))))

Моё любимое кино из данного типа этого года:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5174022&postcount=827

там есть сцыль на трейлер - гляньте. вы уверены, что вам ТАКОГО хочется?))))

Cuore,

Вот здесь список (мой) значимого но очень разномастного и разнокалиберного индиского кино за 2014 год:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5093065&postcount=825

А если покрутить вниз вот эту страницу:

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=858&page=34

То там можно найти мои комментарии по классным фильмам Индии за 2015 год!

irina15

Здорово, что вы знаете столько хороших фильмов.

Если же брать совсем современное кино, буквально последние пару лет, то, например:

Рам и Лила/ Goliyon Ki Rasleela Ram-Leela (Санджай Лила Бхансали)

http://www.kinopoisk.ru/film/666962/

День Д / D-Day (Никхил Адвани / Nikhil Advani)

http://www.kinopoisk.ru/film/707389/

Дэвид / Давид / David (Беджой Намбиар / Bejoy Nambiar)

http://www.kinopoisk.ru/film/702761/

Беги, Милка, беги! / Bhaag Milkha Bhaag (Ракеш Омпракаш Мехра / Rakesh Omprakash Mehra)

http://www.kinopoisk.ru/film/698865/

Матру, Биджли и Мандола / Matru ki Bijlee ka Mandola (Вишал Бхардвадж / Vishal Bhardwaj)

http://www.kinopoisk.ru/film/647729/

Акаш и Вани / Akaash Vani (Лув Ранджан / Luv Ranjan)

http://www.kinopoisk.ru/film/710364/

Ченнайский экспресс / Chennai Express (Рохит Шетти / Rohit Shetty)

http://www.kinopoisk.ru/film/648468/

Ланчбокс / Dabba / The Lunchbox (Ритеш Батра / Ritesh Batra)

http://www.kinopoisk.ru/film/702714/

Шкатулка с драгоценностями / Goynar Baksho (Апарна Сен / Aparna Sen)

http://www.kinopoisk.ru/film/756108/

Голубое небо, зеленое море, красная земля / Neelakasham Pachakadal Chuvanna Bhoomi (Sameer Thahir / Самир Тахир)

http://www.kinopoisk.ru/film/781636/

Художник / Artist (Шьямапрасад / Shyamaprasad)

http://www.kinopoisk.ru/film/818463/

Марьян / Maryan (Ганапатхи Бхарат / Ganapathy Bharat)

http://www.kinopoisk.ru/film/749706/

Пицца / Pizza ( Картик Суббарадж / Karthik Subbaraju ) – доступно в версии для телужского кинопроката 2013 года

http://www.kinopoisk.ru/film/729727/

Из глубины сердца / Gundello Godari (Кумар Нагендра / Kumar Nagendra)

http://www.kinopoisk.ru/film/696773/

Это только за 2013 год!!!!

У меня с толерантностью все нормально, но я на всякий случай уточню: разве вы не мальчик?

А я ещё влюблена в Мадхаби Мукхерджи (на моей аватарке), Сучитру Сен, Падмини Рамачандран, Виджаянтималу и Айшварию Рай само собой.

Но по-моему это ничего не говорит о том, сколь толерантно надо ко мне относится.

Я отчетливо помню один индийский фильм, который запал мне в душу из-за колоритного названия и красного пиджака главгероя. Но оценок от наших знатоков я картине не вижу. Это раритет? "Коварный обольститель".

Не могу сказать, что кино оставило по себе хорошее послевкусие. Типичный фильм 90-х - самой середины кризиса в Болливуде.

Cuore

Что точнее под экшнами понимаете?

Экшн жанр В Индии это масала по преимуществу. Но есть развлекательное кино и более-менее приближенное к западным жанром. С 00-х оно процветает в Индии.

Тоесть мне нужны более точные ориентиры - а то сейчас как насоветую.

Когда мне было 13, я целых недели три была влюблена в Шакрукх Кхана.

А я всё ещё. Возможно мне до сих пор 13.

А поет за нее кто-то другой? Вот кто, знаешь?

Парвати Кхан - Parvati Khan

Это не я, это Чакраборти.

 

Опять ошибся - эти слова произносит героиня актрисы по имени Ким: http://www.kinopoisk.ru/name/309870/

Jezebel_k

Я уже даже не помню, что рекомендовала и всё равно жаль, что не будет текста. На индийское кино мне всегда нехватает хороши рецензий, неважно с какой цветовой подложкой, главное чтобы без предвзятости и негативизма.

Миас

я в курсе. Он и в Индии снимался ещё и в иных индустриях и ещё арт-хаусе, параллельном кино.

Однако славу ему принёс Болливуд, как и благосостояние. Тут уж ничего не попишешь.

Джимми-Джимми, ачааа, ачааа!

Блин, Серёж, как ты мог?!:dgi:

Mias

Это у тебя Амриш Пури, между прочим. Один из самых великих злодеев Болливуда 80-90-х гг.))))

Jezebel_k

А почему передумала?

 

Судя по конкурсной практике, читателей часто раздражают определенные вполне конкретные элементы оформления/структуры/содержания рецензий (как то - яшность, теги, толстые/тонкие абзацы, рассказы о себе, отсутствие/наличие синопсиса, эссеистичная вводка и т.д.). А что раздражает лично вас?

В рецензиях лично меня раздражают:

А) по форме:

- слишком длинные, перегруженные конструкции предложений, закрученные так, что к концу напрочь не можешь вспомнить, а что было вначале

- длинные списки имён собственных

- огромное количество крошечных абзацев или АдЫн монструозный, особенно, когда сверху и снизу его окружают крошечные - прямо толстяк с козявками

- обилие иностранной терминологии (независмо от способа написания), особенно когда о том же самом вполне нормально на отчётливом русском можно рассказать.

- когда подача материала суха до зубовного скрежета или транслирует в читателя объёмный заряд негативных эмоций.

Б) По содержанию:

- когда мне непонятно, а про что собственно автор вообще вещает? или к чему про это было писать? Ну то есть когда что-либо в тексте употребляется, рассказывается неоправданно и явно не срабатывает. Неважно что.

- когда начинается игра в капитана очевидность.

 

 

 

...Падмини получает предупреждение. Тут так нельзя!

Не, ну так нельзя! Я УШЛА! же.

Прошу выслать мне предупреждение на фирменном бланке в рамочке, с твоей собственноручной подписью (без скана) и новой фоточкой твоей очаровательной малышки в качестве утешительного бонуса. так сказать метод кнута и пряника в действии.

Роман, заранее спасибо!

Jezebel_k

Прошу разрешения ответить на данный вопрос после оглашения таблицы с оценками.

Большое спасибо всем комментаторам, которые взяли на себя труд прочесть мой текст и расписать своё мнение о нём.

Мне понравилось отношение Лунди к вопросу об ответах и спорах с комментаторами (акция поддержи что-то, преврати что-то в флеш-моб). Я больше ни с кем не буду спорить и что-то доказывать. Потому как не вижу в этом никакого профита, кроме расшатывания собственной неустойчивой психики.

Поэтому просто благодарна всем за всё. Дай вам бог здоровьечка, благоденствия, процветания и всяческих благ по жизни.

А выводы для себя интереснее делать исключительно после сопоставления комментариев с оценками.

Спасибо за внимание.

Ушла обратно.

Люди! А комментировать кто будет?

Мне не хватает ваших комментариев (люблю почитать за обедом)

Я кстати комментировать терпеть ненавижу. Легче новую рецензию написать, чем объяснить что мне в чужой нравится или не нравится и ещё при этом производить впечатление какой-то минимальной объективности + выдержать степень деликатности суждений. Всё исключительно в рамках обязательств.

Но не выполнятелем лимитов быть конечно "фи". Потому как должна быть минимальная сумма субъективный мнений с последующем выведением условно усреднёного показателя.

Нет, Чероки на меня дурно влияет одним своим присутствием в теме, пока я совсем в дрызг не заболталась пойду по-тихому налево.

Просто не хочется воспитать плеяду халявщиков, которые нагребают к.е. за счёт вылетевших. Смысл к.е. - именно в том, чтобы поощрить тех, кто делает что-то сверх стандартных обязательств. Если все всем начнут их дарить, смысл потеряется.

 

Ого. Так вот оно в чём и как справедливость порылась...

объясняется примерно через Киев.

Я не вижу ничего такого, что через Киев. Просто небуквально. Но отнюдь не так далеко.

Причём для меня по сути это тоже болезненный вопрос. Часто сталкиваюсь с тем, что непрямой образный анализ воспринимается в штыки. Причём не только тут. А я его, например, считаю высшим пилотажем.

Это вообще ни разу не плохо, но бывало и поинтереснее)

Ладушки. Я как прочту что-то поинтереснее, обязательно соглашусь.

Я бы сказала, что бывает иначе, что есть иные пути высказаться на тему того же самого. Но это не значит, что этот путь плох, или неправильный, или с ним вообще что-то не так.

Кому то больше по душе дебри лесной дикой чащи. Кому-то искусственно насаженный сад с использованием виртуозного ландшафтного дизайна.

Я таки не могу сказать, что сад будет лучше дикого леса. Только потому, что там дорожки все как стрелочки и пересекаются под выверенными углами, а экскурсовод ещё и поясняет направо то, налево - это.

Хотя рецензия, выступившая нечаянным объектом спора ни лес и ни сад. Но таки мысль должна быть ясна. А если нет - значит я сама вся такая сложная и до жути непонятная.

Таки я люблю разные тексты, а не конкретный подход к рецензированию. И для меня всё дело в том КАК, уровень мастерства, степень яркости, концентрация смысла ну и сила произведённого впечатления лично на меня.

К тому же степень глубины конкретного фильма, однозначность и многоярусная полиструткрность его смыслов - это тоже дело устройства внуренних понятийных очей зрителя. О, завернула! дело того, кто что способен увидеть и узреть в фильме. Для некоторых и Джоконда не шедевр и Леонардо да Винчи не авторитет. Так что мне теперь перестать картиной восхищаться?

Или наоборот - кто-то вообще не слыхал о Гималайской серии картин Н.К. Рериха - мне тоже теперь считать их неизветными?

 

Если все начнут раздавать всем честно заработанное, как же нечестно зарабатывающие смогут нечестно зарабатывать??

 

... и тогда наступит рай на Земле... (ну или в её виртуально кинопоисковой версии).

Причём минуя стадию Страшного Суда, прошу заметить!!!

Вика, ну у нас с тобой вкусы хотя и далеко не противоположные, но уж точно не сихронизированные, что не отменяет искренности оценочных высказываний обеих.

И в этот конкретный раз я не вижу у Чероки именно сложности. Для меня сложно, это когда терминологию при чтении текста приходится гуглить. А тут было всё понятно с лёту, плюс образно_сравнительный ряд показался весьма удачным и метким даже.

Давайте все вместе призовем Романа,

РОМАН, выходиии!

Выходи по... ой, выходи тебе говорят!

 

 

Кстати, лично я за версию, что Роман имел в виду именно то, что честно заработанное просто сгорит. Вот совсем

Но лучше уточнить ещё раз, коли не верите

А как же справедливость... Оно же честно заработанное.

Артур по собственному желанию отказался участвовать, а не вылетел. Я думаю это разные вещи.

Вещи то разные. Но я не думаю, что из-за этого к.е. сгорают каким-то своим особым образом.

Леоник

Скорее всего нельзя использовать именно для себя, в личных корыстных и не очень целях.))))

 

Да, Роман зашифровал в свой пост дату апокалипсиса и тайну гибели цивилизации Майя

Не, такие выкрутасы скорее тебе свойственны. Плюс форма у тебя хотя и концентрированно лаконичная, но далеко не простая.))))

Я говорю то, что мне вчера сказал Роман).

Да, Романа вообще часто... эммм.. понимают неправильно. Потому как зачастую за лаконичной простотой формы высказывания скрывается далеко не буквальный смысл.

 

 

Он сам примерно обо всех своих текстах очень невысокого мнения)

Мне ка-а-атся, кто-то тут у нас лукаво мудрствует.

Между прочим, этот текст на порядок у тебя сильнее предыдущих. Это уже не просто игра с читателем, не просто красноречивость или заигрывание с СПГС-ом. Это реальная мощь. Почитала комменты и просто в шоке от снисходительного тона похвалы и мелочности придирок.

Если б пришлось оценивать по лимиту, моя бы оценка ушла в экстремумы как пить дать...

У меня уже ощущение, что в списке биографических фильмов по мотивам книги – были внесены исключительно неудачные картины. Большая часть текстов окрашена в нейтральные тона, а анализ изобилует выводами в негативной окраске.

The Tourist~~

Текст похож на миленькое коротенькое по-своему приятное и симпатичное платьице. Немного простоватое, зато читается одним духом, почти что «пулею». Аналитических моментов (за отсутствие которых в этом чемпионате принято особенно журить) маловато. Есть немного о танцорах, сыгравших главных героев, есть сожаление о том, что чёрно-белая палитра фильма не передаёт красоты костюмов. Последнее несколько странно. Во-первых, в конце 30-х ещё не было иных средств цветной выразительности в широком доступе для кинематографистов. Во-вторых, монохром сам по себе имеет собственные средства визуального воздействия и передачи смысла через визуальный ряд с помощью особых средств, не имеющих такой интенсивности воздействия в цветном кинематографе зачастую (там просто с этим дела иначе обстоят).

d13mon~~

Интересно: это такой глубокий реверанс в сторону текстов Добрыни или же в большей степени издёвка над стандартным ограничением на длину конкурсных текстов? При таком формате, просто, постскриптум – это первое что бросается в глаза. А потом уже начинаешь изучать сам текст. Невольно. А в остальном у автора всё традиционно: мощный аналитический базис (правда в этот раз в сильно покоцанном по какой-то причине виде, возможно по одной из потенциальных двух, приведённых выше), серьёзный подход к рецензированию, контрастные, демонстрирующие насмотренность и широту киноманского кругозора сравнения. Тип подхода к киноведению стилистически классический, хотя более ещё сухо, но с акцентированием внимания на всяческих жёстких моментах в фильме, подчёркнутых с помощью соответствующих выражений и оборотов. Концовка текста внезапна (фраза перед постскриптумом).

Outcaster~~

А мне понравилось. Хотя начало далось туговато-то из-за вступления об Уоррене Битти и оценочно невнятного рассуждения о том, плох или хорош фильм. Но когда мысли автора плавно перетекли в русло ключевой темы фильма, текст словно обрёл второе дыхание. Рассуждения о революции, представленности, особенностях преподнесения этой темы в фильме и по существу об историческом процессе в целом весьма интересны. Хотя местами и тут наблюдается некоторая путанность в плане оценки. То капитализм называется тупиковым вариантом развития, то социализм –утопией. А третьего как бы не дано. И что выходит оба варианта ведут в никуда? Но не взирая на всё изложенное, всё же плюсов по итогу лично мне видится больше.

Spin ice

А вот здесь мне нравится уже совсем безоговорочно. Ну, хотя бы в той, степени, в которой можешь позволить себе забыться и не выискивать в тексте недостатки. Анализ фильма в рецензии ведётся автором с точки зрения смыла/смыслов. Причём очень ярко с подкреплением иллюстративным материалом из самого рецензируемого объекта. Очень интересна идея противопоставления смысла напрямую транслируемого фильмом, по мнению автора, даже пропагандируемого и практически навязываемого зрителю и тому внутреннему содержимому, что автор сам разглядел и вывел из происходящего в кинокартине в целом. При этом вывел так, что читатель точно захочет согласиться с автором. По-моему у него просто не остаётся выбора)))). Текст цельный, сцементированный единой идеей с качественной её реализацией.

abc-mark~~

Ещё один максимально рассудительный классический текст. Анализ с иллюстрациями из фильма. Главное достоинство текста - это его нейтральность в лучшем смысле, транслирующая читателю впечатление об объективной беспристрастности автора. Мысль развивает планомерно, доводы очень показательны в своей убедительности. Основными недостатками можно назвать некоторую пространность (относительно несомого смысла. Всё-таки количество смысла можно и нужно уравновешивать количеством текста) + хотелось бы какого-нибудь яркого штришка-изюминки. Впрочем, при избранном варианте анализа она может быть повредила бы упору на убедительность. Так что это чисто субъективный момент в данном конкретном случае.

Чисто техническая придирка: «Построение образа мученика строится» - построение … строится – ну не айс же формулировка. Я редко и мало какие косяки замечаю, а тут резануло по глазам.

Iv1oWitch~~

Очень понравилось начало текста. Пусть оно как бы не совсем о фильме, вернее не совсем напрямую связано с фильмом через рассуждения о реальности/легендарности биографии Горького, через яркие ремарки и параллели из книги. И в общемто это важно для понимания и сути выводов, сделанных в последствии по кино. Это было сильно, душевно и трогательно. И что очень важно – живо! Хватало за душу обеими руками, задевало за живое, волновало, трогало. Будоражило мысли. Вторая половина текста, где речь начинает идти непосредственно о самом произведении кинематографа, утрачивает живость. Рассуждения становятся не просто суше, но сбивчивее, из-за чего несколько проседает убедительность. В ряде предложений формулировки очень хочется подрихтовать, из-за того что они в такой форме сбивают то ритм, то слега путают смысл/мысль читателя. Концовка меня откровенно удивила (последний абзац перед курсивом).

Элдерлинг~~

Ровная красота мысли. Гладкая округлость предложений. Умеренная приятная лиричность. У меня нет ни одной претензии к форме текста. Мастерство, отшлифованное долгими годами. Но что касается содержания. Прости, Алекс. Видно фильм такой, что не располагает и не вдохновляет. Сказать о нём, возможно по сути нечего, кроме того, что это почти диснеевская история, которую режиссёр совершенно неудачно пытался поместить в суровые реалии жизни, из-за чего не вышло ни сказки, ни суровой прозы. Эта мысль фактически повторяется в двух абзацах на разные лады… Но, конечно, сопровождается различным подтверждающим иллюстративным материалом.

Chester_Bennington

А тут перед нами и вовсе отрицательная рецензия. Но красный цвет – это не просто фон, не просто подложка, он сутью своей отображён в каждом блике каждого слова. Меня в общем текст впечатлил, а не просто понравился. Пусть не до сплошных восклицательных знаков и каких-то писков (как со мной бывает внезапно случается), зато основательно так. Автор в очередной раз в общемто доказал, что он если захочет и мобилизуется, то очень даже МОГЁТ. Прекрасный случай, когда форма распахнула руки навстречу содержимому, чтобы слиться с ним в единой гармонии. Особенно радостным является тот момент, что автор (давно поднаторевший в анализе) теперь преображается и в плане красноречивости, способности буквально несколькими словами изобразить перед глазами очень яркий образ. Наверное, на этой ноте я закончу распинаться в своём бесконечном респекте и уважухе, а то уже самой неловко.

Всем авторам - улыбончиков: :)