iow

Ну, ничего, в следующий раз получится лучше.

На мой вкус, рецензия входит в топ-3 в своей группе, но прилично далека от моих представлений о по-настоящему хорошем тексте.

лундалианец Том на ферме Графоманская рецензия, насыщенная удушливыми оборотами и требовательная к читателю. Авторской мысли не хватает остроты: размазанные по тексту образы затрудняют фокусировку на художественных достоинствах работы юного канадца. Нельзя, однако, сказать, что рецензент заслоняет собой режиссёра, так как он, переняв у фильма Долана настроение, адаптировал киноязык для литературного воплощения. В рамках созерцательного эстетского подхода к оформлению впечатлений от кино самобытный талант лундалианеца заслуживает внимания, но рассматриваемый обзор требует аккуратной стилистической шлифовки. Крепкий экземпляр, которому недостаёт структурной ясности. Andron Белый Бим Черное ухо Первая претензия – нетрадиционное деление единой короткой мысли на несколько предложений: так ли необходима, например, точка перед словосочетанием «просто потому»? Эта стилистическая оплошность преследует автора на протяжении всего отзыва, являясь лишь одним из множества симптомов типичной для рецензентов-любителей болезни. Речь идёт, как это ни печально, о низком уровне владения русским языком. Набоковых среди нас нет, сам стою в первом ряду страдающих косноязычием, но важно помнить, что даже высоконравственные мысли, поданные в сомнительной форме, имеют низкий вес. Вторая претензия – аналитическая часть отсутствует, содержательно рецензия представляет собой сумбурный поток мыслей под соусом неприкрытой эмоциональности. Loky_ Двойник Сталкиваясь с подобным предложением, хочется его причесать: «Лабиринт, где нет свободы — только бездушный контроль и соблюдение правил для благожелательной снисходительности главы компании, где герой работает, что не может не напомнить Оруэлла». Получилась какая-то каша, не так ли? Компания-лабиринт напоминает Оруэлла или всё-таки мир, созданный британским писателем? Кроме того, предложение дважды делит вездесущее «где», превращая простую мысль в лингвистического мутанта. Как вариант: удалить «что» перед «не может не напоминать…» Конечно, глаз невольно цепляется и за мелкие огрехи: «Единственным выходом представляется только самоубийство». Здесь слово «только» можно опустить. Приложив некоторые усилия, «выход через самоубийство» можно было бы связать с «компанией-лабиринтом», напоминающей чем-то запутанную жизнь протагониста. Ёмкие и запоминающиеся образы не только придают тексту чуть больше привлекательности, но и способны вывести убедительность авторского анализа на новый уровень. lee moore Франкеншлюха Годное вступление, ловко отбивающее желание оценщиков поиронизировать над выбором фильма для участия в конкурсе. Очень прозрачный месседж облачён в чуждую тонким эстетам форму, то же самое можно сказать и о «Франкеншлюхе», за вызывающим верхним слоем которой не все способны разглядеть скрытые цитаты из Бхагавадгиты и Томаса Гоббса. Что, однако, может помешать возведению на кинематографический Олимп magnum opus Фрэнка Хененлоттера? Отсутствие вменяемой редактуры в программных манифестах его последователей. Например, слово «фильм» уважаемый lee moore использует 13 раз, иногда переступая все разумные границы: «Убрав из фильма весь юмор, у нас получилось бы что-то наподобие «Головы-Ластика» Дэвида Линча. Что тоже было бы отлично, но лишило бы фильм его очарования, которое, на мой взгляд, одна из самых сильных сторон фильма». Есть же «кино» или даже «кинокартина», применимо к «Франкеншлюхе» можно использовать слова «хоррор», «экзистенциальная драма» или «забытый шедевр» в зависимости от контекста. Gorhla Исчезнувшая За цитатой внушительного размера следует очень неповоротливое вступление. За спиной автора я бы временно поставил филолога-хирурга, способного безжалостно вырезать обороты, не прибавляющие рецензии образности, но утяжеляющие текст. Я благодарен богу за то, что не прочёл эти пестрящие спойлером авторские впечатления до просмотра фильма. Нельзя перессказывать весь сюжет, следует найти в себе силы, чтобы осстановиться перед «пресловутой дверью», отойти в сторону и дать возможность зрителю самому насладиться чередой последующих событий или, напротив, окончательно разочароваться в сценарии. Забавно, но «Исчезнувшая» у меня оставила схожие впечатления, которые, положа руку на сердце, не тянут на зелёный фон под обзором. Psychedelicgirl Бессмертные: Война миров Из-за удлинённых предложений текст страдает недостатком прозрачности. Запутанная история и непростой сценарий требуют от рецензента удвоенного старания при подборе лаконичных и доступных формулировок, способных заинтриговать потенциального зрителя. Зачем создавать лишние барьеры? Пожалуй, перед нами не обзор на проходной фильм, а по-детски наивная программная статья, спекулирующая на тему киберпанковских фантазий. Подкупает, однако, преданность автора теме. Очевидный плюс: разработанность и высокая информативность опуса Psychedelicgirl в отношении тематики фильма, но этот фанатизм совершенно не расространяется на само чудо кинематографии, принципиально иное искусство по сравнению с литературой и театром, оперирущее уникальным инустрментарием. Ключевое требование к любому человеку, претендующему на роль проводника в мир экранного искусства – это искренняя любовь к кино и понимание того, что отличает хороший фильм от плохого. Без этого писать о кино решительно невозможно, нельзя такие вещи компенсировать за счёт абстрактного интереса к фантастике. LISTORIA Мост (сериал) Уморительное вступление о скандинавах! Шёстрём, Дрейер и Бергман синхронно перевернулись в гробу, а Рой Андерсон, Каурисмяки, Винтерберг и Триер крепко задумались о том, что же может их объединять. Аналитика очень сухая, стилистически похожа на выжимки из БСЭ. Язык автора не богат на художественные образы. Вот о скандинавском кино: «...в меру разума, в меру чувства», «умеют логикой действий героев вызвать в зрителе самые сильные эмоции и чувства...». О мосте, как связующем звене между: «...чувствами и разумом, мужчиной и женщиной...» О главной героине: «...таит внутри себя глубокие и искренние чувства и эмоции...» О главном герое: «...носителем эмоций и чувств в «Broen» является мужчина», «он глубоко чувствующий человек». Так какие же чувства и эмоции по-настоящему характеризуют настроение неизвестного мне сериала? Сложно сказать, но рецензия о нём вызывает у меня спектр эмоций от возмущения до растерянности, а затем уныния, досады и под конец жалости. Видно, что автору хочется поделиться восхищением от просмотра и сомнением в отношении будущего полюбившегося ей проекта, но пока на это ему не хватает словарного запаса. Spin ice Серьёзный человек Профессиональная работа: хороший слог, ясные мысли, доступный анализ, внятная аргументация и полное отсутствие восторженной поэтической чепухи. Конечно, такой функциональный текст, выполняющий роль аперетива перед походом в кинотеатр, в «Сеанс» не отправишь. Для этого ему нужно было бы придать чуть больше индивидуальности, добавив, например, оригинальные хлёсткие эпитеты. Ну, а в рамках конкурсной группы Spin ice уверенно доминирует. kati82 Территория В первом абзаце откровенно пугают «мечты из светлого прошлого о настоящем будущем», но потом тучи расходятся, ведь автор подготовил для нас доходчивый отзыв, написанный простым язяком. Много печатных знаков уделено описанию персонажей, пусть при этом не обошлось без банальщины об «актёрах, которые справились». Зафиксировано восхищение от русских мужиков и совка, но искусство кино незаметно проплывает мимо внимания автора. Об уровне постановки судить просто невозможно. Более того, лишь по ключевым словам «кино» и «фильм» можно понять, что речь идёт не о повести, опубликованной в советском литературном журнале. Александр Гордеев Мэгги Не очень люблю участвовать в подобных конкурсах из-за необходимости погружаться в плоды чужой графомании. Слишком часто первые же строки вынуждают раздосадовано покачать головой: люди утопают в деепричастных оборотах, прибегают к диким сравнениям и подбирают самые нелепые эпитеты для разукрашивания безликого текста. Здесь же мы становимся свидетелями настоящего литературного минимализма: у Александра наберётся с десяток предложений, состоящих из трёх слов! Отбросив шутки в сторону, выношу печальный вердикт: содержание соответствует форме и вряд ли стоит это списывать на примитиный сюжет обозреваемой мелодрамы. Как и многие другие работы участников ЧРКП, этот отзыв пока ещё не является полноценной рецензией.

http://www.kinopoisk.ru/user/395359/comment/2230978/

Почти все, кого считал фаворитами, прошли дальше. Да ещё и с первых мест.

=Кот= (Россия молодая) Немного смущает третий абзац. Ряд перечислений начинается с близких друг другу «простого мужика» и «обычной бабы», но затем вступает в каламбурное столкновение с «лицом героя» и «лицом предателя». Получается, что «баба» находится по одну сторону с «предателями», «властолюбивыми дворянинами» и «рылами служителей церкви». Вряд ли автор пытался рассмешить читателей, особенно учитывая стилизацию языка рецензии под суровую совковую агитку. Пафосная миниатюра «Пётр, который…» достойна трибуны и публики в виде рабочих из третьего литейного цеха. Без шуток, я рукоплескал. В финале снова автор прибегает к полюбившимся перечислениям, чтобы нанести победный удар своим справедливым укором поколению молодых, не только намекнув на свет в конце тоннеля, но и прямо указав на достойный пример искреннего патриотизма, не имеющего ничего общего с модным бытовым реваншизмом. По-моему, это прекрасно, что рядовой советский телесериал послужил поводом для написания такого духоподъёмного текста. Однозначный лидер группы. orchideya (Любовники) Искусственная цитата открывает ужасно графоманский текст, увешанный деепричастными оборотами и хромающей маяковщиной как дом цыганского барона коврами. Несколько вычурных словесных конструкций, начиная с «недоб(р)итого» и «увлекательного affair», кажутся необязательными остротами, теряющими свою колкость и уместность на фоне почти традиционного по формату отзыва. Ожидание полного ухода в авангардные дали сменяется лёгким разочарованием от шаблонной конструкции рецензии. Проще говоря, форма явно не соответствует содержанию. С другой стороны, текст можно посчитать удачной стилизацией, точно передающей брезгливое возмущение автора от знакомства с очередной телевизионной безделушкой. Stalk-74 (Вся королевская рать) Прозрачный язык эпиграфа диссонирует с откровенно перегруженным текстом. «Красочно и остроумно карикатуристы, фельетонисты и обозреватели разных мастей клеймили, конечно же, западных демократов и республиканцев (у нас политический строй был безукоризненным) сверху донизу — от «Правды» с её детищем «Крокодилом» до районной малотиражки». Это предложение-франкенштейн можно чуть подсушить удалением синонимов. «Фельетонисты и обозреватели» фактически никак не дополняют «карикатуристов разных мастей». В мусорку можно отправить и «конечно же». В смысловом отношении уточнение в скобках более чем оправданно, но оно ведь ломает ритм. Идею «безукоризненного [советского] строя» можно приберечь до следующих абзацев. Конечно, в Набокова играть намного интереснее, чем в Хемингуэя, но в подобных упрощениях нет ничего постыдного, если за ними скрывается желание донести авторское высказывание. К примеру, отличная задумка игры с формой, переносящая читателя из 70-х и 60-х в современность, на деле превращается в бег с препятствиями по кочковатой дороге. Верный признак недоработки формы: тягостное чувство, что преодолеваешь текст, а не смакуешь его. Конечно, это даже не критика, а лишь попытка указать на стилистические альтернативы, обусловленная симпатией к содержанию рецензии. Gwynbleidd 89 (Менталист) Язык лишь чуть-чуть утопает в слякоти причастных предложений, но ясность слога не усугубляется искусственными попытками украсить текст. С простой формой соседствует бесхитростная идея противостояния главного героя с антагонистом, неизбежно эксплуатирующая дуалистическую природу человека. Колористический лейтмотив кажется чуть навязчивым, а финальная мысль лишь усиливает неудовлетворённость от обзора. Наверное, главная проблема отзыва – его необязательность. Зачем было писать о «Менталисте»? Больше всего понравился диалог автора с самим собой в комментариях. Den is (Школа) Хорошее образное вступление упирается, как это часто бывает, в презрение к плюрализму. Нравственная функция искусства была поставлена под сомнение ещё литературным модернизмом. Господство крайностей – смертельная скука, ведь с одной стороны кино действительно может учить «светлому и доброму», а с другой – совершенно не обязано. Уместный пафос автора, негодующего от дерзкой безнравственности Германики, справедлив в пространстве общественном, но растворяется в мире форм. Если уж делать такой упор на одной личности, то следует понимать, что режиссёра характеризует, в первую очередь, его способность владения языком кино, который, конечно, является лишь набором иероглифов для подавляющего большинства зрителей и даже киноделов. Чаще всего сериалы являют собой покалеченный театр, кастрированную литературу или высокотехнологичный цирк. Инструментарий кинематографиста покрывается пылью, которую сдувают лишь редкие таланты. Определённо, убогий формат телемыла уничтожает толковые идеи и находки, утопающие в нескончаемой сценарной суете. «Школа» - типичный пример того, как нетривиальный автор теряется в попытках извлечь немного денег из сугубо артхаусного тренда. Всерьёз рассуждать о том, что такое хорошо и что такое плохо в рамках «Школы» - значит попасться на удочку создателей скандального проекта. Конечно, каждый подобный отзыв только прибавлял рейтинг сериалу, изначально живущего за счёт негативной рекламы зрителей, снимающих самый верхний слой. Vladimir_G (Вечерний экспресс «Сансет Лимитед») Вступление страдает от рака запятых. Традиционная рекомендация; безжалостно сокращать и разбивать мысли на несколько предложений. Стоит избавляться от повторов: «…должен был взяться мастер. Благо взялся…» Смысловые флажки «пласт верхний» и «пласт нижний», открывающие третий и четвёртый абзацы, просят, чтобы их развернули до чуть более изящных конструкций в семь-восемь слов. Автору это не составит большого труда, о чём можно судить по «кривой американской мечты» или «звездно-полосатым ценностям». Странно выглядит и перечисление, закончившееся на первом слове: «…с кем он уже с радостью попрощался: матерью и т. д.» Конечно, всё это портит впечатление от неглупой рецензии. azcrespo (Безумцы) Справедливости ради, хочу отметить, что Америка во Второй мировой потеряла солдат больше, чем Франция, Великобритания или Италия. Другое дело, что мирное население это не так сильно затронуло по понятным причинам. Несмотря на это, вводная часть убедительна, информативна и позволяет от трудностей перевода перейти к основной теме. Само название фильма говорит о том, что центром всего являются люди, им и посвящена рецензия. Ясной структуре не хватает отшлифованной формы: автор не делает культа из прилагательных, напротив, готов броситься в другую крайность, ему не помешало бы чуть раскрасить текст яркими и остроумными эпитетами. Несколько общих мыслей о конкурсе: Не уловил причин необходимости делить участников конкурса на группы, в которых рецензии нужно расставить по порядку. Мучительный выбор, кого из равных одарить вторым местом, а кого припечатать шестым иногда проще решить подбрасыванием монетки. Понятно, что даже налёт лотерейности позволит лучшим авторам пройти в следующий этап. Действительно приличных работ всё-таки не так уж и много. Рецензию юзера Rigosha можно назвать образцовой. Впечатлил и =Кот=, чей слог и нравственный посыл доставили истинное удовольствие. Крепко сбитые отзывы получились у nocive и ArmiturA. Свою группу, как я понимаю, комментировать пока нельзя. Что больше всего удивило, так это полное отсутствие действительно синефильских текстов. Ни слова о магии кино, только препарация сценариев и морализаторство, чем, не скрою, страдаю и сам. В любом случае, опыт был интересный. Всем спасибо!

Принято. Что касается расхождения во вкусах, то я просто заглянул в профиль на вкладку "оценки". Близость интересов в 30% - это очень мало. Погуляв немного по другим профилям участников конкурса, с удивлением обнаружил, что пересечений серьёзных не имею ни с одним из юзеров. Впрочем, это всё оффтоп, наверное.

О стилистической неоднородности я даже как-то не задумывался никогда, интересное для меня замечание. "Мне" и "я" сейчас стараюсь использовать только в сугубо авторских текстах, которые посвящены больше iow'у, чем фильму. Впрочем, попробую ради эксперимента вообще избавиться от первого лица. Про телеканал и агитацию чуть выше отвечал. Было искушение о постановке Додина написать чуть более развёрнуто, но не хотелось раздувать рецензию. В целом с замечаниями согласен. Один из самых полезных комментариев, спасибо!

Я тоже. Мне любая похвала в рамках любительского конкурса по отношению к моему тексту кажется немного странной, а критику я люблю и считаю полезной. Иначе, зачем эти конкурсы нужны вообще? Хвалить друг друга?

В этом отношении я согласен с героем Дж. К. Симмонса из "Одержимости": «Нет в нашем языке слова вреднее и опаснее, чем "молодец"».

Ради бога, я же не воспитанница церковно-приходской школы, мне доставляет удовольствие, когда текст по делу рубят топором. Разумная жёсткая критика – это самая лучшая прививка от творческого застоя. Для меня Достоевский – фигура особая. Убеждён, что на основе его романов необходимо вводить в средних учебных заведениях подробные курсы «школы жизни». Лучшее, что может случиться с человеком в 14-16 лет – это подробнейшее знакомство с наследием великого русского писателя. Это здорово повысит шансы на то, что из подростка получится достойный человек, а не дегенератик, способный взять интеграл, но пасующий перед мучительными и неразрешимыми проблемами взаимоотношений с окружающими и самим собой. Конечно, если читатель в своё время не осилил «Бесов», а теперь раздумывает над просмотром бездарного сериала Хотиненко – это беда. И уж точно ему не стоит начинать своё знакомство с шестым романом Фёдора Михайловича опосредованно, через чтение моих язвительных заметок. Под маской снобистского «можете не читать» [мою рецензию] скрывается скромность и немножечко идолопоклонничества. А что можно было бы сократить во втором абзаце? Отсылка к спектаклю Додина разумна. Я настолько наивен, что считаю, будто бы искусство – это лучшая площадка для морально-нравственного воспитания. Может ли изменить театральная постановка жизнь человека к лучшему? Опять-таки, не привык мыслить бинарно, но в моём уютном статистическом мирке ответ однозначен: вероятность выше нуля, а, следовательно, такая рекомендация имеет положительное математическое ожидание. Воспитание себя – это не щелчок пальцами, это процесс, которому способствуют шедевры театра, литературы и кино. Что касается политической составляющей, то об этом отвечал чуть выше юзеру Nightmare1. Спасибо за отзыв! Ещё мне, конечно, хотелось бы получить пару пинков за язык. Мне как раз оба ваших текста понравились ясностью изложения мыслей, пусть наши взгляды на кино и радикально расходятся.

Спасибо за комментарий. Давно не перечитывал эту свою рецензию. Подробности резал беспощадно, что мне до сих пор кажется уместным, но вот текст явно пересушен. С вниманием к актёрам - перебор, критика по делу. Рифеншталь - пример, по моему разумению, достаточно яркий и доступный, он прост и эффективен, так как рисует образ гения на фоне преступного режима. Это чётко даёт понять, что я ругаю Хотиненко не за сам факт служения государственной машине, а за его художественную несостоятельность. Спекулятивный приёмчик, не отрицаю. Как дополнительный довод: не хочу отвлекать потенциального читателя, встретившего незнакомую фамилию режиссёра, копошением в гугле. Какие параллели тут были бы уместны? Два слова об этом фрагменте: "Всё нарочито упрощено, гипертрофировано, но некоторые эпизоды, прежде всего, с участием Шагина, можно даже назвать удачными. Стоит ли ради этого тратить четыре часа своего времени?" Логическая структура: «критика», но «лёгкая похвала» -> «наводящий вопрос». Наводящий вопрос задан без тени скепсиса, а следующий абзац фактически является ответом на него. Это и есть «актуальное искусство», обратная сторона которого – «Левиафан». Разница в том, что Звягинцев – серьёзный художник, снимающий для интеллектуалов, а Хотиненко, как и Быков, с переменным успехом работают с широкой аудиторией, пусть и находятся по разные стороны баррикад. Лично я одарил «Бесов» заслуженной четвёркой, а то, что посетители КП ему нарисовали 7 баллов – факт упрямый, но бьющийся числом голосовавших. Вся шумиха ограничилась полутора тысячами оценок. Целевая аудитория налепила ему десяток, наверное, а мои «друзья по интересам» ограничились скромной циферкой в 4.59. Я уже толком не помню, почему именно опубликовал эти свои впечатления только в ЖЖ, а на КП перенёс только по требованию условий конкурса, но сдаётся мне, что текст писался больше для «своих». Снобизмом и категоричностью я просто отрезаю всех тех читателей, для которых и снимал Хотиненко своих «Бесов». Для меня подобные рецензии не являются обычным приложением к фильму, текст получился программный. Ловко маскируя памфлет под отзыв о сериале, я просто бью пропагандистов от мира кино той же палкой, что они лупят зрителей центральных каналов. Разве не концептуально? Второй абзац – это основа. Искренне убеждён в том, что без политической истерики, нагнетаемой тиви-клоунами, Хотиненко никогда бы не разродился таким проектом. Покалеченные телевизионные «Бесы» существуют только в контексте актуальной борьбы режима с условными несогласными, не обладая при этом самостоятельной ценностью. Надеюсь, у меня получилось внести некоторую ясность, а уж соглашаться ли с уместностью такого подхода – дело ваше. Создавая категоричный и жёсткий текст, я никогда не жду снисходительности. Если чувствуете, что нужно бить – бейте не стесняясь. Пожалуй, что и не рецензия. Для меня это традиционный подход: если я окрашиваю отзыв в красные цвета, то частенько там можно встретить язвительные комментарии, украшенные моими наставлениями о том, как нужно жить. Наверное, это даже не отзыв на фильм, здесь «Бесы» служат просто некой отправной точкой для моих рассуждений о политически ангажированном искусстве. Мне такой формат нравится, как и сама идея формирования «нравственного мышления», восходящая к традициям русской литературной критики XIX века. Внимание на актёрах объясняется просто: давно не замечал такого дикого качественного разброса в одном сериале. Сумма образов не складывается в единый стиль. Можно было на этом и не концентрироваться, согласен.

Дело не в сложности, а в повышении значимости фактора случайности. Даже если мне кажется, что я могу оценить рецензии на 5.3/10, 5.2/10 и 5.0/10, то поставив их на места с четвёртого по шестое, получу жуткий дисбаланс: 4, 3 и 2 балла. Не думаю, что обзор, получивший от меня 5.0, заслуживает вдвое меньше очков по сравнению с лучшим текстом из тройки. Я не очень хорошо разбираюсь в математике, но очевидно, что стандартная схема голосования, в которой мы просто выставляем оценку от 1 до 10 каждой рецензии, менее дисперсионная.

J2J3 (Пирамида) Думаю, что отрицательные рецензии на заштампованные ужастики сами не должны страдать трафаретностью. Возможно, стоило бы попробовать разбавить демонстрацию разочарования какими-то забавными примерами или неожиданными шутками. Я сам иногда пишу обзоры ради «спортивного интереса», несмотря на то, что мне особо нечего рассказать о фильме. Поругать провальный проект за плохих актёров и плохой сценарий – дело не хитрое, в таком случае лучше задаться вопросом, как именно это сделать, чтобы читателям было интересно. Movie Viewer (Репортаж: Апокалипсис) Пожалуй, стоит немного отшлифовать форму. Когда в одном предложении написано «…в четвертом фильме…», то в следующем, на мой взгляд, лучше избегать похожих фраз: «…в первых двух фильмах…» Или вот: «…вызывают смех (особенно смешно…» Широкий выбор синонимов (от «уморительно» до «забавно») – это дар, который стоит использовать на полную катушку. В актив разумно занести внимание к деталям и эффектно подготовленную концовку. Danse avec le diable (Дурак) Слишком бросается в глаза спотыкающийся стиль. Я бы не рекомендовал начинать предложения с «то есть» или «но». Вот ещё одна неустойчивая конструкция: «А у мэра — торжество, пятидесятилетний юбилей. Что, понятное дело, Никитина не останавливает…» В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. Пожалуй, это применимо и к рецензиям. Соглашусь с тем, что в фильме «…нет людей, и нет характеров — в быковском сценарии нашлось место лишь для функций». Понятна и параллель с «Левиафаном». Думаю, что причина качественной пропасти между ними кроется как раз в том, что Быков сознательно отказывается от эстетства, стараясь работать на массовую аудиторию, когда Звягинцев, по большому счёту, снимает для таких же интеллектуалов, как и он сам. Юрий Анатольевич, конечно, не художник. shnur777 (Дурак) Отличное и живое начало, которое, к сожалению, уравновешивают следующие строки: «НО ведь Иисус, страдавший за всех людей ходил некогда по земле, воспитывал учеников и, в итоге, был распят на кресте ЗА наши грехи. И это было. И на него равнялись веками и тысячелетиями, вплоть до революции (напр. И. Каляев)…» Не вижу причин, чтобы опускаться до верхнего регистра (каламбурчик!), особенно такого непоследовательного. Думаю, что смысловой акцент здесь более уместен на слове «наши» (или «НАШИ», если уж на то пошло). Немного диким кажется скачок от героя фильма к Иисусу, а потом сразу к «напр. И. Каляеву». Я уже писал об этом на другом форуме, но повторюсь: Правильный месседж - это прекрасно, но кино такими вещами не ограничивается, как и литература не ограничивается сюжетом, а музыка мелодиями. Ну, и, конечно, замечание, будто бы Быков снял «…фактически единственный фильм ставящий вопросы столь радикально» ужасно далеко от истины. Фестивальный тренд последних лет – это не только минимализм, но и социально-психологические драмы. Можно привести в пример десяток-другой принципиально более острых и высокохудожественных кинолент, но достаточно вспомнить румынов или братьев Дарденн. Да, и, об этом нельзя не сказать: «Дурак» всё-таки особо вторичен на фоне нашумевшего «Левиафана». The Tourist (Большие глаза) Лёгкая и ровная рецензия, но, насколько я могу судить, слишком поверхностная. Кажется, она не даёт ничего сверх того, что мы можем узнать из синопсиса и трейлера. Фильм я пока не смотрел. Вполне допускаю, что именно ему, а не автору, не хватает глубины, но тогда настораживает фантастически высокая оценка. Был бы текст наделён ясной мыслью, то он непременно вошёл бы в число моих личных фаворитов на этом конкурсе. ОранГУТанг (Большие глаза) Заплетающийся слог отвлекает от содержания. Всё индивидуально, не хочу навязывать свою точку зрения, но попробуйте ознакомиться с впечатлениями The Tourist от того же фильма. Ясный язык – это не синоним упрощения и примитивности. Nightmare163 (Джон Уик) Понравились конструкция и формат. Действительно, иногда уместно разбить текст на несколько мелких смысловых блоков, особенно, если такую идею не тиражировать. Правильным считаю и подход: типичному боевику нужен бойкий и, вместе с тем, простой обзорщик, не уходящий в какие-то долгие и нудные размышления о природе насилия. В остальном – всё тот же любительский отзыв, как и подавляющее большинство участвующих в конкурсе работ. И ругать как-то не хочется, но и достоинства приходится вылавливать с большим трудом. Cherrytie (Джон Уик) Сразу хочу внести некоторые поправки: «Сценарист Дерек Кольстад занимался написанием довольно непримечательных сценариев». Думаю, что лучше избегать таких языковых конструкций. Можно смело вычеркнуть первое слово. Затем в абзаце ещё дважды встречается «сценарий». Следует попробовать какие-нибудь синонимы. В некоторых случаях (безотносительно этой рецензии) отлично подойдёт «история». Иногда успешно удаётся использовать «кинодраматургия», только это стилистически не всегда уместно. «Впоследствии, после того, как студия Thunder Road Pictures взяла на себя шефство…» Начало предложение тормозит чтение, лучше избавиться от многословия, благо банальное «когда» сохранит темп: «Когда студия Thunder Road Pictures взяла на себя шефство…» Достаточно показательным ещё считаю злоупотребление фамилией Уик. Таких огрехов многовато. Ещё присутствует смысловой повтор о совершенстве главного героя. Чуть больше внимания позволило бы обзору выйти на принципиально другой уровень. Содержание боюсь даже оценивать. Очень разные отзывы, а фильм я смотреть не собирался. SumarokovNC-17 (Бёрдмэн) Достаточно минуты, чтобы диагностировать графоманию. Многое зависит от образа мышления и привычек, но я бы рекомендовал без сожаления выпалывать сорняки необязательных эпитетов. Понимаю, что автору тяжело расстаться с великим множеством уточнений и фактов, однако, требует ли этого концепция рецензии? Думаю, можно выиграть в выразительности, если не цеплять крючками одно придаточное предложение за другим. Слишком уж просто тут переусердствовать, превратив изящество в тяжеловесность. Пышная витиеватость слога уместна, если мы хотим поиграть в Джеймса Джойса или Вирджинию Вульф, только не абсурдно ли этим заниматься в рамках впечатлений от «Бёрдмэна»? Оригинальная эстетика Иньярриту, его безудержный формализм не терпят усложнений. Зачем прятать порхающую лёгкость этого прекрасного фильма под душным многословием? Чемпионский словарный запас образует печально рыхлый текст. К теме, конечно, это прямо не относится, но 2200 рецензий и 14к+ оценок в профиле лично меня шокируют. Как это возможно? nocive (Хоббит: Битва пяти воинств) Слова льются как ручей, а за формой поспевает острая мысль. Кажется, перед нами удачный пример современной критики: живо, искренне и без претензий на исключительность. Думаю, nocive имеет все шансы стать достойным победителем конкурса. Tatla (Слово) Приятно после бессмысленного копания в современном мэйнстриме встретить отзыв, посвящённый одному из самых любимых фильмов. Жаль, конечно, что пересказа всё-таки больше, чем впечатлений от шедевра Дрейера. Любопытно, что простой язык рецензии, по сути, является отражением авторского восприятия: столько всего написано о вере и ни строчки о том, что «Слово» - это редчайший пример безупречной ритмики! Не было упомянуто и о том, что экранное искусство нашего времени почти утратило дух визуальной красоты, чистой эстетики, в которую погружает нас датчанин. Композицию кадра заменили обычным мельтешением из специальных эффектов, теперь именно детализированную компьютерную графику принято считать «хорошей картинкой». Покритикую и финальную мысль об осуждении веры современным кинематографом. Одарённых критиков религии было много во все времена. Взять хоть того же Бунюэля, едкая антирелигиозная сатира которого – это культурное наследие той же величины, что и «Ordet». Нужна ли была эта рецензия? Часто сталкиваюсь с тем, что люди пишут отзыв на сценарий, на, условно говоря, «историю», забывая о том, что кино - не бледная тень литературы, а самодостаточное искусство со своим инструментарием и законами. Общие размышления о конкурсе рецензий: Не могу сказать, что удивился большому количеству средних текстов, по объективным причинам не хватающих звёзд с неба. Подозреваю, что подавляющее большинство из нас пишут ради своего удовольствия, а не публикуются в толстых синефильских журналах. Предвижу возмущение некоторых авторов, но и своей рецензией я не очень-то доволен. Готов поставить себя в один ряд с теми, кого хочется отругать. Пишу больше для себя, чем для вас. Просто некоторые мысли мне необходимо формулировать в письменном виде, чтобы лучше их прочувствовать. Проще всего обнаружить стилистические огрехи: кто-то злоупотребляет синонимами, наделяет свой отзыв очень скудным словарём, а некоторые, напротив, пытаются усложнить слог, теряясь в деепричастных оборотах. Ещё одна характерная особенность типичного любительского текста – шаблонность. Думаю, что мы слишком часто прибегаем к жонглированию фактами и злоупотребляем пересказом, завершая обзор нашими однозначными оценками работы актёров и режиссёра. Оригинальная структура – это не волшебная таблетка, но реальный инструмент, способный освежить впечатления читателя от фильма или заинтересовать его. Уход от стандартных заготовок – хорошая зарядка для ума. Неплохо, когда автор обладает узнаваемым почерком, но это беда, если его рецензии похожи друг на друга. Не стоит забывать о том, что скелет текста – это мысль, идея, которую хочется до зрителя. Может, и не стоит марать виртуальную бумагу, если толком-то и сказать нечего? Я года полтора назад взялся за первый мой серьёзный отзыв, не ограничивающийся несколькими строками где-то на форумах. После этого в экспериментальных целях принял решение писать обо всех новинках, которые мне удастся посмотреть. Это был прекрасный способ набить руку, но перечитывая некоторые свои обезличенные, банальные и безобразно стандартные «рецензии», я постепенно пришёл к выводу, что пора этот этап оставить позади. Хотелось бы указать на некоторых участников, чьи работы заслуживают безусловного внимания. Сперва стоит упомянуть nocive, чей кристально ясный стиль сразу же пришёлся мне по нраву: обратите, пожалуйста, ваше внимание на отзыв этого автора. Соседства с novice достойны SITL и Эмили Джейн. Отдельным пунктом хотел бы выделить ещё galina_guzhvina – это уже текст совершенно другого типа: нетривиальный, личный и очень индивидуальный. Он достоин публикации в «Сеансе» или «Искусстве кино», но после жесточайшей редакторской правки и радикального сокращения длины отдельно взятых предложений. В любом случае, это любопытный вариант ухода от шаблонов. Всем спасибо!

Рад за Ханеке. Ну, тут я предвзят, безусловно, всё-таки он единственный из ныне живых режиссёров, кто ни разу меня не разочаровал. В любом случае, оценки прессы обнадёживали - я и на Мунджиу был согласен. Когда прочитал у Гладильщиков про истерику вокруг Одияра, то даже успел слегка испугаться (там-то лютый трэш, судя во всему). Хорошо сложилось всё. Вроде, вообще программа была достаточно сильной - посмотрим, как до нас доедет.