.jpg.a460c51a26447a527069c4b6790bdb7b.jpg)
iow
-
Сообщений
2 247 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Блоги
Идеи
Весь контент iow
-
Таки раньше был отдельный поток для белых людей?
-
Не готов тратить время на устранение чужих пробелов в знаниях, но намекну, что проще всего это сделать через изучение истории литературы ХХ века.
-
В рецензии были любопытные "хорошие примеры". В частности, о последнем Годаре я, напротив, писал зло и желчно, наделяя "Прощай, речь!" похожими минусами, что и вы (ты? ) опус бедняги Джо. В итоге любой спор можно свести не к ценности и уместности аргументов, а к некоему абстрактному личному чувству прекрасного и разговорам о том, что новаторское кино - это невербализуемый опыт.
-
Ага. При этом мне кажется, что даже знаний о современном киноязыке недостаточно для адекватного восприятия новых форм. Тут же можно провести параллели с литературой, драматическим театром или режиссёрской оперой, которые сделали шаг в сторону отказа от нарратива по вполне понятным причинам. В такой же ситуации когда-то оказалась и музыка, когда был совершён переход к атональности и серийной технике. В живописи можно привести даже более понятые примеры. Это элементы единого процесса. Профессору такие вещи должны быть понятны, но вместе с тем достаточно сложно было бы адекватно оценить рецензию без просмотра фильма, существуют же и талантливые новаторские работы, и спекулятивный трэшак, паразитирующий на тяге критиков ко всему новому.
-
А что может профессор сказать об отрицательной рецензии на Вирасетакуна? Оценить слог? "Только этого мало". Или он знает как соотносятся работы Рейгадаса, Цзя, Алонсо и того же Вирасетакуна с историей развития языка кино?
-
А я тут пообщался с тремя академиками, они говорят, что всё чётко, но в потоке отрыв у первого места должен быть поболее. Записей тоже не сохранилось. Как прочитал - сразу потёр, мало ли.
-
Выяснили же, что скучный "голый король" не в моде, да и звучит колхозно. Сейчас в почёте бдсм, а значит на вершине рейтинга "король-эксгибиционист со стояком, полным непоколебимой решимости". Приятных снов.
-
Конкурс хоть немного и раздражает, но помогает работать над собой. Ларчик просто открывался.
-
А мне интересен тип людей, которые это замечают.
-
Так было: "В эпоху модного минимализма работу Стриклэнда поглощаешь с какой-то болезненной жадностью".
-
Что-то у них читал. Посмотрю ещё. Давно не получал такого полезного комментария, спасибо! В целом-то, я вообще не доволен своим текущим уровнем владения языка, но первые опыты по-настоящему ужасали, а это вселяет меня веру в возможность личного прогресса. Что касается структуры, то там концовка притянута за уши, один внимательный оценщик сразу обратил на это внимание. Строго говоря, мне симпатичны некоторые авторы именно что с точки зрения их умения управляться с формой, встречаются очень приличные работы. Огорчают меня другие вещи: я был очень удивлён, когда столкнулся с тем, что средний рецензент разбирается в кино намного хуже, чем в составлении из слов внятных предложений. Дурной вкус, глупость, отсутствие в тексте автора, непонимание сути кинематографа раздражают меня сильнее неуместного раскрашивания текста завитушками из деепричастных оборотов и нелепых сравнений. Вот с этим настоящая беда, приличную рецензию днём с огнём не сыщешь.
-
mephistic, так-то результаты всё равно не имеют определяющего значения. Мне, например, было интересно получить какую-то конкретику в отрицательных отзывах на мой текст, я её получил. Ещё хотелось внимательно почитать каких-нибудь сильных авторов, но с этим пока как-то не задалось.
-
А мне, честно говоря, нет. Даже представить такого не могу.
-
Я даже толком не знаю, стоит ли так полагаться на оценки рядовых участников. Сам я предпочёл бы получить комментарии от компетентного жюри. Например, от призёров прошлых конкурсов. С другой стороны, в первом же битве рецензий, в которой я принял участие, 3 самых интересных, на мой вкус, обзора попали в топ-4. В открытом голосовании проблем не вижу, сам поставил только одному участнику выше 5/10, остальных, в основном, ругал. Ну, и когда из группы выходит в первом туре половина участников - это нормально. Да, кстати, не имею ни малейшего представления, что будет сейчас во втором туре. Пора уже писать рецензию? Что-то я плохо читал правила...
-
Лень было читать тексты за пределами лимита, поэтому обойдусь без конкретики, но выскажу напрашивающуюся мысль. Более-менее очевидно, что текущая система имеет недостатки. Высокие оценки будут получать самые компромиссные рецензии, а что-то нетривиальное или слишком язвительное заминусуют. Однако, если распределять просто по местам, то это ещё хуже - в сильных группах пострадают потенциально интересные авторы. Я бы сам в группе из 10 человек выделял виннера + два раннер-апа. PS - просто дико бесит вводить постоянно капчу...когда же этот ад закончится?
-
В верхней части таблицы всё более-менее честно.
-
Когда-то оценщики выбирают между 5 или 6, то можно особо о болде не задумываться.
-
Зачем? UPD: А книги без болдов не тяжело идут?
-
Это разновидность игры. Fixed Limit Holdem Heads-Up. Один на один в лимитный холдем. Можно и в безлимитный, если он тебе лучше знаком. Что такое рупокер не знаю, судя по гуглу какая-то мелкая сеть. Поиграть могу в популярных румах и сетях - старзы, пати, онгейм, ипк, восьмёрки, микро.
-
Не каждого оппонента захочется обыгрывать, но идея заслуживает внимания.
-
Готов принять вызов в FLHU по удобным тебе ставкам.
-
Да, живой игре сопутствует много приятных моментов: можно и маму дилера вспомнить, и запустить в кого-нибудь пепельницей после очередного переезда. Сказочное веселье, словами не передать.
-
Лучшая анкета конкурса, я даже немного завидую. Спасибо тебе, Никита.
-
В интернетах тоже весело.
-
А в покер играешь?
.thumb.jpg.714b88bc90321aef9432a5a29359ac88.jpg)