nocive

Да, распределения не было, но, вполне возможно, что периоды активности групп, которые не зависят от состава, уже известны. Если неизвестны, тоже спасибо за информацию, буду ждать распределения и окончательного расписания третьего круга.

Скажите, пожалуйста, когда запланировано проведение третьего круга (не сдача рецензий, а непосредственно периоды активности групп)? Насколько я поняла, принцип тот же, что и в первых двух: две параллельные группы и обязательный комментарий параллели. Немного переживаю, что могу пролететь мимо всего веселья, потому что 10-12 июня буду в глуши без доступа не только к инету, но и к компьютеру. Спасибо! ЗЫ. Прошу прощения, если эта информация уже где-то есть, с ходу в обсуждениях найти не смогла.

viktory_0209. Что-то не так с Кевином. Замечательное интеллектуальное чтение. Интересные и обоснованные параллели, тем не менее никогда не уводящие слишком далеко от фильма. Исключительно приятный язык, содержательный разбор героев и фильма в целом. Безупречно. 5/5 От крови волка и дракона. Прикосновение. Леденящая душу рецензия. Таинственная и загадочная. Некоторые сравнения, вроде, «полна обреченностью, как урна из крематория прахом» слишком уж готичны. Бокал чая немного напоминает чашечку водки, но это все, конечно, несущественные мелочи. А в целом очень даже. 5/5 LLlaKTu. Мир Апу. Ярчайший пример того, что главное для автора найти свою нишу. И тогда все складывается как нельзя удачно: полное погружение в материал, знание деталей и частностей, которые неизбежно производят на непосвященных сильное впечатление. Если к тому же все написано читаемым – а тем более интересным – языком, успех обеспечен. 4/5 Апельсин. Перекресток Миллера. Сначала немного занудства: в парке аллеи, в лесу – просеки или поляны. Нечто среднее между наполовину пуст и наполовину полон – это как? «Где-то там под завалом оказывается и весь смысл,» - это комплимент или критическое замечание? Немного неудобно для чтения, но аргументировано и содержательно. Очень понравился образ шляпы, в которой заключен весь смысл жизни героя. По совокупности 4/5 desp-j. Человек, который знал все. Ровно и гладко, неплохо, но и не блестяще, не скучно, но и не захватывает, прицепиться не к чему, зацепиться тоже не за что. 3/5 Victoria Cole-Kinney. Чрево. К концу стиль стал немного прихрамывать: появились «не чувствую от него отторжения моих эмоций и чувств», «был бы положен конец». Это немного смазало общее положительное впечатление. И еще не вполне понятно, почему текст раскрашен серым – столь полное погружение скорее выглядит реверансом фильму и положительная рецензия выглядела бы более логичной. 3/5 elefant-clon .Зачарованная. Милая, добрая рецензия, полная искренней радости от знакомства с приятным автору фильмом. Но совершенно не конкурсный формат формат. Мягко и беззубо, не слишком интересно и чересчур стандартно. 2/5 efert. В тени. Ммм… Вы не перестарались в умствованиях? «Гнетущая атмосфера, свободно перемежается с рациональностью авторской интерпретации», «погрешности в моделировании напряженческих моментов», «фрагментарное саспенсирование», «цель, сформулированная в быстрой наживе» - вы новый язык изобретаете? Простите, я его не понимаю. 2/5 Denis10 .Камень. Эмоционально, но немного смутно – только для тех, кто видел. Негодование автора, вполне возможно, обосновано, но свою точку зрения нужно было выразить более полно, связно и аргументировано. Пока это не рецензия, а скорее набросок к рецензии. 1/5

jouir. Артист. Шикарно! Наконец-то не восхищенные ностальгические восторги, а более трезвый анализ фильма – того, что в нем есть, а не того, что хотелось бы видеть пораженной публике. 5/5 pua. Мрачные тени. Для высокого качественного уровня опечаток все-таки многовато. При этом сам текст хорошо структурирован, заявленная позиция обоснована и подкреплена конкретными примерами. Читать легко и интересно. 5/5 ugar. Правосудие Декстера (сериал). Остроумно, зажигательно, стилистически выдержанно. Единственный явный недостаток – рецензия для посвященных, но никак не для тех, кто представления не имеет о сериале. 4/5 (простите, 5-ки кончились) Клубника со льдом. Мстители. Перечисление «линий» персонажей занимает очень много места (пространственно) и несет очень мало смысла. Единственный содержательный абзац хорош, но этот концепт стоило как-то логически продолжить: в нынешнем виде каждый абзац существует сам по себе и никак не связан с предыдущими/ последующими. Из-за этого рецензия выглядит скомканной и написанной на скорую руку. 4/5 Ksaradas. Дирижер. Красота-красотища. Бесконечное кресло, голые то ли чувства, то ли души (из текста непонятно), песчинки, режущие слезы. Трагическая необратимость и всепоглощающая скорбь. Изысканная и нарочитая красота этой рецензии неуемна и чрезмерна. 3/5 DarkCinephile. Разделитель. Из-за обилия сложных многосоставных конструкций читается и понимается тяжелее, чем хотелось бы. Прекрасный пример: «Мрачное, жестокое и оцепеняющее кино, наполненное чувствами психологической задавленности и социального разложения, внушительно действующее на нервы». (1) Слова «оцепеняющий не существует, (2) «чувствами» можно было смело пожертвовать, они все только портят, (3) даже представить не могла, что можно внушительно действовать на нервы. Или можно только внушительно, а невнушительно как раз нельзя? Так или иначе, это тоже излишне. Объем рецензии более чем достаточен, но тексту недостает ясности и четкости, поэтому после прочтения «остается клубок неразгаданных тайн». 3/5 Nancy is Fancy. День святого Валентина. Такой дивный материал для полнейшего разгрома, и такая бесхребетная критика. Печально. Тут бы кошмарить всех и вся, камня на камне не оставить от этого кино-опуса, а вышло вяло и скучно. 2/5 девушка с бензопилой. Завороженный. «На первый план… ставит проблемы, раскрытие которых выходит на первый план» - преступная небрежность. «Срытый смысл» - просто опечатка по Фрейду, образно, даже метафорично, и хорошо описывает рецензию в целом. Путано, и не вполне понятно. 2/5 Еще буду очень благодарна, если кто-нибудь просветит относительно великого русского писателя Брюлова. marina357. Ненависть. За что же вы так Манежную площадь, она же все-таки имя собственное. «Один из них боксер», а остальные, очевидно, мимо шли. Заявленные пророчество и притчевость никак не раскрываются, синопсис скачет кузнечиком по всем абзацам и не раскрывает ни сюжета, ни авторского отношения к фильму. 1/5 CamiRojas. Клятва. Чудеса прямо с самого начала: «её больше нет, вообще, никак нет, нигде нет, она просто перестаёт быть, умирает, понимаете». Есть любовь? – Никак нет! Не могу знать! «Ведь любого человека … просто невозможно описать несколькими словами,» - спасибо, кэп. И в таком же духе до конца. Ощущение такое, словно это я, а не Пейдж, прошибаю головой ветровой стекло. Просто шедевр. 1/5

Здравствуйте всем! В моя конкурсная рецензия заканчивается фразой "Так начинанья, взнесшиеся мощно, сворачивая в сторону свой ход, теряют имя действия." Нескольким комментаторам она показалась странной и непонятной. Скажите, пожалуйста, кто-нибудь видит в этой фразе какой-нибудь смысл? Всем, кто ответит заранее огромное спасибо.

caory. Агора. Очень сильно и очень убедительно. Прозрачный, приятный для чтения и понимания язык, мощная теоретическая база, не оставляющая сомнений в широкой эрудиции автора. Последнее предложение представляется все же излишне драматизирующим, но в целом просто замечательно. 5/5 Spear5. Страна в шкафу. Очень стимулирует посмотреть фильм, что бывает не так уж часто, немного, но не чрезмерно загадочно, интригует. Красочно и вкусно. 5/5 Max Gareev. Рейд. Настоящий ценитель и знаток может заинтересовать даже тем, что тебе совершенно неинтересно. Рецензия человека очень осведомленного и глубоко погруженного в предмет. В боевиках разбираюсь посредственно, поэтому по содержанию ничего сказать не могу, но читать было исключительно интересно. 4/5 Renatka. Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза. Об этом действительно культовом фильме сказано и написано столько, что добавить что-то принципиально новое крайне сложно (а то и вовсе невозможно). У автора есть и значительно более интересные тексты. 4/5 Paranoik-kinofan. Другая земля. Язык небезупречен, чего стоит хотя бы: «представляет собой неторопливую экспертизу места происшествия, которым выступает разбитое зеркало, лежащее внутри каждого из нас и смотрящее на своего обладателя осколками-отражениями внутренних человеческих состояний». Из-за таких оборотистых предложений, текст становится тяжеловесным. В сравнении – 3/5 CynepKoT. Мрачные тени. Опус в жанре: зажигательная критика. Вроде как предметно и довольно убедительно. Однако весьма многочисленные стилистические огрехи несколько портят общее впечатление. 3/5 4565. Рожденные равными. Жутко путаный и неинтересный пересказ сюжета, даже точнее перечисление героев с резюме: фильм, который меняет взгляд на жизнь. Многословно и ни о чем. 2/5 Dasanna. Призрачный гонщик 2. По духу рецензия скорее отрицательная, чем нейтральная – совершенно непонятно, чем же все-таки может порадовать фильм, если все по отдельности в нем настолько плохо. Судя по тексту, непонятно это и самому автору: заявлено два плюса, первый – драки, кроме последней (что довольно сомнительно само по себе), а второго нет вообще. 2/5 anvyder. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Второй абзац можно смело опустить, это пойдет рецензии только на пользу. Стиль прихрамывает на пару ног, из них добрая половина связана – простите – с безграмотностью. Хочется цитировать отдельные, особенно восхитительные, пассажи, но сдержусь. 1/5 Megaslavik. Боже, благослови Америку. Только-только расслабишься и поверишь в лучшее, с удовольствием читая первые рецензии, как к тебе приходит кромешная жуть – «начинается постепенная смерть здравого смысла». Стилистически дурно, малосодержательно и по сравнению с другими рецензиями группы прямо-таки печально. 1/5

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. Завороженность фильмом автор удачно передал рецензии: она как минимум интригует. Интересный язык вкупе с атмосферностью текста делают рецензию самобытной, а это, в свою очередь, вызывает желание и с фильмом познакомиться. 5/5 Lesli_Lesli. Римские каникулы. Впечатления захлестнули автора, и он решил выплеснуть свой восторг на читателей. Поток этот оказывается немного неорганизованным, а потому не омывает, что было бы приятно, а сбивает с ног. Рецензии отчаянно не хватает размеренности. А вот «серого-с-мелкими-красными-розами-благодарю-вас» - очень понравилось. 4/5 Garrus Sky-Line. Топ Кэт. Те, кто, как и автор, обожают этот мультфильм, наверное, смогут по достоинству оценить эволюцию героев, декораций и сюжетов. Остальные рискуют попросту ничего не понять в перечислении имен и дат. Еще немного настораживает раздвоение личности в начале: «Меня больше смутил временной пробел между мультсериалом и сиквелом,» — а потому алле-оп! и: «сомнений в том, что от мультфильма останутся лишь положительные эмоции не осталось и следа». 4/5 LitterArt. Артист. Создается впечатление, что где-то лежит шаблон «Рецензия на фильм «Артист», причем он обязателен для использования. Все это уже было, видели, читали, помним, пожалуйста, хватит. И слов новых на комментарий тоже нет. 3/5 nuts068. Артист. «Сюжет картины оригинален и реалистичен,» - да вы, верно, шутите! Вот уж чего точно нет в «Артисте» (и быть не может, потому что это стилизация), так это оригинальности и реалистичности сюжета. В остальном – все тот же шаблон. 3/5 RAIAN. Лунный свет (сериал). Первое, что бросается в глаза – это обилие цитат, точнее даже избыток. Оставшееся место занимает пересказ сюжета, причем есть ощущение, что со спойлерами. В итоге текста очень много, а содержания в нем значительно меньше, чем хотелось бы. 2/5 VIP KINOSTAR. Привычка жениться. А о чем вообще идет речь? Очень много замечаний в скобках – иногда по нескольку в одном предложении, непрозрачные аналогии с «9 ½ недель» и еще менее прозрачные – с «Тремя мушкетерами». Получилось (все) путано это очень. 1/5

Когда проглядывала комментарии видела, как очень похожие черты разных работ (особенности стиля, обороты, сам подход к рецензии) в дном случае отмечается как явное преимущество, а в другом - как полный провал. Понятно, что в любых оценках субъективность будет присутствовать, но интересно было бы посмотреть, как распределялись бы "плюсы" и "минусы" для анонимных рецензий.

Уважаемые организаторы, а вы не задумывались над тем, чтобы сделать чемпионат анонимным? Хотя бы на отборочной стадии для новичков. Есть ощущение, что это может дать интересные результаты...

Siberian Medved. Двойная рокировка. Возможно, сказывается моя не очень глубокая осведомленность о предмете, но для меня эта рецензия в первую очередь оказалась крайне информативной и познавательной (за это личное спасибо). Читала с большим интересом. Язык, возможно, небезупречен, «режиссерство» определенно нужно заменить на режиссуру, но в целом рецензия производит исключительно положительное впечатление. 5/5 heavenly-sky. Значит, война. Морализаторство последнего абзаца – явно на любителя, возможно, его стоило сократить или убрать вовсе. Ненавязчивый, пожалуйста, ненавязчивый, а не какой-то «ненавящивый». Вы можете подумать, что я придираюсь, но такие глупости действительно влияют (крайне отрицательно!) на общее впечатление. В остальном бодро и довольно ярко, иронично и лихо, не без изюминки. 5/5 Ре. Дом терпимости. Декаданс фильма вполне успешно перекочевал в рецензию. Язык неплох, текст содержателен и хорошо передает впечатления автора, не заявляя их слишком прямолинейно. Только вот «данный фильм» лучше убрать, тем более не начинать с него первое предложение. 4/5 CamiRojas. Все песни только о любви. Красивостей и нарочито странных образов, на мой вкус, многовато, как и грехов, которые просто атакуют. При этом нельзя не отметить стилистическую выдержанность текста и достаточно содержательный анализ. 4/5 Alex Linden. Король роз. Красота, да и только. Виньетки и вензеля замысловатых образов напоминают кованый забор, за которым очень сложно разглядеть архитектуру дома, а именно ее и хотелось бы увидеть. Простите, немного заразно оказалось. Перевожу: словесная эквилибристика сама по себе не есть зло, богатый словарный запас – это просто прекрасно, но из рецензии все же хотелось бы понять, о чем фильм и чем именно он хорош. 3/5 CrySmile. Кожа, в которой я живу. Просто, слишком просто и общо. Слишком шаблонные фразы, слишком «в лоб» описание фильма. 3/5 Meannah. Дьявол носит "Prada". Текста больше, чем содержания – это само по себе огорчительно. История с первой и второй сторонами, заявленная в первой части, не очень понятна. Загадочные предложение представлены в изобилии, хотя бы: «А вообще «дьявол» безумно любит своих дочерей, чем деспотичный босс показан с другой стороны, с человечной,» - к этому нужно толкование на пяти листах. 2/5 programmerr47. Меланхолия. Первый абзац просто никуда не годится, а ведь он должен задавать тон всей рецензии»! Фразу «оставляет после себя» желательно исключить из словаря в принципе – это выглядит, как «Ося и Киса были здесь». Также неудачно выглядит «состояние, которое ждет … нас в конце … или необязательно в конце. И оно поглотит каждого (или не каждого)» или не поглотит. Подобные расплывчатые формулировки смазывают общее впечатление. 2/5 sony-polina. Дефективный детектив (сериал). Сравнение героя с Шерлоком Холмсом – 2 штуки, констатация наличия смешного юмора в комедийном сериале – 1 абзац, диалог стандартный – 1 штука, но длинная относительно всего объема рецензии. И вывод: «это очень хороший сериал». Согласитесь, здесь чего-то не хватает. 1/5 BorisMen. Голодные игры. Лучше писать цельным текстом, а не отдельными кусочками, да еще и с отбивками – это «рвет» впечатлением с самого начала и явно играет против вас. Фразы, типа «Они очень красивые» нужно забыть, как страшный сон. Пока, к сожалению, это не рецензия, а несколько несвязанных и как будто случайно собранных в одном месте комментариев. 1/5

DiLegacy. Милый друг. Сравнение с «Дорианом Греем» мягко говоря, неочевидно, особенно потому, что подается как нечто само собой разумеющееся, без объяснений и комментариев. В остальном критика содержательна и не повисает в воздухе. Слоган обыгран чудесно. 5/5 HEmaximusLL. Лица в толпе. Рецензия, уверенно и крепко стоящая на ногах. Впечатления автора есть, анализ присутствует, пересказ доступен пониманию того, кто фильм не видел. 5/5 LLlaKTu. Дневники Мумбая. Красиииво. Глубоко и мелко одновременно. Вроде и хорошо все и читается легко и впечатление удивительно приятное, но при этом ни о чем, как то самое «дыхание океана». Рубленые, преимущественно назывные предложения задают тексту ритм (особенно удачно в абзаце про звуки). При этом в паре форма-содержание форма явно ведет. 4/5 Dmis. Прислуга. Подробный, неплохо написанный и добротный пересказ фильма. Хорошо, но пересказа для рецензии все же в избытке, а авторских комментариев недостаточно. Цитаты-отбивки не всегда коррелируют с текстом следующего абзаца, поэтому скорее отвлекают, чем создают настроение. 4/5 ugar. Супер 8. Боюсь, мне не удалось в полной мере прочувствовать «лежащую на поверхности глубину» (о, как!) этой рецензии. Очень смущает, отвлекает и путает смешение неоправданно кратких: «Дж. Дж. Абрамс большой молодец,» - и совершенно зубодробительных предложений. Из последнего особенно зацепило: «При кажущейся простоте, которая, … на поверку оказывается действительно имеющей место быть, фильм Абрамса складывается в нечто замечательное». Три раза перечитывала, выкидывала обороты, пока просто смогла понять, о чем речь идет, кто действительно имеет место быть и чем все это замечательно. 3/5 Метчик. Человек, который изменил все. Это было… стремительно. Рецензия задает какой-то бешеный ритм, почти сбивая с ног и не давая опомниться. Темп повествования лучше бы снизить, уменьшив количество избыточных частиц, «тут как раз» и «всех-всех-всех». Текст станет более основательным и не будет исчезать из памяти непосредственно в момент прочтения. 3/5 ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. «Я не знаю, как объяснить происходящее на экране, этого не знает никто, даже режиссёр,» - понравилось в высшей степени. Автор, который не вполне понимает, что пишет, о режиссере, который сам не знает, что снял. Количество языковых шаблонов: «охватила все сферы культурной жизни человека» или «величие, невозмутимость, вечность природы» - превышает желательное и допустимое. 2/5 Крокозябра. Престиж. Это так мило, когда в рецензии встречаются фразы, вроде: «Не понимаю почему нельзя было свой секрет держать в пределах сцены?» Просто вся жизнь и все сомнения автора пролетают перед глазами. Постарайтесь никогда так больше не делать. Историю о том, что фильм сначала понравился очень, а потом не очень тоже вполне можно было бы опустить. Наивность в чем-то очаровательна, но в этом тексте ее все же многовато. 2/5 Andron. Адвокат дьявола. Неблагодарное дело – рассуждать, почему фильм получил и тем более не получил множество премий. Лучше было просто написать, почему фильм хорош, чем он так понравился, не ограничиваясь констатацией этих фактов и стандартным «Пачино великолепен». 1/5 oldingt. Модель поведения. Настороженное и недоверчивое отношение автора к российскому арт-хаусу вполне понятно (и легко объяснимо). Но все-таки «я не понял» - это еще не критерий плохого фильма и уж точно не аргумент для рецензии. Уже не в первый раз не могу понять, почему, если все просто отвратительно и смотреть невозможно, можно похвалить за работу? «Навет фантастики из области психологии» бесподобен. 1/5

В нескольких рецензиях и комментариях видела. Знаю, что нехорошо без примера такие вопросы задавать, но с ходу не вспомню, у кого именно попадалось... ЗЫ: эээ... ну, да. А почему это удивляет?

Допустима - почему бы и нет. Рецензия - это в первую очередь личный взгляд на фильм. Но в этом случае вполне естественно ожидать критику со стороны тех, кто видит этот же фильм совершенно по-другому. Когда высказана активная позиция, она провоцирует столь же активную реакцию читателей. Едва ли этого можно избежать, даже если очень стараться быть объективным. Позвольте еще вопрос совсем не в тему: почему "я" (в значении личность героя или автора) так часто пишут с большой буквы? Это так принято и я что-то пропустила?

artlifeconcept. М убийца. Это, определенно, интересно! Очень длинно, но при этом не затянуто и не водянисто. Гармоничное сочетание синопсиса, впечатлений, информации о фильме и режиссере, осмысленный анализ тоже присутствует, отсюда – заслуженное «отлично». 5/5 CynepKoT. Нечто. Очень хорошо, если убрать первое предложение и просрать (это все-таки фи, вашему тексту совсем не требуется дополнительные провокации такого рода), будет просто замечательно. Живой, образный язык, содержательный разбор фильма, лихое повествование. Сравнение с оригинальным фильмом выдержано удачно от начала до конца. 5/5 Робин Локсли. Роман с камнем. Мило и даже очень. Легкий язык, плавная речь, рассуждения о фильме также присутствуют в количестве, вполне достаточном. Очень ровно и гладко, как бы даже не слишком… Придраться не к чему, но и зацепиться особенно не за что. 4/5 skvozzniak. Бобер. Рецензия вовсе даже не получилась «в духе «сам не понял, но не хочет в этом признаться», все в ней в порядке. Немного подвел как раз постскриптум: заранее извиняться за написанное и готовить пути к отступлению – дурной тон, не делайте так больше, пожалуйста. 4/5 INCEPTIONman. 12 обезьян. Такое впечатление, что в каждом предложении чего-то не хватает. Как будто автор хотел сказать что-то интересное и важное, но предложение самовольно оборвалось до того, как он успел закончить мысль. Может, торопился очень? 3/5 Axl. Потустороннее. Развязный и снисходительный тон, выбранный автором, заставляет при чтении неоднократно морщить носик. Кроме этого в глаза бросаются колоритные выражения, вроде: «сердобольные мудрствования», «вымощенная валуном», «эпичный размах». Да и группа подобралась довольно крепкая, в сравнении только 3/5 elefant-clon. Мужики! Немного сумбурно и слишком общо. «Каждый кадр наполнен определенным смыслом», «хорошо показано самосовершенствование главного героя», «фильм глубокий и психологический» - вода, вода, кругом вода. «Провожающий взгляд на заключительных минутах картины Полины через занавески» просто выносит. 2/5 Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. Действительно, «упустить моменты сарказма при написании» комментария на эту рецензию «является просто невозможным». Сумбурно, путано, ни о чем и тем более не о фильме. Не думаю, что там было, о чем писать», но раз уж вы впряглись анализировать «Сумерки». нужно было анализировать «Сумерки», а не просто написать, что это полная ерунда – это все и так неоднократно слышали. 1/5

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме. Первый абзац можно без сожаления удалить – в нем нет ни слова о фильме и ни слова новой и полезной информации. В остальном хорошо и по части качеству исполнения и тональности вполне соответствует выбранному фильму. 5/5 the dark bronson. Фантом. Резковато, даже если справедливо. Обороты вроде «диалогов, написанных умственно отсталым подростком…» или «торжество маразма» не производят впечатление намеренной иронии и мешают воспринимать рецензию серьезно. 4/5 Катерина Норвилло. Артист. Первые два абзаца можно смело сократить без потери смысла. К сожалению, все читанные мной рецензии на «Артиста» различаются только уровнем владения языком. Здесь этот уровень достаточно высок, но содержание – знакомо до боли. 3/5 Micki. Бойцовский клуб. Ох, и тяжело же оценивать такое творчество: написано хорошо, не могу не признать, но не согласна ни с одним словом. Постараюсь максимально объективно: больше сказано не о самом фильме, а об абстрактной философии, что не есть хорошо для рецензии. Утверждение про «истинных заказчиков фильма» совсем уж спорно, как и упоминание хирургов в списке латентных садистов. 3/5 Кирий. Миссия. Тот случай, когда лаконичность скорее во вред: почти все заявленные автором темы нужно было раскрыть подробнее. По возможности лучше избегать фраз: «много человеческих качеств», «происходит моральное и духовное перерождение» - это слишком общо и беспредметно. 2/5 Isador. День, когда Земля остановилась. Загадка: если фильм провальный, почем сценаристы не оплошали? Вопрос: доколе герои будут называться именами актеров? Причем буквально именами, без фамилий – вы детей с ними крестили что ли? «Он (инопланетянин)» - забавно, но повторенное 3 раза в 2 предложениях – уже чрезмерно. 2/5 Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. «Не всегда одним только старанием возможно добиться успеха» - и эта рецензия очевидное тому доказательство. «Сеем творение» - жнем Бог знает что. Не могу сказать, что стиль автора «мне очень даже нравится»: много неуместно пафосных выражений, да и огрехов разного вида более, чем достаточно. Одним словом – мда. 1/5 Kevatniel. Хокинг. Очень рада за вас с Бенедиктом, особенно за то, что он заставил вас думать, но для рецензии градус восторга нужно существенно снизить и добавить в части содержательности и анализа. 1/5

Сначала все очень хорошо, местами даже замечательно. МАК СИМ. Мастер и Маргарита. Очень живо и остроумно с содержательными и обоснованными претензиями, чем могут похвастаться далеко не все негативные рецензии. Читается не просто легко, а даже с удовольствием. Единственно, третий абзац советовала бы разбить на два. 5/5 il brutto. Железный рыцарь. Лаконично, без лишней «воды», емко и по делу. Очень и очень. Маленькая личная просьба: «несмотря», а не «не смотря». 5/5 Ирод. Шпион, выйди вон! Последнее предложение очень хорошо. Да и рецензия в целом радует. Грамотный язык, разумно выстроенная логика повествования, аргументированная позиция. Немного подвел предпоследний абзац, несколько туманный, особенно в сравнении с остальным текстом. 4/5 Дальше хуже. marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. О героях Чехова и о русской аристократии в целом – резковато и без особой выдумки, о фильме, к сожалению незаслуженно мало. В сравнении – 4/5, но эта 4<<4 Ирода. lfkd. Пустоши. Вопросы, вопросы – а где же ответы? Абзацы длинноваты и немного сумбурны. Идея того, что фильм эстетизирует насилие (похоже, главная претензия автора) становится понятна только в самом конце, в предпоследнем предложении. Стоило акцентировать на этом внимание, раз это главный на ваш взгляд недостаток. 3/5 khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). Первое предложение эпично: из него можно штук пять сделать (и нужно сделать хотя бы два). Словарный запас желательно пополнить и разнообразить. В нынешнем виде рецензия малоинформативна и «не заинтересовывает». 3/5 Jack 13. Области тьмы. И опять: мне понравилось, хороший фильм, всем советую. Причастные обороты не в меру расшалились: то запятых нет, то падежи запутаны. «ф. «Области тьмы» - просто чудо. 2/5 BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки. Когда объектом рецензии становится фильм настолько известный и популярный, читатель ждет какого-то откровения, что ли. Откровения явно не пришло. По большому счету, не пришло вообще ничего. Для пробы пера предпочтительнее выбирать произведения попроще. 2/5 Adam34. Брат-2. Перечисление взглядов героев на «силу» излишне и необязательно. Путано и сбивчиво и в плане содержания, и в плане языка. Цитаты из фильма повисают в воздухе без привязки к основному тексту. Впечатление от рецензии если и неизгладимое, то едва ли в хорошем смысле. 1/5 anvyder. Американская история – Х. «Что такое расизм? Что такое нацизм, шовинизм и антисемитизм? Всё это» вопросы, ответы на которые совершенно не хочется видеть в рецензии на фильм. Эдвард Нортон – молодец, спору нет, но в рецензии закономерно ожидать более глубокий анализ. 1/5

Henry Black. Клоуны. Художественно, рассудительно, даже не только о Фелини, но и о фильме тоже. 5/5 efert. Дом терпимости. Красиво, эстетично, манерно, очевидно, стилизовано под фильм и под эпоху, но от того бездушно и суховато. Для рецензии слишком уж нейтрально и отстраненно, но в сравнении: 5/5 Стёпыч. Последний самурай. Как же много многоточий. Сама их люблю, но столько в одном месте не встречала ни разу. От полужирного шрифта и курсива в таких объемах тоже было бы очень желательно отказаться. Сам текст неплох, но оформление очень и очень отвлекает. 4/5 Rigosha Стыд. В отличие от фильма, в рецензии определенно заметны «длинноты» и повторения, которых вполне можно было бы избежать. 4/5 flyingcamel. На краю. Вслед за главным героем, автор как будто бы садится на велосипед и едет – дооолго, и, как и герой – в никуда. Речь течет довольно плавно, но совершенно без русла. 3/5 Hunger. Прозрение. А конец наступил неожиданно… После долгого общего вступления можно было ожидать, что рецензия продлится еще страницы две. Но где-то на вступлении все и закончилось, оставив читателя в легком недоумении. 3/5 Julietta-L. Цена страсти. Не хватает только вопроса: «Готов ли ты умереть за надежду?». Краткость, конечно, наша общая сестра, но можно было немного и поподробнее. В таком виде это может быть рецензия практически на любой хороший фильм. 2/5 Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. Объясните, пожалуйста, почему 8? Если актеры играли неважно, сюжет похож на все, что было до этого фильма, а драма вообще не удалась, трудно понять, почему режиссер молодец, а фильм хорош… 2/5 Prime Time. Елена. Неуправляемая лавина текста, которой снесло самого автора. Начиналось все ровно и гладко, а потом поток сознания захлестнул и предложения стали длинными и совершенно неорганизованными. (Мне лично очень понравилось «вопреки закону и дочери Владимира» - просто прелесть что такое.) 1/5

poluna. Бронсон. Интересно, содержательно, но при этом не занудно и читается хорошо. Единственное, что смутило: Джокер и Свидригайлов в одном предложении, но это скорее моя трудность, чем недостаток рецензии. 5/5 Spear5. Старикам тут не место. Рецензия произвела какое-то неровное впечатление. С одной стороны, трудно воспринимаемое построение фраз и изрядное количество отвлекающих опечаток, с другой – некоторые фразы ну просто очень хороши. Понравился последний абзац, а это залог хорошего впечатления, поэтому 4/5. И кстати, вам не кажется, что ровно посередине между «полюсами смысловой нагрузки и развлекательности» должны располагаться фильмы, в которых нет ни того, ни другого? Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Внятная и толковая рецензия. Очень ровная. Правда, и без особого блеска. 4/5 Busterthechamp. Светлое будущее. Это точно положительный отзыв? Тогда в нем подозрительно много критики. В целом неплохо, рецензия имеет очень «прилежный вид». 3/5 applik. Цирк. Немножко многовато тавтологии и речь слегка прихрамывает. Очень понравилось: «Катушка с готовым фильмом была утеряна. Радиостанции продолжали появляться. В личной жизни Чаплина происходили потрясения.» Сам фильм появляется только в последнем абзаце: Чаплин, конечно, велик, но стоило все же доказать это величие на примере выбранного фильма. 3/5 nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. И вот опять несбывшиеся ожидания раскрашивают рецензию в красный. Чисто по-человечески могу посочувствовать, но в расстроенных чувствах лучше негативных рецензий не писать: получается уж очень субъективно и необоснованно. 2/5 ANiKa-forever. Пекло. Судя по синопсису, могу предположить, что фильм не более, чем очередная реинкарнация боевика про спасение мира. Приближение к Богу - это что-то совсем экзистенциальное, то есть явно из другой оперы. Автор либо перегнул с восторгом, либо что-то утаил в части сюжета… 2/5 Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Пожалуйста, следите за руским языкой, нельзя же так, право слово! Хаотическое нагромождение совершенно потрясающих суждений – один сатанизм в фильмах Бертона чего стоит. 1/5

flametongue. Время. Ирония – одно из ценнейших качеств нейтральных рецензий. Разумные и забавные комментарии происходящего на экране, удачно выдержанная параллель времени и денег. Рецензия настолько же жанровая, насколько и сам фильм – в этом смысле, попадание идеальное. 5/5 deetz. Безразличие. Ой-ой-ой. Чтобы тебя считали гением, нужно писать либо так, чтобы тебя понимали все, либо так, чтобы только тем и восхищались, что ничего не понятно. Автор, очевидно, выбрал второй путь. Спору нет: со стилем и языком все в большом порядке: иногда просто удивление берет, как автору удалось добраться до конца предложения и не запутаться в падежах и оборотах. На мой взгляд, все же торжество формы над содержанием. 4/5 oscar75. Древо жизни. Длинновато и разорвано: поговорим об этом, теперь об этом, и вот об этом еще пару слов. Несмотря на это, мнение автора представлено и аргументировано, потому 4/5 Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Пересказ сюжета автору определенно удался, но за пределами этого все простовато и больше о личной жизни автора, чем о фильме. 3/5 юлия1979. Слуга. Очень много непонятных несмотревшему имен, очень запутанное и намерено туманное описание происходящего. В результате смутная и таинственная рецензия, производящая впечатление рассуждения ни о чем. 2/5 Nolan. Запрещенный прием. Так хорошо все начиналось, думала, надо будет жаловаться только на избыток жирного шрифта. Не тут-то было. К концу автор начал спотыкаться об слова, появились перлы, вроде: «нечто между бредом и полным абсурдом, которое сильно похоже» - и в целом получилось как-то не слишком увлекательно. Могло бы быть больше, но в этой группе слишком мало возможных оценок. 1/5

Arbodhy. Просветление гарантируется. Ироничное настроение рецензии, очевидно, соответствует фильму. Понятный не видевшим и незатянутый пересказ сюжета, ловкий и внятный анализ – прекрасно! 5/5 Renatka.Шпион. Словами автора: «как-то не покидает ощущение того, что чего-то было слишком много, а чего-то важного не хватило». Тем не менее, в негативной рецензии присутствует осмысленная критика, что уже очень неплохо. (И да, здесь я субъективна). 5/5 Mary-Gem. Прислуга. Рецензия информативного типа: рассказывает что-то новое не столько о самом фильме, сколько о связанных с ним людях и событиях. Довольно опасный жанр, но в этом случае автору удалость и о фильме свои пять копеек ставить, поэтому в целом получилось интересно. 4/5 fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Уже не первый автор ждет от кино правды жизни и ответа на вопросы мироздания. По себе знаю, как обидно, когда фильм не оправдывает ожиданий, но все же записывать это в недостатки по меньшей мере поспешно. За счет вящей субъективности рецензия несколько проигрывает, но в целом весьма и весьма неплохо. 4/5 DarkSlider. Кусочки Трэйси. Зачем же так небрежно относиться к собственному тексту? Можно же и проверить и убрать лишние буквы – и впечатление будет намного лучше… Не знаю даже, что сказать, сумбурно как-то, да и кусочки мелковаты для того, что текст можно было рассматривать как цельное произведение. 3/5 helga23. Развод. Мне показалось, или в рецензии есть пара-тройка спойлеров? Если речь зашла о противопоставлении английской и американской культур, стоило написать об этом подробнее, а не просто перечислять личные драмы героев. 3/5 Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. Оформление рецензии и язык оставляют желать лучшего. Это было бы не столь заметно, если бы текст был меньше по объему. 2/5 SiNS. Мартовские иды. Желание казаться «своим в доску» парнем, который щас расскажет, как все было, приводит к тому, что текст выглядит чересчур развязным и неопрятным. 2/5 Cybrthc. Мамы. Очередное рассуждение на тему упадка российского кинематографа и узости мысли российского зрителя. Честное слово, совсем не зажигает уже. Если фильм действительно хорош, почему бы о нем и не написать, вместо того чтобы хаять его предшественников. К сожалению только 1/5

Polidevk. Каждое воскресенье. Эмоционально, даже захватывающе. Читается легко и интересно. Рецензия в лучшем смысле слова, в которой не только есть содержательный разбор фильма, но и видно лицо автора. 5/5 midav2099. Схватка. Спасибо огромное! Я уж было подумала, что хороших рецензий на этот фильм не существует! Живо, ярко, иронично. Немного развязный стиль, но это дело вкуса и вполне соответствует выбранному фильму. 5/5 Hruk. Бегущий по лезвию. Интересная содержательная рецензия, написанная хорошим языком. На мой вкус, автор злоупотребляет «заумью» - тот случай, когда простота бы только украсила. 4/5 viktory_0209. Хористы. Подробный и толковый разбор героев и характеров, хороший, легко читающийся язык. Единственный недостаток – некоторая сумборность, из-за которой рецензия не создает целостного впечатления. 4/5 Janchick. Унесенные ветром. Небезынтересная задумка с «да» и «нет», довольно подробный разбор составляющих фильма. Из недостатков: злоупотребление словом «великий», неудачное название и некоторая шаблонность. Перечисление «Оскаров» - это, конечно, очень ценно, но личные впечатление автора в рецензии были бы уместнее. 3/5 ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Как-то смутно, сумбурно и оставляет ощущение недосказанности. О чем этот фильм, чем он хорош, кто его герои, в чем их проблема? И, соответственно, отчего фильм так хрошо-то? 3/5 The Tourist. Артист. Восторженно, мило, про любовь – крепенькая рецензия на очень популярный фильм, ничего, впрочем, не добавляющая к тому, что о нем говорилось во время проката. 2/5 Заведующий всем. Пуля. Рецензия читается хорошо, но заметен серьезный перекос в сторону описания героев. Стоило больше сказать о самом фильме. 2/5 wolfgang66. Восхождение. Здравствуйте, а почему мы с вами на ты, да еще и в таком снисходительном тоне? За этой поучительностью совершенно теряется мысль рецензии, да и в общем впечатлении рецензия из-за этого сильно проигрывает. 1/5 desp-j. Хроника. «Тонкие» подводки в духе: «а теперь о сценарии», - быстро утомляют и неудачно разбивают текст на несколько совершенно несвязанных частей. 1/5

Amateur44. Хранитель времени. Очень эмоционально, ярко. Автор утверждает свою точку зрения страстно, но при этом не скатывается в бессвязные вопли восторга. Определенно, лучшая рецензия в группе. 5/5 Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Нельзя сказать, что автор выполнил свое обещание «разобрать фильм по косточкам», рецензия как раз больше похожа на «мысли, вытекающие потоком». Но в целом – и особенно на фоне группы – очень неплохо. 4/5 caory. 13 убийц. Формально все есть: внятный и незатянутый пересказ сюжета, размышления по поводу основной идеи – рецензия, прочно стоящая на ногах. В число недостатков только некоторая пресность повествования, из-за которой в тексте совершенно не видно автора. 4/5 nika.net-95. Труп невесты. Есть интересные находки, в целом живо, но немного наивно и как-то не докручено, что ли, не хватает цельности. 3/5 pasha071. Билли Эллиот. Мило, просто, приятно и, очевидно, искренне, но рецензии недостает убедительности и задора. 3/5 DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Самое сильное впечатление от рецензии – очень много «не»: кино не для всех, не для таких, не для сяких, не стоит сравнивать. Хочется что-то и в актив записать… 2/5 egor210908. Артист. Многовато пространных рассуждений о жизни и любви и противопоставлений великого немого и современного кинематографа. Маловато собственно о фильме. 2/5 Akella95. Начало. Просто, как-то по-ученически. Самый весомый аргумент автора: «мне нравится». Одна из многих рецензий на «Начало» и явно не лучшая. 1/5 Megaslavik. Схватка. Пробираться сквозь дебри бесконечных предложений и спутанных падежей невероятно тяжело. Очень длинно и многословно, «то некстати вылезает пафос, то реализм захромает на обе ноги». 1/5

lord-sedric. Живая сталь. Разумно, понятно, логично (вот уж не думала, что этого будет так не хватать во многих рецензиях!). Интересная и действительно полезная рецензия, написанная живым и легко читаемым языком. Дает представление и о фильме, и об авторе. 5/5 ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Содержательно и по делу, несмотря на довольно значительный объем, воды немного. Единственная претензия – многовато стилистических и грамматических ошибок, это несколько портит общее впечатление. 4/5 ginger-ti. Опасный метод. Видно, что автору близка и хорошо знакома тема фильма, читать такие содержательные рецензии всегда интересно. Единственное, что немного смущает: стоит ли так строго оценивать достоверность фильма – это же не документалистика… 4/5 Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Наивно, бесхитростно и простовато. Одна из многих рецензий на «Форреста Гампа», ничего принципиально не прибавляющая к прочим. Мило, но не более. И что же за мода такая – называть актеров по именам! 3/5 4565. Истории подземки. Мило, но ни о чем: скорее аннотация к фильму, чем рецензия на него. 3/5 LISTORIA. Прислуга. Суровый марксистский анализ несправедливости рабства – и только два последних абзаца собственно о фильме. Как факт могло бы быть не плохо, но не совсем подходит по формату для конкурса рецензий. Небольшой совет: прочитывайте рецензию, прежде чем разместить ее на сайте, и вы сами заметите пропущенные слова и спутанные падежи. 2/5 VANIA.KINO. Ворон. Немного сумбурно: сложно даже понять, понравился фильм автору или нет. Эта положительная рецензия с равным успехом могла бы быть отрицательной или нейтральной. Возможно, стоило просто немного рассказать обо всем подробнее. 2/5 Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Волк – «вселенский хаос бытия»? Интересно, почему детям кошмары не снились от этого мультика… Не нужно так драматизировать: иногда прекрасный мультик – это просто прекрасный мультик. 1/5 Central. Елена. Набившие оскомину рассуждения об упадке российского кинематографа сменяются очень-очень путаным пересказом сюжета и завершаются сомнительным морализаторством с националистическим уклоном. Не самое удачное сочетание. 1/5

Big_Fuzz. ...а в душе я танцую. Находчиво, читается легко и приятно. Точка зрения автора не просто понятна – она убедительна. Хороший язык, выдержанный стиль. Содержательно и незатянуто. Явный фаворит группы. 5/5 PITON8888. Заражение. Рецензия действительно хороша как рекомендация к просмотру фильма. Удачно выдержанный баланс сюжетности и идейности. Несмотря на довольно большой объем, текст читается легко. 5/5 Krisstalinna. Лабиринт страстей. Лаконично до схематичности. Если фильм так хорош и многогранен, о нем можно было бы написать и более развернуто. Остается впечатление какой-то недосказанности. 4/5 Marshank. Голдфингер. Ясное, но какое-то непритязательное изложение и сюжета, и впечатлений автора о фильме. Несколько шаблонно, как, впрочем, и сами фильмы «бондианы». Внимание привлек «бессменный» Бонд – это сарказм или опечатка по Фрейду? 4/5 Max Gareev. Черный дождь. В целом интересно, довольно емко, но немного затянуто. Личное (исключительно положительное) впечатление автора довлеет над собственно фильмом. 3/5 Movement_of_Snakes. Красота по-американски. В целом интересно, но немного сбивчиво и путано. Не очевидна параллель с «Бойцовским клубом» - это негативно влияет на восприятие рецензии в целом. 3/5 Julia1499. Валентинка. Сложная логика постоянных перемещений от героев к актерам и обратно путает читателя: невидевшие фильм едва ли смогут разобраться, о чем в нем идет речь. В числе достоинств – очень приличный язык. 2/5 Staisy_13. О чем еще говорят мужчины. Претензии к фильму недостаточно аргументированы. Несовпадение реальности с ожиданиями едва ли может убедить в низком качестве самого фильма. 2/5 Romios. Дом. Вполне понятное нежелание автора раскрыть интригу мешает ему более внятно описать и идею фильма и свои впечатления. По мнению автора, фильм великолепен, но совсем неясно, почему он так считает. 1/5 D3N1R0. Начало. Первый абзац просто ставит в тупик: едва ли стоит начинать с того, что рецензия не интересна ни автору, ни потенциальным читателям…Дальнейшее «местами напоминает какой-то сумбур». Истории из личной жизни автора совершенно неуместны и неинтересны. 1/5

a_tikhomirova. Стыд. Есть еще те, кто не сказал об отвратительном оформлении очень качественного и интересного текста? За исключением этого умно, изобретательно, интересно, написано очень хорошим языком. Вызывает желание посмотреть фильм, чего нельзя сказать об остальных рецензиях в группе. 5/5 fotopo. Голодные игры. Интересное самостоятельное произведение, которое вполне может существовать даже без привязки к фильму. Немного смущает некоторое панибратство автора и иногда слишком вольный стиль, но объективно рецензия очень хороша. 5/5 dude with the glasses. Плезентвилль. Понятная и четко артикулированная авторская позиция, удачная комбинация описания сюжета, идеи и впечатления о фильме. К сожалению, № 3 в списке претендентов на высший балл. 4/5 Prue Stevens. Неверная. Добротная, но суховатая рецензия с явным перекосом в сторону пересказа сюжета. В целом интересно и качественно, но в сравнении с другими авторами группы несколько проигрывает. 4/5 Paranoik-kinofan. Агора. Рецензия оставляет впечатление загадочности, тогда как предпочтительнее была бы определенность. Немного смущает «хорошая режиссерская работа», при которой «трудно прочувствовать драму». 3/5 karabaz. Семь. Рассуждение больше теологическое, чем кинематографическое. Автор злоупотребляет риторическими вопросами – это портит общее впечатление. 3/5 the_ksenya. Остаться в живых. «Целомудренные сцены убийств», «реальная основа», которой «нельзя доверять», актеры «с некоторыми эмоциями на лицах». В целом эта рецензия, как и фильм, по словам автора, - «легкий ужастик». 2/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. О Вене, суверенной демократии, фашизме, Фрейде – о чем угодно, только не о фильме. Приятно, что автору «посыл создателя понятен», но неплохо бы написать так, чтобы было понятно и читателю. 2/5 Нани. Аноним. Раздражение автора по поводу фильма настолько велико, что помешало ему внятно описать свои впечатления и донести свою точку зрения до читателей. Можно только посочувствовать человеку, который идет в кинотеатр за истиной. 1/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Не очень удачный выбор фильма для рецензии: о стандартном «экшене» автору просто нечего сказать. Как результат – слишком много личных впечатлений и слишком мало по существу. 1/5