Rigosha

Критик - Вика, Соня - Каори

Черритай, какой знакомый мост на второй фотке)

Сначала хотела написать, что самые удобные - это незаслуженно забытые песчинки, когда фильм достаточно интересный для анализа, но в то же время нет опасности повторить то, что кто-то когда-то где-то уже писал... Но потом вспомнила прошлогоднюю рецензию на "Остров проклятых" и поняла, что самый удобный фильм - тот, который цепляет и вдохновляет, и текст в таком случае пишется практически сам)

Всем привет) 1. Называть можно по нику (он у меня так давно, что я с ним уже сроднилась), можно по имени (Анастасия и любые вариации на тему) 2. По образованию я лингвист, а по жизни - преподаватель английского языка 3. На Кинопоиске... Ощущение, что всю жизнь, хотя на самом деле с 2011 года. Попала случайно - долгое время писала отзывы в своём блоге, но один фильм так зацепил, что захотелось поделиться с бОльшим количеством людей. Ну и всё, затянуло 4. Для себя, в первую очередь. Интересно спустя время перечитывать и сравнивать впечатления от фильма и прокачку скилла рецензирования. И для фильма (если рецензия положительная) - очень хочется, чтобы читатель заинтересовался и посмотрел, если ещё не. 5. Крутизну, то есть субъективное ощущение "вот это да, здорово написано, я так не умею" 6. Уборщиц и банальности 7. Идеал недостижим 8. Во-первых, мне нужен пинок, иначе я буду лениться писать. Во-вторых, хочется ответной реакции. В третьих, люблю соревноваться)

Аудиокомменты от Лунди и Моли

Пойду по злачным местам Захожу в Подпольный дискоклуб, Рекреацию (Паб и Пиццерию). И в Западный сектор Олимпийской деревни мне тоже надо

Слава, я же ещё в Олимпийскую деревню зашла, а мне фильмы из бесплатной секции не прислали (Восточного сектора) И ещё беру квест из Клубного района

А почему меня нет в списках претендентов на Комнату, я же комментировала нелимитно Стрелков?) Я бы тогда в Общежитие пловцов переселилась... Захожу в Клубный район, в Класс танго. Гуляю по Олимпийской деревне.

Tirla Пересказывать автор умеет, любит, практикует, а вот с рецензированием как-то не задалось. Понятно, что концепт, но ни атмосферу гоголевского рассказа, ни атмосферу фильма Роу воссоздать не удалось. И дело не только в выбивающихся из, на первый взгляд, ладной речи рассказчика словечек вроде «реальные», и не в фактических неточностях вроде пририсованного чёрту рыла (чертей очень часто с поросячьим рылом изображали, Гоголь первым точно не был, не говоря уж о Роу), а просто в том, что для того, чтобы эту атмосферу воссоздать, нужно либо использовать иные средства, либо быть как минимум на одном уровне с Гоголем. У автора не случилось ни того, ни другого, и это не плохо и не хорошо, просто в данном случае ошибкой было выбрать именно такую подачу материала. Вот и получается, что концепт не выстрелил, а анализа здесь нет совершенно, более того, непонятно даже, о какой экранизации идёт речь – Роу или Кошеверовой – да и вообще об экранизации ли. Не знаю, как это оценивать. Mylash Если есть на свете рай - это... не, не Краснодарский край, все бегом в Простоквашино! Двести пятьдесят девять слов пересказа, бессмысленного и беспощадного. Бессмысленного, потому что смотревшие мульт лучше ещё раз его пересмотрят, чем читать нудное перечисление известных событий, а беспощадного, потому что текст портит удовольствие тем, кто мульт ещё не посмотрел (а такие найдутся) – ведь после нудного перечисления всех событий со спойлерами удовольствие получить уже будет сложно, исчезнет эффект неожиданности (для комедии очень важный, между прочим). Автор, конечно, постарался, попытался сыграть на ностальгии, но вопроса о целесообразности подобного «анонса» это не снимает. Правда, зачем писать на кино, если о нём заведомо нечего сказать, кроме «вам понравится». Успенский молодец, это да, но зачем же так откровенно пользоваться плодами его труда, он дядька вредный, этого не любит. Sabotage 2104 Эпиграф у стрелковой рецензии – это смело, но тут совершенно оправдано, очень метко подобрано. Сам текст достаточно простой, без каких-то словесных экзерсисов, но симпатичный этой своей прямотой и простотой. Точнее, он был таким первые три абзаца. А потом внезапно случилась агитация, причём агитация очень неприятного толка, как будто я вдруг оказалась на митинге гринписовцев. Довольно сумбурно и путано автор излагает прописные истины, мимоходом обвиняя всех читателей в потреблении мяса и шкур себе на потеху. А вдруг читатель не охотник, и дичью не балуется, и живёт на юге, где шуба ему не нужна, или он вообще вегетарианец? Некрасиво вышло, всех одной краской замазали. Да и животным тут досталось – вряд ли хороший хозяин желает своему питомцу судьбы Хатико. В общем, финальный абзац убил предыдущие три, превратив добротную рецензию в навязчивую рекламу на флаере. А с флаерами сами знаете, что обычно бывает. JackThePumpkin Заголовок убил наповал. Комментарии не читала, но наверняка кто-то уже вспомнил про ту картинку с Обамой. Первый абзац из одного предложения (или, может быть, это подзаголовок) добивает то живое, что осталось после первого выстрела. Действительно, что ещё можно прочитать на конкурсе рецензий… Хотя, как показали некоторые тексты этого боя, иногда здесь действительно играют не-рецензии (в плохом смысле слова), так что спасибо автору хотя бы за то, что он предупреждает, что именно собирается написать. Но, увы, автор лукавит. Потому что рецензия здесь не причём, тут автобиография, по крайней мере, в первом абзаце. Всю эту никому неинтересную информацию о том, как автор дошёл до жизни такой, и сколько раз прокат переносился, можно смело отправлять в корзину – ей и в рецензии воина-то нет места, что уж про стрелков говорить. Когда речь зашла о недовольном среднем зрителе, почему-то вспомнились кадавры Выбегалло. Хотя, наверное, автор провёл серьёзное социологическое исследование и точно знает, какой он, этот средний зритель, чем он доволен, а чем – нет. Впрочем, автор и про Пфистера знает, и с безапеляционностью умудрённого годами профессора указывает этому зелёному юнцу на типичные ошибки новичка. Матчасть надо было учить, оказывается, а Пфистер сразу ломанулся фильмы снимать. «Слабенький катарсис» - это, как сказала бы Рената Литвинова, «немножко кошмар». Слова о превосходном видеоряде и незаметном саундтреке смотрятся мусором – тут либо объяснять, что к чему, либо не упоминать совсем, потому что слишком общо и к кину вообще не привязано. А вот рассуждения о центральной идее фильма можно (нужно!) было бы и развить, в ущерб собственной биографии, например. Непонятно, к чему реплика про редко появляющегося Деппа – снимается-то он довольно активно, а если речь шла о появлении без грима, то так и надо было говорить, иначе нипанятна. Оценка фильму не оправдана ничем (о фильме, собственно, было сказано два слова), совет Пфистеру неуместен, в общем, автор умудрился две трети текста посвятить чему угодно, только не рецензируемому кино, что в стрелковом бою является явным расточительством. apamdolo Автор самокритичен – 99% незнания классики румынского кино, 1% - знания, куда…, пардон, какой фильм выбирать. Идея справедливости и всеобщего блага, как бы помягче сказать, не нова, поэтому непонятно, чем принципиально «Мария, Мирабелла» отличается от других детских сказок. Когда дочитала до полезности животных, захотелось понаблюдать за дуэлью автора и Саботаж2104, где-нибудь на поле фильмов о братьях наших меньших. А текст… Видно, что автор кино очень любит, и считает актуальным по сей день, но вот почему – так и остаётся загадкой. То ли дело в нарисованном дожде, то ли в гусеницах, пожирающих друг друга (а в чём, кстати, выражается гениальность этой находки?), но читатель из текста никакой информации не почерпнёт. Атмосферно – возможно, лёгкий флёр ностальгии присутствует, это работает почти всегда. Но о фильме я не поняла ничего, кроме того дождя, гусениц, и ещё, оказывается, это мюзикл. Но автору нравится, это хорошо. Spin ice Внезапно рецензия. После предыдущих текстов просто глоток свежего воздуха. Приятный вводный абзац, мерное, спокойное повествование и хорошее закольцовывание начала и финала. В общем-то, судя по всему, фильм звёзд с неба не хватает, но автор выжал из него всё необходимое, и при этом сумел сделать свой текст лёгким для чтения, не перегруженным информацией и при этом заинтересовывающим материалом. Удачная работа. Polidevk По-моему, это прекрасно. Такое классное хулиганство, с хорошим юмором, очень приятным слогом и фразами, которые хочется утащить в цитатник (пожалуй, с характеристикой Киры Найтли и так и поступлю)). Не знаю, то ли настроение такое, то ли одно из двух, но текст не показался непонятным, хоть фильм я и не смотрела. Как-то ловко тут увязан анализ с атмосферностью и таким хорошим Кэрроловско-Пратчеттовским сумасшествием. Кто бы мог подумать, что мысли о тлене всего сущего могут быть такими соблазнительными. ErikSh Вольготно и уютно чувствует себя Эрик в стрелковых боях. Ну и было бы странно, если бы было иначе – текст говорит сам за себя: чёткий, выверенный, каждое слово – образ, кадр, эпизод. Читаешь рецензию, как будто смотришь фильм, что может быть интереснее. И тут я ещё хотела написать, что все слова на своём месте, но, увы, не напишу. Потому что многовато для такого лаконичного текста Уитли (пять упоминаний насчитала, на два абзаца многовато, воспринимается как неоправданный повтор), да и в цепочке «испражения-грязь под ногтями-распухший пенис» так и хочется сыграть в детскую игру и вычеркнуть лишнее – как-то грязь под ногтями и испражнения с пенисом не воспринимаются вещами одного порядка. Но это я так, придираюсь, текст – однозначный претендент на победу. Kira_XS - техвето gone_boating Галина умеет писать красиво, завораживая и увлекая, и тут как раз такой случай. Вот только Гиллиам как-то внезапно в последнем абзаце выпрыгнул, и общий тон повествования сразу изменился. Потом, правда, выправился, но ритм уже потерялся. То есть мне нравится само сравнение, но смущает слишком резкий переход от изгибов времени к полной раскадровке «12 обезьян». Но в целом текст хороший, такой обволакивающий, мягкий, спокойный, как мурлыканье кошки.

Аудиокомментарии от Лунди

Аудиокомментарии от Лунди

Нет, не так. Основной этап с 15 июля до октября, как раз получается три с половиной месяца, то есть один текст раз в две недели, всего семь. Это минимум.

Захожу в Общежития

Слава, а почему квест по Кампусу не подтверждён? Я же туда зашла И ещё попутно зайду-ка я в Укромное место: гулять так гулять)) И ещё покупаю "Ничтожество" из Факультета математики

Я бы с удовольствием, но мой внутренний шопоголик с жаждой скидок заборол моего внутреннего гордого бомжа

Есть тут какая-нибудь добрая душа, которой нужна соседка по комнате в общежитии, м? Чистоту и порядок не гарантирую

Есть тут какая-нибудь добрая душа, которая меня к себе подселит, м? Чистоту и порядок не гарантирую

Чёрт побери, я не увидела Да, будем ненавидеть Ваню.

У тебя ещё будет такая возможность, когда Страж отдохнёт после убийства меня.

Захожу в Кампус и занимаю комнату в университетской общаге. И отправляюсь гулять по Ботаническому саду. Заглядываю в Главный корпус, на Факультет математики, и в Профзону, в Деканат. В Кампусе и Главном корпусе беру квесты.

Аудиокомменты от Лунди

пираполейкин – техническое вето poniatoWski Серьёзный, я бы сказала, монументальный анализ. И вроде бы всё правильно: и про то, что мультфильмы на самом деле могут содержать больше, чем кажется на первый взгляд, и про социально-политическую подоплёку, и про первоисточник сказано. Но по форме напоминает доклад по педагогике, чем рецензию – выбранный стиль превращает текст в монотонный бубнёж о полезности мультфильмов для детского здоровья. Такая подача несколько демотивирует и убивает интерес к предмету столь тщательного анализа. POMALLIKA Заголовок в стиле капитана Очевидность – это такой стёб или действительно ничего другого не придумалось? Если второй вариант, то стоило оставить текст и вовсе без названия, лучше было бы. Текст представляет собой мешанину авторской биографии, сомнительных тезисов, странно подобранных лингвистических конструкций, рэндомно поставленных знаков препинания и попыток анализа фильма. Было бы неплохо сосредоточиться именно на последнем, вычистив всю остальную шелуху. Никому неинтересно, почему автор решил посмотреть фильм, любой тезис должен подкрепляться аргументами, иначе грош ему цена, текст надо вычитывать (хотя бы через Ворд програть), чтобы избежать дурацких ошибок, затрудняющих чтение. И структурировать текст тоже не помешало бы, а то объём внушительный, а собственно о фильме говорится только во второй части, да и то немного. S_irene Первые раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь абзацев спокойно можно было объединить в один, ведь по сути они представляют собой синопсис с вводной, необходимость которой, впрочем, остаётся под вопросом ввиду очевидности оной) Остальная часть текста является миксом из рассуждений о прекрасной любви и разного рода цитат. Цитаты в качестве аргумента – инструмент весьма слабый, а все те слова, которые автор потратил на описание великого чувства, можно спокойно применить к огромному количеству других фильмов о любви. Очень мало конкретики, очень много общих слов и ненужной воды, в результате впечатление о фильме создаётся очень и очень размытое. Эмили Джейн Прелесть, а не текст. Есть ощущение, что раскрасить его можно было и в зелёный, и в красный, воспринималось бы одинаково хорошо. Понравилась игра контрастов, лёгкий ненавязчивый юмор, едкие и точные замечания, ну а в умении автора лепить яркие образы и не сомневался никто. Дешёвые резиновые руки удачно соседствуют с летающими призраками и героическими героями, а по созданной атмосфере складывается впечатление, что фильм относится к своего рода guilty pleasure. Надо будет заценить этот шедевр. abc-mark Есть ощущение некоторой избыточности в подаче материала. Информации слишком много, и не вся она одинаково интересна и полезна – например, синопсис слишком уж объёмен, история о последней роли Раневской чересчур многословна. Опора на цитаты – не лучшее решение, немного похоже на школьное сочинение: сначала цитата, а потом расшифровка. Сравнение двух экранизаций показалось слишком линейным. А вот там, где речь идёт собственно о постановке, получилось хорошо: удаётся передать настроение и атмосферу, по-хорошему тронуть читателя. ugar Ладная и складная работа, приятный язык, уместные сравнения и читается нескучно. Автор убедителен, и фильм предстаёт перед читателями выпукло, со всеми своими достоинствами и недостатками. Кроме того, на части франшизы писать довольно сложно – есть соблазн увлечься сравнениями с предыдущими частями, но автору удаётся соблюсти необходимый баланс. Alex McLydy Последний раз я читала Алекса, вроде бы, ещё в шерлококлане, и с тех пор случился очень существенный левел-ап. Очень цельная, продуманная работа, фильм рассмотрен со всех сторон, и нет чрезмерного увлечения перипетиями сюжета. Понравилось, как в текст вплетён анализ операторской работы, понравилось соседство сюжета с техническими составляющими, хорошо удалось вписать фильм в культурный контекст. Вступление показалось несколько затянутым, да и «слезодавка» смутила, но это, впрочем, мелочи. gone_boating Рецензия, как полноводная река, увлекает за собой. Правда, на пути встречаются препятствия вроде слишком подробного рассказа о популярности истории Белоснежки, да и абзацы про историю создания фильма и про двух других «Белоснежек» показались избыточными при таком объёме. Однако образность текста подкупает, и чёрно-белый немой фильм предстал на редкость ярким, цветным и многозвучным. Stalk-74 Автор привычно демонстрирует умение сочетать ностальгию и стёб, и получается у него это отлично. Современным детям, возможно, будет не слишком интересно слушать про чёрно-белого Ивашку лохматых годов прошлого века, но вот взрослым – вполне, да и фишки вроде «творить непотребство» (это же неслучайно, это же из «Манчкина»?) они оценят по достоинству.

Сталк, Graf_maX, Алекс Линден, Алекс Маклыди, Наблюдатели, abc-mark, S_irene, Тирла, Лунди, спасибо за комментарии! Пересказом действительно увлеклась, издержки маленького опыта написания хейтерских рецензий. Алекс, мы вроде на "ты" перешли ещё очень давно... Нет?) Угу, я тоже попалась на эту удочку, когда фильм покупала) Лунди, не знаю, почему создалось впечатление, что фильм я еле досматривала, скорее наоборот - чем дальше, тем интереснее, какую ещё ахинею там напридумывали. Это кино такого же типа как пресловутые "Сумерки" - как фильм ниже среднего, но как трэш-комедия просто отлично. Алекс (Маклыди), спасибо за песню!

Аудиокомменты от Лунди