Massa4

Фанаты Мура. Фанаты Снайдера. Фанаты кинокомиксов. Часто, но что поделать - нынче за шедевр любую жвачку принимают. Здесь они непросто стали человечнее. Они здесь прямое следствие человеческой природы и её различных проявлений в разное время. В том-то и дело, что нельзя.

Итак, вот оно - одна из самых ожидаемых картин этого года наконец-то добралась до кинотеатров! Написать что-то новое про фильм, обсуждать и выдавать авансы которому стали ещё задолго до премьеры, и выходу которого сопутствовала приличная шумиха и одна не очень приятная, всем известная история про тяжбу с "Фоксами", достаточно непросто - сразу же после премьерного показа интернет буквально переполнился многочисленными отзывами и рецензиями. И, что самое интересное, по-началу практически все они были едины в своем мнении - у Снайдера вышло замечательное кино. Я, в отличии от большинства первых ласточек-отзывов, не буду столь категоричен в своей оценке и не скажу, что прямо-таки замечательное и умное, но однозначно необычное и красочное (последнее даже в особенности - уж больно видеоряд хорош) и скорее даже неоднозначное - не потому, что ставит много философских вопросов, а потому, что удивляет их сомнительностью для типичного попкорнового зрителя. Да, с одной стороны, я не понимаю тех, кто увидил здесь глубокую философскую подоплеку, но, с другой стороны, я и не солидарен с теми, кто вопит про тотальную аморальность и тупость кина. Абсолютно иной взгляд на супергероев здесь есть, а вот никакого Канта или Ницше в картинках не наблюдается вовсе. Но обо всё по порядку. Maybe someone's picking off costumed heroes. "Хранители" стали прямым продолжением прошлогоднего триумфа кинокомиксов, зачинщиками которого стали "Железный Человек" и "Тёмный Рыцарь". Причём, как в кассово-блокбастерном плане, так и с точки зрения демистификации костюмированных мстителей - истории про мужика в железном обмундировании и парня в резиновом костюмчике летучей мыши получились в какой-то степени очеловеченными в отличии от предшествующих им сказкам про Человека-Паука и Халка. Вот и "Хранители" очеловечивают образ супергероя, но не постановкой философских дилемм перед личностью, а выворачивая наизнанку самые потаённые и скверные человеческо-социальные черты и болезни: озабоченность, социопатию, шизофрению, самовлюбленность, фрустрации и даже жажду убивать - уверен, такими мир ещё не видел супергероев. В общем, если прошлогодние комикс-триумфаторы показывают, что за личиной супергероя кроется человеческое лицо, то "Хранители" просто заколачивают гвоздь в гроб старого доброго образа спасителя в красочном трико. Never compromise. Not even in the face of Armageddon. Тотальная демистификация и демонстрация всей глубины морального падения спасителей всея человечества, показанная "Хранителями" - заслуга не режиссёра, а Алана Мура и Дэйва Гиббонса, создавшим в прошлом веке одноименную графическую новеллу, которая очень скоро вошла в разнообразные топы и хит-парады. Как человек, не являющийся фанатом комиксов, но знакомый с первоисточником, соглашусь с теми дифирамбами, которые пели книге, но также и признаюсь, что она гораздо глубже и интересней, чем показал это Зак Снайдер. Фильм ни на йоту не передает той глубины диалогов и предапокалиптической атмосферы, царившей на страницах комикса. "Хранители" Снайдера скорее являются эффектным и красочным дополнением к книге, нежели самостоятельным кинопроизведением. Режиссёр "300 Спартанцев" классный визуалист и его обещания удивить общественность снятыми им "Хранителями" полностью сдержаны - вот только удивляют они скорее видеорядом, чем сюжетом или диалогами. Ну и, конечно же, Снайдер остается верен себе - Зак всё также любит кровь, экзекуцию и насилие. Слава Богу, что это оправдано первоисточником. Хотя вот уместность сцены секса весьма сомнительна - чай, не порнографию пришли смотреть... The world will look up and shout "Save us!"... And I'll whisper "No." Так почему же у Снайдера не совсем получилось полностью передать атмосферу и глубину книги? Наверное, в первую очередь, из-за сложности - еще Гиллиам, когда-то пытавшийся взяться за экранизацию графического романа Мура, сказал, что уложиться даже в три часа будет практически невозможно. Поэтому кинотеатральные 163 минуты - преступно мало для такого фильма, хоть и понятно, что ни одна студия не даст согласие на более продолжительный хронометраж. Очень надеюсь, что режиссёрская версия фильма раскрывает сюжет более полно и многогранно, чем это было показано в кинотеатрах. Именно из-за столь ограниченного экранного времени и не чувствуется всего шарма книжных "Хранителей": часть вынужденно сжатых или урезанных диалогов здесь кажутся скорее карикатурными, чем полностью осмысленными. Взять хотя бы сцену разговора на Марсе - настолько ёмко и смешно, что даже не веришь в трагизм ситуации. It doesn't take a genius to see the world has problems. То, что человеческое общество гниёт изнутри и рано или поздно само себя погубит - факт настолько очевидный, что говорить о нём с философско-рассудительных позиций уже становится немодно. Возможно во времена выхода комикса на свет это и было оправдано и актуально, но только не сейчас. Именно поэтому внутренняя борьба героев с самими собой, заканчивающаяся выплескиванием собственных недостатков и даже их усилением, выглядит здесь несколько шокирующе. Тюти, социопаты, сексуальные извращенцы - у больного общества могут быть только такие супергерои. Но заслуживают ли они сожаления или сочувствия, постоянно повторяя про свои проблемы с потенцией, психикой и былые времена? Сомневаюсь. Также вот и сомнивается зритель, неоднократно задающий себе вопросы о целесообразности и оправданности нытья тех, на кого он пришёл посмотреть... God help us all. Понятно, что зрителям, привыкшим к лихому дурачеству и геройству большинства экранных супергероев, будет очень непривычно не увидеть в фильме ошеломительных скачков со здания на здание, сумасшедших полётов или помпезных битв с суперзлодеями. Вместо всего этого на него будут боязливо взирать больные и неуверенные в себе люди. Размытие первоплановых и второстепенных персонажей красиво смотрелось на страницах книги, но сыграло злую шутку с авторами фильма - ни один из киношных персонажей ничем не запоминается. Понятно, что ждать бенефиса, который выдали в прошлогодних фильмах Роберт Дауни-младший и Хит Леджер, не стоило, хотя очень бы хотелось. А так получилось, что за "голубизной" доктора Манхэттена не угадывается вообще никаких эмоций, Мэттью Гуд делает Озимандию каким-то аморфным и слабоватым, а Уилсон и Акерман, которым уделено больше всего экранного времени, так вообще провалились. Акерман абсолютно невыразительна и весь фильм удивляешься, как ей удалось уговорить Джона и влюбить в себя Филина в исполнении Уилсона. Последний, кстати, продемонстрировал полнейшее отсутствие харизмы и мягкотелость, но если это нормально для Драйберга, то абсолютно не приемлимо для Филина, в которого уже попросту не веришь. Более-менее понравились Морган и Хейли, хоть первому было уделено мало времени, а второй большую часть фильма прощеголял в маске - по крайней мере, их Комедиант и Роршах запомнились больше всего... Watchmen. One of us died tonight. Somebody knows why. Somebody knows. Резюмируя: не могу сказать, что фильм меня разочаровал - скорее просто не оправдал всех моих ожиданий, не оставив приятного послевкусия или неуёмного желания посмотреть это немедленно ещё раз. Вероятней всего, это кино нужно смотреть дома, уютно устроившись на диванчике, нежели в мягком кинотеатральном кресле в окружении жующе-пьющей толпы, тупо хихикающей над проблемами с эрекцией у одного из героев. Неоспорим другой факт - данное кино обязательно к просмотру хотя бы потому, что о нём много говорят, ему заочно присвоено звание "шедевра", его снял Зак Снайдер и оно переворачивает образ супергероя с ног на голову. Жаль только, что оно не проделывает тоже самое с сознанием, хотя реклама по радио обещала это. Видимо, как обычно, обманула. Для меня 7/10.

Очень приличный ролик у фильма. По крайней мере, первый фильм уже обставлен по части трейлеров.

Ага. Во всех "Союзах" уже наличиствуется

Парад охренительных роликов продолжается. На этот раз

Я же говорю, "закормили" нашего брата, киномана, классными роликами

Что-то "закормили" нас неплохими роликами на этой неделе... Всё бы круто, но смущает, как все прыгают-летают... Уж больно много трюков...

Сегодня состоится премьера трейлера на MTV.com. А пока такой вот тизер этого самого трейлера

"Хранители" уже поставили первый рекорд, став первым фильмом с рейтингом R, который выходит в прокат с таким количеством кинотеатров: 3611!

Охренительно! Смотреть в кино и только. Даже ожидаемые мною State of Play уделаны!

Бейкер плохого не состряпает. Внушительно, в общем, выглядит.

Для Америки это вообще больная тема номер 3 после Ирака и президента Ирака. Да и "Башни-Близнецы" уже были сняты тем же Стоуном. Выделенное жирным цветом вообще превуалирует во второй половине фильма. Я понимаю, что для США это весьма сложный вопрос, но вот так вот акцентировать внимание...

Поскольку первая часть была неплохой, то, пожалуй, посмотрю в кино. Единственное, что смущает - мистер Вайц в режиссерском кресле...

Зато так рифма круче

Джордж Буш-младший - пожалуй, любимый политик всех мировых средств массовой информации. Каждый уважающий себя телеканал с радостью смаковал каждый публичный конфуз этого человека: то Словакию перепутает со Словенией, то булкой поперхнется, то королеву Елизавету "состарит" на несколько сот лет, то Меркель за плечи схватит, то неудачно "словит" ботинок, то с Блэром парочкой слов весьма "удачно" перекинется - послужной список у последнего президента США отнюдь немаленький и на перечисленных выше моментах не заканчивается. Наши СМИ так вообще, было время, упоминали Буша чуть ли не чаще, чем Путина с Медведевым - скорее, правда, не из-за желания как-то объективно рассказать о заамериканской жизни, а лишь подчеркнуть некомпетентность Джорджа Буша как политика (наследие Холодной Войны - мол, посмотрите, какой у них-то самодур!) и заодно заглушить в сознании россиян чувство дежа-вю и стыда (Ельцин и не такие штуки выкидывал в пору своего пьяного царствования в агонизирующей Отчизне). Так что неудивительно, что такая неоднозначная и спорная политическая фигура удостоилась биопика - политика, прославившегося своими методами "насаждения" демократии да перлами на весь мир, невозможно просто так вычеркнуть из мировой истории. Оливер Стон, уже в своё время отметившийся киноисторией о другом сомнительном политике Северной Америки (на всякий случай, уточню, что речь идёт, конечно, о Ричарде Никсоне, а то ещё подумаете, что я имею ввиду JFK), решил снять историю и о последнем президенте Штатов, снабдив её порядочным количеством флэш-беков, которые должны были рассказывать о том, как собственно такой человек "докатился" до президентства в такой стране. Хотя, на мой взгляд, они больше раскрывали его как личность, чем восстанавливали события становления мистера Буша президентом. В итоге получилась такая, знаете, очень камерная история о взаимотношениях Старшего с Младшим, алкоголизме последнего, его же поисках себя в жизни, сдобренная политическими решениями: об участии в кампании отца, о желании баллотироваться на пост губернатора Техаса, о вводе войск в Ирак и т.д. По окончании фильма я пришёл ко мнению, что мистер Стоун заядлый демократ, но никак не республиканец - настолько его фильм наэлектризован антибушевскими настроениями. Режиссёр буквально наводнил фильм иронией в отношении сорок третьего президента Америки: тут и знаменитая история о булочке, и "Робин Гуд" на заднем фоне при упоминании о демократичной стране, и полунимб при словах о величии страны - перечислять можно долго, но факт, что Буш тут показан далеко не с лучшей стороны неоспорим. И это при всё при том, что Бролин, который, кстати говоря, просто отменно сыграл, изображал не идиота, а человека, которому свойственно переживать - посмотрите на то, как Буш пропускает через себя осознание ошибки ввод войск в Ирак, так и не скажешь, что этот персонаж может быть только комичным. В фильме Оливера Стоуна не понравились три вещи, но именно они определили общее отношение к картине. Во-первых, излишняя затянутость - к фильму и его неспешному течению нужно просто суметь адаптироваться в первые минут пятнадцать, иначе потом сложно будет подавить приступы зевоты. Во-вторых, смещение акцентов в ключевые моменты на Дика Чейни. Это понятно, что последний был настоящим серым генералом Америки последние несколько лет, но уж больно явно это выглядело в монологе об энергоресурсах - уж лучше было ограничиться несколькими эпизодами, подобными совместному завтраку Буша с Чейни. В-третьих, был допущен явный перебор в теме с Ираком - итак всем ясно, что для американцев это больная тема, а для Буша-младшего в особенности, но замыкать последние минут тридцать исключительно на одной политической тематике было не самой удачной затеей. Резюме. Не самая удачная картина Стоуна, скажу честно: разоблачения, лихости и интересной политической аналитики не наблюдается вовсе - наоборот, всё выглядит достаточно серо и буднично, хотя пространств для маневров у режиссера было полным полно. Видимо, Стоун решил сделать свой фильм под стать 43-му президенту США: скорее однобоким, чем полноценным и без какого-либо намёка на изюминку. 5/10. З.Ы. Но Бролин всё равно хорош!

Идем сюда, вбиваем имя и смотрим интерактивный 10-и минутный ролик

Трейлер 2

Ок, пусть будет "лёгкая затянутость". Впрочем, это не умаляет достоинств фильма и, наоборот, является фирменной "фишкой" режиссёра. Юристы всего мира ополчатся на тебя за фразу про скользкого типа А если серьёзно, то, да, очень "живо" сыграно. Кстати, выделив перестрелку в музее Гуггенхгайма, совсем забыл отметить собственно банк. Очень интересный был кадр, когда герой Оуэна поднимался по лестнице: вот уж действительно живое воплощение фразы о том, что человек в сравнении с системой просто песчинка.

Ролик про Др.Манхэттена

Конечно, к примеру, на подходе рецензия на "Буша"

Никогда бы не подумал, что финансовый - пардон, уже экономический - кризис даст такую богатую пищу сценаристам фильмов. Вот уже во втором просмотренном мною за неделю фильме слышится некий осторожный, но напористый укор в финансово-экономическую сторону: сначала от олицетворения современной девчушки-дурнушки-милашки, а теперь уже и из уст брутально-хмурного агента Интерпола. Сдается мне, что это только начало - уверен, что не за горами те дни, когда на экраны кинотеатров будут выпускать картины, рассказывающие, к примеру, об Алан Гриспене или, скажем, о катящейся в бездну бизнес-империи мистера Дерипаски, а то, упаси Всевышний, и о временно растущем курсе доллара. А почему бы и нет? Надо же где-то искать вдохновение бывшим сочинителям попкорновых муви - кризис здесь только в подспорье будет. Да и практически дебют очередного поджанра прошёл успешно - на скользкой дорожке финансовых виражей опытный киномастер Том Тыквер практически ни разу не оступился. Если говорить серьёзно, то сценарное действо у фильма очень живое, к тому же, сильно коррелирующее с его названием. Кто тут только не оказывается замешан: и Турция, и Израиль, и "Хезболла", и русские олигархи, и итальянские политики, и даже колумбийские наркобароны - а возвышается над всеми ними, словно демонстрируя гротескность и одновременную реальность финансовых криминальных схем некий Международный Банк Бизнеса и Кредитов (сразу отчего-то вспомнился ЕБРР). Кто только не шпынял - пусть и заслуженно - нынче представителей банковского сектора? Видимо, только Том Тыквер, решившийся воплотить на экране копившуюся неприязнь к этой сфере финансов. В принципе, итак понятно, что, так называемые, локомотивы экономических систем слишком циничны и, как любой бизнес, ориентированы исключительно на увеличение чистой прибыли или рост рыночной стоимости акций, однако уж больно грубовато (в хорошем смысле слова) прошёлся немецкий режиссёр по банковским организациям, которые, впрочем, и без него едва сводят концы с концами в теперешние времена. Несмотря на всю актуальность проблемы, кино под чудным, но метким названием "Интэрнэшнл" предназначено далеко не для всех, а случайно забредший зритель, наверняка, заскучает или задремлет в ведре с поп-корном. Но в этом и есть весь Том Тыквер, никогда не снимавший для всех, предпочитая охватить лишь какой-то небольшой сегмент аудитории. За это и любят немецкого режиссёра, фирменный стиль которого чувствуется с первых же минут: тут тебе и крупные планы, и выдержанные диалоги, и мрачная аура, и напряженная атмосфера, и лёгкая затянутость - причём, всё это без каких-либо головокружительных трюков или нескончаемой пальбы, хотя и без этого фильм тоже не обойдется. Утопия, конечно, и у Тыквера присутствует, однако горячая смесь из эгоистичности финансовой индустрии, вопросов свободы выбора и даже политики (и не надо вот говорить, что обвинение капиталистической системы в том, что происходит, здесь является пафосом - чушь!) перекрывает часть несуразиц. Хотя я бы поспорил относительно чрезмерной могущественности даже такой крупной организации, в желании банков контролировать те cash flow, которые образуются в "горячих точках", как и в живучести какого-то агента Интерпола - если бы он и вправду докопался до такого, то его давно бы уже кто-нибудь да сдал. Деньги-то ведь нынче решают очень многое. Да и, глядя на Клайва Оуэна, Наоми Уоттс и Мюллер-Шталя, как-то хочется, наоборот, больше поверить режиссёру, чем его противникам. Не буду говорить, что актёры выдали блестящую игру - нет! - как и во многих других фильмах Тыквера, актёры выполняли скорее роль маленького, но необходимого винтика, без которого вся складная конструкция потеряет стройность и изящность. Хотя, конечно, почти восьмидесятилетний немец смотрится на голову выше остальных. Пожалуй, отмечу ещё потрясающую операторскую работу и труды дизайнера: виды Стамбула, Берлина, Нью-Йорка и перестрелка в музее Гуггенгхайма смотрятся невероятно красиво! Что ж, автор замечательного "Парфюмера" продолжает, что называется, держать марку, хоть его картина и не претендует на статус "невероятного" или "эйфорийного" фильма. Просто хороший, крепкий и атмосферный триллер. Да ещё и на злобу дня. 7/10.

Так-с, похоже, что новый трейлер "Терминатора" "приклеят" к "Хранителям" Снайдера...

"Пассажиры" - это самое настоящее кино не своего времени, которое отчего-то появилось в 2008 году, хотя, по-хорошему, должно было увидеть свет ещё лет десять назад, на заре века двадцатого. Это в конце девяностых было популярным снимать неумелые картины с мистическим уклоном и вывернутной наизнанку концовкой, а в веке двадцать первом такая "фишка" уже не прокатывает: искушенный зритель жаждет нормального сюжета, нормального сценария и нормальной игры актеров. Это как минимум. Ещё лучше, если все перечисленные компоненты не просто свалены в кучу, а дополняют друг друга. У "Пассажиров" же Гарсии нету ни того, ни другого, ни третьего. И даже неожиданный эндшпиль, последние минут двенадцать которого просто-напросто нагло "прилеплены" к жутко скучному и монотонному доселе фильму, не приносит должного эффекта - да, он ошеломляет, а у кого-то может и дыхание перехватит, но никак не вяжется с предыдущими 60-ю минутами ленивого действа. Возможно, это был тактический ход со стороны Гарсии: не давать зрителю даже намека на подобный финал (назойливая соседка и полное игнорирование коллегами в больнице - не в счёт), а затем словно "вылить" на него ушат холодной воды - только почему-то он не сработал, а скорее даже, наоборот, произвел обратный эффект, заставив зрителя лишь пожать плечами и забыть об этом фильме, как о страшном сне. И ведь неплохая задумка-то была, только чересчур вычурная. Упростили бы сюжет, положив, что выжившие пассажиры пропадают по прихоти некой всевластной монопольной авиакомпании, решившей убирать неугодных свидетелей. Взяли бы подходящую актрису на главную роль (всё-таки уделом Энн Хэтуэей являются роли "картинок" с обложек журналов или полуобнаженных девиц - психиатр из неё в этом фильме просто никакой) вместо улыбчивой Аннушки, чтобы на её фоне Патрик Уилсон не столь сильно выделялся. Добавили бы интриги, да посерьёзнее, чем голубоглазая лайка (пусть и очень красивая). Развили бы слегка тему "мозаики правды из кусочков лжи", о которой так броско сказал мистер Брогер. Да попросили бы у "ТриСтар Пикчерз" лишнюю парочку миллионов на более эффектную сцену авиакатастрофы. Одним словом, поменяли бы весь фильм, начиная от режиссёра и заканчивая какой-нибудь "ложкомойкой", так глядишь бы и получилось бы что-нибудь интересное или, хотя бы, интригующе-попкорновое. А так получилось скучно, пресно и невнятно. На большее, чем 3/10 никак не тянет. Вообще.

Поскольку нынче модно экранизировать всё подряд и скупать права на съёмки фильмов по "месячным" топ-10 книжных лавочек, то удивительного в том, что и "Шопоголик" обзавелся своим киношным побратимом ничего нет - ну как же не экранизировать книжку, продажи которой сделали Софи Кинселлу миллионершой? Авось на той же волне и киношниками что-нибудь перепадет. И, знаете, как-то вот обычно бывает, что экранизации в своём большинстве неудачные получаются: либо наружу всплывает суровая правда о том, что первоисточник редкостная мерзость, либо на авансцену выходит бесталанность продюсеров с режиссерами, а то и всё сразу - поди их, разбери. Так и забываются недавние лидеры продаж и обязательные аксессуары модных сумочек... Неизвестно, что случилось бы с "Шопоголиком", если бы за дело не взялся Джерри Брукхаймер - человек, знающий толк в деньгах и в том, куда их вкладывать. Обладающий, к тому же, невероятной удачей, которая сопутствует всем его проектам - иначе как объяснить то, что из средненькой, в общем-то, книжицы вышла такая лучезарная и милая киношка? Я, признаюсь честно, книжки о злоключениях Ребекки Блумвуд не читал, к новому прожекту Брукхаймера относился, мягко говоря, скептически, да и в целом не ждал от картины ничего хорошего и собирался пройти мимо, однако... Однако зацепил меня трейлер фильма, показавшись достаточно забавным, ярким и негламурным. Да и мордашка Айлы Фишер сыграла, наверное, не последнюю роль. В общем, банальная история о том, как зрители делают кассу фильмам, только в отличии от многих других, случайно осещенных фильмов, "Шопоголик" ни на секунду не заставил пожалеть о потраченных деньгах. Так откуда у меня такое положительное резюме? Ну, во-первых, сюжет. Знаете, если соскребсти легкий налет истории о том, как девушка не очень удачно пытается избавиться от психологической болячки под названием "я - шопоголик", то можно обнаружить очень много интересного. Например, явный намек на то, что жизнь в современном мегаполисе не так уж проста и подчинена всеобщему правилу первого впечатление, которое у многих выливается в настоящую зависимость. Не будем забывать и необходимую для таких фильмов историю любви, которая не сразу строится, но обязательно найдет свою дорожку. Экономическая подоплёка фильма так вообще блестяща: яркая демонстрация того, что привело мировую финансовую систему к краху (я о кредитах, а не о сапожках от "Гуччи"; если так подумать, то кризис этот вообще уникален и, уверен, что заставит полностью пересмотреть парадигму успешного финансового хозяйства, которая до этого зижделась исключительно на кредитовании), завал "благополучной" Америки китайским экспортом, небезызвестный парадокс симбиоза кредиторской задолженности и "золотых парашютов" топ-менеджменту крупных компаний, а также популярное объяснение того, что финансовое планирование бывает полезным - это однозначно "пять". Шутка, конечно, но было бы интересно посмотреть, как авторы устами Ребекки Блумвуд объяснят про двойные опционы или, скажем, фьючерсы и спотовые ставки. Кстати, о главной героине - второй причине, которая формирует положительное мнение о фильме. Айла Фишер невероятно мила. Так и запишите! Похоже, что в своём стремлении раскрыть образ своего книжного персонажа, супруга "Бората" просто превзошла саму себя: все её эмоции искренни, все её неуклюжести вызывают не ухмылку, а умиление, а улыбка миссис Барон Коэн зачаровывает и практически заставляет влюбиться - пожалуй, лучшая роль австралийской актрисы за всю её карьеру. Бог мой, а как она представляет "свою подругу" финским парням или называет её "сцукой, длинные ноги"? Или перформанс всё с теми же финнами или на группой терапии по избавлению от комплексов и зависимостей? Браво, Айла! Видите, всего-то два крепких ингредиента и у мистера Брукхаймера получается очень добротный и крепкий фильм. Учитесь, господа киношники! Ах, да! За постер "Принца Персии" отдельное "спасибо". Ну и оценка: 8/10. Высоко? Нет - заслуженно!