Alex Linden

Список конечно еще тот у Бенилюкса...

Возьму "Сильные души" Руиса

http://www.kinopoisk.ru/film/16903/

P.s или я неправильно понял механику жеребьевки и мне еще рано выбирать кино?

Почему у меня в профиле появилось предупреждение?

Последний текст я сдал вовремя, как и комментарии/оценки.

Жаль, что в очередной раз все пропустил. :dgi:

Ну хоть проголосовал, пусть и не сумел для себя выделить однозначного лидера в этой дуэли.

Элдерлинг (или Alex - не знаю как вам больше нравится)), спасибо за комментарий В общем-то всё понятно, хочу уточнить только один момент:

 

Не вижу лиризма в каждом абзаце, честно. Самый лиризм, на мой взгляд, только в абзаце про танцующую девочку (Дебору), но там ещё и сожаление главного героя. Но, памятуя, что вы практически единственный, кто заметил теплоту об "Ugetsu monogatari" в моём апрельском тексте (с которой действительно он и писался), предположу, что вы чувствуете лиризм в тексте чуть острее. И тогда задам вам вопрос: разве криминальная драма не может передавать кроме сцен насилия ещё и чувства, переживания героев?

Как удобнее, так и называйте.

Я подразумевал общее настроение вашей рецензии. Криминальная драма вполне заслуживает подобного настроения во время рецензирования, но писать на фильм Леоне с такими нотками... у меня это, если честно, вызвало небольшой диссонанс.

 

Элдерлинг

Довольно много эпитетов, но это единственное средство автора в попытке придать тексту выразительность. Но несмотря на обилие прилагательных рецензия выглядит блеклой и скупой, потому что они задавили собой и содержательность, и попытки анализа. Упор на красочную описательность кажется немного кособоким, все перетягивается на одну сторону, причем нельзя сказать, что и она удачна - эпитеты самые обычные, если не сказать банальные и предсказуемые. В результате от текста остается ощущение недоработанности.

 

Впервые слышу о том, что ограниченность, банальность и косноязычие - это ощущение недоработанности. Нет, я прекрасно осознаю всю посредственность собственной рецензии и вполне нормально принимаю к сведению критику, но такие комментарии...

Извещаю организаторов о том, что хочу использовать свое право вето.

Consulina. Хорошая, но пресыщенная многочисленным деталями рецензия, не оставляющая после себя чувство некой завершенности. Что именно дарит подобное ощущение я так до конца и не определился, хотя чрезмерное сосредоточение на сюжетных перипетиях невольно, но утомляет.

Never_More. Тема изнасилования и дамские праздные разговоры как- то плохо сочетаются между собой. Вообще, вводный абзац показался несколько затянувшимся, оттягивающим на себе основное внимание, что при его монологизме и "а давайте я расскажу обо всем на свете, попутно упомянув синопсис"... После прочтения осталось чувство некой вторичности, хотя та же бойня Валленштайна была более чем крутой.

Jezebel_k. Предыстория несколько затянута, но написано неплохо. Рец всеобъемлющий, охватывающий все основное что необходимо знать человеку, который еще не успел ознакомится с детищем Леоне. Не совсем понятен лиризм, проходящий сквозь каждый абзац, но для краткого ознакомления с материалом и понимания всех сильных сторон фильма - с этим вы справились.

fuliver. Оправдание отнюдь не обязательный аспект. Тем более, что рецензируемый вами фильм даже не несет никакой пропагандисткой подоплеки. Порой, это просто кино об идиотах/преступниках/психопатах, что не мешает ему быть прекрасным как по форме, так и по смысловой нагрузке. Отталкиваясь только от анализа точки кипения вы играете в рулетку на "А согласится ли читатель с моим спорным утверждением? Найдет ли отклик моя рецензия?" и далеко не всегда это сыграет в плюс. Отсутствие мотивации - весомый минус, но единственный ли он? На этот вопрос рецензия не отвечает.

cherocky. Хороший рец. Местами чересчур вкрадчивый, как будто ты даже немного опасаешься перехвалить самого осторожного из классиков, вышедшего за привычные для него границы. Вообще, хорошая робота. Очень сильно удивлюсь, если не выйдешь в финал.

Rigosha. Рецензия на фильм Кинга, про который я до этого момента еще ничего не слышал? Уже интересно. Ты хорошо показала режиссерские ножницы и то, чем это может стать, пусть у него и были благие намерения. Основная проблема фильма преподнесена вполне качественно. Единственное, что вызывает сомнения - цвет рецензии. Много хороших слов в сторону первоисточника и практически ни одного - для самого фильма.

Still_Dirrty. Это рецензия, у которой крайне неоднозначная форма подачи, хотя замысел автора вполне понятен. Это пересказ сюжета без последующих выводов и некоего обобщения. Это вполне годный отзыв, но до рецензии дотягивает слабо.

ArmiturA. Я и не знал, что ты такой деликатный. Критика вполне по делу и местами даже несколько (как показалось) снижена частота объективного восприятия, чтобы совсем не громить детище старого инопланетянина. Много о режиссере, но подобная придирка не совсем уместна в рамках такой фигуры как Линч, который взялся экранизировать "новые Звездные Войны"..

Экак мой рец раскритиковали. Наверное, заслуженно.

Спасибо всем комментаторам.

В первом же туре основного нет ограничения на фильмы, кроме даты публикации реца.

Или я опять что- то неправильно понял в регламенте?

Так то я бы наверное Берег москитов выбрал, очень многообещающе выглядит. Питер Уир опять же.

Тоже на него заглядывался, но не люблю Уира.

Вроде уже и забил в чатике диснеевскую посредственность с Уизерспун и "Авиатора" с Ривом, но так лениво писать на нечто подобное...

Чироки, подскажи фильм!

Пока на нее думаю, да. Хотя может хз, в последний момент передумаю и поругаю Игру престолов.

Попахивает мазохизмом.

Кабирию бери

Три раза облазил список приключений, ничего путного не нашел.

Придется, видимо, ругать Линча.

Дюну?

Там и без того все печально.

Кирий. Хорошая рецензия. Один из тех текстов, после прочтения которых хочется или посмотреть сам фильм, или перечитать рец, чтобы не осталось совсем уж никаких вопросов об объекте исследования. Для меня подобный формат зачастую несколько скучен, но это совсем не мешает автору таки заинтриговать фильмом.

Cuore. Вводный абзац показался несколько сумбурным, хотя и достаточно атмосферным. Вообще, вполне крепкая рецензия, основательно разбирающая фильм на составляющие с последующим указанием на особенно вкусные для автора эпизоды. Понятно, чем зацепил и стоит ли его смотреть, хотя подобная сосредоточенность на пересказе вкупе с дотошным анализом может кого- то и отпугнуть. Мне понравилось.

VadimCattivo.

Для искусства в целом и для кинематографа в частности важно, чтобы каждое новое произведение, которое претендует быть замеченным, привносило что-то новое.

Лол, што? С каких пор новизна стала одним из обязательных столпов для современного кинематографа? Подобные заявления, да еще и в самом начале рецензии несколько ошеломляют, оттягивая внимание от самого текста. Понятно, что вы хотели донести до читателя, но подобная форма лишь отвлекает. Краснуха приличная, но все эти сравнения с детищем Нолана, сумбурный сюжетный пересказ отдельных диалогов или анализ сюжетных прорех при отсутствии самого анализа сюжета или хотя бы небольшого синопсиса, но с наличием вполне серьезных спойлеров…

Memphis0087. Чересчур увлеклись со своим экскурсом в историю жанра. Нет, неподдельный интерес всегда увлекает, но когда в первых двух абзацах нет ни слова о самом фильме, то это несколько настораживает. У вас получилось своеобразное мессиво из исторических фактов, в которое небрежно впихнули сам фильм, сознательно выводя его на второстепенную роль. Написано интересно, но создается впечатление, что о кровавом Валентине образца 2009 вам и сказать особо нечего.

IRGI. Необоснованные претензии с последующим указанием на то, чего фильму не хватило, и чем бы он мог стать – это всегда прекрасно! Несколько неуместно, так как читателя, в основном, интересуют не домыслы, но сам материал, хотя кого это интересует? Это я к тому, что излишняя категоричность при анализе материала нах… никому не нужна. Всегда есть место для иного мнения, но это так, к слову. Рецензия неплохая, но подобная наивная ненависть к фильму, который отнял у тебя полтора- два часа жизни… Какой- то вымученный рец, если совсем уж честно.

Consulina. Бесхитростное воплощение собственных мыслей получилось не только у Джона Хаддлса. Союзы одиозных личностей, переплетающиеся с сумбурным пересказом и едва видимой попыткой ухватиться за настроение кинополотна с последующей попыткой передачи всей этой атмосферы помпезной задумчивости. За всеми риторическими вопросами, ощущениями причастности и пожелтевшими альбомами не удается увидеть чего- то целостного, за что можно было бы ухватиться, в надежде увидеть хоть что- то за этой завесой общих фраз и обобщений.

galina_guzhvina. Крутой рец. Все эти «анально-влагалищно-блевотные пощечины» или сравнение фильма Зайдля с бичем для ангелов двадцать первого века… Каждый образ, каждое предложение – все работает не только на создание некоего кинематографического отражения, но и на сам анализ. Обожаю подобные рецензии.

Itokaryk. Отвечать на извечные вопросы в рамках рецензии по фильму Нолана? Ну, ладно… Понятно, что подобными рассуждениями вы попытались как- то заменить привычный, неоднократно пережеванный на странице столь популярного фильма синопсис, но вот получилось у вас все это крайне банально и даже как- то вымученно. А все эти легендарные фильмы и умопомрачительные картины прямо таки вопят об искреннем и столь же беспощадном субъективизме. Нет, не поймите меня неправильно – восторженные вопли я вполне приветствую, когда помимо оных в рецензии есть хоть что- то. Великий Нолан, еще более Великий Циммер, но помимо вышеупомянутых воплей и краткого пересказа сюжета в вашем тексте нет ничего, что выделяло бы его на фоне сотен подобных рецензий на «Интерстеллар».

Робин Локсли. Абзац с рассуждениями про убийство во благо – мимо кассы. Достаточно честная рецензия, но мне показалось, что вы хватили лишнего с пересказом сюжета, лишая случайного читателя некой сюжетной интриги. Рецензия хорошая, но чересчур распухшая из- за вашего желания донести все основные плюсы картины там, где хватило бы и краткого упоминания. Не могу сказать, что плохо, однако текст оставляет после себя двойственные чувства.

Jedi Aragorn. Первая рецензия из всей группы, после которой я полез на саму страницу фильма в поисках вменяемого синопсиса. Дебютный фильм известного актера? Ок. А о чем сам фильм, помимо того, что сюжет не высосан из пальца и зрителя будет ждать история мести после некоей детской шалости? Сосредоточенность исключительно на главном герое может быть оправдана, если автор подает все аспекты фильма на его персоне, попутно выводя собственное мнение о кинополотне, а не просто погружается в дебри отдельных сюжетных поворотов и делясь прописными истинами про семью, детей и рекомендациями про наиболее подходящий метод просмотра.

Комментаторам - Спасибо за вашу работу.

Комментировать комментарии не буду, но несколько интересных деталей для себя сумел отыскать.

azcrespo. Введение показалось чересчур растянутым, что несколько сбивает с толку. Нет, оно необходимо, но совсем не обязательно столь дотошно пересказывать все мыслимые особенности завязки. Рецензия неплохая, но своей дотошностью и тотальным пересказыванием сюжетных перепетий несколько утомляет. Если рассказывать о фильме столь объемно, то что, в конечном итоге, останется зрителю?

autorin. Можно было бы обойтись и без первого абзаца. Рецензент вроде бы должен оставаться непредвзятым к объекту, который он задумал исследовать. Рецензии по типу "Это шедевр! 10 из 10!" практически никогда не дают нормальной информации, кроме патетичных ахов и охов. Свое настроение от фильма вы передать более- менее, но сумели. А вот все остальное...

gone_boating. Хороший рец, но есть несколько вопросов. Зачем столько отсылок к истории и становлению Новой волны, если вы сами согласны с тем, что все это не более чем ширма для любовных признаний Бертолуччи? Почему такой явный акцент на фильме с Брандо? Нет, написано хорошо, но за всей этой мишурой читатель может потерять сам фильм, о котором сказано не так уж и много.

Still_Dirrty. Вам бы трибуну для чтения столь пафосных речей... Я восхищаюсь вашей искренностью касательно всех этих признаний, но за всеми этим хотелось бы увидеть и сам сериал. Не признание, но пояснение. Почему этот сериал хорош, а цепочки маленьких драм и персонажи заслуживают внимания? А потому что.

Максим Черный. Вам бы убрать яканье и быть более конкретным в анализе отдельных сторон кинополотна... Радует отсутствие восторженных воплей и то, что в рецензии есть некая цельность.

Kat-Rin.

"Сразу скажу, что фильм интересный, достойный. Есть пару моментов, к которым хочется придраться, но не всё так плохо, как кажется. Его надо посмотреть, понять и переварить. Это как раз тот случай, когда основные мысли картины стоит обдумать на досуге."

А зачем тогда вообще писать рецензию, если вы сразу вываливаете на читателя собственные выводы, не позволяя ему дойти до них же, но с помощью рецензии? У вас получилась какая- то сумбурная мешанина из впечатлений, пересказа и вялыми попытками что- то проанализировать.

D-r Zlo. Рец явно ориентирован на тех, кто "в теме". Пожалуй, это его единственный минус, о котором стоило бы упомянуть. Дотошно, обстоятельно, подчас даже занудно, но текст выполняет свою основную функцию в плане анализа + способен сподвигнуть случайного читателя на просмотр. А желать большего...

Kotissanto. Ваша цель - заинтересовать читателя. Быть может, заинтриговать, напугать, предупредить или же попросту дать ему нечто неожиданное в плане формы подачи материала. Тотальный же пересказ сюжета с последующими выводами касательно ростков познания истинной красоты никоим образом не способен выполнить ни одну из вышеуказанных функций. Обстоятельно, скурпулезно, но все это столь безлико и скучно, что с трудом доходишь до последнего абзаца.

Jane125. Идеал, апогей, венец, кладезь жизненной философии? А чего так критично, да еще и в первом абзаце? Не знаешь первоисточника или не смотрел две первые части - мимо кассы. Как фанатский отзыв - вполне неплохо. А как рецензия...

Consulina. Небольшой перебор с пространными рассуждениями про плевки в вечность, но сама рецензия вполне неплоха по своему содержанию, пусть она и не дает однозначных ответов. Постарайтесь в будущем добавить больше конкретики, попутно сохранив подобный темп изложения и ваши рецензии всегда будет приятно видеть на страницах Кинопоиска.

Нате вам пруфчик

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3424522&postcount=3

Было не у Линдена, а у его соперника

===

 

Кстати, Алекс, ты же в хартстоун играешься?? (я тебя на оф форуме видел, ты прям капец эксперт там)

Скажи свой этот, баттл-номер)

===

 

 

 

Я кстате более-менее обрадовался, просто орать не стал

Прикол в том, что Кирк пропал внезапнее и дольше околачивался где-то

А с тобой еще не ясно было, просто два поста зашел написать или прям по-нормальному вернулся

Мне аж не по себе стало.

Linden#2941

хаха, я помню в 12-м году то ли Линден, то ли кто еще, прям в рецензии ОТОСЛАЛ к тексту Кудрявцева (на Бергмана писал он)

ох ё, как же ему тогда досталось от всех

Не было такого

Did you see that, Zach?

http://www.kinopoisk.ru/user/1497596/comment/2048940/

 

 

...Алекс Линден тоже может загадывать число от 3 до 12 и ещё число от 1 до 20 для получения рандомного приза за тотальное оценивание!

3

1

Привет?

Давно я сюда не захаживал.

С тебя хартстоун еще.

Давай тэг. Поиграем.

С тебя хартстоун еще.

Давай тэг. Поиграем.

Alex McLydy. Зачастую мне импонируют рецензии, начинающиеся с Once upon a time, но если придерживаешься подобного умиротворяюще- уверенного стиля, то будь добр - никаких банальностей. Я не хочу видеть фразы "...считается ярчайшим представителем темы пародии на рекламу." или предположений касательно того, кто это фильм видел/не видел. У тебя хороший анализ, за которым скрывается довольно основательный труд. Пожалуйста, не порть это подобным капитанством.

Martinadonelle. Вступление чутка затянуто, пусть оно и вполне интересное. Знаешь, мне показалось что цвет у рецензии выбран не совсем правильно. Здесь нет критики. Только сожаление и последующее препарирование огрызка от фильма, который мог бы увидеть свет, сойдись звезды в ином порядке. Больше похоже на заметку, запись в дневнике, но никак не на рецензию. Я не говорю, что текст плохой. Просто... Он вызывает иные ассоциации.

Arbekov. Немного переборщил с сюжетом и описанием наиболее запоминающихся моментов, пусть я и понимаю - уж очень хотелось показать всю литературность фильма, опираясь на отдельно приведенные примеры. Рецензия хорошая, выводы уместны и о фильме Копполы вполне можно составить мнение, даже если его не видел. Годно, пусть и несколько затянуто.

fuliver. Вроде бы уже была рецензия на этот фильм... Текст лаконичный и вполне себе крепко опирается на рельсы сравнительного анализа с детищем Формана, но все эти финальные рассуждения о погоне в никуда выглядят несколько притянутыми за уши, дабы дать рецу наиболее уместный финал. Написано неплохо, но не более.

Linnan. В первом абзаце чутка переизбыток пафоса. Фильм выбрала крутой, но его толком и нет в самой рецензии. Есть атмосферные "зарисовки на тему" со всевозможными предвидениями и призраками военного времени, которые не просто перетягивают, а полностью забирают у рецензии все пространство для маневра. Написано красиво, но в следующий раз хотелось бы чуть больше конкретики.

Chester_Bennington. Основательно. Очень понравился абзац об насыщении кадра цветными вспышками, хотя обычно подобные детали только излишне отвлекают внимание от самого фильма. В рецензии мало эмоциональной составляющей, но некая отчужденность от материала ей даже идет в плюс, так как позволяет взглянуть на кинополотно без привязки к авторской позиции. Одним словом - хорошо.

Mias. Ну почему же сразу "прощай"? Красивый, ностальгический текст, который страдает привычной болезнью. Тебе чересчур тесно в границах этого путешествия, из- за чего доводиться обращаться к ностальгии, историческим отсылкам и всевозможным обобщениям. Я не могу сказать, что написано плохо. Но в качестве рецензии, к сожалению, эта работа все же отдает посредственностью. Извини, если обидел.

galina_guzhvina. Познавательно. Правда, текст более о самой Саган и той эпохи, чем о фильме Преминджера, но у всех свои собственные минусы. Этакая рецензия- настроение, в котором о кино не более трети, доводящая до читателя горсть фактов. Хотелось бы больше конкретики, которую ожидаешь получить от такого автора.

orange3005. Неожиданно. Как обычно хотел отписаться в духе: "Все хорошо, но авторский стиль как обычно прошел мимо со всей своей аналитичностью", но, помимо привычного уровня, здесь чувствуется заинтересованность автора в выбранном материале. Рецензия мотивирует на просмотр, чего вкупе со всем вышесказанным вполне достаточно.

oldys. Всегда с удовольствием читал твои рецензии. И всегда знал, что получу качественный и сочный анализ редкого материала, который даже далеко не всегда можно было быстро найти. В этот раз вроде все как обычно.

лундалианец. Крутая рецензия. Знаешь, это заигрывание с формой, которая пожирает самого автора, подстраивая каждый новый абзац для некоего единого рисунка... Жаба будет довольна. Ты понимаешь, что именно я хочу похвалить? Эта липкая атмосфера с последующей иронией касательно творческих метаний Ларса и эта привязка к Тарковскому при снятой Медеи... Я бы подрезал ржавыми ножницами попытки привязаться к теме Тарантино, но это уже персональный сорт вкусовщины.

Busterthechamp. Очень. Много. Пересказа. Сюжета.

Нет, это не плохо, но невольно возникает ощущение, что ты сам толком не сумел понять - понравился тебе этот фильм или нет. Ты опираешься на "Бойцовскую рыбку" и все эти рассуждения о визуальной стороне и антураже только отвлекают от самого фильма, толком не поясняя авторской позиции. Я не могу понять - понравился тебе этот фильм или нет. Не могу составить о нем цельной картинки и дать себе ответ на самый важный вопрос "А стоило ли его вообще смотреть?". Твоя работа написана неплохим, достаточно живым языком, но она оставляет после себя ряд вопросов.

ginger-ti. Опять сумела заинтересовать фильмом. Я предпочел бы обойтись без спойлеров касательно детективной начинки, но если там и впрямь все настолько посредственно... Красивая, пусть и несколько сумбурная рецензия, которая дает все самое основное, но хотелось бы большего, чем синопсис и вывод с ныряниями в мир черно- белых фобий. Ты немного отвлеклась с рассуждениями, но написаны они хорошо.

Mark Amir. Несколько суховато для меня. Аплодирую стоя за выбор подобного фильма, но вы перенасытили свою рецензию фактами, пытаясь подобным образом охватить все и вся. Не поймите неправильно - все факты уместны, но подобный объем предыстории только отвлекает от самого фильма. Начинка хоть и однообразна, но приготовлена хорошо. Фильм раскрыт более чем полностью. Пожалуйста, поработайте над формой подачи материала, а так я не могу найти в вашей рецензии особых минусов, заслуживающих упоминания.

Polidevk. Годно. Люблю, когда автор может таким образом распять кино. На колыбельных вообще чуть не упал с дивана. Местами кажется, что с желчью ты все же немного переборщил, но после прочтения у меня остались только позитивные эмоции. Хотелось бы чуть большего (по объему), но рец вполне справляется с поставленный перед ней задачами, а требовать большего... Ну, ты сам понимаешь...

Эмили Джейн

Рецензия-антипод работе Субика в одной из "белых" групп. Холодно, сухо и как-то даже вторично. Очень непохоже на то, что я привык читать у автора. Никогда б не угадал, что Слава писала, не будь подписи. Мои претензии в основном о том, что много жёстких швов. Мысль скачет, а текст грамотно не выстраивается. Но всё же стоит отметить, что есть несколько приятных вещей (вторая половина 3 абзаца понравилась особенно), которые делают текст полезным.

Nightmare163

Опять же, как и у Эмили, мне в этих блестящих по своей сути абзацах, не нравится то, что вместе они смотрятся как нечто разрозненное. Не хватает тонкости, остроты мысли. Даже выводы сделаны так, мол: они должны быть - значит будут. Перцу бы побольше, пер-чи-ку! Отличная по своей сути рецензия на интересный фильм, судя по всему, вновь не доберёт баллов из-за того, что автор не был вовлечён в материал на время написания настолько, насколько было нужно. Или не смог грамотно всё подытожить, не знаю.

Элдерлинг

Форма здесь затмевает всё. Не знаю, насколько уместным был второй абзац с достаточно подробным рассмотрением действующих лиц фильма, но и он мне понравился. Возможно, третий абзац смотрится немного отстранённо, и в первых двух можно бы было подойти к анализу немного тоньше, но я думаю, что так всё и было задумано. В общем, ещё один хороший текст от Алекса, который ещё не набрал былую форму, но явно идёт в этом направлении.

ArmiturA

0 претензий к любимому автору и камраду. Что-то в тексте мне понравилось, что-то нет, но ясно видна идеальная форма и масса мыслей, которая вызывает у читателя к фильму неподдельный интерес. Блестящий выбор материала, анализ согласно челленджу и выкладки о режиссёре - всё это не позволяет ругать текст в абсолюте. А на обильную похвалу сейчас нет времени

Iv1oWitch

Очень тяжело для чтения. Первый раз прочёл, чтобы прочесть, второй раз прочёл, чтобы понять, третий раз прочёл, чтобы понять, правильно ли я всё понял при прочтении во второй раз. Обычно так пишет Энджи, а не Иванович))) При том, что мне основательно не хватило мозга, чтобы всё понять в этом тексте, не могу не отметить, что в качестве вводной к творчеству режиссёра и мотивирующей к просмотру рецензия довольно хороша.

caory

Неудивительно, что не по форме, не по содержанию у меня снова нет претензий, только вот как-то не тронуло в этот раз. Тоже неоднократно прочёл в попытке уловить чего-то, как казалось, очень тонкого и заметного только пытливому глазу, но не получилось. О пользе текста рассуждать не возьмусь, а вот по атмосферности и красоте слога в этот раз вышло немного хуже, чем обычно. Надеюсь, я один такой тугодум, и автор снова будет в лидерах.

Jezebel_k

Кажется, что главный на данный момент вин конкурса Монохром - автор под никнеймом Jezebel_k. И в тематических вечерах успела себя проявить, и тексты пишет такие, что дух захватывает. Конечно, я не могу тут согласно правилам озвучивать свои оценки, но знайте - продолжите писать также, и ваша фан-база пополнится одним новым человеком, уверяю) Касательно текста хочу сказать, что совсем не помню в фильме цветных тонов, да и вообще он мне жутко не понравился с первого раза, но такие рецензии чудовищно мотивируют к пересмотру. Идеальный выбор материала. Предположу, что победа в столь непростой группе достанется Джезебель.

Rigosha

Как всегда атмосферно, как всегда чисто и ярко, но всё же как-то мелко. Чего-то, что бы выгодно выводило эту рецензию в лидеры группы, или что бы ярко шло в диссонанс с предыдущими работами автора, и из-за этого было бы обсуждаемым, я не заметил. Хорошо - да, грамотно - да, но интересно ли? Не уверен. Если Настя хочет в финал, пора выходить из зоны комфорта)

Ortega-y-Gasett

А вот тут я основательно не въехал в форму рецензии. Такое построение показалось мне вычурным, и при прочтении я больше думал не о том, насколько хороша рецензия, а о том, почему она именно такая и один ли я заметил столь необычную форму. Когда же эмоции поулеглись, я прочёл ещё пару раз и понял, что работа всё же достойная, со своими целями и классными мыслями об идеях фильма (эдакое путешествие в голову Земана). Но всё же спорность формы не позволит мне поставить слишком высокий балл.