Alex Linden

Меня устраивают все, кроме Слизня, а его продавать нельзя.

Мультик?

Можно же было слизней возвращать каким- то способом, если я не ошибаюсь.

Всем спасибо за комментарии.

Некоторые ошибки и вправду прошли мимо меня, хотя этому тексту я уделил больше, чем один час на редактуру. Если моя рецензия по каким- то причинам не понравилась - извините. В этот раз я сказал о фильме все, что хотел. Единственное, что хотелось добавить в этом посте - несмотря на жанр "ужасы", в этом фильме нет ни одного страшного момента. Он привлекает совсем иным.

Они есть в базе

А можно будет купить подсказку на этом этапе соревнований? Иди как оно там называлось... Указание на месторасположение отдельного фильма.

Если брать только из того, что осталось, никакого конфликта. Другое дело, что она в теории может сливать инфу (ты про это?), но тут вопрос доверия. Не думаю, что Слава таким занималась бы. На крайняк можно общий опрос замутить - можно ли Славе играть в клане.

Я тоже не думаю. Но кто- то подумать может.

Ты нагоняешь жути, мне кажется

Она единственная, кто знает расположение всех фильмов/локаций. Конфликт интересов.

А я хочу купить кино, но у меня под завязку забито, а состряпать что-нить к вечеру, чтобы избавиться хотя бы от слизня нету возможности. Жизнь несправедлива.

Выставь что- то на продажу в рыночной теме.

ОранГУТанг.

+ Хорошая рецензия с атмосферным вступлением и вполне крепким анализом.

- Чересчур большой скачок от попытки заинтересовать читателя историей Бары к управляющим, городовым, священникам и т.д. Нет, написано неплохо, но сам переход несколько сбивает с толку.

- абзацы про гонения и доброту нужно или доработать, или вообще убрать.

hatalikov.

+ Сумели заинтересовать. История про невесту- самоубийцу, которая местами еще и забавная, подана так, что невольно хочется узнать о самом фильме.

- Несмотря на вполне понятную критику, я все таки не сумел понять - ругает ли автор фильм за посредственность или за отсутствие основной направленности к драме/комедии. Чувствуется некая неопределенность и замешательство.

Eva Satorinka.

+ Рецензия очень понравилась. Здесь, в той или иной мере, все хорошо. Простота повествования и интересный анализ определенно располагают и интригуют на последующий просмотр.

- Абзац про прошлые награды фильма совсем не плох, но несколько выбивается. Без него, по моему мнению, все было бы еще лучше.

Polidevk.

+ Смешно. Шутки достаточно банальные, но они работают.

+ Без натужных попыток автор умудряется интересно рассказать о фильме.

- Начало чересчур затянуто.

- На советского зрителя уж больно большой акцент сделан. Читертсво.

Small_21.

+ Аналитическая сторона рецензии очень сильна.

- Финал не столь хорош, как начало, которое интригует уже со 2 предложения.

flametongue.

+ Очень образный, я бы даже сказал вкусный текст.

+ Рецензия чрезвычайно легкая и доброжелательная к ленивому читателю.

- Последний абзац с этим уточнением касательно DVD издания. Лишний.

- Частичное повторение одной и той же мысли касательно вторичности фильма.

s_falafel.

+ О мультике сказано все возможное и невозможное. И выполнено это достаточно уверенно и качественно.

- Привязки к тогдашним политическим реалиям выглядят несколько странно. Понятно, что материал поверхностный, но во втором абзаце это копание уже выглядит немного натужным в своем стремлении найти для читателя нечто интересное.

Дуэль:

У Mias получился достаточно искрометный, хоть и поверхностный концепт. Текст, который обрисовывает границы фильма, указывает на особо доставляющие моменты и попросту - пытается зрителя, если и не увлечь, то, по крайней мере, рассмешить. Оrchideya же подошла к разбору материала более сухо и обстоятельно. Классическая форма, внятный, пусть и несколько суховатый разбор, соседствует с чрезмерным пересказом сюжетных перипетий. Совершенно разные рецензии, каждая из которых по своему хороша. Выбор же победителя... На любителя.

Оп.

Режиссер под псевдонимом, но в комментах подтверждают, что это именно Дамиано -)

 

Напомнил... Ты подобную пародию на "Доктора Кто" уже видел?

Кстати, вопрос к совету. Порно будет представлено в какой- то отдельной локации красных фонарей?

 

Позаимствую форму комментирования у flametongue. Надеюсь, она не будет против.

Barnaul_MAN

+ Обзор фильма подан таким образом, что, несмотря на всю банальность текста, автор сумел донести до читателя свою точку зрения.

- В первом абзаце чересчур много спорных утверждений касательно роли женщин в боевиках.

- Наличие болда в самом худшем его проявлении. Центральная мысль должна быть подана таким образом, чтобы читатель сам захотел бы понять вашу точку зрения. Цитату также можно занести в этот минус.

- Самая главная проблема текста заключается в его банальности. Таких отзывов очень много, даже на странице этого фильма. Старайтесь удивить читателя, а не просто рассказать об основе фильма. Тем более, что последнее у вас получилось не очень хорошо.

lehmr.

- Первый абзац показался несколько сумбурным. Чересчур много попыток пошутить на ровном месте.

+ Рецензия написана живым, местами даже задорным языком. Автор вполне уверенно громит фильм и делает это даже без тени хейта. В плане анализа никаких нареканий.

+ Шикарный финал. После первого абзаца был уверен, что рецензия просто качественный проходняк, но блин - действительно хорошее завершение.

jumper1.

+ Достаточно легкое и плавное начало. Даже на будущее/будущее не обращаешь особого внимания, так как видно желание автора зацепить читателя. Частично получается.

+ Текст, несмотря на выбранный мультик, достаточно легкий и приятный для чтения. Нет даже малейшего намека на спойлеры.

- Излишнее капитанство там, где автор попытался рассуждать о войне. То, что должно было развить авторскую мысль, сделать своеобразное подводку к выводу, в конечном итоге заняло целый абзац.

- Финал с этим "основано на реальных событиях" несколько портит общее впечатление.

Робин Локсли.

+ Автору удалось в достаточно небольшие объемы вместить все, что он хотел сказать. Отличный переход от синопсиса к анализу и уничижительным сравнениям.

- Показалось, что в тексте чересчур все сжато. Хочется чего- то большего. Тем более, что автор вполне мог это "большее" дать.

RinatGatiyatov.

? Не хочу ругать фанатский... отзыв? Вы немного рассказали о сюжете, персонажах и о том, что вам он вкатил. Просто... Это не рецензия. Даже не отписочная посредственность с структурой актер/оператор/режиссер/премия ОСКАР! А здесь конкурс рецензий.

Gorak1.

Все так же плохо, как и у предыдущего автора.

- Тотальное яканье, несвязность мысли и пересказ синопсиса.

- Не представили героев, которым и посвящен самый большой абзац.

- Нет аналитики. Вообще ничего нет, кроме солидного спойлера про девушку.

Movie Viewer.

- Второй абзац показался несколько перегруженным по своей структуре. Чересчур сумбурно перемешивается анализ с пересказом и выявлением основной причины, из-за которой фильму был уготован провал.

+ Рец достаточно легко громит фильм и делает это неспешно, с расстановкой основных акцентов. Чуток скучно и беззубо (для красного цвета), но заметно, что автор знает о чем говорит.

jos1.

+ Зачастую сериалы очень сложно рецензировать. В основном, из- за боязни того, что можно попасть в ловушку тотального обобщения или напротив - дотошно расписывать каждого персонажа. Автор вполне грамотно обрисовывает границы, стараясь если не заинтересовать, то, по крайней мере, рассказать самое основное.

+ Понравился сарказм, даже некая токсичность текста. Хорошо, когда каждое слово находиться на своем месте. Рецензия определенно удалась.

Волченка.

Дело в том, что, на мой вкус, это кино ну как бы не стоит вашего внимания.

- Тогда зачем о нем писать? Вообще, можно было ограничиться этой фразой, если вы не уверены в том, что читатель сам сумеет понять - стоит ему смотреть этот фильм или нет. Как бы, именно ваш текст должен на него влиять.

- Вы правда пытаетесь искать логические связи в подобном фильме? В шаблонном фильме ужасов, да еще и задавать вопросы в стиле "а почему они не завалили шахту?". Потому как не было бы самого фильма. Старайтесь рассказывать о посредственности менее топорным способом.

- Упоминание других рецензентов? Зачем? Я читаю ваш отзыв и хочу узнать именно ваше мнение о фильме.

Walter_White.

- Первый абзац не представляет для читателя никакого интереса. Впрочем, как и ваша персона и предпочтения. Вы - сторонний наблюдатель, который должен рассказать об основных плюсах/минусах фильма. Это так, к слову.

- Второй абзац - это какой- то пик банальщины и неуверенности. "Философские" рассуждения, соседствующие с выводом касательно актуальности. Это... Плохо. Очень.

- Перебор актеров, признание в отсутствии минусов, упоминание о Хансе и вердикт... Чрезвычайно банальная и слабая рецензия.

Snark_X.

+ Хочу сказать спасибо. После большинства текстов этой группы, подобная рецензия - практически бальзам на душу. Несколько стерильно, но сам текст не вызывает никаких нареканий. Приятная и качественная рецензия без явных минусов.

itsmey.

+ Хороший вводный абзац. Только последнее предложение несколько выбивается.

+/- посредственность фильма передана несколько топорно, но в то же время автор сумел донести собственную мысль до читателя. Уже это радует.

- Предпоследний абзац показался несколько сырым и выбивающимся по общему настроению. Он больше подходит для сжатого хейта, а не нейтрального тона, который был задан с самого начала.

 

И да, эти ваши расы такие неравноценные. Подавляющее большинство станет магами же. Правда там есть странно уточнение про локации библиотечного типа Можт маги и не так хороши, как кажется

Магам, скорее всего, со всеми этими ограничениями подсунут огромную свинью. Мне вот больше нравятся бонусы у ангелов и вампиров. У ангелов вообще самое жирное, но писать только с зеленым цветом...

На вопрос Алекса о вступлении в клан - очень даже не против.

Это очень хорошо.

 

Всем, кто пригласил: Спасибище, это так приятно, я прямо с утра счастливый и пьяный К сожалению, вынужден отказаться - буду маг-отшельник, сниму себе хижинку на окраине леса, если разрешат, буду транслировать оттуда мерзкие комментарии и всех любить. Но еще раз спасибо, это здорово, когда о тебе помнят!:wow:

 

Лунди, Сумароков? Пойдете в наш с Миас клан? У нас есть печеньки.

А что скажет Алекс? (Лунди уломаем))

Если речь про меня шла, то я уже пообещал Миас.

Тыковку с Днем Рождения..

p.s. если еще нужны проводники, то хочу записаться в эту программу.

Это обновление Энциклопедии... Похоже, суждено мне застрять в менестрелях до финала собственного участия в конкурсе. :lol:

А кто будет определять статус текста? Совет или сами рецензенты?

 

 

Armiturа.

Не люблю подобные бурчащие подводки. Понятно, что с самого начала автор хотел указать на вторичность выбранного для рецензирования фильма, но уж больно притянуто получилось. Сам анализ, несмотря на местами даже чрезмерную лаконичность, получился вполне себе на уровне, который я и ожидал получить от фаната Настоящей крови. Единственное, что так и осталось для меня непонятным - зачем нужно было красить рец в серый цвет, если фильм разгромлен со всех сторон? Во всем же остальном... Симпатично.

Про Галифианакиса рассмешило. Хороший концепт, вот только страдает он тем же, что и 90 процентов подобных текстов. Переизбыток сюжета, а точнее - его тотального пересказа, из- за чего вся работа несколько проседает и не убеждает читателя в том, что фильм хорош. Да, частичный стеб над стереотипами может увлечь, но блин - хочется чего- то большего, чем просто рассказ о сюжете от третьего лица.

"Вы не найдете на полке последних лет более актуальной, четко соответствующей своему времени и своей стране картины."

Найду. Подобный субъективизм, да еще и с самого начала может несколько оттолкнуть.

Препарирование американской мечты, с последующей подводкой к самому анализу, показалось несколько затянутым. В основном, из- за чрезмерного капитанства (3 абзац), но и это не самое главное. У вас сама рецензия начинается только с 5 абзаца. Вы всеми силами пытаетесь заинтересовать читателя, указать ему на всевозможные отсылки, сделать тысячу и один вывод до пришествия финального абзаца, но... Не вставляет. Совсем.

Кажется, я сам когда- то накатал рец с подобной формой вплетения стихотворения в анализ. Скажу только то, что сам текст должен соответствовать настроению стиха или получиться пафосная жвачка с некой претензией. Нет, у вас не жвачка, но зачем нужно было использовать настолько статичную форму рецензирования материала? Зачем болд? Зачем наличие настолько прямолинейных предложений как:

"История любви, которой пытается заманить нас режиссер картины, Джейн Кэмпион, прельщает и завлекает, а поначалу даже захватывает."?

Все это работает против самой задумки, из- за чего, после прочтения, остаются двойственные впечатления.

Впечатления, рассказанные живым языком, всегда приятно читать. Даже намеренную отсебятину с "я никогда не думал/фильм удивил" и т.д. Пардоньте, но вы забыли упомянуть сюжетную составляющую. Если не заходить на страницу фильма, то очень сложно понять о чем собственно само кино. Камерный фильм с малоизвестными актерами? Ок. И оно рассматривает скоротечность времени на фоне банальных людских ошибок... И? Чего там в этом фильме вообще происходит, раз вы поете ему подобные дифирамбы? На что стоит обратить внимание? Или напротив - на что стоит закрывать глаза. Я поверил, что фильм вам понравился. Но вот о чем он так и не понял.

Вроде же бой не призовой, чтобы так детально описывать моря, грядки и супчик... Это я к тому, что вступление хотя и оправдано, но уж очень издалека подбирается к зрителю с остро наточенной морковкой. Оскар? Глупо упоминать то, что и так общеизвестно. Лучше бы написали о том, почему он его получил и чего особенного в этом мультике. Детали про пластилин и фон, который нарисован вручную? Ну... Ок. Абзац про "поттероманов" - однозначно лишний. Знаете, не хочу вас ругать. Видно, что старались больше, чем в предыдущий раз, но блин - зачем строить весь текст на упоминаниях всевозможных второстепенных деталей? Это совсем не то, что мне хотелось бы прочитать, зайди я на страницу этого мультика по собственному желанию.

Хорошее фото на профиле стоит. Напомнило про вот это :

Текст? Хорошая, крепкая работа. Второй и третий абзац можно было бы и объединить, но вообще - впечатления, несмотря на "Я" (а вас за него, скорее всего, будут ругать) очень даже позитивные. Немного прямолинейно и просто, да и про короткометражное прошлое сказано скорее для наращивания объема, но рец милый.

Все было очень хорошо и лаконично до того момента, пока я не увидел абзацы с цитатами. Нет, я не говорю, что они здесь совсем уж лишние, но первая, с последующим за ней абзацем, показалась мне притянутой за уши (для введения этого самого абзаца). Вы не развиваете видение проблемы "богатый/бедный", а просто упоминаете о ней, из-за чего абзац выглядит несколько потерянным. Дальнейшее пояснение борьбы между мальчиками выглядит более уместным, но несколько раздробленным по своей форме. Рецензия не плохая, не подумайте. Очень крепкий и уверенный анализ даже располагает. Просто, эта работа не совсем правильно собрана воедино.

На данный момент - лучшее, что было в этой группе. Вроде бы ничего нового, но о фильме рассказано так, что не только представляешь себе четкую картинку, но и как- даже хочешь посмотреть на нее. Отсылки вполне понятны, язык легкий, а фильм раскрыт (для незнакомого с материалом) более чем верно. Даже особенно и продолжать не хочется петь эти дифирамбы. Хороший рец.

Экскурс в историю? В качестве ввода - хорошо. Касательно же его вторжения во второй абзац... Да вы еще и умудрились впихнуть все возможные шаблоны в один маленький абзац (бюджет/картинка/звук/эффекты/актерский состав)... Несколько банально. И даже это было бы неплохо, если бы вы эти банальности преподнесли не так поздно и не после такого серьёзного исторического введения, которое настраивает и на анализ в схожей форме. Про синопсис и его место в тексте, наверное, уже сказали? Поздно он у вас идет. А насчет самой рецензии... Сыро и мокро (воды много).

Очень красивая и проникновенная работа. Минусов вообще не обнаружил. Пенять же на объем или чрезмерное сосредоточение на сюжетной составляющей... Для меня это было бы уже банальной придиркой. Наверное, единственный текст в группе, который я когда- то обязательно перечитаю.

Необычно. Это я про темп, когда вы фильм начали ругать издалека и как- то... Иронично? Или устало, как будто бы сели писать рецензию сразу после просмотра. К финалу ваша работа несколько утомляет, но вот подобный прием - разгрома со стороны... Интересно.

Персонаж Кизи просто пристрастен к собственной рецензии, а вы сразу начали кидаться воспоминаниями про пантеон местных неадекватов. Неоправданно же.

Кстати, поделитесь секретом касательно возможной редактуры текста, когда ему уже дают зеленый фонарь. Как это можно сделать?

И только? А клановой борьбы не будет?

Миас, можешь меня предварительно записывать в свой клан.

Что значит "перекупать"?

Если я правильно понимаю, то фильмы можно и продавать по цене не ниже начальной. Автор выставляет фильм на продажу по предварительной просьбе с моей стороны. Я его у него покупаю.

Это можно сделать только в базарный день?

 

Mias.

Хороший рец. Местами несколько перегибающий с пересказом, но очень радует сам выбор фильма, который прекрасно подошел к авторской непосредственности. Оправданий бы поменьше ("я же классику ругаю! надо бы пояснить всем то, что и так вполне очевидно"), но сама работа вполне раскрывает все слабые стороны фильма. Чего ж еще желать?

Было бы неплохо, если бы вы оставили для читателя хоть небольшую лесенку. Синопсис. Или вывод. В крайнем случае, подошел бы и сырой огрызок абзаца про сборы, режиссерское видение и т.д. Ваше яркое впечатление интригует на просмотр, местами даже пытается походить на атмосферу самого фильма, но блин - этого мало. Конкретика должна наличествовать в той или иной форме. У вас ее нет.

Первое, что бросается в глаза - подводка чересчур длинная. 20 век мог бы обойтись и двумя предложениями. Хотя, это так... Мелочь. Самая большая проблема - рец ориентирован не столько на читателя, сколько на самого автора и его своеобразный монолог- вывод, который не особенно интересует проходящего мимо. Особенно, если этим самым бормотанием автор попутно не пытается завлечь читателя, показать ему основные плюсы/минусы. Тут же скорее вывод, растянутый на 3 грамотных, но чертовски скучных абзаца.

Капитанства бы чуть поменьше. Нет, текст вполне себе. Материал же несколько вторичен, но я так и не сумел понять один момент. А чего именно вам понравилось в этом фильме? Сиськи? Или вот это несколько надуманное, что "это одновременно и ода пошлости и протест против неё."? Да и предложение про глубинный смысл пожирания силикона... Ладно, спишу это на авторское видение материала. Неплохо. Не было бы еще абзацев про оператора/актеров...

 

Mary I Tudor.

Обычно мне нравиться, когда с первого абзаца автор бросается в сюжетную прорву. Но у вас это получилось как- то... Сумбурно? Во всех этих дочурках- тетках невольно можно потеряться. Абзац с дифирамбами, наверное, уместен, хотя и показался мне приторной тянучкой. Работа немного серовата, но в старательности ей не откажешь. Автор пытается если и не заинтересовать то, по крайней мере, указать на основные плюсы фильма, что радует.

Зачем надо было потрошить вводный абзац на эти 4 крошечных обрубка? Вступление, кстати, весьма спорное, так как напускной цинизм хорошо играет роль крепкого снотворного. Текст показался лоскутками годной рецензии, которые кто- то попросту поленился собрать в правильном порядке, попутно обрезав совсем уж ненужное акцентирование на пересказе.

У автора та же проблема, что и у самого фильма - нет предыстории. Понятно, что хотели указать на основные моменты, которые и сделали фильм очередной посредственностью, но хотя бы небольшая финтифлюшка или игра с формой пошла бы только в плюс. Нет, сам текст мне понравился. Он очень хорошо громит выбранное кино, критика обоснована и невозможно придраться даже к одному слову. Простовато. Но вкусно.

Первый абзац показался несколько раздутым в стремлении указать на факты, которыми автор вряд ли может апеллировать с подобной уверенностью. Может невольно оттолкнуть. Форма анализа вполне, хоть эти перебросы от Клуни к Гослингу с попутным обнажением великих тайн о том, что политика - это грязно... 3 предпоследних абзаца показались несколько лишними. Да и само желание рассказать о каждом персонаже... Это лишнее.