Vika Ya

да, абстрактно все это понятно, но на практике не очень. Головы у эльфов все время наполнены какими-то своими заботами и переживания, среди которых даже Мордор как-то не очень остро встает. Хотя бы узнать чем. Стихов сочинять миллионы можно за те годы, которые им отведены. вот мне тоже так кажется, что Око - это больше девайс. Хотя и часть Саурона тоже. Еще добавлю, что фильм книге, конечно, не соответствует - иные акценты, в чем-то другие герои, по-иному рассказанная, более упрощеннная и более населенная женщинами история, все для того чтобы привлечь в кино самую разную публику, а не только любителей Толкиена. Для меня, пожалуй, самый большой разрыв с книгой (помимо того, что Гэндальф все как-то на мечах рубится, а не силой магии борется), это Фрово. К Элайдже вопросов никаких. Вопрос к режиссеру, сценаристу. По книге Фроде один из самых умных хоббитов, по фильму - один из самых трогательных, тех, кого хочется защищать. По книге Сэм ему все-таки больше слуга, по фильму чуть ли не папа в силу заботы и разницы в возрасте у актеров.

Ну что ж, отпишусь. В фильмах не видела, только в сериале. В "Мече" просто прекрасен - точное попадание в образ. Смотрю и в "Легавом" краем глаза. Приятно то, что актер старается, выжимает то, что нужно из своей роли.

Насчет разведки и того, что Шарапов не подходит. Почти все мальчишки того поколения ушли на войну, и никто не разбирал, интеллигенты они или нет, и кто по сути. И многие из них стали героями, а потом (если остались в живых) вернулись в мирное время и не вели себя как герои на постоянном надрыве. Ум у Шарапова был, умение анализировать ситуацию тоже. Только там, на войне, у него были понятные враги. А в мирное время он не делит всех на белое и черное, как в общем-то делает Жеглов, для которого даже заподозренный в преступлении уже там, в другой колонне. И Шарапов не был шпионов на вражеской территории, где он должен был притворяться. Читала как раз недавно интервью Конкина, где он приводил слова полицейского высокого чина относительно того, что побольше бы нам Шараповых, Жегловых и так хватает.

а что кто-то считает трактову "Ямы" в сериале безупречной? Я нет. А обсуждаю то, что поставлено по произведению мне хорошо знакомому. Про Любку "прицепились", потому что не хватило экранного времени для развития персонажа. И правильно говорит Sagan про иной типаж. Для меня психологически недостоверно подобное быстрое превращение. Те девушки, которые в "Яме" они проходили этот путь не один год, многие проходили с детства, просто не зная иной жизни, и при этом уже умея видеть плюсы в своем положении. Человек, которого жестоко изнасиловали, вряд ли эти плюсы способен увидеть, она в "Яме" в состоянии шока еще, о каком там привыкании к разврату речь-то идет. И она еще не могла знать сама, что, если она будет наниматься в горничные, что ей откажут и прочее и прочее. Женину линию показали, но опять же кратко, как и разговор ее с Гладышевым, там опять-таки нужно было время показать, что именно он понял. Коля живет в мире, где разврат отдельно, только после разговора с Женькой он вообще начинает как-то задумываться о судьбе этих женщин. Ходченкова в принципе справилась, но не хватило пронзительности. И напоследок лично я бы предпочла экранизацию произведений по очереди. Иначе какая-то смесь, какие-то истории не так замечаются, как надо, да и герой Пореченкова переживает странные метаморфозы

рутинная работа утомляет и вызывает тоску. Даже если выполняешь ее максимально правильно, стремишься сделать все, что нужно. По моей работе я максимальные усилия трачу, если кто-то что-то сделал невовремя, неправильно, то есть силы уходят впустую. Вот у меня меня всегда был интерес к русскому языку, к литературе, к иностранному, могу сама учить для себя, читать на иностранном, но вот хлеб письменного переводчика мне уже ряд лет просто не по силам, тяжело физически и уныло по материалу.

да есть оно хобби, и общение приятное, но работа - это 40 часов в неделю. И она должна бы приносить радость и подъем.

да, у меня тоже такого не было (дела жизни), чтобы проверить. Хотя мне кажется, что заниматься благотворительностью, что-то организовывать в этом плане меня бы не утомляло. Точнее устать можно было, но был бы смысл в том, что делаешь. А если брать творческих людей - у них свои муки. Я училась на того хотела и занималась тем, что хотела и что мне близко, но со временем приелось, надоело, вызывает тоску.

или нет ответственности (не в смысле плохой человек, а в смысле работают на себя и обслуживают только себя). Или не привыкают. Столько летунов этих наблюдаю, по 2 раза за год меняют. Разве за это время специалистом станешь? От депрессии по поводу работы и отсутствия денег мне отвлекает фраза, прочитанная на одном из форумов. "Все работы одинаковые. На любой из них со временем до обеда хочется есть, после обеда спать и всегда кажется, что недоплачивают"

меня в тоску вгоняет, когда я принимаю близко к сердцу проблемы на работе и нервничаю из-за них. Хотя всегда считала и считаю, что "вышел с работы - о ней забыл". Но не всегда удается. И очень жаль дней, которые отданы на решение всяких задач и проблем, кажется, что решишь что-то и станет легче, но здесь подкатывает что-то другое. Завидую людям, которые с легкостью меняют что-то глобальное, работу, например.

У меня такое впечатление, что Любка из фильма была в борделе несолько дней. Но за это краткое время она как будто отбросила все, что у нее было до этого (вряд ли неприличную девушку взяли бы в жены) и превратилась в Любку из книги, которая иной жизни не знала. У дам долгое время пробывших в борделе иного выхода не было, но Любка из фильма об это еще не знала, вряд ли пока ее насиловали она могла бы настолько просветиться дальнейшей судьбой проституток. И страх и брезгливость не уничтожаются насилием. Чтобы хотеть вернуться в бордель, целовать для этого руки, быть битой - нужно успеть почувствовать плюсы. Что не только насилуют, но и есть клиенты в относительном адеквате, кормят, дают выпить и прочее. Для меня этот персонаж абсолютно нелогичный. Я понимаю, что в сериале достаточно мало времени, чтобы показать изменение образа, привыкание к разврату и прочее, но гораздо было бы лучше, если бы сохранили книжный вариант. Собственно, как и с Женькой и Гладышевым. Не хватило времени на раскрытие и понимание.

ну какая же страшная женушка! Не в смысле некрасивая, а по виду очень хваткая. Клуни столько лет берег свою свободу, чтобы потом вот так...

Мне кажется, эту трилогию могу пересматривать бесконечно. И перечитывать книгу тоже. Все равно возникают вопросы. 1) про эльфов. Постоянно говорят, что им земные заботы неинтересно, они все о своем, о высоком. О чем? Что их так заботит? Или это не дано узнать простым смертным 2) Саурон. Что такое это ОКО? Это его девайс? Или он сам воплощенный?

про отца любил по-своему согласна (они каждый друг друга по-своему любят, но отец естественно, как почти любой родитель это больше проявляет, а наш молодой герой все больше требует, требует от своего имени и во имя сестры. Про НЕ згоцентрик - не согласна. Он красиво страдает, красиво в своих мыслях и прочее. В драках зато вылядит гораздо жизненней, особенно, когда с ним разбирается отец девушки. В принципе я на этом сдамся, потому что не совсем то кино, из-за которого копья стоит ломать после саги хотелось сходить и посмотреть на несколько иной образ. Но все-таки фильм явно ориентирован на более юную аудиторию. С моим мнением несогласны? я не прошу соглашаться, каждый при своем. Только добавлю, что не просто трагический случай, а эпохальная трагедия как раз пытается сделать что-то пафосное и красивое. Мы же взрослые люди понимаем, что так удачно "завершить" свои дела и понять что-то о мире мало кому удается.

нет, он не "оторви и выбрось", но достоинства нужно разглядеть. И поехать за ними. Не бросаются достоинства в лицо сразу, что и говорить. Что-то очень сильное (опять же если вопринимать фильм серьезно) должно было произойти в душе взрослой женщины. Не ее совратили и повели куда-то, не предались они страсти сразу, а сама приняла решение, покатила куда-то, в чужой дом.... Галя, наверное, видела надежного, слабохарактерного парня, кот. легко управлять. И немного про ревность Ипполита и Гали. Конечно, нам, смотрящим фильм и не раз кажется - ну что здесь такого, да все можно объяснить, ну подумаешь пошел в баню - вышел в другом городе или мужик в трусах дома. Но вот на самом деле ситуация-то не очень выглядит.

"Повестись" (я писала), а не повеситься. Влюбиться, заинтересоваться, найти в нем что-то. Найти в нем что-то такое, что не просто не выгнать из жалости, а приехать в другой город. Как новогодняя сказка - все ок. но если вдаваться в подробности и эмоции, то не очень.

у каждого свое мнение. Я при своем остаюсь - уж очень глобальную сцену для конца приберегли + говорящее название.

раскаяния никто ни от кого не требовал. Но такой конец предполагает раскаяние и вину, тех, кто не был там (пишу схематично, чтобы в спойлер не углубляться). И если бы на месте юноши оказался бы его отец, история должна была бы повернуться по-другому.

я не думаю, что не любил. Но требовал того, что тот давать не мог. Я про естественное раскаяние в этом случае. Только оно должно было бы проявиться с его стороны, и все его поступки должны были бы показаться мелкими

Вот опять же повторю, что я этой магии не вижу. Как не вижу того, что же они успели такого узнать друг о друге. Что в поведении Лукашина так могло Надю зацепить "Ирония судьбы2" мне вообще никак. Но вот конец истории первой, которую придумал режиссер второй, мне кажется достаточно правдоподобным В этой Наде чувствуется какая-то костлявая рука одиночества, она ведь не молодая девушка, как будто с Ипполитом ей хорошо, но ... Но я понять не могу, как она на Лукашина могла повестись. Комедь-то комедь, но ведь и чувства человеческие в ней рушатся. Сначала Ипполит в душе вроде смешон, а потом как-то не очень

Мягков может сыграть обаятельного человека, но это обаяние показывается через характер (как в "Служебном романе", где мы знаем его историю, где понимаем, что мямлит - это скромный и прочее и прочее). А о Жене мы собственно хорошего знаем крайне мало, кроме того, что явно не мальчик, но что-то с супружеской жизнью никак. То, что он на Надю смотрел влюбленными глазами, это верится. Еще бы, такая женщина. Хотя и Галя была очень мила. Но значит он и с Галей был простачком-дурачком, а при это жениться не хотел, но раз вели - то вели. А с Надей он как бы не свою роль играет, представляет другого мужчину (не сразу) - смелого, дерзкого, который может завоевать, но после этого тихо удалиться. Ипполита я не оправдываю в его поведении, ревность в таком случае и достаточно странно смотрится. Но это и не оправдывает то, как с ним поступили.

ведь все же было хорошо или с ним не по любви вместе были? а если не по любви - он-то в чем виноват. А потом раз, такое что-то нахлынуло - но что, не видно этого у героев. Не вижу я химии между ними никакой. Или дело в том, что лично мне Мягков не кажется привлекательным, и я просто не понимаю, каким образом он мог завоевать сердце взрослой женщины (как кажется с неким прошлым - до Ипполита)

персонаж не раздражает, раздражает пафос, вокруг него. И в повествовании самом, и особенно в конце. И само название. В общем знакомые многие бытовые проблемы, возводимые здесь в абсолют. Ну и парочка - одинокий герой + дружок-весельчак Интересно, если бы не он оказался в офисе, а папа, как бы потом вел себя главный герой

фильм всегда воспринимался, как новогодняя сказка. В детстве не задумывалась о поступках героев (почему?), а с возрастом не вижу ни страсти, ни огонька. С чего такие резкие поступки? Разве жалость к нескладному герою Мягкова... Но жалость было бы проще сыграть актрисе с более нашенской внешностью, эдакую материнскую нежность по отношению к бестолковому сынку А Ипполита мне со временем жалко стало, совсем не смешно, когда он в душ лезет, и как-то с ним по-человечески.

страшно ее не назвала - это точно. Она обычная, не красавица, в некоторых ракурсах мила. В "Истинных ценностях" кажется мне наиболее симпатичной именно по внешности из всех ее ролей.

об истинном лице никто не знал (кроме главной героини, которая и то сомневалась). А есть люди, которые и догадывались о лице, но ничего плохого не находили. С врагами, как с волками.