Pixar

Быть свободным от желаний, достижение которых приводит к появлению новых - на востоке именно это называется нирваной, абсолютным счастьем. Это конечно недостижимо (для меня по крайней мере), но я имел в виду счастье, независимое от внешних обстоятельств (объекты желаний всегда вне нас), лежащее внутри меня и позволяющее чувствовать свою целостность даже если есть проблемы на работе, даже если нет любви, даже если болеешь и т.п. Такое счастье можно сравнить с постоянной любовью, в то время как счастье, вызываемое внешними событиями, - временное увлечение, страсть.

Счастье - это отсутствие желаний.

Но это же замечательно! Глаз скользит по экрану, хочет зацепиться за что-нибудь, рассмотреть, понять... Но не может. Хаос, суета и страх лишают зрительной опоры. Это как бы "саспенс наоборот" - зритель знает об опасности даже меньше, чем персонаж, и поэтому переживает за самого себя, что он останется в неведении и не успеет предвкусить угрозу. Хочется отметить, что все-таки эмоциональный уровень в фильме не ахти, в отличие от визуально-звукового. Небрежные, суховатые актеры. В той же блэрской ведьме (сравнение здесь неизбежно), я помню, во время истерик главной героини мне было даже как-то стыдно, что я подглядываю за такими личными выплесками. Было неловко, что я стал свидетелем глубоко интимного, непредназначенного для посторонних глаз. А в "Монстро", наоборот, не покидало ощущение, что актеры знают о наличии зрителей: безцветное восприятие смертей, разумный и поставленный голос озвучки (не знаю, что там в оригинале). Из комментариев к фильму: Ну как такое возможно?!

Вот, кстати, да. Я специально до конца досидел - там что-то прошипело в конце титров, но неразборчиво и без перевода.

По-твоему получается, что полностью вовлечься можно только в документалку.

Именно эта девушка там и была.

Я сомневаюсь, что детектив Ричи честный человек.

Разве?

Или просто как президент медведей. Понятно, чего они на западе так все рады...

Пока почти ничего не видел, но Эдит Пиаф (Марион Котийяр) произвела на меня колоссальное впечатление. (К сожалению большее, чем принцесса Жизель))) Мне интересно, неужели Би муви и Симпсоны серьёзно на что-то рассчитывают?

В Зачарованной очень напомнила мне былую Кидман.

Ну естественно, это же стеб над классикой.

В каком смысле?

Казалось бы, ну невозможно придумать что-либо новое в диснеевской сказке про принцессу! Оказывается возможно! Волшебнику Уолту это вполне под силу, причем он сделал это нестандартно, красиво, технично, на одном дыхании... и ничего лишнего. Какое же наслаждение снова увидеть рисованную классику! Какое наслаждение смотреть на Эми Адамс! (и на Тимоти Сполла, честно говоря, тоже)) Это был глоток свежего воздуха после "мглисто-компасной" духоты... * Если любишь того, кто "занят", сходите вместе на "Зачарованную" - мечты сбудутся (возможно)). Т.к. это первая Сказка за последние не знамо скока лет, то только 10/10

Точнее "Работа актера над собой". Мне кажется, простые истины не могут быть баянами.

Если Вы хотите цепляться к словам, не надо цепляться к буквам и знакам препинания. А "разыгрывать" и "проживать" - диаметрально противоположные вещи.

а не проживающих их

Я говорю об американцах-персонажах, а не о создателях фильмов, M.Burns. К сожалению, только эти комментарии и стимулировали мой интерес к происходящему на экране. Мне бы хотелось, чтобы это выглядело естественными, внутренне оправданными порывами, а не формальным изображением поступков. Чтобы создавалось впечатление случайности и непрерывного действия, а не концерта из отдельных номеров, диалогов и гэгов. Ощущения импровизации не было - а ведь в такой "полной ж" особенно важна спонтанность решений.. Но там не было религии, была только больная женщина. В подобной критической ситуации, я полагаю, единственное, что движет людьми - самосохранение тела. О душе вряд ли будет идти речь. Неужели бы Вы, будучи образованным светским человеком, исповедующим материальные ценности, стали бы покорно, с раскрытым ртом слушать непонятно кого? Это нелепо, если десятки взрослых людей в мгновение ока изменяют здравому смыслу. Да, им хочется объяснить себе эти непонятные, страшные события. Но американцы, учитывая их ценности и принципы, в первую очередь обратились бы к материальному, научному объяснению явления. И только самой "последней надеждой" для них станет религия. Но это еще не все, почему даже когда солдат дал условно говоря "научное" объяснение этим тварям, люди продолжали твердить о каре? И в конце концов, что это за религия, к которой обратились отчаявшиеся американцы, заставляющая их без тени сомнения вдруг резать всех подряд? Мне как простому зрителю неинтересны оправдания плохого качества работы. Учитывая огромное кол-во компьютерной графики в кино, уже появились какие-то планки реализма изображения, установленные, например, ILM. Я видел щупальца Дэви Джонса и я видел щупальца здесь.... Сравнение происходит подсознательно: там достаточно просто смотреть, а здесь приходится делать усилие, чтобы поверить. Вот и все.

Если режиссер думает, что драматические финальные минуты (в которых, кстати, актерам особенно и стараться то не надо - за них все сделает смысл происходящего) способны закрыть собой предыдущие 2 часа полного идиотизма и тупости, то он ошибается. Не было и проблеска реализма - в магазине все сидят в жестких рамках своих плохо прописанных ролей, каждый персонаж четко и в определенное время выполняет свою функцию: строит то умное лицо, то неумное, то слезку выкатывает, то крик выдает... Но никто не живет. Смотреть на слабое умственное развитие американцев уже неинтересно (спасибо задним рядам за остроумные комментарии). Если бы была дана живая атмосфера паники, если бы нелогичность поступков имела хоть какую-то эмоциональную основу (кроме глицериновых слез), а не исполнялась по плану, тогда конечно... Но этого не было. А потому превращение психически здоровых цивилизованных людей в стадо зомби выглядело особенно нелепо. Ну про монстров говорить просто смешно - детсадовский уровень анимации, плохая синхронизация реального и виртуального освещения, и самое главное - отсутствие контакта с актерами (наверно это действительно трудно, не спорю, но это уже проблемы режиссера, а не зрителя). И после всего этого цирка уже тщетно было пытаться серьезно отнестись к финалу. Этот контраст просто смешон. Я полагаю, что потенциально из этого рассказа Кинга можно было бы сделать неплохую экранизацию, но Дарабонт с этой задачей не справился однозначно. 2/10 (2 балла за то, что Дарабонт поднял мое мнение о российском кино))

А мне совершенно не понравилось. Если бы это была сказка, или в конце была бы та же фишка, что и в "Последнем уикенде", то можно было бы с натяжкой принять эту череду нелепицы за логичный сюжет. Но мой мозг упорно не желал верить, что -5 Да и актеры показали себя с самой худшей стороны, особенно Лымарев. Он с трудом взаимодействовал с другими, постоянно в каком-то неадеквате (очень напомнил Ткаченко из Меченосца), Ходченкова видимо вместе с ними из-за полярного круга приехала, судя по степени наивности. Концовка вообще убила своей театральщиной. -4 Естественны были только Бондарчук и Малахов. +1 Ну и напоследок очень оригинальные и неожиданные титры... -1 Отсутствие заявленного триллера -3 Итого: -2/10

Это высший пилотаж Захватывает, пробирает, разрывает и опустошает. Гармашу - низкий поклон. Жаль, воробей не особо удачный вышел. 10/10

Друзья, соционическую модель психики невозможно определить по тестам!

Может, хоть одно обоснование? Так, для приличия...

Аналогично. И не только в конце. Какие мы тут чуйственные