wisealtair
-
Сообщений
277 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Блоги
Идеи
Весь контент wisealtair
-
Чтобы по-гарарински так, или по-аполлоновски. Героизм должен быть - классический, полнейший такой героизм. Какой же героизм во взлете "Энтерпрайза"? Это туфта! Даешь суровую классическую ракету! И чтобы ступени эффектненько так отделялись и сгорали в атмосфере.
-
Ну это описано же в любой научпоп книже по теории относительности) Берутся атомные часы, которые могут измерять время с опупенической точностью, и измеряется время на разных высотах. Кстати, именно по этой причине вводятся реляливистские поправки в спутники GPS и Глонасс. Из-за гравитационных эффектов теории относительности время на спутниках течет по-другому. Если для Гагарина было пофиг, ему бы и жена не успела изменить за столь ничтожный временной сдвиг, то для спутника GPS, где требуется высочайшая точность отчета времени, это уже имеет значение. Если не вводить поправки теории относительности в спутники, то вся система GPS перестанет функционировать.
-
Так Мэтт вешал лапшу на уши) Что потом по сюжету и выяснилось.
-
Да, но в фильме все значительно более сложно. Если бы на самой планете гравитация была бы такой, что 1 час пролетал как 20 лет, то такая гравитищща их бы просто расплющила в момент. Гравитация по факту там была всего на 30% больше земной. Замедление времени происходило из-за того, что планета находилась близко к горизонту событий в чудовищном гравитационном поле вращающейся ЧД. Вопрос конечно возникает, почему в таком поле саму планету еще не разорвало на куски - но тут все не так очевидно.
-
Время течет там по-другому не из-за неизвестных законов физики, а как раз таки из известных. Даже на крыше небоскреба время течет быстрее, внизу - медленнее - это экспериментально установленный факт. Потому что гравитация внизу сильнее. Сказываются эффекты теории относительности.
-
Вот, про ресурс версия более реалистичная. Экономили не топливо, а ресурс двигателя. Правда, вопрос, почему РН такая допотопная , таки остается.
-
Человечество в фильме искало галактику (и планету), где можно было бы спокойно жить и жрать те же гамбургеры, занимаццо сексом и смотреть телек, а не такую, где какие-то неизвестные законы физики из невесть чего.
-
Принпип взлета МТКК "Шаттл". При взлете работают собственные маршевые двигатели шаттла , запитанные от внешнего бака топлива (который видно на фото), и боковые ускорители (являющиеся самыми мощными ракетными ускорителями в мире). Боковые ускорители работают всего 2 минуты, потом отделяются от МТКК и падают вниз. Шаттл продолжает лететь только с помощью своих маршевых , запитанных от цистерны, которая к нему прицеплена. Через 8.5 минут после старта происходит и отделение внешнего топливного бака. Все. Дальше двигатели шаттла питаются от маленького бака с топливом, который у него внутри: топлива хватает, чтобы придать орбите шаттла нужную форму,а также затормозить его при посадке. Тут народ соглашается, что РН в "ИНтерстелларе" была старой допотопной ракетой, которая неизвестно где валялась, и поэтому она такая большая и огромная, поэтому ей было нужно так много топлива, чтобы вынести шаттл на орбиту. Шаттл же более провдинут, ему топлива нужно совсем ничего, двигатели там такие мегакрутые, что он и на бутылке водки может взлететь с планеты, где гравитация на 30% сильнее земной. Тогда резонный вопрос: зачем использовали старую допотопную РН для вывода шаттла с Земли в целях экономии шаттловского собственного топлива, если для этого можно было просто прицепить цистерну для шаттла и юзать его собственные мегакрутые современные двигатели? А цистерну отбросить после вывода. Ведь судя по размерам шаттла, цистерна была бы размером с бочку для портвейна, а не огромным ракетной-носителем.
-
Так для этого нужны РН, и нужна не запуганная , закопавшаяся под землю НАСА ) Разве что если допустить, что эти gps cпутники были с очень высокой надежностью и большим сроком действия.
-
Угу, забыл упомянуть этот момент. В общем, получается, что РН - совэцкое старье, которую откопали и помыли фейри и запустили в космос, а шаттл суперсовременная хрень с мегадвижками будущего.
-
Про БПЛА я сам не понял, какую именно он роль сыграл в сюжете, кроме как поживиться металлоломом. Слишком много времени было уделено поимке БПЛА.
-
Жанр сайенс фикшн обязывает. Уж тем более, когда автор сам на это намекает, начиная строить механику в космосе в духе футуристического субреализма. Вот если бы у Нолана звуки были в космосе и гравитацию на корабле сам бы пол создавал, тогда никаких вопросов. А так у него показано куча технических нюансов: один процесс стыковки чего стоит. И как маневровые двигатели работают (и для чего они нужны), и что может быть после разгерметизации, и много еще чего.
-
Если это допустить, что двигатели РН и вся система вывода в целом была какая-то допотопная, пылившаяся на складе с времен СССР, а шаттл был ультрасовременным, с совершенно другими двигателями и другим топливом. Об этом я и говорил в самом начале: двигатели шаттла должны быть более прогрессивны, чем РН, чтобы быть как минимум равными по эффективности самой РН, которая выводила его на орбиту. Конечно. из-за этого справедлив и следующий вопрос: почему РН допотопная? а) не было денег на строительство новой б) а зачем заморачиваться - и такая сойдет в) куча совэцких РН валяется в гараже у дяди Сэма, надо же их куда-то использовать?
-
Ничего не понял. Я о том, что двигателей шаттла не достаточно для того, чтобы вывести его на орбиту. Они слишком слабые, и в шаттле слишком мало топлива для этого. Шаттлу нужна РН. Нолан в начале фильма демонстрирует. что шаттл не умеет взлетать с землеподобных планет, что ему нужна охреническая РН с мощными двигателями и с дофигищем топлива. А потом бац, выявляется, что он это прекрасно умеет делать на своих маломощных свистульках. Имхо, логичнее было бы так: раз уж шаттл умеет взлетать с землеподобных планет, то он взлетает сам с Земли, без участия РН. На орбите Земли его ждет какая-нибудь орбитальная цистерна, которая его дозаправляет - и вперед, можно лететь дальше. Но если он этого не умеет делать, то доставайте РН на планете в другой галактике )
-
Имеет значение количество топлива и тяга двигателей. Справедливым будет полагать, что у РН, которая выводила шаттл с Земли, количество топлива гораздо больше, и двигатели гораздо мощнее, чем те, что в шаттле. Проще говоря: РН - это не шаттл. Шаттл гораздо слабее РН. Т.е. если придерживаться такой классической схемы, то у шаттла не хватило бы ни топлива, ни тяги двигателей, чтобы взлететь с планеты, подобной земной (будь он хоть трижды полностью заправленный), а уж тем более где гравитация сильнее на 30%.
-
А количество топлива и гипотетическую мощность двигателей РН и шаттла сравнить? Шаттл с Земли выводила целая огромная такая РН с несколькими ступенями. Потому ракетам-носителям и нужны такие огромные размеры - ведь по сути огромные баки топлива, которое нужно чтобы выкинуть груз на орбиту. В самом шаттле - относительно маленькие двигатели и маленький бак топлива, а взлетать ему приходилось с планеты, где и гравитация в добавок 1.3G. Потому и возникает мысль: или это непроработанный момент в фильме (сценарист не заморочился), или в шаттле установлены какие-то совсем иные двигатели с повышенной эффективностью и гиперэкономичностью.
-
Ну я не буду читать 450 страниц форума.
-
Думал, к чему придраться в фильме в аспекте строгого сайенс фикшн. Придумал) Почему шаттл выводится с Земли с помощью бааальшой такой РН, а с планеты, где гравитация больше земной на 30%, хватает двигателей шаттла? Версии: 1) Это косяк 2) Двигатели шаттла по дефолту супер-хрюпер мощные, диссонанс в размерах (двигателей РН и шаттла) можно объяснить какой-то иной работой двигателя от тех, которые были в земной РН.
-
Косински молодца! Радует , когда режиссер развивается, и этот прогресс очевиден даже невооруженным глазом. Фильм шикарен. И сюжетом, и личностями персонажей, визуальным, и музыкальным рядом. 10 баллов не поставлю только лишь потому, чтобы не поставить рядом с "Аватаром" ) Твердая 9, без компромиссов. Хочу пересмотреть его еще раза два)
-
В традиционной линии комиксов Бейн сломал Бэтмену хребет (он единственный, кому это удалось). Теперь все думают, что Бейн в фильме Нолана именно сломал Бэтмену позвоночник)
-
Это и Нью-Йорк, и Лос-Анджелес, и Чикаго )Несколько городов в одном. Но преимущественно Нью-Йорк.
-
При смещении позвонков спине происходит защемление некоторых нервов. Известно любому маниуальному терапевту) Лечится не так уж и долго - иногда даже за один сеанс.
-
Совершенно спокойно, - фильмам про Бонда многие десятки лет) Я вообще не понимаю, как можно снять фильм по комиксам в строгом реализме. Это все равно что пытаться сделать из апельсина утюг. Можно постучать по апельсину молоточком и придать ему относительную форму утюга, но вы все равно распознаете апельсин, если повнимательнее присмотритесь. Так что реализм тут может быть только относительный. Но безусловно, и вне всяких сомнений, что Нолан снял максимальную концентрацию реализма в экранизации комикса, и что навряд ли кому-либо это удастся повторить в ближайшее время.
-
Так Нолан Бэтмена не придумал, это не его творение. Совсем недалеко от Готэма живет Супермен, который уж точно не обычный человек с кучей навороченной техники )
-
Фильмы про агента 007 - это реализм. Но там дофигища ляпов и фантастчиеских допущений. Реализм в кино может быть только относительным.