wisealtair
-
Постов
277 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Блоги
Идеи
Весь контент wisealtair
-
Высадка американцев на Луну - это достояние всего человечества. Этой программой восхищались наши советские выдающиеся конструктора космической техники. Ее обязательно изучают во всех аэрокосмических учебных заведениях планеты. И результаты исследований по программе доступны всем, в том числе советским/российским ученым.
-
Она создана искусственно , как адаптер интерфейсов. У камня всевластия должен быть тот же автор, что и у остальных камней.
-
*Кэп Марвел определенно сыграет роль, ей ж все таки смс послали. *У Бени контрактов на фильмы по сабжу - 6 штук. Снято всего 2. Значит логично воскрешение Стрейнджа, а раз он оживет, то могут и все остальные. * Но, как ни крути, во второй части ВБ умерших в первой героев нет. Список актеров опубликован. ИМХО, они оживут в конце ВБ2, радостным эпилогом. * Скорее всего в ВБ2 из новых лиц будет не только Кэп Марвел. Она конечно крута, но не всесильна. Ее нельзя назвать всесильным мегагероем, способной в одиночку победить Таноса. Нужен еще кто-то, причем герои из ВБ1 сильно деморализованы. Для победы над Таносом, сильно проапгрейженого камнями, нужно что-то экстранеординарное. *Раз выше была отсылка к Властелину Колец, то , согласно этой логике, есть камень всевластия, управляющий всеми остальными?
-
Ну шо, уделает Марвел Таноса?
-
Максом Планком еще стандартизированные) Понятные нам законы физики перестают действовать на расстояниях меньше планковской длины. В общем, фиг его знает, что там творится, на тех расстояниях.
-
Полагаю, что все исследователи черных дыр начинали примерно также. А потом создавали великие теории. Воображение - великая вещь)
-
Подробная статья по фильму в англовики: http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_(film) Не в пример на нашей вике.. Может стоит перевести и сделать транспорт в русскую.
-
Опредение "по молекулярным часам" стоит в конце всего предложения, а не в конце отрезка. Между датировкой не поставлена даже запятая. Если бы было иначе. то так бы и написали: 65-75 млн. лет относится к традиционным палеонтологическим методам, а 79-116 к молекулярным. Но там этого нет. Там нет такого утверждения, вы его выдумали сами. . Учите русский язык. Есть выражение "консервативный метод", а есть "консервативная оценка". Там была именно "оценка". Никакой палеонтологический метод на основе раскопок, как вы пытаетесь сейчас наврать, в этом предложении не указан. Докажите наличие ошибок (по научной части фильма) на основании научных источников и расчетами. К каждой ошибке дайте ссылку на научный источник или проделайте расчет. Вы не можете ничего, кроме как продолжать врать и демонстрировать свою безграмотность.
-
Не врубаетесь в написанное вы, или снова банально лжете. В википедии русским языком сказано, что есть обычная оценка возраста появления приматов (55 млн лет), а есть , определенная по методу молекулярных часов (85 млн лет). Это сказано в том же абзаце, который вы процитировали, но намеренно процитировали его не полностью. Это две разные оценки. Если не полениться и тыкнуть в источник, который указала Вика, то там сказано: есть палеонтологические ископаемые данные (55 млн лет), а есть данные по молекулярным часам. Это разные методы определения возраста. Цитата из источника Вики: Во втором абзаце, который вы цитируете, написано что по методу молекулярных часов есть разные оценки появления приматов: от 65 до 116 млн лет. Т.е. цифра 85 является средним значением, вполне вписывающимся в этот период. Цифра 55 млн лет не противоречит этим данным. т.к. она не относится к методу молекулярных часов никаким боком. Основная статья в википедии: "Молекулярные часы" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%8B Это личные ваши домыслы, ничем не обоснованные. Ваш фанатизм, безграмотность и не умение работать даже с элементарной энциклопедий становится все понятнее и понятнее.
-
Википедия ссылкается в этой вразе на авторитетный научный источник: Helen J Chatterjee, Simon Y.W. Ho, Ian Barnes & Colin Groves (2009). «Estimating the phylogeny and divergence times of primates using a supermatrix approach». BMC Evolutionary Biology. Условие АИ соблюдено. Сразу следующая за этим предложением фраза: Ссылка на источник такая же. Условие АИ соблюдено. Тут говорится: а ) предки приматов появились около 65 млн лет назад б) первые приматы известны 55-58 млн лет назад.в) По молекулярному времени первые приматы появились около 85 млн лет назад. Фраза ниже: Тут ссылка на два научных источника сразу: Flying lemurs are the closest relatives of primates и Michael Heads. Evolution and biogeography of primates: a new model based on molecular phylogenetics, vicariance and plate tectonics. Цифра 85 млн лет вполне вписывается в эту фразу, и является просто некоей промежуточной (сденим значением) между нижней планкой - 65, и верхней - 116. Так что противоречий тут нет. Так что вы просто вырвали фразу из контекста и вновь банально соврали. Докажите со ссылками на научные источники, что в науке расространена версия, что никаких предков приматов не существовало. Мои утверждения базируются на научных источниках (они указаны) и ссылках на книгу Торна (с цитатами из нее). Ваши является личными домыслами, - вы нигде не указали ни одного источника, их подтверждающие. Никто тут не доказал действительно серьезные ошибки.
-
Еще раз FAQ до топки. http://www.liveinternet.ru/users/wisealtair/post344687488/ И определение научной фантастики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
-
Пример? Раз нет, значит ваши утверждения голословны.
-
Я лично многократно удалял неточные данные в Вике и исправлял их на корректные. Но они бывают в статьях, которые часто политизированы и являются предметом мировоззренческой полемики: напр. статьи по истории, политике, религиоведению, социологии. Статьи же по естественнонаучным дисциплинам в Вике достаточно точны, и являются чаще всего строгим изложением из нескольких учебников. Разумеется, на Вику бывают налеты каких-нибудь ламеров, которые пишут полную хрень, но сектора патрулируются модерами, они отслеживают , на каком основании внесена была правка. А не надо доверять, надо просто посмотреть, на какой источник ссылается Вики, и является ли этот источник АИ согласно правилам вики. В любом случае никто не может запретить ВАМ лично внести правку со ссылкой на корректный источник. Для этого надо разбираться в квантовой теории хотя бы на популярном уровне, чем вы не обладаете. Если делать FAQ по Интерстеллар в режиме Вики, то ваши умозаключения бы удалили, а при настойчивом появлении вас бы отправили в бан. Т.к. вы не можете привести ни одну корректную ссылку на ваши утверждения, выдавая их за якобы знания. Максимум это ИМХО (или ОРИСС), что правилами вики запрещено.
-
Я сотрудник НИИ ядерной энергетики. По некоторым научным аспектам Интерстеллар я написал FAQ, который давно выложил в этой теме. Астрономией и астрофизикой увлекаюсь с детства. Ту самую Википедию, о которой ты говоришь, я пишу. Кстати, упрека в ее сторону не понимаю - там есть строгие правила ссылок на достоверные авторитетные источники, иначе текст удаляется, а при повторении нарушений автор уходит в бан. Еще есть вопросы?
-
Я уверен, что абсолютное большинство тех "диванных физиков", кто имеет претензии по научной части фильма, не смогут решить обыкновенную задачу по физике из школьного курса, и без Википедии не вспомнят законов Ньютона. Не говоря уже о квантовой и релятивисткой теории )
-
Не правда: Купер говорил про тьму ещё ДО пересечения горизонта. Или вы совершенно не внимательно смотрели этот момент, или намеренно пытаетесь ввести в заблуждение. В подтверждение моих слов любой может скачать хоть экранку и убедиться в ложности ваших доводов.
-
Кстати, про вечное банановское: "Купер переговаривался из-под горизонта событий" 1) Купер отстыковываетя и падает на Рейнджере в ЧД (по спиральной траектории). 2) Через 16 секунд Купер говорит:"Приближаюсь к горизонту событий". При этом видно, что Рейнджер наклонен влево относительно ЧД и аккреционного диска. 3)Через 9 секунд: "Левый борт уже уходит под него.. Проходит сквозь него" - говорит Купер в передатчик. В этот момент в ГС погружено только левое крыло, сам Купер и радиопередатчик еще не за горизонтом, поэтому он может вести радиопередачу. 4) Через 5 секунд: "Двигаюсь навстречу тьме.. Наблюдаю горизонт событий!" - в этот момент радиопередача обрывается, в динамиках шипение. ВСЕ. Никаких сообщений после пересечения ГС Купер не передает. Он что-то говорит в рацию, но чисто на запись - никто его за пределами ГС больше не слышит. Так что бананыч просто лжет, утверждая, что радипередача велась за пределами ГС.
-
Далеко не всех впечатлит и взбудоражит летящий блин, которого не видно. Меня, например, не впечатлит точно. Настолько много, что его можно считать равным нулю. В этом же слое атмосферы находится и Хаббл. Если бы рассеяние было сколь-либо значимым, Хаббл запульнули бы повыше. Чем меньше дырка - тем меньше света. Чем меньше света - тем меньше слабых источников света пробиваются через нее. Значит он что-то не упомянул: возможно, яркие объекты были закрыты козырьком шлема, или чем-то другим. Т.к. по описаниям других космонавтов звезды при попадании ярких объектов в поле зрения не видны. Или придется признавать, что все другие космонавты врут, а Леонов один говорит правду. Сужение/расширение диафрагмы (без ранзница, обьектива или глаза) не зависит, в атмосфере или в космосе проводится наблюдение , а зависит только от количества света, попадающего на диафрагму. Много света - узкая диафрагма. Мало света - широкая. При большом количестве света и широкой диафрагме наступает засветка. На фото или видеокамере получим просто белый кадр. Глаз же будет ослеплен (в прочем, он регулирует диафрагму автоматически, - ЦНС предохраняет человека от кривых рук). А еще в фильме должны быть идеальные люди, срущие манной небесной. Не сходящие с ума, не способны на обман и предательство еще, ага. Потому что вся пыль и газ сплющивается в аккреционный диск. Исключение составляют моменты, когда ЧД будет проходит через гигантские пылевые облака, и еще не успела разогнать и сплющить облако центробежной силой. Но если бы ЧД проходила через такое облако, мы бы получили классический аккреционный ад, который бы подарил астронавтам все радости безумно сильного рентгеновского и гамма излучения и потока заряженных частиц, многократно превосходящего солнечный ветер. Чтобы астронавты выжили, вокруг должна быть пустота, а диск - минимально интенсивный из возможного. Это справедливо для объектов, у которых нет эргосферы. Это, еще раз повторюсь, - дело личного вкуса. Не думаю, что вы сидели перед экраном со спектрографом. и замеряли количество цвета в том или ином кадре. У кого-то картины с Интерстеллар захватывают и поражают воображение, а у кого-то они слишком "черно-белые".
-
Конфе́ссия (лат. confessio — испове́дание) или вероиспове́дание — особенность вероисповедания в пределах определённого религиозного учения Википедия в этом определении ссылается на: 1) Большой толковый словарь русского языка. — 1-е изд-е: СПб.: Норинт, 1998. 2) Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. — М., 2006 3) Крысин Л. П. Толковый словарь иностранных слов. — М: Русский язык, 1998. 4) Современная энциклопедия, 2000. 5) Конфессия// Энциклопедия / сост. и общ. ред. А. А. Грицанов, Г. В. Синило. — Минск: Книжный Дом, 2007. — 960 с 6) Цыпин В. А., прот. Вероисповедание // Православная энциклопедия. Том VII. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2004. ----- Это когда эти данные успели устареть? Заголовок "распределение по конфессиям" действительно висит в Вике, но скорее всего это ошибка, которая должна быть устранена. Т.к. в других статьях Википедии более корректный текст: перечисленное ТС являются религиями, а течения, входящие в них - конфессиями. Напр. в статье "Конфессии" перечислены религии и их конфесси. В статьях, посвященной каждой религии, переичислены конфессии, входящие в каждую религию. Напр. в статье "Христианство": Ниже перечисляются конфессии, входящие в Христианство: в разделе "Христианские конфессии и учения". Для сверки можно взять учебники по религиоведению. Напр. в Яблоков И. Основы религиоведения - четко различаютя понятия религия и конфессия. К тому же, можно принадлежать к религии, или быть религиозным, но не принадлежать к конфессии. Религия - это явление, общее течение, учение, конфессия - это уже определенная структура.
-
Я об этом ляпе только из книжки Торна и узнал) При просмотре не заметил.
-
Зачем? смысла не вижу Атмосфера там есть, но настолько низкоплотная, что не отличается по прозрачности от более далекого космического пространства. Небо тут всегда черное, и никогда не бывает голубым. Иначе бы Хаббл сюда не запускали. Поэтому звезды тут не видны не по причине наличия атмосферы, как вы утверждали. Звезд не видно из-за наличия ярких объектов в поле зрения глаза или фото-видео камеры. Чтобы заснять звезды, фотокамере нужно будет увеличить диафрагму или выдержку. Если при таком снимке освещенная Земля попадет в кадр, то матрица (или пленка) будет засвечена. Человеческий глаз тоже работает аналогично. Яркие объекты заставляют сужаться диафрагму, и слабый поток от звезд становится не различим. Это хорошо известно актерам, работящим на сцене: они не видят не освещенных зрителей, который на них смотрят из-за направленных на сцену софитов. Зрители же видят и актеров, и соседних зрителей. Леонов просто смотрел в условиях, где не было ярких объектов в поле зрения. Есть и другие примеры: Воспоминания Елисеева: Интервью с Александровым: За городом что ли нет атмосферы? Ее украли пришельцы? Там атмосфера никуда не девалась. Даже при чистейшем небе, без облачка, в городе видно очень мало звезд, или не видно вообще (если встать под фонарями). А за городом видно. То что вы видите на картинке - это плазма, т.е. часть диска, которая нагрета до этого состояния. Не вижу проблемы в том, чтобы пользоваться эргосферой как для торможения, так и для разгона. А следственно, этим пользоваться можно несколько раз. По сути это неограниченный (в сравнение с человеческой жизнью) источник энергии. Это особенности только индивидуального восприятия. Мне , например, сабж вовсе не показался "черно-белым".
-
Они до Сатурна летели на автомате, через астероидный пояс, - всяко у них компьютер может точно рассчитать безопасную траекторию и скорость. Для человеческого моска задача действительно трудная: нужно идеально подобрать положение нейтровезды и планеты Миллера, ювелирно просчитать траекторию. Плюс слишком близко к нейтрозвезде нельзя, т.к. приливные силы сделают атата.
-
Выглядело бы это ужасно нелепо) Летит такой блин в замедленной съемке. А потом показывают астронавтов - те вроде как нормальные. Или их тоже блинами делать?) Не было в системе Гаргантюа неподвижных наблюдателей. А если бы и были, то они не увидели бы объект таких размеров, движущийся с такой скоростью. Придумывать каких-то нелепых неподвижных наблюдателей в системе - это какая-то шизофрения. Не та атмосфера, в которой есть воздух. На высоте 300 км воздуха почти нет. 90% воздуха содержится на высоте 0-20 км, причем дышать уже невозможно на высоте 8 км (на Эверест невозможно подняться без баллона с кислородом). Солнечный свет рассеивается воздухом, и он окрашивается в голубой цвет. Иначе бы атмосфера над МКС была бы голубой. Где вы видели над МКС голубое небо? Вообще, вопросы, почему небо голубое, а почему в космосе оно черное - в школе еще изучаются. Стыдно их не знать. В смысле? На фото звезд нет. Есть реально многие и многие тысячи фотографий: как с МКС, так и с межпланетных станций, так и с Луны - где нет звезд. Есть свидетельства астронавтов, которые также не видели звезд. В том числе и тех, кто был на Луне. Ведь это ж элеменарные основы оптики! Встаньте ночью под фонарь, и вы сами не увидите звездного неба. Почему обсерватории строят вдали от городов? Потому что астрономы любят выращивать огурцы за городом, что ли? Потому звезды тонут в свете города. Выедете за город - увидите шикарное звездное небо. В городе увидите только самые яркие звезды, да и то если не стоите рядом с сильным источником освещения. Потому что все что могло упасть в ЧД, уже упало, а весь газ и пыль находится в диске, который сплюснут центробежными силами. Плюс чем быстрее двигаться в сторону вращения ЧД, тем меньше энергия налетающих частиц газа и пыли. А корабль. как известно, двигался как раз таки в сторону вращения ЧД. Нагреет корпус корабля только атомы газа и пыли. Если плотность этих атомов низка, плюс они движутся в сторону вращения ЧД вместе с кораблем - то никакого нагрева не будет. А в чем проблема: идите в эргосферу и юзайте ее столько раз, сколько надо, пока скорость не станет нужной. Перечислите объективные параметры "крутости" фотографии, по пунктам плиз. Вранье какое-то, т.к. вы даже не знаете, почему атмосфера в нижних слоях голубого цвета. Это не кандидатский минимум, это школьный уровень знаний, и даже не старших классов.
-
Ну это реальная фотография. И чем круче? Это дело вкуса.
-
Даже у Энтерпрайза струй таких нет) С каких это пор зритель становится участником фильма? И вообще, вы себя представляете в качестве неподвижного наблюдателя. наблюдающего за полетом корабля пусть даже со скоростью 1/10 С? Вы бы не увидели вообще ничего. На высоте 300-400 км? Ваши слова космонавтам да в уши, чего это они выходят в открытый космос в скафандрах? Кстати. на сайте роскосмоса есть фото с той же МКС, где видны звезды. На темной стороне Земли. Емае, это ж вопрос по физике для 7-8 класса! Нате вам фото без атмосферы и далеко от Земли: А это еще дальше от Земли (там , где была кротовая нора) http://images.astronet.ru/pubd/2011/03/09/0001250309/titansaturn_cassini_1018.jpg От звезд прямо рябит в глазах. Если корабль летит от звезды к звезде традиционном ходом - то да. А возле Гаргантюа есть только небольшой аккреционный диск - низкоплотный и холодный, три планеты и нейтронная звезда. Больше ничего нет - все давно съедено. В самом диске вроде как никто и не летал. Высокоэнергетичные элементарные частицы движутся со скоростью света, и быстрее двигаться не будут. Если же радиационная защита корабля была достаточной, чтобы проделать путь от Земли до Сатурна, то ее хватит и на излучение в окрестности Гаргантюа, т.к. оно там не выше, чем у Солнца. (с) И. Новиков. Черные дыры и Вселенная Процесс разгона Эндуренс через гравитационную пращу и использовании энергии эргосферы может быть совершен полностью автоматически: компьютер сам выведет корабль на парковочную орбиту, ускорив его до с/10