wisealtair
-
Сообщений
277 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Блоги
Идеи
Весь контент wisealtair
-
Тут был вопрос, что пишет Торн в своей книге по поводу произошедшей биологической катастрофы на Земле. Бегло перевел тут этот абзац. Надо заметить, что суть биологической катастрофы в фильме вообще подробно не разворачивалась (в сравнение с "космическими" аспектами). Торн также не является специалистом в этой области: он занимался черными дырами, норами и гравитацией, а не биологией. Но он, вместе с коллегами, обратился к биологам за консультацией. Это была всего лишь консультация, но не строгое научное моделирование, которое он предпринял для черной дыры. Заранее пардон за ошибки, лень было проверять )
-
Это перевирание: чувак говорит, что не знает, разорвало ли бы планету, или нет, потому что не провел должных расчетов. Его выводы прежде касались только не вращающейся черной дыры, а потому совершенно не применимы к фильму. Поскольку все научные доводы против фильма чувак сам и опроверг, а новых опровергающих данных пока не поступило, он признал свою полную неправоту.
-
Так и не понял сути претензии. Пока не пересечен горизонт, передавать сигналы можно хоть к бабушке на огород. Спидометр в фильме никакой не работал - т.е. вообще не было понятно, с какой скоростью движется астронавт, да и не нужно это (имхо) было. Сам Торн в своей книге "Черные дыры и складки времени" (которая издана 20 лет назад) в самом начале прекрасно описывает момент, как исследователи посылают робота Арнольда в ЧД и принимают от него сигналы. Сигналы прекращают приниматься только тогда, когда робот пересекает горизонт событий. До этого (даже в миллиардную долю секунды до пересечения) - сигналы могут приниматься. В этом месте Торн акцентируется на важном моменте: Во многих научпоп визуалках вообще нет эффекта гравитационной линзы, а в Интерстелларе он есть. Показывают только аккреционный диск, и раскрашивают его для пущего эффекта. Их цель показать ЧД, чтобы публике было интересно. В Интерстелларе было иначе: группа Торна работала над реальной моделью, и Нолан был весьма обеспокоен, что результат будет не очень эффектный (который жаждет публика). Но увидев результат работы Торна, Нолан согласился на реальную модель. Есть даже астрономы, которые вообще не верят в ЧД) В фильме представлены некоторые гипотезы. Да, это гипотезы, совершенно не подтвержденные фактами. Но это научные гипотезы. Вот с "Гравитацией" было все прямолинейнее: фильм, претендующий на такой реализм, должен быт основан на фактах, т.к. демонстрировал существующие технологии, а не фантастические. Что требовалось от режиссера? Пойти и достать и у спецов факты. От Нолана же требовалось достать от спецов гипотезы. Даже я узнал диаграммы Пенроуза на доске). А они ну очень имеют определенное отношение к фильму. И к керровской (вращающейся) ЧД тоже, и к кротовым норам. Еще пример? Вот вам прямо из книги Торна (спасибо читателям форума, которые кинули ссылку на новую книгу): Вернемся к книге Торна. Там есть целая глава. Как она называется? Верно, - Гаргантюа. Далее описывается аккреционный диск вокруг Гаргантюа. А ведь именно такую , "квазарную" ЧД вы часто можете видеть в научпопах? С гигантскими аккреционными дисками? Так почему же Гаргантюа не такая? Это - одна из моделей холодного аккреционного диска вокруг ЧД. Что это означет? Это означает, что: 1) К такой ЧД можно вплотную подлететь, и исследовать на очень минимальной расстоянии от горизонте событий все, что душе угодно. не опасаясь приливных сил. 2) Орбиты вокруг такой ЧД могут быть стационарны и стабильны. 3) Ничто вокруг этой ЧД не излучает слишком губительной радиации, т.к. у нее отсутствует "научпоповский" аккреционный диск. Поэтому астронавты выживут. Далее Торн в своей книге описывает и свойства сингулярности, и кротовые норы. Там сказано и про сверхмногомерность пространства.
-
Сейчас доступны только интервью Торна, которые можно найти в множество в англоисточниках. Книга пока только за деньги, я в свободном доступе не нашел. Как говорят те, кто читал, там дано научное обоснование вообще всему, что было в фильме: загрязнению воздуха в том числе.
-
(с) dic.academic.ru Не стоит преувеличивать демоничность предела Роша: он создан для идеальных тел, а не для реальных.. Т.е. для тех тел, которые обладают абсолютной текучестью (абсолютно жидкое тело): не скрепленных ничем, кроме сил самогравитации. Или говоря более простым языком: для тел с нулевой прочностью. В реальных твердых телах существуют и другие скрепляющие силы: так что пофиг на предел Роша как планете, так и падающему в ЧД кораблю. Особенно если ЧД гигантская.
-
Время возле самого горизонта событий однозначно будет течь не так, как фиксирует его внешний наблюдатель. В документалах, еще раз повторюсь, показана как раз не точная ЧД, а выдумка дизайнера. Нет никаких доказательств к тому, что к тем изображениям были хоть как-то причастны специалисты. А вот Торн по своей визуализации, показанной в фильме, уже книгу выпустил и готовит научные статьи. Излучает не ЧД, а сам диск (если не учитывать излучение Хокинга). Вещество, падающее в ЧД, концентрируется в небольшой области, находится под большим давлением. Чем меньше радиус ЧД, тем под бОльшим давлением находится вещество, и тем сильнее оно активно. Факт в том, что астрофизики считают, что существование холодные аккреционных дисков возле сверхмассивных ЧД возможно. А холодный диск не убьет астронавтов радиацией. Профессиональный астроном не знает, т.к. не провел еще для этого соответствующие вычисления, но это почему-то знают обыватели) Вообще это это очень сложная физико-математическая задача, требующая немалого профессионализма и времени. Окольные утверждения тут не прокатят. Наткнутлся тут на статью астрофизика Ikjyot Singh Kohli из Университета Йорка : он даже уравнения и графиеские модели привел, доказывающие, что планета Миллера была возможна. Астофизик также нашел решение, при котором планета будет существовать. Но также обсудил и проблему приливных сил, которые должны якобы разорвать планету. Вследствие решения, возле горизонта событий приливные силы весьма ограничены и не смогут разорвать планету. Разрыв произойдет только при падении в саму сингулярность. Он даже начал раскрывать обоснование гигантских волн на поверхности планеты. Кстати, оказывается, что даже уравнения на доске д-ра Бранда в фильме - это не белиберда, а реальная физико-математическая модель. ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/ Так что более тщательный разбор позволяет увидеть действительно прекрасную научную компетентность фильма в большинстве моментов. Критика обычно связана или с поверхнсотным анализом, или звучит со стороны не разбирающихся в проблематике персонажей.
-
Да он "Войну и мир" успеет пересказать относительно внешнего наблюдателя) Не известно, где он должен был разорваться, но зато есть гипотетическая возможность, что он может оставаться в живых после пересечения ГС, и что даже близко к ГС до пересечения его не разорвут никакие приливы. Об этом говорят любые справочники (разумеется, это все в рамках гипотезы). А после пересечения ГС он попадает в искусственный гиперкуб 5-го измерения - по сюжету там уже можно давать полет фантазии. Замедление времени зависит от гравитации. Это лаборатория по моделированию физических процессов и графической визуализации, а не по созданию спецэффектов. Они ее вокруг облетали? Физик Торн считает, что получится - при соблюдении некоторых условий. Если система не двойная и вещества там мало (а по картинке это так), то там просто нечему будет излучать особую радиацию. Массивного аккреционного диска там просто нет - а именно он создает излучение. Статьи по возможности холодных аккреционных дисков вокруг гигантских ЧД в самом деле есть. Возможно такого обсуждается в научных журналах (на основании данных наблюдений). Close stars and an inactive accretion disc in Sgr A∗: eclipses and flares Sergei Nayakshin1 and Rashid Sunyaev1,2 1. Max-Planck-Institut fur Astrophysik, Karl-Schwarzschild-Str. Garching, Germany 2. Space Research Institute, Moscow, Russia (с) Report at SPIE organization Conference "Astronomical Telescopes and Instrumentation", 21-31 March 2000, Munich, Germany Cм также: Interaction Between Stars and an Inactive Accretion Disc in a Galactic Core Vladimır Karas Astronomical Institute, Academy of Sciences, Prague, Czech Republic and Charles University, Faculty of Mathematics and Physics, Prague, Czech Republic Ladislav Subr Charles University, Faculty of Mathematics and Physics, Prague, Czech Republic В своей статье авторы тоже построили модель неактивного (холодного) аккреционного диска вокруг сверхмассивной ЧД. Если же диск холодный, то сильной радиации там не будет. Астроном Фил Плейт говорит, что совершенно научным является предположение о том, что на планете будет время замедляться сказанную величину, и что орбита планеты Миллера будет стабильной. Он сделал ошибку в своих вычислениях, которую потом сам исправил. Но он не уверен, разорвется ли планета приливами, или нет. Чтобы утверждать это, надо решить сложную математическую задачу, - что он, собственно, не делал. Но это сделал Торн. Кстати, тот же Плейнт до этого в пух и прах разнес достаточно вывереную в научно-техническом плане "Гравитацию".
-
И? Пока не пересечен горизонт событий, от черной дыры можно посылать любые электромагнитные сигналы. Во вращающейся ЧД условия совершенно другие, приливные силы имеют иную структуру. (wiki) Скорость вращения ЧД пропорциональна ее массе, и скорости света равна быть не может, хотя может составлять весомый процент от С. Скорость вращения может как увеличиваться, так и уменьшаться. Уж точно не по визуальным графическим моделям. Наверное, "все уже тут" лично присутствовали в лаборатории Торна? Там одних начальных данных у них было на 800 терабайт (!) для обработки, на то, чтобы сделать один кадр фильма, уходило до 100 часов. В самих же обзорах фильма написано (в т.ч. и англовики), что объекты не будут испытывать спагеттификацию вблизи моделируемой ЧД. Также, по словам самого Торна, "аккреционный диск может быть слаботемпературным... Это очень низкоэнергетичное состояние. В этом состоянии радиация достаточно низка. чтобы экипаж имел шанс выжить". На вопрос о планете, которая находилась слишком быстро к ГС, Торн указал на то, что условия, создаваемые вращающиеся черной дырой, совершенно отличны от тех, которые могут быть у невращающейся, и что возможность существования такой планеты он показал в своей книге. Некоторые критики поняли, что опростоволосились с аргументом планеты Миллера, и взяли свои слова обратно. Например, астроном Фил Плейнт, ранее недавно разразившийся "научной" критикой фильма:
-
Спидометр, где была бы показана скорость падения в ЧД, в фильме не показывался ) Про выживание при пересечение горизонта уже много раз обсасывалась физиками-теоретиками. начиная с Пенроуза. По гипотезе, как раз таки с вращающейся ЧД такое возможно. А показанная ЧД вовсе не обладает огромным акреционным диском. Диск довольно большого диаметра, но небольшой ширины, его внешние слои вращаются относительно не быстро (вращение будет видно также, как и вращение колец Сатурна), а слои, близкие к ГС, визуально не вращаются. Лаборатория Торна, чтобы создать визуализацию ЧД, работала целый год, и там было 30 человек в составе и большое количество оборудования. Для маленького научпоп фильма это непосильные финансовые растраты. Максимум, что делается для недорогих фильмов: это просто консультация с специалистом по поводу того, как примерно может выглядеть ЧД, а дизайнер просто рисует с его слов (+отсебятины для эффекта).
-
Единственная радиация, которую можно увидеть возле ЧД - это свет. Все остальное нельзя увидеть) Температура тут причем? В чем "недостаточность" гравитационных сил? Признаков вращения сама ЧД визуально как раз таки не имеет (вопреки псевдо-научным популярным фильмам), т.к. все. что оказывается близко к горизонту событий, "застывает" из-за замедления времени. Если это двойная система (ЧД + солнце), то на расстоянии от ГС будет иметь, т.к. будет довольно большой аккреционный диск с разными угловыми скоростями и в ЧД будет всасываться большое количество вещества. Но если радиус диска большой, то выглядеть он будет также, как кольца Сатурна. Кто видел хоть раз, как вращаются кольца Сатурна? Визуально и сразу - никто (факт вращения устанавливается очень длительными наблюдениями и косвенными методами). По Сатурну это также показано и в фильме. Потому что у них очень маленький бюджет, поэтому чаще всего работой дизайнера и ограничиваются, а на Интерстеллар работала хорошо оплачивая научная лаборатория.
-
1) Электрон тоже никто нигде не видел, и не увидит (глазами). Но это не значит, что его надо показывать в виде огурца или лошади. 2) Существует куча с гаком гипотез о "чревоточинах". И поверьте уж, нигде там нет обывательской "мощи и зрелищности". Показанна в фильме модель - такая, с которой в первую очередь согласились физики, а не дизайнеры-фотошоперы. А как оно еще должно выглядеть? Длина чревоточины вообще равна нулю. Гипотетически при переходе через чревоточину это и будет всего лишь шаг из комнаты в комнату, а не стартрековские фейерверки внутри длинной светящейся кишки. Это и делает фильм научной (прежде всего) фантастикой, а не шоу-фантастикой, где первична именно зрелищность, а все остальное вторично. Да, даже Сатурн можно было изобразить куда зрелищнее! Но в фильме взяли реальные снимки Кассини, а не фантазии художнегов, которые в жизни Сатурн не видели. Потому что, еще раз: в этих сериалах ЧД изображают дизайнеры, ученые в этим изображениям никакого отношениям не имеют. В сабже показана ЧД, как ее видят физики.
-
ЧД в Интерстелларе - это самое реалистичное изображение ЧД в истории кино. То, что показано в фильме - это не придумка дизайнера (как в ваших якобы "научпоп" фильмах), а реальная физико-математическиая модель, созданная физиками, только графически завизуализированная. Если вам лично ЧД в Интерстелларе она не нравится, то это все равно взгляд не специалиста, который даже отдаленно не понимает, как может выглядеть ЧД.
-
Я вообще не понимаю, с чего тут вдруг кто-то решил, что фильм должен набрать дикие миллиарды, и если он этого не сделает, то фильм - провальное г-но. Нолан пошел на весьма большой риск, решив снять не развлекательный фильм. Его не посмотришь в веселой компании, отрыгивая попкорн с колой, весело попердывая пустотой в черепной коробке - это когда думать нигде не надо. Фильм не заработает тыщупицот мульярдов, но это от него и не требуется. А то тут претензии пошли: то черная дыра у них не эффектная (надо чтобы она была в виде жопы Натальи Водяновой, изрыгала зеленых человечков и кильку), то переход через кротовую нору выглядит не как взрыв мульярдатермоядерныхбомб, то диалоги о какой-то физике и философии, нет голых сисек, порно, ежесекундного мордобоя и трахающих друг друга человекоподобных роботов с яицами.
-
Комиксы начали выходить в 1967-м году, так что можно сказать - почти с началом выхода сериала.
-
Это может быть связано с особенностями вашего зрения и восприятия, но не с физическими характеристиками изображения. А уж тем более если это один и тот же зал, и одно и то же оборудование. 3d ну никак не прибавляет изображению четкости и сочности. Диджитал 3D, наиболее массово применяющееся у нас в кинотеатрах, так вообще уменьшает яркость и контраст более чем в два раза. Это как просмотр фильма как через солнцезащитные очки. У реалд и аймакс с этим получше, но тоже не на все сто. Да, но это не НФ. В страртреке главное - зрелищность. И чтобы фанаты комикса не обиделись. Поэтому там ну никак не могут отказаться даже от взрывов, мощных звуков двигателей, и пиу-пиу в безвоздушном пространстве. А проход через кротовую нору (варп-пространство) должен напоминать по меньшей мере термоядерный взрыв, ага.
-
И у кого он был выразительнее? В Стартреке?) Что значит "убогая чревоточина"? Вы представляете, как она вообще должна выглядеть (хотя бы гипотетически) ? Вы случаем не путаете НФ и марвелловское шоу? А как выглядит "не жалкая" ЧД? В Гравитации, кагбэ, вообще не было никакого межпланетного космоса. Все действо происходило на узком участке земной орбиты. Самый качественный визуал Гравитации - это станция, и все что с ней происходило.
-
Про научность фильма тут: http://www.youtube.com/watch?v=wabYcHnCDFU#t=99 Кто-нибудь мне назовет фильм НФ, где применялось такое физико-математическое моделирование объектов в сюжете?) В научной лаборатории?) Причем, с продуктом в виде научной статьи для реальных (а не фантастических) астрофизиков?)
-
Повторюсь еще раз: изъяны , увиденные в фильме по аспекту НФ, не лишают его звания НФ. Просто потому, что человечество еще не выпустило ни один фильм, к которому нельзя было бы придраться по этому критерию. Да, это выдающаяся научная фантастика, один из знаковых фильмов этого жанра. Это не хоббитовское фэнтези, не видеокомикс по Марвеллу. В фильме обсуждаются и актуализируются очень сложные и важные научные проблемы. К тому же да, основная масса зрителей вообще ни бум в этих поднятых в фильмах проблемах) Потому некоторым и кажутся диалоги в фильме бессмысленными, а сам сюжет тягомотно-затянутым. Таким хочется ответить: занимайтесь самообразованием. Можно порекомендовать несколько замечательных научно-популярных книг по теории относительности, черных дырах и единой теории поля.
-
В три-дэ изображение просто физически не может быть более контрастным и четким, чем в два дэ. Наоборот, т.к. поляризационные линзы 3d-очков пропускают только часть света, изображение теряет в красках и контрасте. Контрастность и четкость изображение зависит не от способа демонстрации фильма.
-
Разумеется фильмов без изъянов не существует, а особенно в таких сложных, как НФ. Но это не значит, что нельзя покритиковать) Я тут неоднократно указывал на научные ляпы в фильме, но они не лишают фильма звания НФ. Мои претензии были скорее даже не по науке, а по логичности. Да, это высококлассная научная фантастика, и сам фильм в целом просто выдающийся. Заходить же в критикодрочестве настолько далеко, что называть этот фильм сказкой наподобие Хоббита - это та же глупая крайность, только сзади. В фильме обсуждались весьма важные научные (как и философские) проблемы.
-
Герои Рея Бредбери говорят сплошными пафосными фразами, бесконечно далекими от реального общения. Но тем не менее Бредбери гениальный писатель и проникновенный психолог )
-
Планеты могут вращаться вокруг ЧД, другое дело, что планета, находящаяся у самого края горизонта событий, будет просто разорвана нахрен приливными силами. ЧД не одинакова со всех сторон) Это вращающаяся ЧД, поэтому она "сплюснутая". Второе: орбита планеты вблизи ЧД может быть стационарной, если она движется с очень высокой угловой скоростью. ЗЫ: мы сами с вами вращаемся вокруг гигантской ЧД) Только она очень далеко от нас.
-
Стебом было использовать старую совэцкую допотопную ракету для сверхсовременной системы будущего. Вот нафига это было делать? Где логика? Откуда они вообще взяли этот хлам?
-
Кстати, никто не обратил внимание, что Сатурн сделан из реальных снимков Кассини?
-
Стар Трек не НФ (в строгом смысле) уже потому, что там выстрелы и двигатели преспокойно так себе слышны в космосе. В общем-то, развлекательный фильм по комиксам вовсе и не обязан быть строгим НФ.