Ergus

Я не верю что этот фильм сняли 45 лет назад, еще и за такой не большой бюджет!

Хм. Небольшой? Это по современным меркам что ли? А как же 45 лет инфляции? Бюджет для того времени довольно впечатляющий, спустя 10 лет ЗВ за похожие деньги снимут.

Вряд ли он ее делкнет, будет море возмущений

Подозреваю радости будет еще больше.

Ну и так сказать продолжая набор специфических знаний

1)У какого армия больше в Весторосе (на данный момент сериала)?

До смерти Роберта и начала войны:

Тиреллы - значительно больше, чем у всех.

Ланнистеры - немногим больше, чем у всех.

Север, Дорн, Долина Аррен, речники, штормовики - примерно поровну.

Грейджои - существенно меньше, чем у кого бы то ни было.

Соответственно к концу второго сезона, Север и Речные земли потрепали прилично, Ланнистерам и штормовикам тоже досталось изрядно, у Тиреллов потери есть, но они не заметили. У железнорожденных потерь пока минимум, остальные в войне не участвовали.

Аццкий менталитет, да. Против лома нет приема...

Да менталитет тут вообще не причем. Когда принимается идиотский закон, единственный способ борьбы с ним, это игнорирование по мере возможности. Вы просто смотрите с позиции человека строго некурящего, и видимо даже не представляете, что значит для курильщика, например, не курить в поездах дальнего следования. Мне вот как-то в сильно курящий период довелось ехать по маршруту Москва-Мурманск, а это 38 что ли часов. Без сигарет это же ад практически. Причем ладно еще поезд, там типа на долгих стоянках можно вояж устроить. А корабли дальнего плавания? Там что? Спасательный жилет, трос и отплыть от корабля на 15 метров? Это как вообще со здравым смыслом сочетается? Или там больницы. Лежит отчаянный курильщик с каким-нибудь переломом, ему типа стресса мало, давайте еще и курить не дадим, чтобы точно загнулся.

Вот не хочется про политику, во всяком случае здесь, но блин, законы Яковлева, антитабачные, против гомосексуалистов, цензура в целях защиты детей, что это вообще за позор и идиотизм? Хотите бороться, боритесь. Но чуть-чуть голову то включайте. Законодательным путем избавить от сигарет курильщика со стажем овер 10 лет, утопия. Просто делайте так, чтобы новых курильщиков появлялось меньше. Уберите рекламу, сделайте страшные пачки, продажи в специализированных магазинах, ограничьте курение в общественных местах. Пропагандой занимайтесь в конце концов. Для того чтобы курение в общественных местах реально ограничить, создайте везде где только можно специализированные помещения и заведения для курения. А у нас их (специальные места для курения) наоборот ограничивают. То есть закон автоматически нереален к исполнению. Вместо специализированных магазинов, лобби крупных ритейлеров добилось того, что сигареты наоборот только в супермаркетах (куда дети ходят как бы в разы чаще) и будут продавать.

Во, я тоже хотел бы по возможности призвать в тему специалистов по законам.

 

Вопрос такой: любой закон (особенно наш, sad but true) можно обойти, это лишь вопрос времени. Цигарки я не курю, а вот кальянчик иногда это благое дело. Надо понимать, что в кафешках его теперь не закажешь, насколько реально возникновение кальянно-курительных клубов? Втиснут же наверняка в рамки, обзовут курилкой с предприятия или типа того.

Если дословно, и осознав всю феерию бреда в последний момент не скорректируют, то запрещено курение в публичных местах, включая кафе, рестораны, клубы и т.д. Владельцам кальянных горячий привет от государства и мои соболезнования. Если обеспечат соблюдение, ни в каком кафе/ресторане/баре ничего уже не покуришь. Причем логика вашу же где? Так некурящих или детей защищают? Дети и люди непереносящие табачный дым итак в кальянные не ходят. Ну ничего кроме запретов не умеют. Ну сделайте вы по-нормальному, введите, например, трехзвенную вмененку, для чисто курительных заведений одну, для мест с курящим/некурящим залами другую, для мест где курение запрещено третью, наиболее низкую соответственно.

Еще у нас государство очень забавно мелкий бизнес и рынок труда поддерживает. Заметили насколько меньше стало круглосуточных магазинов после ограничение на продажу алкоголя? Ну и логично, едва ли многим сыр с молоком в три часа ночи приспичит покупать. А это ведь рабочие места. У киосков, которые без табака и алкоголя все закроются, тоже есть владельцы, которые все потеряют и работники, которые останутся без работы. С кальянными тоже самое. А меня вот лично очень заботит, где теперь трубочный табак покупать? В крупных сетях его практически никогда не продавали, а специализированные табачные магазины со своими работниками и владельцами канут в лету.

З.Ы. Ну и как бы ближе к форуму. Посмотрим, настолько жестко будет работать, но теперь всегда есть вероятность, что любой, даже самый классный иностранный фильм пройдет как мимо кинотеатров, так и мимо ТВ. Там же, о ужас, курят! Потому что реальные люди, вашу же, тоже курят. Мало им чебурашки и ну погоди было. Феерический маразм в общем, а Вы менталитет у нас неправильный..

Ну у них даже вратарь не основной был. Ливер так же проиграв, никакой дубль не выставил. А Атлетико именно что. Значит наверное забили на матч?

Асенхо сыграл все игры в ЛЕ без замен. Нормальная практика, когда имеешь двух сильных вратарей, плюс подстраховка, на случай если Куртуа травмируется, оставаться с не имеющим игровой практики Асенхо рискованно, а так нормально.

Ливер проиграл также, но в гостях, а это большая разница. За счет своего поля у Ливера было больше шансов, чем у Атлетико. Да и задачи во внутренних чемпах они решают разные. Вообще, стратегия Атлетико в матчах с Рубином понятна. Выиграть ЛЕ они хотели, поэтому и выставили в первом матче впервые в сезоне стопроцентную основу. Когда после домашних 0-2 стало ясно, что шансов мало, в морозные Лужники повезли смешанный состав.

________

То что все три команды вышли в 1/8, причем там с хорошими шансами будут играть, радует. При этом, как я понимаю, ничего особенного с точки зрения игры никто из троицы не показал. Так что для восторгов особенных поводов нет. Сам видел только Рубин, первый тайм в Мадриде был очень хорош, а вот дальше.., ну самоотверженно, качественно оборонялись, да. Но хотелось большего. В Мадриде еще понятно, меньшинство, а вот в Москве могли и получше сыграть. Ну да ладно, хотя бы Атлетико ничего особенного создать не дали, лучший клуб ЛЕ последних лет прошли, молодцы. Хотя испанцы испанцами, кажется устала уже от Бердыева и команда, и болельщики, пора уже что-то менять. Потенциал то приличный. Между Самаренкиным и КББ выбрали не того, жаль.

Хороший триллер, может немного фантастический

Да ну. Правда немного?

По мне, так в фильме прекрасно показана атмосфера того времени.

Да ну.

Вы уж простите, просто задачи снять реалистично и передать атмосферу явно не ставились.

Из подобной тематики смотрел еще «Голод». Конечно в них по разному преподносится тема «каннибализма».

Какой тематики? Людоед, к тематике каннибализма имеет опосредованное отношение. Здесь про конкуренцию и общество потребления.

Разве есть какие-то определенные школы кино, пропагандирующие поверхностность

Прям вот пропагандирующие? Конечно нет. Но, тут правда скорее теоретически, у школы могут существовать такие характерные черты, которые зачастую именно к поверхностности и приводят. Ну и опять же, к французам это точно не имеет отношения. С практикой вообще как всегда сложнее, хотя вот кажется индийцы глубоко копать точно не привыкли.

Много писать лень, но только одного не пойму - почему ставится равенство между поверхностностью и развлекательностью? Поверхностны могут быть как раз скорее фильмы, претендующие на "серьезность" и глубину. Или нет?

С чего бы? Он ей проиграл.

Ну он же был типа измученный долгим пленом. Не в тонусе короче. (Какие серьезные вещи обсуждаем.)

Вообще у Мартина есть много зацепок для интересных поворотов сюжета, жаль только, что он скорее всего их не использует, так как боится фанатов, и будучи однозначно в курсе их симпатий и теорий из писем, встреч на конвентах и интернета, ему придется так или иначе следовать определенному направлению.

Думаю, с точностью до наоборот. Когда Мартин Игру начинал писать он никак не ожидал ни того, что она разрастется минимум до семи книг, ни того, что будет так популярна. В результате все начальные загадки в виде Р+Л=Джон, видения Дени, голубой цветок на стене там и прочее фанами разгаданы, а Мартин пытается придумать, как бы так изменить первоначальный замысел, чтобы всех удивить. В этом есть как минусы (клиффхэнгеры теперь просто зашкаливают, количество персонажей тоже), так и плюсы (таки непонятно, чем закончится). Мне кажется будет прикольно так и не сказать ничего о родителях Джона, выпилить Дени до прилета в Вестерос (ну или сразу после), а Хоуленда Рида представить на суд зрителя уже оконеченевшим трупом, который по понятным причинам так ничего никому и не расскажет.

да и строго говоря, нет...)

Я в этом вопросе не особо разбираюсь, но зуб даю, что для Осквернителя предложения со страницу норма. Я, кстати, им совсем не соперник, скорее наоборот, но всему должны быть пределы.

...

Спасибо.

Я видела несколько разных изданий. Но все они были составлены из одних и тех же произведений: "Сарторис", "Медведь" и "Осквернитель праха".

Отдельной книгой Осквернитель тоже выходил. Ну и опять же спасибо.

да и строго говоря, нет...)

Я в этом вопросе не особо разбираюсь, но зуб даю, что для Осквернителя предложения со страницу норма. Я, кстати, им совсем не соперник, скорее наоборот, но всему должны быть пределы.

...

Спасибо.

Я видела несколько разных изданий. Но все они были составлены из одних и тех же произведений: "Сарторис", "Медведь" и "Осквернитель праха".

Отдельной книгой Осквернитель тоже выходил. Ну и опять же спасибо.

Я Вам скажу от чего это на мой взгляд зависит. От потенциальной публики, аудитории, на которую авторы ориентируются. Практически все развлекательное кино такое. Но развлекательное кино есть в любой стране мира.

Я каюсь, целиком простыню в начале страницы не осилил, ленив жутко, но по фрагментам и сабжу я так понимаю, там не о "развлекательном" кино речь шла. (Развлекательном в кавычках ибо стереотип. На самом деле все кино развлекательное, но не говорите никому). Так что там явно не о каком-нибудь (при всем уважении) Зиди речь шла, а там Трюффо, Годаре, раз уж Тема Райнера, а в ответе еще и Уэллс поименован. А у чуваков калибра вышеозначенных, уровень ЧСВ надо думать достаточно высок, чтобы ни для узкой профильной аудитории снимать. Они я думаю всегда на века снимать хотели. И правильно на самом деле делали.

Слишком активно юзают оригинальный на самом деле концепт выборы (современная Америка, демократия, общество далее по списку) = мелкие бандитские разборки, ну или если хотите Обама = бородатый Питт, хотя это натяжка уже. Ну да и ладно. У Доминика есть неожиданно редкое теперь качество, снимать от и до правильно. То есть именно то что надо. Большой талант.

Ну и да. Главное впечатление кажется все равно Петула Кларк. Я в ее исполнении Winmills не слышал. Исполнить песню, которую кто только не пел, настолько круче всех это что-то удивительное.

Станниса-то за что? Он же кретин.

По законам Вестероса, ну и европейского средневековья в общем-то, он законный король. Уже не мало.

Это не от национальности зависит.

От национальности нет, но от школы вполне себе может зависеть, пусть и с исключениями. Хотя я про французов тоже не согласен.

Сложно было представить, что на такую тему, можно такое снять. Райнер крутой. Тут опять к живописи ближе, просто есть вот это и есть вот это. Смотрите. Никаких размышлизмов или прости меня господи руководств к действию.

Ага, драконы умрут от ветрянки, а зомби передумают и уйдут восвояси.

Ну это всяко лучше, чем эпик - битва добра против зла.

Я не спорю, я пытаюсь доказать, что сенат:

а) не был наследственной вотчиной нобилей-олигархов. Их вовсе не записывали туда с рождения.

б) кроме сената существовали и другие органы управления - вполне себе демократические.

в) все вместе это и было SPQR.

С этим опять же никто и не спорит. В том, что заговорщики не были демократической силой мы вроде как сошлись, а больше мне ничего и не надо.

Строго говоря, дело именно в махине, историки сходятся в том, что основная причина развала самой прекрасной империи в том, что она чересчур разрослась, что произошло в многом от амбиций. Управлять махиной разумеется легче одному, это и в республике понимали, и там же на время войн всегда власть отдавалась в одни руки, но потом возвращалась в прежнее русло. Империя, как мы знаем, началась с того, что власть возвращать не захотели, и все же не думаю, будто там была какая-то граница, мол, вот милью меньше территории Рима, республика еще может жить, милью больше - все, только монарх. Думаю, республика могла бы справиться с большой территорией, только получила бы ее медленнее. А это, думаю, даже спасло бы от основного катализатора распада - чересчур больших территорий -)

Так то оно так. Но в рассматриваемый период вообще не видно никакой политической силы, которая боролась бы за прекрасную римскую демократию республиканского периода. Честно говоря не особо в теме, что привело к диктатуре Суллы, но то что после него следующий диктатор был вопрос времени, вроде бы очевидно. А уж кто именно, Катилина, Красс, Помпей, Цезарь не так принципиально. Я бы, кстати, не сказал, что из них именно Гай Юлий стремился к единоличной власти больше всех. Тот же триумвират и его требования перед началом гражданской войны вполне себе показывают, что он был готов делиться. Просто в отличие от Помпея он был более последователен в своих политических взглядах. Поэтому пойти на союз с Помпеем со схожими амбициями олигархическая верхушка сената могла, а со своим идейным противником Цезарем нет. К чему это все. Так не бывает, что есть такая прерасная Республика, и вдруг один сверхамбциозный диктатор все ломает и приходит к власти. Если это произошло, а политический строй начал ломаться задолго до прихода Цезаря к власти, значит для этого были серьезные объективные причины Даже если бы Цезарь умер в Галлии от случайной стрелы, все равно все закончилось бы диктатурой, пусть и кого-нибудь другого в роли диктатора.

И что? Я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать.

Существовал сенат, который - да, был преимущественно олигархическим элементом,

Собственно это и пытаюсь доказать. Сенат был олигархическим элементом, а не демократическим. Вы и сами уже это раза три сказали, так с чем спорите то, а?

Но в который вполне могла проникнуть всякая безродная и небогатая деревенщина, вроде Цицерона.

Пфф. Кто Вам сказал, что Цицерон был беден? Я же писал уже, там был такой высокий имушественный ценз, да еще как правило поработать забесплатно несколько лет надо было, что никаких небогатых деревенщин в сенате не было. До Цезаря как минимум.

Существовали трибуны, имеющие право накладывать вето на решение сената. Существовало народное собрания, решение которого имели тот же вес, что и решения сената. И где же в этой системе ущемленный в правах народ, который притесняют патриции? Где он? Это не тот ли народ, что получал хлеб бесплатно? Что постоянно требовал отмены долговых записей и даже иногда этого добивался?

Эх. Утрировать придется. В Риме царили свобода, равенство и братство. Обласканный олигархами народ был счастлив и всем доволен. Полный коммунизм короче. Только вот пришел злобный Цезарь и всю идиллию разрушил. Понять бы еще, за что его так народ то любил?

В том-то и дело, что система сдержек и противовесов. В этом и смысл той системы, за которую боролись Брут и ко.

Да не боролись они за эту систему. Они боролись за свои личные интересы, которые к демократическим отношения имели ничуть не больше, чем интересы Цезаря.

А Вас послушать, самым демократическим органом был пожизненный диктатор Цезарь, пришедший к власти на штыках легионеров.

Понятия не имею, с чего Вы сделали такой вывод. Вот честно.

Или Вы считаете что при Цезаре роль народного собрания и трибунов выросли до каких-то невиданных масштабов? Не было такого и не могло быть.

Конечно, нет. Но стараясь снизить роль оптиматов, Цезарь по умолчанию увеличивал роль их соперников популяров.

Просто я не могу воспринимать победу Цезаря в гражданской войне как торжество демократии.

Так никто и не просит. Просто не надо из Помпея, Брута, Кассия и Цицерона демократов делать. Не были они ими. Помпей на момент начала открытого конфликта с Цезарем был лидером оптиматов. Партии со своими, четко определенными интересами, которые с демократией ничего общего не имели. Не имели с ней ничего общего и заговорщики, которые просто хотели вернуть олигархическую систему правления. Народ против Цезаря никогда не бунтовал. Наоборот, он пользовался такой популярностью, которая никаким кассиям и брутам даже и не снилась. Диктатура Цезаря не была победой демократии, но была поражением олигархии. Ну и более подходящей для разросшейся Империи формой правления, которая для народа была более выгодна, чем власть оптиматов. Так как если бы противопоставивший себя последним Цезарь не делал все, чтобы народ был доволен, просто не осталось бы силы, на которую он мог бы опереться.

В общем спасибо, было интересно, но мы повторяемся уже. Если вот с этим

Представление о заговоре против Цезаря, как о борьбе за демократию против диктатуры, вообще не имеет права на существование.

не согласны, что делать. Продолжим спор, но смысла в этом кажется уже нет.

Цензоры выбирали из числа магистратов. А магистратов выбирал народ путем голосования...

Вы же раньше

Сенатор кстати - выборная должность.

Так вот. Количественный состав и способы набора в сенат менялись много раз, но сенат никогда не был выборным органом. Далеко не все магистраты были выборными, а роль цензоров при формировании сената вообще сводила даже эту выборность к нулю. Выборы, кстати, от современных тоже существенно отличались, ну и про ценз не забываем собственно. Равно как и о том, что все должности магистратов были неоплачиваемыми. В сенат могли попасть только очень богатые люди.

А в чем проблема? Формула обозначает две ветви власти - сенат и народное собрание.

Римская политическая система это система сдержек и противовесов. Сенат и народное собрание противостоят и сдерживают друг друга. Кто из них более демократический орган?

Цезарь, в бытность свою консулом, проводил свои законопроекты именно через народное собрание.

Ну дык я вроде о том и говорил, что Цезарь в своей борьбе с олигархами опирался на демократические элементы.

Один олигарх и аристократ борется с другими олигархами и аристократами, используя армию и народ - вот так я согласна.

Так я об этом и талдычу с самого начала. Или я где-то писал о том, что Цезарь был нищим низкого происхождения?

Какие дополнительные права (в сериале) народ получил при Цезаре, позвольте спросить? Что им делать было нельзя, а стало можно?

Мы вроде как пришли к согласию, что Цезарь борясь с олигархами (Брутом, Кассием, Цицероном и т.д.) использовал армию и народ. Вроде как должно быть понятно, что чтобы их использовать он вынужден был сделать для них определенные преференции.

______

Спорим то о чем вообще? Изначально был такой посыл, что Брут, Кассий и ко умертвили Цезаря, защищая демократию. Заговорщики были сенаторами, который уже сам по себе скорее антидемократический орган, при этом в заговоре понятно дело участвовал не весь сенат, а его проолигархическая часть, которой народ и демократиz были абсолютно параллельны. То есть представление о заговоре против Цезаря, как о борьбе за демократию против диктатуры, вообще не имеет права на существование. Что и требовалось доказать.

Финал превратил всё кино в фарс.

Он его скорее спас. Ну насколько смог.

Потому что формула власти - "Сенат и народ римский". Сенатор кстати - выборная должность.

Кто там и когда сенаторов то выбирал? А над формулой то задумывались сами, не? Аристократический сенат собственно противопостовлялся народным собраниям. Сам по себе сенат органом представляющим интересы народа никогда не был. Интересы аристократов, а впоследствии самых богатых людей Республики, да. А Трибуны с их правом вето и народные собрания противопоставлялись сенату, как бы защищая народ от него. Даже в сериале же есть, одна из основных причин недовольства Цезарем у заговорщиков заключается в том, что он раширил сенат, дополнив его невысокородными гражданами, типа Варрена, таким образом пытаясь снизить в нем значение все тех же оптиматов.

Вообще-то борьба патрициев и плебеев закончилась лет за 400 до Цезаря..

Только ergus никак свой тезис не аргументировал