Flora

Если ты имеешь в виду себя, то такое вполне допустимо. Главное не обобщать на всех остальных. Ты вообще способен ясно мыслить? Или хотя бы ясно формулировать свои мысли? Или этот бессмысленный набор слов расчитан на то что раз никто не поймет, значит все - миньоны темной стороны, а ты - Д'Артаньян? Т.е. гипотетический случай, когда учитель - не человек, а какой-то ограниченный и не пополняющийся объем информации, а ученик - это тоже не человек, а отсутствие какой-бы то ни было информации, в которую и копируется исходная информация целиком и без потерь или искажений. В результате на выходе имеем идентичную копию, ничем не отличающуюся от оригинала. В данном контексте сложно утверждать что есть кто-то который достиг уровня кого-то другого. Тем более применять понятия "учитель" и "ученик". Что еще за качество? Опять какой-то бред... Да как же тебя понять, если ты ничего не говоришь? © Иван Васильевич

Это чья концепция? Лично твоя? Так как исходное определение этого термина (в переводе с греческого - "безбожный") было как "отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или, в более широком смысле, отсутствие веры в их существование". И оговорки, раз уж ты их упоминул тоже приведи. Опять таки оговорки приведи, раз упоминаешь, и опять таки, это что - твоя собственная концепция? Тогда почему у тебя нет к ней доказательств? Так как исходное определение этого термина (в переводе с латинского - «святыня», набожность, благочестие) - "особая форма осознания мира, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу) и в зависимость от этого результата человеческих действий и жизни человека." Это полная чушь. Сталбыть маловато у нас истиных атеистов. Да и стоит это удовольствие дорого - 20 миллионов долларов...

Отчего же нет? Кто ж такую курицу прирежет... Не иначе как сегодня видел афишу у нас в Питере. Вот, пожалуйста. Только цена билета 1000-7000. Тут и задумаешься...

Конечно же Хроники Нарнии, Спайдервик Хроники, еще свеженький "Цвет волшебства", ну и "Санта-Хрякус" до кучи!

Ну это конечно возможно и так, но я тоже видел спектакль только в записи. Правда желание сходить посмотреть вживую до сих пор не остыло...

Все-таки посмотрел. Эх... Лучше бы я этого не делал. Спектакль просто в несколько раз смешнее и интереснее. Без пародийных песенок Кортнева фильм потерял половину своей привлекательности, а оставшаяся половина тоже выглядит не такой смешной из-за отсутствия нюансов. Юмор - сложная штука. Забыл подмигнуть или неправильно построил фразу и вот уже великолепная шутка превращается в непонятную реплику. Так великолепно в спектакле диджеем обыгрывался процесс спаривания кроликов-зануд, а в кино от этого великолепия оставили только самую малость... И так почти во-всем... С другой стороны - сам-по-себе фильм неплохой, просто не надо смотреть первоисточник, который во всем - лучше.

Это замечательный аргумент из серии "сам - дурак". Если вы решили прибегнуть к такой аргументации значит вам уже нечего сказать. Как жаль что вы так быстро сдались, а спор начинал мне нравится... А вот если ваше утверждение не означает то, что оно означает, ну тогда я в принципе не понимаю как с вами вести спор. Вы уж разберитесь сначала с самим собой, поймите что означают ваши собственные утверждения и только потом их высказывайте. Ну если вам это ясно, то не обязательно, что это ясно всем остальным, они же не идиоты. Голубчик, вы наверное никогда не читали фантастику или не смотрели фантастические фильмы. Большинство из того что там показывают или описывают - не существует ни в каком состоянии! Удивлены? Ну я так понимаю этот аргумент из области ваших любимых обобщений. Когда сказать нечего - всегда можно послать. Вы уж конкретизируйте, пожалуйста, название произведения, страницу скажите, какой абзац сверху. Иначе это будет - пальцем в небо. Для вас, как человека не приведшего вообще никакой ссылки, а только постящего собственные голословные утверждения, степень аргументированности википедии считаю достаточно высокой. Что-что противоречит? Это опять из разряда "мое утверждение вовсе не значит то что оно значит"? И вот оно откровение, наконец-то! Все-таки вы - не безнадежны! Вот почему человек, как создание Создателя не способен превзойти его! Ну у меня тоже закралось подозрение что вам не больше 12, судя по многочисленным орфографическим и стилистическим ошибкам.

2ерво-баннан Ну вот, приехали! Как же так? Не вы ли решили перевести спор из области реальной жизни в гипотетическую "отдельную от всего" качественную область, своей моделью сферического учителя в вакууме? И вдруг такое пожелание? К тому же утверждение тоже было ваше. Вам, как говорится и карты в руки! Если человек что-то заявляет бездоказательно - он типичный пустозвон и не нужно перекладывать ответственность на других! Тем не менее чтобы потешить почтенную публику так и быть приведу пример "из жизни". Да вы евро-банан и сами можете выступить в роли создателя. Это очень просто: 1. Щелкаете правой кнопкой мыши по рабочему столу. 2. В открывшемся контекстном меню выбираете пунктик "Создать"-"Текстовый документ" 3. Вот вы и стали создателем, и вот оно - ваше создание! Прямо у вас перед глазами! 4. Можете дать ему имя. Например "евро-банан-миньон" 5. Теперь можете проверить свое второе утверждение. Начинайте переносить в евро-банана-миньона свои мысли. 6. Когда его содержимое превзойдет содержимое вашего ума, не забудьте сообщить в этой теме... [в сторону] надеюсь теперь мы его доооолго не увидим... Кем замечено, где, когда? Надеюсь теперь-то вы приведете цитаты хотя бы первой сотни таких замечаний, сделаных людьми, являющимися авторитетами не только для вас? Да что же вы все бред несете-то? Вера, так же как и надежда и любовь и прочие категории абсолютно противны всяческим доказательствам! Не верите мне почитайте хоть здесь... Так этим-то человек как раз и отличается от бездушного элемента динамической системы, которого заставляют действовать безупречные законы причины и следствия. Он может просто верить, просто любить и просто надеяться не имея для этого ну никаких предпосылок и доказательств...

2euro-banan А если "нет"? Нет, сегодня праздник "Насмеши euro-banan-а". И праздник явно удался! Значит собственных аргументов больше не осталось? Я так и думал...

2 euro-banan Э, нееет, тут батенька типичное заблуждение! Во-первых: учитель ничем не наделяет ученика, кроме желания послать его подальше с его учением, во -вторых: слава богу мы не опустились до четвертушки и стакана, который она наполняет, после чего стакан по наполненности превосходит бутылку, и в-третьих: создатель создает не частности, он создает сразу все.

2euro-banan Ха, банальное передергивание! Нас таким не проведешь! Речь шла о создателе и создании, а не об ученике и учителе и уж тем более не об отце и сыне.

НА съемках фильма "Достоевский". Четвертый слева - я.

Примеры - в форум!

Ой, да много всего! Возраст, рост, вес, образование, мировозрение...

Эх... Ну что тут сказать? Могу только руками развести. Бюджет небольшой, дешевые антуражи несильно, но бросаются в глаза, актеры второго плана практически не играют, а тусуются в кадре, фирменного юмора почти нет или потерян при переводе. В общем, моя фантазия при чтении книжки нарисовала мне гораздо более величественное и искрометное зрелище, чем разворачивающееся на экране. Наверное фантазия такая ... богатая! От этого и страдаю! Тем не менее для бюджетного телевизионного фильма предназначенного для ознакомления наших самых маленьких зрителей, не умеющих или не желающих читать, с творчеством, не побоюсь этого слова, великого юмориста и фантазера Терри Пратчетта - это очень и очень неплохое кино! PS: Теперь и я, как и первый турист Плоского Мира могу сказать что видел Анк-Морпорк своими глазами! Этот двуединый город, прославленный в песнях и сагах. Эти улицы, знававшие поступь Хэрика Белого Клинка, Хруна-Варвара, Бравда из Пупземелья и Хорька...

Кстати по теме: Эксперимент Филадельфия имеет вторую часть, и еще вспоминается советское кино Конец Вечности по одноименной повести Айзека Азимова...

Вот как раз кульминацию можно и оставить, а все остальное - в топку!

2 euro-banan Только не забывай, что в данной динамической системе свободой воли обладает только наш путешественник во времени, так как все остальные подчинены ... ммм... ладно, чтоб и тебе и мне было понятнее, скажу - закону причины и следствия, действующему в данной системе! Таким образом ни о каком "естественном ходе" речи быть не может! Гы-гы-гы... Дык для доказательств и нужны конкретные выражения! Это все равно что на экзамине по вышке, сказать преподу "Ну как же, профессор, эта теорема доказывается с помощью математических выражений!", и надеяться на отличную оценку! Ну этот вопрос можно будет обсудить в теме "Религия" Опа! Нет уж я таки тебя достану! НЕ ты ли считал что наблюдатель так же воздействует на реальность как и взаимодействующий с ней напрямую? 2baz Эх... Вот не люблю, когда кто-то пытается манипулировать моим умом, ну да ладно, разве что потешить честной народ своей богатой фантазией? Итак задача: Начальные условия задачи даны настолько недостаточно для однозначного решения, (плюс к этому некий субъективизм) что количество ответов ограничивается только фантазией отвечающего. 1. Считаем что оба наблюдателя находятся в одной и той же точке времени и пространства, решение - Раздвоение личности наблюдателя. 2. Считаем что оба наблюдателя находятся в одной точке пространства, но в разные моменты времени, при этом кубик успел поменять цвет. 3. Считаем что оба наблюдателя находятся в одной временной точке, но наблюдают кубик с разных сторон, которые имеют разные цвета. 4. Один из наблюдателей или оба врут. 5. Один из наблюдателей или оба - дальтоники. 6. Цвет кубика соответствует переходному цвету между синим и зеленым. 7. КУбик белый, но наблюдатели в очках с цветными стеклами. Как видишь, ни одно решение не дает нам 2 разных объекта. Причем все решения физически безупречны. Теперь жду твоих вариантов решения с демонстрацией феномена "разных кубиков". 2 baz Ну во-первых по существу я уже сказал много, см. предыдущие посты. Во-вторых мне эти графики уже на работе надоели хуже горькой редьки! Но нарисую, раз народ просит, возьму себя за горло... В-третьих по существу реальности я как раз высказался. Именно! Ибо как бы там Марти в прошлом не действовал, а в итоге все равно прилетит добрый ДОК(тор) в (голубом) закопченом (вертолете) паровозе!

2baz Вот на это-то я и намекал... Реальность, реальности - рознь. Есть объективная, есть субъективная, есть физическая, есть социальная и т.д. В зависимости от выбраной реальности меняется и доказательство. Вот ты и попалась! Доказательство неизменности реальности с точки зрения стороннего наблюдателя фильма "Назад в будущее": Посколько события фильма жестко фиксированы, то с точки зрения зрителя этого фильма все эти события неизменны. Мы смотрим непрерывную последовательность событий, которая не меняется от происходящих на экране событий, так как сами события одни и те же и киногерои не имеют свободы воли.

2euro-banan Просто я единственный, кто прочитал все до конца... Конечно! Ведь с момента просмотра первой части, к моменту просмотра второй не могло пройти меньше 1 часа живого времени... А вот если вторую часть посмотрел первой, тогда как? Дык не те точки! Я ж говорю, надо было соединить точки отвечающие за моменты перемещения МВ! 1985 с 1955'. Было бы очень наглядно и кривая бы выстроилась как надо! [вкрадчиво] А степень отличия не меняется от его действий? Я не выпендриваюсь, просто трезво оцениваю ситуацию. Для проверки можно начать с обсуждения простенького уравнения Лапласа в n-мерных координатах и если эта тема присутствующих заинтересует, можно перейти и на более высокие материи, типа хроноквантовой механики, но что-то меня терзают смутные сомнения... И глаза эти оказались у дальтоников? Ах вот ты о чем! Только необходимо пояснить что это во-первых работает только для классической физики, а во-вторых элементы динамической системы не имеют свободы воли... Кстати мы отклонились от темы... Дык то-то и оно что простого детерминизма не существует. Есть простой закон причины и следствия.

2euro-banan Первый раз встречаю систему координат в которой и по одной и по другой оси отложена одна и та же величина... Так бы сразу и сказал - по оси "y" отмечается время прошедшее с начала просмотра фильма "Назад в будущее"... А если бы соединил точки А2-B0 и B2-C0, так и совсем все встало бы на свои места! А мы и с осью "y" не можем судить об этом. Наоборот, это только все запутывает. Например во второй части события 1955 года происходят одновременно с событиями первой части. Потому что пока этот человек находится в прошлом, та самая точка в которую он собирается вернуться претерпевает постоянные изменения, связанные с его действиями в этом самом прошлом. Что кстати хорошо показано в фильме "НвБ" на примере фотографий и газетных статей из будущего, играющих роль эдакого темпорального зонда... Поясни, что значит "не в миг"? Может быть 10 лет в секунду? Больше? Меньше? Что противоречит твоему утверждению о том, что одно только наблюдение объекта изменяет его! Ты уж определись наконец... Тут опять таки без поллитра не разберешься... Т.е. ты предлагаешь послать всех в БАН, почитать свежую подшивку "Journal of Mathematical Physics" издательства "AIP"? И многие пойдут? Не смеши! Ну может все-таки подключим моск? (с) =) Без доказательства можно использовать только аксиому. А теорема требует доказательства. Хотя бы логического. Хотя логика - инструмент тоже не универсальный... Насчет "в остальном объекты равны" растолкуй убогому, они что же, сталбыть занимают одно и то же место в пространстве-времени? Скажу больше, про нее не только я, про нее даже Яндекс не знает почти ничего. Это ты про закон причины и следствия, что ли? Или какой конкретно детерминизм? Теологический детерминизм? Космологический детерминизм? Антропологическо-этический детерминизм?

2euro-banan Для того чтобы нарисовать паралельные прямые вовсе не обязательно откладывать их по какой-то оси и привлекать притянутое за уши объяснение ее сущности. Достаточно просто нарисовать параллельные прямые. Мне тоже было все кристально ясно, пока я не попытался разобраться в твоей запутаной концепции. Это, во-первых не доказательство, а новое утверждение, а во-вторых то утверждение было об изменении объекта путем наблюдения оного. Скажу больше, ее изменяет даже естественный ход событий... Если же исходить из твоей предпосылки, то приняв за устойчивую реальность ту, которая существует без вмешательства путешественника во-времени, считаем что любой чих или даже взгляд путешественника во времени тут же изменяет текущую реальность, таким образом вообще нельзя говорить о какой-либо устойчивой реальности до тех пор пока он не перестанет в ней существовать, т.к. она непрерывно изменяется от одного его присутствия. Образно говоря, о каком-либо устойчивом отражении в воде можно говорить только после того, как в нее перестанут бросать камни... Его, по-крайней мере, могли читать присутствующие здесь форумчане, а 200 страничную статью с 40 графиками и 400 формулами какого-нибудь доцента "ФИО" из какого-нибудь универститета "Название", опубликованый в ежегодном сборнике докладов участников конференции "Название" в ... году, могли и не видеть. Мало того что теорема сама по себе ничего не доказывает (это я как математик тебе говорю ), так она еще и сама требует доказательства, коего приведено не было. Применительно к фильму "Назад в будущее" я не настаиваю на теории параллельных вселенных, как раз наоборот, о чем и написал в своем посте. Что касается теории параллельных вселенных самой по себе, то это выходит за рамки данного предметного разговора, поэтому не буду углубляться, пока. Когда закончим с этим обсуждением можно и про параллельные поговорить... А можно и предметно, про параллельные вселенные тоже куча фильмов есть... 2baz Скажу больше - и это тоже игра словами, поскольку, как ты понимаешь, нет никаких доказательств и того что кто-то не путешествует во-времени и меняет реальность, т.к. с точки зрения внутреннего наблюдателя невозможно заметить никаких изменений реальности. Про Брэдбери я уже написал выше. Для спора уровня форума КП привлечение таких первоисточников вполне допустимо. Элементарно. Только для начала ответь на вопрос: Что есть реальность?

УРА! Итак, то, что так долго ждали фанаты Терри свершилось! Лостфильм выпустил русский релиз Цвет Волшебства Терри Пратчетта (Terry Pratchett's The Colour of Magic). Качать всем!

А мне наоборот 9-й сезон показался слишком пресным. Начало каждого эпизода вроде интригует, но потом народ начинает гнать пургу, тянуть время, переливать из пустого в порожнее, тьфу! 8 сезонов отсмотрел за 3 месяца с удовольствием, а 9-й с трудом за 2 месяца осилил. Не... В топку 9-й сезон...

Лично для меня в НвБ и всех этих перемещениях коробит только факт возврата старого Бифа' из 1955 в неизмененный 2015'. По идее после его воздействия на 1955 никакого 2015' уже не могло существовать. Однако он возвращается в ту же самую реальность и только перемещение Марти с Доком и Дженифер из 2015' в 1985' показывает что что-то изменилось и они на самом деле в 1985''. Ну, кино - есть кино!