Flora

Мастси, однозначно. И вот что интересно, 98 человек на КП уже посмотрели!

Да, отлично! И кролик - тоже! Все-таки английский юмор - не купишь! Смотрел недавно, после набившаго оскомину американского юмора - как струя свежего воздуха!

А я как раз намедни все части отсмотрел первый раз. Первая часть - очень хороша. Мы еще не знаем где, почему и что делать. Все это здорово интригует, да и сама ситуация с повернутым обществом - впечатляет. Вторая - похуже, довольно бредовый сюжет портит все впечатление. Какие-то ментаты-бомбопоклонники... Третья - отлично. Единственная часть сериала где очень много юмора, да и вообще - очень душевная. Помните: -Отлично, она собрала лестницу. Поразительные способности! Но почему же она не берет банан? - Да потому что я ненавижу бананы! Четвертая и пятая - хорошо, но как-то слабо верится что из существ с трудом могущих сообразить как налить воду из графина и не умеющего говорить через 20 лет получается высокообразованное общество философов-гум... пардон, -обезьянистов. И хоть ум кричит - не верю, душа-то понимает, что тут у нас, так сказать, кинематографическая гипербола. В общем - отличный сериал, а для своего времени, так просто великолепный. Посмотрел с удовольствием. Теперь ждем перезапуск.

Наконец посмотрел, т.к. вышел ДВД. Что сказать, слишком много быстроменяющихся деталей, слишком сложный сюжет, слишком много действующих лиц и не переведены английские субтитры к испанским фразам. В связи с этим вся картина воспринимается как безостановочные погони с перестрелками и мордобоем. Кто, кого, за что, почему - не понятно. Поэтому после просмотра остается чувство неудовлетворения. Крейг не оставил от старого Бонда даже шнурков. В общем как кино про шпионов - неплохо. Как часть Бондианы - никак. С художественной точки зрения - слабо. С развлекательной точки зрения - зачет.

Легкое, веселое, романтическое новогоднее кино с сюжетом целиком содранным с "Дом у озера" + немного "Питер FM". Тем не менее смотрится с интересом. Нарочитая примитивность, даже я бы сказал мультфильмовая сказочность и сюжета и героев не колет глаз, и не вызывает рвотный рефлекс, а воспринимается как должное, поскольку весь фильм выдержан в одном, лубочном стиле без какого-либо намека на реализм. И это правильно! Актеры справились хорошо. Чувство фальши не возникло. В общем - зачет. Если хочется чего-то яркого, незагружающего, позитивно-новогоднего - это самое оно.

Для меня, по сложившейся за 2 года традиции, все фильмы идущие в новогодние праздники теперь однозначно попадают в разряд - "не для просмотра в кино". Ну а если у ним еще добавляется масштабная пиар-компания, то они сразу переходят в разряд - "посмотреть как-нибудь потом при случае от скуки". И очень жаль что "ОО" тоже попадает в эту категорию. Надеялся до последнего что "вдруг у ФБ и вправду получится"...

Цитата: (на память) Питер: "Может передохнем?" Мираз: "Пожалуй" Питер: "Пять минут" Мираз: "Нет, три!" Честно говоря это была последняя капля. После этого хроники Нарнии для меня окончательно перешли в класс низкопробных комедий "про гномиков"... И при всем при этом такой высокий рейтинг на КП... Я разочарован вкусом современных российских зрителей...

Да что ж это твориться-то, господа хорошие, братцы дорогие? Доколе нас будут потчевать таким фуфлом? Это ж просто ужас какой-то! В фильме нет ну ничего художественного, какой-то набор костюмов, лиц, непонятных реплик ни про что и событий ни о чем! И при этом такой пафос, что просто мама не горюй! Ведь ничто же за душу не берет, какой-то паноптикум, чес слово! Не верю! Ни одному кадру! Тьфу! [вконец обозлился на современный русский кинематограф]

Тут наконец зарелизили на DVD, так посмотрел... Нда... Я конечно подозревал что это отстой, но что НАСТОЛЬКО отстойный отстой... В общем, после вторых хроник даже первые кажутся красивее, интереснее, светлее и умнее... Честно говоря, даже слова жалко тратить на описание этого маразма творящегося на экране.

А теперь вся правда про этот мультфильм. В общем, как и большинство проектов, хотели как лучше, а получилось как всегда... Обидно дорогие друзья, обидно...

Никто не в курсе, тут просочилась информация что будет 11-й сезон вроде?

Сталбыть к марту месяцу подведут итоговую черту... Эт хорошо. Люблю смотреть сразу все целиком, чтоб не мучиться неизвестностью... Пока удалось посмотреть только вводный минисериал, который стал пилотной серией первого сезона. Интригующе. И довольно качественно. 3 сезона уже лежат на жестком диске, ждут завершающего 4-го сезона...

Закончу просмотр "Звездных врат" и "ЗВ: Атлантида", примусь за BG. Так 4-й сезон точно последний? Сколько эпизодов осталось? Когда последний эпизод выйдет?

Соглашусь с многочисленными отзывами на уважаемых мной сайтах кинопоиска и КГ, что сериал - великолепен. Это именно та космическая фантастика, частью которой всегда хочется быть. Реалистичная, но без занудства, красивая, но честная, жестокая, но и с юмором, в общем - однозначно рекомендую к просмотру. Каждый участник команды корабля скрывает свою тайну и кое что нам таки расскажут... Единственный минус у сериала - его ограниченность. Нам дают вкуснейшую наживку и оставляют с носом. За 14 серий раскрывается далеко не все и не про всех персонажей. Полнометражный завершающий фильм раскрывает главную тайну сериала, но сколько же еще интересного остается за кадром... Отдельной строкой хочу вынести отличное музыкальное сопровождение, а заглавная музыкальная тема "Баллада о Серенити" в исполнении Sonny Rhodes каждый раз наворачивает скупую мужскую слезу...

Сериал интересен, красиво снят, местами попадаются неплохие шутки. Сериал безусловно стоит просмотра, но есть несколько вещей, которые меня лично слегка раздражали поначалу. - Бедная массовка. В кадре никогда не бывает более 50 человек. Такое ощущение что все остальные планеты в галактике представляют собой мелкие деревушки. Да и сама массовка не блещет... - Бедные роли второго плана. ТАкое ощущение что там снимали студентов-второгодников. Но это не всегда. Иногда приглашают очень прикольных челов. - Несколько чисто научных несуразностей, как то: Все люди на всех планетах нашей Галактики общаются исключительно на прекрасном английском языке, космические корабли традиционно летают и взрываются в космосе с громким звуком, а любой сломанный инопланетный компьютер или даже пульт гипердвигателя можно легко починить поменяв местами пару стеклянных пластинок. Ну это простительно, ведь мы ж все понимаем... - Ну и конечно бесит тот факт, что Американские ВВС решают судьбу не только нашей планеты, но и всей Галактики не информируя об этом остальные нации. - Кино местами наивное, местами даже детское и окнечно почти никакой крови. При попадани автоматной очереди во врага видны только красивые искры, отскакивающие от его брони, что не мешает его мгновенной смерти. Ну и конечно враги палят в белый свет, как в копеечку, зато "наши" одной очередью срезают целые батальоны. Утрирую. В общем сериал зачетный и на мелкие несуразности скоро перестаешь обращать внимание, увлекшись сюжетом, красотой внеземных пейзажей (по большей части Канадских хвойных лесов ) и отличными диалогами. Благо по продолжительности SG-1 является абсолютным рекордсменом среди научно-фантастических сериалов. 213 серий - это вам не шутка. В общем - смотрите и наслаждайтесь!

Круто! И где же наш душка Бэтмен, чтобы остановить распоясавшегося хулигана?

К слову, Ницше закончил свою жизнь полным шизофреником... А если принять за правило что Бог и мир - суть одно и то же, все сразу встает на свои места. И продолжается очередным неверным пониманием чужих слов господином евро-бананом. Я вообще не рекомендую всерьез рассматривать его претензии ко мне. Обычная зависть. Однако яблоки падали на землю задолго до Ньютона. Примеры - в форум!

Господь с вами! Да где же вы увидели суслика в моем сообщении под номером 917? Не иначе как вас бес попутал! Ну, во-первых, мы довольно уверенно продвигаемся по теме дискуссии. Во-вторых, доказать какое-либо утверждение можно разными способами и я предпочитаю выбрать способ доказательства понятный моему оппонету, ну и в-третьих метод математической индукции (а именно этот метод доказательства, как мне уже удалось выяснить, вам наиболее импонирует) предполагает ловлю сначала ворон, потом альбатросов, а потом глядишь и покрупнее кто-нибудь попадется! Т.е. опыт уже нам не нужен? И доказательства не нужны? Достаточно однократного вИдения собственными очами? Вы уж определитесь... Ну раз вы ниже разъяснили что опыт не обязательно должен быть собственный, то я предпочту положить на рельсы своего оппонента. А если он при этом просит вас пояснить? Пошел нафиг? Просто есть замечательный 3-ий закон Чизхолма, который гласит: Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит. Следствия: - Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно. - Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится. [в сторону] Она любит выпить, этим надо воспользоваться... (с) Не совсем. Теперь необходимо выяснить что именно вы имеете ввиду под прошлым опытом, особенно если он не ваш собственный. Я уже понял что под опытом вы понимаете не знание полученое в процессе непосредственных переживаний, впечатлений, наблюдений, практических действий, как я предполагал в начале, а нечто совсем другое, раз вы считаете что он может быть чужой. Видимо вы имеете в виду что-то типа фактического материала? Вы до сих пор верите в Деда Мороза? В жизни мы ежесекундно полагаемся на множество привычных явлений, которые мы считаем надежными и проверенными и если вдруг хотя бы одно из них вдруг утрачивает свою привычную надежность или вдруг происходит чудо, мир наших иллюзий тут же рушится и мы бежим искать принципы еще более надежные.

Вполне крепкое кино. Ничего особо шедеврального замечено не было, но и особых претензий ни к игре, ни к сценарию тоже не возникло. Ну и несколько подпортило впечатление обилие восторженных отзывов, когда смотрел, думал, ну вот, ну сейчас, вот сейчас тааакое начнется! А ничего ТАКОГО не началось. Все простенько, но со вкусом. Впрочем от повторного просмотра воздержусь.

Дык науке это неизвестно... Как только - так сразу! Ждем всем классом!

А кому предоставлено право решать когда стоит понимать буквально, а когда нет? Вам? Тогда надо перед собственным утверждением вставлять что-то типа: *Здесь понимать буквально. *А здесь я имел в виду совсем не то что написано, но все и так должны понять, а если не поняли - значит "миньены темной стороны", что с них взять. Просто любой спор который не превращается в обмен репликами "сам дурак" через пару-тройку утверждений должен основываться на взаимо- и самопонимании. И нечего возмущаться, если ваше утверждение показалось непонятным или противоречивым и вас попросили пояснить. Огласите пожалуйста весь список. [вкрадчиво] Собственный опыт? К тому же, построеная вам фраза содержит дублированную информацию об источниках и основах доверия. Поясню свою мысль разложением вашей фразы на составляющие ее элементы: 1. Источником доверия служит прошлый опыт. 2. Доверие основывается на доказательствах. 3. Доказательства рождают доверие. Если под терминами "основывается" и "рождает" вы имели ввиду одно и то же, то пункты 2 и 3 можно сократить до одного. Таким образом мое понимание вашей фразы таково: Источником доверия к информации является доказательство подтвержденное опытом. Так? Как видите пришлось добавить связь между "доказательством" и "опытом", чтобы фраза стала понятна. Или может быть стоит сразу расширить фразу до "собственное доказательство подтвержденное собственным опытом"? Или чужое доказательство подтвержденное чужим опытом? Или вы вообще имели в виду совершенно иное? Совершенно не согласен. В мире надежном и упорядоченном нет смысла искать что-то еще более надежное и упорядоченое. Как раз надежность и упорядоченность всего, нас окружающего настолько непостоянна и иллюзорна, что прекрати мы каждодневно упорядочивать окружающее нас пространство, и оно мгновенно превратится в полный хаос.

[вкрадчиво] Т.е. видимость собственными глазами объекта или явления только и является однозначным доказательством его существования? И соответственно невозможность увидеть собственными глазами - однозначно доказывает его несуществование? А незнание о существовании какого-либо объекта или явления является доказательством его однозначного несуществования?

Играет, играет...

Да это-то не проблема. Ветхий завет. Бытие. Глава 1 "27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." Просто нужно сразу определиться что именно мы разбираем. Ветхозаветный текст Библии или религию в принципе? От этого и будет строиться дальнейшее обсуждение. Поясню: Ветхозаветный текст Библии - ни в коем случае не стоит рассматривать как научный труд по космологии. Это сборник мифов, легенд и исторических сведений о быте, обычаях, этнической, политической и культурной истории не только евреев, но и многих других народов Переднего Востока – египтян, финикийцев, арийцев, вавилонян, хеттов... А если мы собираемся рассмотреть религию в принципе, то пожалуй стоит остановиться на какой-нибудь одной, так как проводить сравнительный анализ среди хотя бы 4-х основных и атеизмом будет довольно сложно и утомительно. К тому же мои личные познания Иудаизма и Мусульманства весьма невелики, поэтому предлагаю выбрать между Христианством и Буддизмом. Изначально - это все-таки когда?

Это не совсем точное воспроизведение одного из утверждений Библии. Таким образом вместо религии вообще у нас остается только христианство. Согласны? Делаем отсюда выводы что человек имеет божественное происхождение с точки зрения христианства. Встречный вопрос: В какой момент жизни он становится наделен разумом? Когда получает диплом? Когда получает паспорт? Когда заканчивает школу? Когда рождается на свет? В момент зачатия? В какой? Мы вроде про христианство. Или уже нет? Как только у него появляется разум. А вот когда он появляется, это уже вопрос к вам. А по науке, что было до сотворения мира? Вот уж не думал что моя шутка так понравится... Ну конечно! Некоторые и в суслика не верят потому что не видели. Люди разные. А феномен веры как раз в том и состоит, что она не требует доказательств. Чтобы вам проще понять, возмем другую категорию, например Любовь. Вам нужны какие-то логические доказательства того что человек которого вы любите является тем идеалом, который вы искали? Боюсь что нет. Как раз наоборот! Когда любишь никаких доказательств не требуется. А когда не любишь - никакие доказательства и логические построения не заставят полюбить. Доходчиво?