Ру Иллюзионист

Ну давай так: ты сначала определись какие ты два фильма из четырёх хочешь. Если уж тебе очень принципиален замок - то бери. Если отдашь мне - то буду благодарен)) Ибо у меня сейчас на руках полная фигня, на которую и писать нечего :/

покупаю Ходячий замок

На "Вы" я общаюсь, когда у меня человек вызывает уважение своим поведением. Вот с Лемром я на "Вы". С психикой моей всё хорошо будет, не переживай. Над этим вопросом уже работают психиатры.

Позор и провокации - это все твои "феерические" комментарии, которыми ты всех уже достал. Хотя помимо комментов ты всех достал ещё и своими топорными гифками. Странно, что сейчас без них обошёлся. Я не глас народа. Просто многие молчат, т.к. боятся что потом ты ещё больше будешь задалбывать их своей "интеллектуальной" харизмой. А я не боюсь. Я жду пока ты выложишь свои мега-тексты. Комментатор во мне уже умирает от жажды. Думаю, в твоих текстах не меньше феерии, чем в комментариях.

захожу в Дом Ведьмы (2) захожу в тёмный угол (0)

Лемр, а какой квест нужно выполнить, чтобы с Вами на "ты" перейти?? :/ Я готов на любые эстафеты и даже на бег с препятствиями

sumarokov1, Movie Viewer, Mary I Tudor, Тики, Gwynbleidd 89, ginger-ti, ZhdanovaIA, Graf_maX, DEAD101, tuszkanczyk! Ребята, большое спасибо за комментарии и критику! Отдельное ДВОЙНОЕ спасибо Лунди: Андрюш, почему спасибо двойное, поясняю: потому как я тебе обещал в прошлый раз прослушать аудиокомментарии, и наконец это сделал. И знаешь: у меня диссонанс: почему в аудио ты взрослее чем внешне?))) либо ты недоговариваешь что-то о своём возрасте, и тебе уже давно за тридцатку и ты просто хорошо сохранился, либо всё же это влияние твоей профессии, которая заставляет воспринимать жизнь глубже и серьёзнее. И тут второй диссонанс: Человек, так рассуждающий как ты – в костюме микимауса в Диснейленде? Нет, чувак. Не поедеишь ты в Диснейленд. Я думаю, ты станешь известным профессором, и когда-то однажды, мне попадёт в руки книга, написанная тобой. Думаю, у тебя просто ОГРОМНЫЕ шансы стать известным писателем. Вот. Да, да, я знаю. Я это заметил уже когда текст выложил. Там действительно по построению предложений можно сделать вывод подобный. По этому вы правы. Хотя я имел ввиду, что Влияние Сталина на историю настолько сильное, что длилось и после его смерти. «придаётся» - это авторское : ))))) Как у Шолохова А за медальку – спасибо! Жду! Шоколадную!!! Ээээ… А вы, простите, кто будете??? А почему нет? Обоснуйте Ну воооот! Спалила! Теперь все знают, что ты мне ошибки в текстах исправляешь! :Р ОООО ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!!! Каждый уже давно хотел это сделать, а Я СМООГ!!!)))) ЮХУУУУУУУУУУУУУУУУУУ!!!! Миас отдельная благодарность! От тебя и похвали и критику всегда воспринимаю как данность Спрос действительно нужен строже. Я и сам хороших авторов ругаю, когда они топчатся на одном месте. Для высоких оценок мало писать на высоком уровне. Нужен постоянный рост.

& Менестрели & Аж три менестрельки за раз!))) Вспомнилась фраза: «Если у тебя есть флейта – это ещё ничего не значит. А вот если у тебя есть фотоаппарат – то ты уже сразу фотограф.» Так и у нас в чемпе: по ходу все стремятся стать менестрелями. Хотя не всё так однозначно. Есть тут и по истине красивые и затягивающие тексты. MIAS (ЛЕГЕНДЫ НОЧНЫХ СТРАЖЕЙ) Уверенный и сильный текст, просто так и полыхающий словесными языками пламени. Осталось загадкой – твои ли это отрывки стихов, или чьи-то ещё, автор не указан. Исходя из того, что стихотворной массы в тексте много – предполагаю что стихи твои. Не могу сказать, что четверостишия (а местами и пятистишия) чем-то поразили, однако проза – невероятно хороша. Захватывающая, и лёгкая. Рецензия настолько сытная, что больше уже и не хочется читать остальных. ДЖУЛЬБАРСИК (ДЖЕЙМС И ГИГАНТСКИЙ ПЕРСИК) Сложно утверждать что это 100%ный менестрель. Да, хороший и чувственный текст, однако на мой взгляд он гораздо ближе к воину, чем к текстам Лунди и Миас. Литературных изысков, таких как в сегодняшнем тексте Миас – я не увидел. Однако лёгкость текста мне понравилась. Ничто не напрягает слух, вполне милое изложение. Иногда ведь и для отдыха мозгов вполне можно почитать подобный мягкий текст. Знаете в чём слабость подобных рецензий? Вовсе не в слабостях автора, а в выборе. Выбирая фильм, которому ставишь 6 – сложно написать действительно эпическую рецензию, ибо фильм/мультфильм не захватил чтобы описывать все его потрясающие нюансы и смысли, но и не огорчил, чтобы его талантливо раскритиковать. Вот в чём опасность рецензирования фильмов среднего оценивания. ЛУНДАЛИАНЕЦ (ЗАКРЫТЫЕ ПРОСТРАНСТВА) название рецензии уже по Фрейду: Лунди сам мечтатель – и быстро способен увидеть в ком угодно таких же мечтателей. Выбор Лунди очевиден: фильм построен на психологии, коммуникативных проблемах и переосмыслении эмоций. Но что удивило – первый абзац – совершенно не Лундиковский. Что-то тут новое. Толи урывистое описание героев, поданное под синопсисным соусом, и лишённое характерных для Андрея ярких, переливающихся литературных красок… Второй абзац: «..Анамнестический флэшбэк», «катамнестический флэшфорвард..» - вот тут-то я уже узнаю почерк Андрея. В целом – немного неожиданно, и не совсем привычно. Эксперименты – это хорошо) Это путь к эволюции) Никогда не бойся экспериментировать!) & ЦЕЛИТЕЛЬ И УБИЙЦА & CHERRYTIE (БЕШЕНЫЕ) Содержательная работа с предысторией, размышлениями и фактами. Весьма дельные замечания относительно режиссуры. Так же порадовал неожиданный отказ от анализа фильма: сначала это заявление удивило, но прочитав логику, отказ от анализа стал аргументировано очевидным, для данной картины. MOVIE VIEWER (НЕРОЖДЕННЫЙ) Ах-хах-хах)) Вступительная фраза сразу порадовала! Как пальнуть из пистолета перед конным забегом Примерно так и нужно начинать рецензии на фильмы ужасов: с юмором и дерзостью!) А побежали ли кони?) Да, ох, побежали! Ведь на фоне вступления стиль самой рецензии не просел: на волне позитива автор мчится и по сюжету и по интересным историческим отсылкам, тема которой затронута в фильме. Так что рецензия не только вышла весёлой, но и познавательной. Последний абзац, где перед нами чистая аналитика жанра – сделан идеально, плавая между психологией зрителя и мистикой, уже окончательно обрисовывая, что данный фильм явно неудачный, и не стоит тратить время на просмотр подобной дешёвой картины. Я бы даже сказал, что убийца не столько убивает фильм, сколько лечит тех, кто фильм всё же посмотрел и теперь не находит себе места от глупости совершенного поступка))) & ВОИНЫ & TUSZKANCZYK (ПО ГРИБЫ) «…личности, не претендующие на уникальность…» - надо запомнить эту фразу. Мне кажется, она достаточно тонко характеризует многие социальные проблемы. Немного неуместной смотрится вставочка «…(здесь зачёркнуто)…», и да: зачёркивать в рецензиях вроде как можно было с помощью того же тега «страйк» из бибикода. Исходя из текста – я сделал вывод, что фильм жутко скучен. Хотя автор явно старался: текст получился куда более живым и интересным, чем сама лента. Так что рецензия была явно основана на стараниях, за что спасибо. NOCIVE (МАТЕМАТИК И ЧЕРТ) Ой, ё… Наверное, эта рецензия у меня вызвала наибольший неподдельный интерес. Ибо вступительная подвязка ох как спорна… Тут так вышло, что хотя я по специфике работы связан с последовательностями и логическими цепочками а геометрия для меня вообще наука, которая в моей голове была заложена по умолчанию с рождения – это не мешает мне понимать полноту слова «эстетика», чтобы увидеть странность и противоречивость фразы: «…Листок, испещренный цифрами, буквами непонятных языков и странными, но явно зловещими значками, наводит на эстетически развитых «гуманитариев» непреодолимую скуку…» Давайте поговорим про эстетику. С ней я знаком практически так же плотно, как и с геометрией, т.к. рос я в семье дизайнеров и художников, и книги по эстетике, эргономике и структурированию искусства - были моими букварями. Эстетика – это математическая наука. Леонардо Пизанский и Архимед были гениальными людьми, и несколько сотен лет назад заметили, что понятие красоты вовсе не субъективно, а опирается на математические законы. Про соотношения и последовательности Фибоначчи, на которых и построена упомянутая вами эстетика практически всего что можно придумать и про различные золотые сечения вы наверняка в курсе. По этому утверждать что гуманитарии, не понимающие ничего в математике – эстетически развиты – достаточно глупо. Не зря же говорят: «Кто понял математику – тот понял красоту». Едем дальше: «… в зависимости от того, нужно ли вникать в смысл этих бессмысленных закорючек….» Бессмысленных? Вы без знания физики, математики и химии – сидели бы в шалаше и ели сырое мясо руками. Зачем же так беспочвенно опускать науку? А если в целом по тексту – написан он гуманитарно, легко и доступно для лириков, выражаясь словами автора. А я всегда был за доступность, и против переизбытка притянутой за уши мнимой «мудрости» многих авторов. Так что сам текст, как объект текстовый и филологический – оцениваю высоко, и даже жму «да» под рецензией. однако с наукой в будущем будьте осторожнее. Она тётка строгая)))) SNARK_X (ОБВОРОЖИТЕЛЬНЫЙ ПЕВЕЦ) Качественная аналитика на мультфильмы – моё любимое явление в сфере рецензирования. Текст построен не только на анализе, но и на определённом достаточно сформированном взгляде автора, что придаёт ещё больше уверенности и стабильности суждений. И вроде чего-то не хватает, а потом доходишь до строчки про бабушкин патефон, и понимаешь – не хватало именно этого сравнения: рецензия достаточно серьёзна и сурова, и пара подобных лёгких моментов как раз разбавили её дабы она не была совсем сухарём. Хорошо) GINGER-TI (ЛЕГЕНДА О СНЕЖНОЙ ЖЕНЩИНЕ) Прекрасный и плавный текст, с попыткой анализа, который в итоге превращается в описательность. Местами перетекая в философию, рассуждениям так и не удаётся погрузиться на глубину. Да, Сумароков явно на несколько ступеней выше в плане анализа, однако это рецензия более мягкая и душевная. Но концовочка про «удовольствие от просмотра» - немного ослабляют: эти слова – не уровень чемпионатской рецензии. Фраза «Все не то, чем кажется, точнее — не только то. » - достаточно самостоятельна и фундаментальна. На ней и надо было заканчивать. SUMAROKOVNC-17 (ЛЕГЕНДА О СНЕЖНОЙ ЖЕНЩИНЕ) Этот парень псих. И он её сделал неведомыми инструментами. Она затягивает с первых строчек, и ближе к концу жалеешь, что это не книга, и продолжения не будет. Она кажется большой, однако информативность и глубина перекрывают видимую тяжеловесность. Атмосферность, плавно перетекающая в анализ – залог успешного текста. Что и вышло в итоге. Однако метку NC-17 – Сумароков не оправдал. А надо ли было что-то подтверждать? Он лишь в очередной подтвердил, что способен писать разными стилями и в разных форматах.

Я ж не говорю, что там нет вкусностей) Напротив, рецензия мне понравилась!) Но вспоминаются и другие ваши рецензии. Иногда в них виден анализ более точечного формата. Здесь же - оценка ценностей, скорее не стрелой в яблочко, а чем-то большим просто разнесли мишень. Что тоже не плохо. А вообще - я вам "очень хорошо" поставил. почему вы решили что понимания нет?

cherrytie, ты портишь мне всю картину!! Я здесь самый опасный! Я должен был перебить по количеству наложеных на меня Вето самого Вассира!!! Вопрос совету участник может наложить сам на себя?

NYANTIS (ВСЕ О НАШЕМ ДОМЕ) Попытались начать с веселья. Да, это у вас получилось, однако лёгкий юмор начального абзаца сразу задаёт для все рецензии несерьёзный акцент. С стилистической точки зрения – на лицо перебор с восклицательными предложениями. Акцент и эмоции лучше передавать не через знаки а через смысл. Логика болда осталась загадкой. В данном тексте он явно не обоснован. Анализ детский. На уровне школьного сочинения. Да, класс 10-й, но всё же школа. Если не получается найти интересную мысль о персонажах - попробуйте мыслить глобальнее: о сюжете, идее, философии. RANI (ВОСПИТАНИЕ КРОШКИ) Меня всегда пугали в рецензиях заголовки типа «Шедевр», «Всем смотреть!» или «Гениальнейшая сага о вампирах»… настораживает. Ведь посудите сами: что такое шедевр – мы все прекрасно знаем. Форма мастерства, превосходящая всё ранее созданное в данном направлении. Фильмы, которые признаны обществом в качестве шедевров –известны и доступны. Звание шедевра фильм должен заслужить в каком-либо из пониманий. Например «Титаник» называют шедевром за его масштабы, учитывая год съемок. «Метрополис» - шедевр в плане развития футуристических фильмов, и т.д. Когда я вижу, что неизвестный мне фильм называют шедевром – первое, о чём я задумываюсь – а действительно ли это шедевр, или это субъективное мнение автора? И склоняюсь ко второму. Ещё сложнее поверить, что фильм шедевр, после того, как вы сами пишите: «…но эта искрометная комедия в свое время провалилась в прокате с оглушительным треском…». И потом ещё и добавляете: «..Разумеется, нельзя не заметить, что сами по себе казусные ситуации особой оригинальностью не блещут…», а далее: «…Очень много клише использовалось в «звериных» сценах…», и «…Много фарса, абсурда и откровенной нелепицы…». Даже при условии, что фильм – шедевр, ваша рецензия говорит нам об обратном. Странно… MARY I TUDOR (ПРИНЦ ЗА СЕМЬЮ МОРЯМИ) Хороший трезвый почти хейт. С привкусом сахара и уксуса, как майонез. И текст заправлен не только майонезом: «гэдээровский» и прочие смелые специи, которые рецензенты обычно боятся применять в своих работах. Приятен, свеж и без рассюсюкиваний на тему "Ах, любовь-морков, принцы на белых конях, фильм повествует о нежных любовных чувствах, и прочие макароны на уши" - одним словом – подход, на мой взгляд, успешный. Концентрация (как для стрелка) достаточная. А вот концовка слабовата. Для красного текста её можно было бы сделать более острой. EVA SATORINKA (ЗАВЕТ) Странная девочка Ева, со странными текстами. И вроде, с одной стороны – они чудны и забавны, эти её тексты, а с другой – не всегда понятна причина их возникновения, ибо уровень предсказуемости близок к Полумне Лавгуд. Нет, я не пытаюсь сказать что Ева – блондинка. Я к тому, что кеды могут запросто оказаться на потолке. Хотя именно в этом и прелесть её рецензий. Да, и вроде похвалить есть за что. Однако: лёгкой поверхностной походкой, пройдясь по массовой культуре, Ева показывает нам свои познания в истории, искусстве, музыке и других направлениях. Дают ли эти познания нам общую картину о фильме? Ну разве что ооочень общую. Да, я не люблю синопсисы и дословные пересказы событий фильма, за что Еве огромное спасибо, однако в общих чертах всё же можно было бы пробежаться по сюжету. С другой стороны – эта невинная сладость текста и запах золотой медали со школы, которая пылится под книгами на ваших полках – заставляют забыть про фильм, и просто оценить текст как красивое и умное эссе. И всё же, Ева, хочется от вас большей глубины. Вы-то точно способны распознавать скрытое и переосмысливать явное. Успехов!) TIKIRIKITAVI (БУДЬ НАЧЕКУ!) Уже не первая ваша рецензия, которую я читал. И она явно уже выше и сильнее предыдущих. Люблю, когда в людях заметен прогресс. А прогресс нужно поощрять. В чём же заметные изменения? Во-первых, в структуре. Она теперь более явная. Во-вторых, в цельности. Рецензия завязана по содержанию, без каких-либо ненужных отступлений и сотрясаний воздуха. Особенно её цельность заметна, если сравнивать с вашим полу концептом на «Чудо невиданное», в котором текст был явно порван на мелкие пазлы. Стилистическая смелость. Тонкая, без переборов подвязанная к сюжету стилистика: «в башке», «дрыщ», «беременному пузу» - самое оно, учитывая жанр фильма. Надеюсь, и все ваши последующие тексты тоже будут лишь увеличиваться в мастерстве, как СуперМарио после съеденных грибов! ERIKSH (КЕРИТИ, ЖИЛИЩЕ СКАЗОК) Чувак, такие тексты даже комментировать не хочется, ибо всё что лезет в голову – это не более одного слова, что-то типа «Круто» или «Зачёт!». Ты оказывается, бываешь не только отличным аналитиком, но и неподдельным тонким и чутким человеком. И если комментируя один из недавних боёв, я не поверил в искренности Сабику (или Субику), то тут однозначно верю. Верю в то, что ты действительно так увидел мультфильм, а не придумал для рецензии, чтобы получить плюшки в виде номинаций «атмосферность». Но погружаясь в атмосферу ты не забыл разобрать сюжет, хоть и не вдаваясь в аналитику. А аналитика здесь и не нужна. Её перекрывает лёгкость внутреннего содержания. А ведь сначала рецензия показалась мне громоздкой, из-за того, что в ней всё разбито всего на два абзаца. Пока что лидер боя. Хотя впереди ещё четыре рецензии… FYNIKYLE (ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ: 4) Вот оно, идеальное описание сюжета: «…Чтобы не утомлять зрителя в третий раз традиционными для пиратов поисками сокровищ, авторы фильма решили отправить героев на поиски другого, не менее ценного артефакта — самого Джека Воробья, потихоньку сходящего с ума на том свете…». Плюсов вам это дало несколько: 1. Имея в рецензии одно такое общеописывающее сюжет предложение – вас уже никто не обвинит в отсутствии синопсиса. 2. Но и для умных мыслей у вас в запасе осталось более 360 слов. Так что и разгуляться можно: пофилософствовать, пожанглировать мыслями. Однако выбор попсового фильма всегда всем мешает выдать уникальный текст в силу того, что про попсовые вещи/фильмы/клипы уже всё сказано. Вам уже сложно сформировать своё мнение. Вы подсознательно записываете то, что уже слышали. Иногда людям удаётся переступить эти стенки ,но это не тот случай. Как структурный объект со стилистически выдержанными нотками, как обманный монёвр в рамках стрелков – да. Рецензия хороша. Как новаторский продукт – нет. Ничего нового сказать вам не удалось. За исключением одной из первых красивых мыслей про кодексы. LA FLAMME (ДАФНА) «…Фамилия режиссера — Петров, для российской мультипликации знаковая, но иногда не сразу понятно, о каком из двух режиссеров идет речь….» Тут так и хочется переписать на «…но иногда не сразу понятно, о каком из сотен Петровых идет речь….» Ибо петровых на самом деле не многим меньше чем Ивановых. «Первым вышел «Рождение Эрота».» - Вышел что? Вышел кино? Вышел картина? Конечно, обладая мозгами, я понимаю что вы имели ввиду «вышел фильм». Однако не следует уверенно опираться на понятность контента. Нужно не забывать и про то, как ложится на слух. А на слух чувствуется явное несогласование «вышел рождение», что звучит почти как «Эй дэвушька, ты куда пашёль?». В целом, текст не так уж плох, если не обращать внимание что буков и слов тут больше, чем полагается, а именно 460 вместо положенных <400, И переговорив с членами Совета - выяснилось, что этот текст относится к воинам, и оценивать его надо как воина. Что ж, оценку исправил на адекватную и соответствующую уровню текста. Пы.Сы.: Будьте внимательны! Тут не только вина Совета. У Совета работы и так много. Каждый человек тоже несёт ответственность за свой текст, и обязан отвечать сам за себя! ARMAGEDDONIST (АМЕРИКАНСКИЙ ОБОРОТЕНЬ В ЛОНДОНЕ) Ну блин! Подвела ты меня, Катя… я-то уже всем рассказал, что в чемпионате этого года я для себя из новичков выделил тексты Орхидеи и Армагеддониста… Твои (да, хотелось как и с остальными на «Вы», но тебе 14, мне совесть не позволит так с тобой обращаться), так вот: твои тексты действительно круты. Почти как «Вассир, из раннего». Но, что за фигня? Куда это делось? Этот текст совсем не катит. Такой же обычный как и тысячи других текстов. Кто-то писал за тебя чтоли? Верните Катю! Хочу крутые тексты, как раньше! Рецензия может и более живая, чем остальные, однако далеко не в лучших традициях АрмаКати. "...Это — давайте все-таки скажем это неуместно грозное слово — трагедия..." - странное предложение: и на звук не очень, и по восприятию тяжёлое, и дублирование "это" не совсем хорошо легло... Концовка вообще так и осталась мной непонята... А вот это: «…Джейк разодран в клочья, Дэвид просыпается в лондонской больнице, со шрамами, но без аппетита…» Что это? (учительским тоном и тыкая указкой в тетрадку) Где твои, как разрывные пули, предложения? Где было кураж и плевки сквозь зубы? Где окурки и шлюхи? Всё. Не хочу с тобой разговаривать. КОРОЛЕВСТВО БАБОЧЕК (СЛОЖЕННЫЕ ВЕТОЧКИ АБРИКОСА) Плотная по содержанию и красивая рецензия. Чуть красивее и сильнее чем у Евы. У Эрика всё же есть здесь конкурент. И теперь я даже теряюсь, кто же победит в этом бою: Эрик, или всё-таки Вы. Такая лёгкость, и это ощущение, что вы даже в жизни так разговариваете, наверное. Тут как розовые единороги и радуга: вы просто обязаны разговаривать стихами. Ну или такой же красивой прозой, как и ваши рецензии. Концовка немного недожата, и можно было бы придумать что-то оригинальнее. Однако даже так она не портит общего впечатления. Это уже скорее, пожелания. С такими темпами и Мэтра Лунди догоните

кстати по поводу "конфетной фабрики"... Там лучше не Меткий сторож, а Сладкий сторож Да вот как-то да... Медленно продвигаемся... Редко локации открываются...

А чё у нас Стражи называются просто Стражи? их как-то надо называть. например, в локации "Стадион", мог бы быть не страж, а Физрук. Названия для стражей могли бы сами Стражи себе придумывать, соответственно названию локации, которую охраняют Страж в локации "конфетная фабрика" - Меткий сторож Страж в "поле" - Воронье пугало Страж в "общаге" - Несокрушимая Вахтёрша В "ЗООПАРКЕ" - какой-нибудь Медведь-ушатун или, например, Храбрый Лев (Это если локацию Лемр охранять будет) Ведь круто было бы: Хочешь открыть "Церковь" - сразись со Злобным Дьяконом Хочешь открыть локацию "парк" - победи Гопника

ПЕРВЫЙ ВЫПУСК О ЧРКП-2014 И к концу вечера знакомств, мы собрали все интервью в выпуске о Чемпионате рецензий 2014 года. Предполагаем, что это не последний выпуск, посвященный Чемпионату, и мы уже начинаем делать следующий! Выпуск о КиноПоличе ЧРКП-2014 -> А ещё вспомнился прошлогодний выпуск... Время яростных холливаров, изгнание Диданата, борьба с флудом... Споры о необходимости флудилки... Циркулярные турниры... Эх... Хорошие были времена... Выпуск о ЧРКП-2013 ->

Совсем забыл о ещё одном участнике. Это NaObi, участница ЧРКП-2013 и ЧРКП-2014. Интервью прошлогоднее, но прекрасно демонстрирующе, чего обшего между NaObi и лошадьми. :Р Интервью c NaObi ->

Зато все мы любим Вику. Это да) Як у нас кажуть: наздоров'ячко :)

Пол жизни брал у всех интервью... А вот у меня брали всего один раз, и то когда мне было пять лет... И вот, наконец у меня снова взяли интервью! Неожиданно, однако!))) Думаю, для дня знакомств - самое оно ) И да: ещё есть моя краткая биография.

Кто не знает Лунди? Лунди знают все! Второгодник чемпионатов, лауреат двух премий КиноПоиска, самый романтичный в своей загадочности и загадочный в своей романтичности Андрей. Он же Лундалианец, он же Лундик, он же Луня. Сейчас он на работе, и пока присоединиться к нам не может, однако передавал вам всем привет в виде интервью ->

В рамках дня знакомств хотелось бы представить s_falafel (она же s_pumpkin) Хоть и без ответов на вопросы анкеты, но на кое-какие вопросы наша Тыковка всё же вам ответила: Интервью c S-pumpkin ->

Да, формат моих рецензий и критики - чаще резкий, чем менестрельский. Но против романтичности я ничего не имею. Просто на самом деле мне было сложно поверить, что взрослый человек всё ещё способен в себе сохранить умение окунаться в сказку. Единственное, что могу посоветовать: можно всё же добавлять в рецензии немного аналитики. Аналитика - это не поиск информации в книгах/библиотаках/интернете. Аналитика - это выводы, которые делает человек при просмотре самостоятельно. Например, есть повёрнутые на Фрейде кинокритики, и от них часто можно услышать: "В фильме я увидел 26 раз предметы, символизирующие фалос" - да, это может и СПГС с их стороны, но аналитика. Человек сидел, смотрел, считал, сделал выводы. Так уж вышло, что в последней вашей рецензии аналитике место не нашлось, хотя она бы спасла: текст остался бы красивым и сказочным, но было бы видно что взрослый и умный человек не забыл и объективно оценить картину. В уме вашем не сомневаюсь, думаю, просто вы упор делали на другое. А ключик ко мне подобрать просто: я люблю когда в рецензиях я вижу мысли автора. Не слова, а мысли. В качестве примера могу привести billfay (Иисус из Монреаля) он из вашего же боя. Вот такие тексты я подразумеваю, когда говорю об авторской мысли.

Я тебе 8 поставил... Знал бы что ты сам себя на 6.5 оцениваешь - поставил бы 6.5

На картинке третий - Лемр. Yagodda (Анжелика, маркиза ангелов) Сначала как-то пресненько, но… Но… «Если пойдешь сейчас гулять и не останешься смотреть со мной «Гусарскую балладу» — нам не о чем будет больше разговаривать!» - гениальная фраза Думаю, вы теперь обязаны сказать маме спасибо, т.к. её слова подтолкнули мня переосмыслить вашу рецензию, и поставить на балл выше! Плюсы: Есть тут и определённая аналитика (обычно не так часто свойственная текстам девочек), и лёгкость и ненавязчивость. Текст читается быстро и без зацепок. Минусы: в предпоследнем абзаце слишком много занимают места перечисляемые фильмы. Этот кусок совершенно не нужен. Его можно смело вырезать. flametongue (Рождественское чудо Джонатана Туми) Хороший текст, однако, зная твой уровень – это не твой максимум. Это точно не твой самый лучший текст. Но в любом случае рецензия получилась милая, умная и живая. Плюсы: структура, хоть и не явная, но подана грамотно. Минусы: не совсем понял фразу: «…открыточного вида пейзажи вполне уместны, но ими уже давно никого не разжалобить…» не думаю, что красивые пейзажи должны вызывать жалость. lehmr (Таинственный лес) Ох, и Лемр! Текст – как болото, как трясина, засасывает, дурманит и кружит голову. «…Сферическая природосообразность захлёбывается вакуумом мракобесия…» - пишешь ты. А я, как читатель, скажу тебе, что начинаю захлёбываться от текста, теряю ход мысли автора, словно погружаясь в сон… Но чёрт побери – это же крутой эффект! Ведь заснуть хочется не от того, что рецензия скучная, а от того, что текст укутывает, навивает некие образы, которые нам присущи во сне… Захлёбываюсь – не от переизбытка информации или пафоса, а захлёбываюсь от этих самых образов, которые ты проэцируешь в мою голову. И каким бы ты не был противным в Таверне – на поле боя ты истинный воин в прямом смысле слова. Текст боеспособный во всех смыслах: и анализ и атмосферность. Хотя это редкое качество, когда аналитический текст не сух, а атмосферен. И глядя на коммент Вики, я даже не сомневаюсь, что за 7 ты перешагнёшь без проблем. gone_boating (Обманутый) Очень редко, однако иногда попадаются в чемпионате тексты, напоминающие мне легендарные тексты Виктории. Заголовок рецензии – просто однозначно Викин. Резкое, оборванное, словно с середины начало, местами смелая лексика – но всё это на первый взгляд. То, что текст сразу напоминает Виктори-стайл – могло бы быть и плюсом, но в данном случае – это скорее проблема: ведь похож он лишь на первый взгляд. И, уже начав сравнивать, я вижу, что он всё же далёк от того, с чем сравниваю. Нет той глубины. Да чего уж: и копания здесь нет. Так, грабельками сверху прошлись. А ведь копать глубоко – это в ваших возможностях. Ведь умеете. Хотя сейчас не совсем вышло. Ещё как-то несколько раз упоминается про сексуальность. Да ,я фильм не видел, но вроде как вестерн. И это меня заинтересовало: что же это за вестерн сексуальный такой?) Какой-то новый жанр прям))) Вот это открытие меня всё же порадовало За что спасибо )) orchideya (Любовь под вязами) Замечательная рецензия, причём, не только красивая (как и большинство твоих текстов), но и рассматривающая локальную проблематику фильма. В глобальном плане – подход так же хорош: от сюжета до аргументированного восприятия увиденного. От режиссуры до моральных аспектов. X-Histerica (47 ронинов) Как и в случае с flametongue, не могу сказать, что это самый лучший твой текст. Мне кажется, на данный момент твоя самая сильная рецензия – это текст на «Превосходство». Однако, сыграть ним в чемпионате ты не смогла, потому как я, дерзкий и наглый, сыграл «Превосходством» в чемпионате раньше тебя. Что касательно о рецензии на Ронинов, Плюсы: Не обращай внимания на тех, кто комментируя твой текст, завидует, и пишет что что-то там с менестрельностью. Это пишут явно те, у кого менестрельность искусственная и притянутая за уши. А у тебя здесь всё очень лаконично и ненавязчиво. Минусы: Но вот если брать мастера менестрельства – Лунди, и счесть его тексты за 100% менестрельство, то твой про Ронинов наполнен на 40%. Так что ты на верном пути. Однако тексту не хватает мощности. Soleyl (Место под соснами) Вот он, явный лидер тура. Это нечто большее, чем рецензия. Однозначно назвать это концептом – сложно. Всё же здесь сохранен классический подход. По этому определение рецензии в менестрель – на мой взгляд верное. Плюсы: Это не тупой сбор информации из КП, Гугла и Википедии. Это художественный набросок, в который вложили частичку себя. Минусы: но есть и минусы, да. Последний абзац, обозначенный Постскриптумом, сбивает всё ощущение волшебности. Как вариант – этот кусочек можно было бы вставить где-то в самом тексте, ведь сама концовка у вас хороша. Самостоятельна. Так что П.С. лишь её испортил. billfay (Иисус из Монреаля) Плюсы: хороший текст. Авторский. Оригинальный, имеющий своё мнение. Местами достаточно смелый, без рамок. И даже то, что про сам сюжет здесь достаточно мало – не портит общей картины: рецензия всё равно смотрится полноценной. По больше бы таких текстов, и чемпионат был бы ещё интереснее. Минусы: перебор с кавычками. Закавычивание всего подряд выглядит избытком. Да и точки не везде стоят. В общем, чуток причесать можно было бы. =Кот= (Люди в воскресенье) Вето. SUBIC (Приключения Али-Бабы и сорока разбойников) На КП конечно написано, что вам 40 лет, но рецензия больше тянет на произведение молодого парня, школьника или студента: наверное потому, что слишком много романтизма и эмоций. Люди с возрастом меняют свои взгляды на более жёсткие, наивность выветривается, ностальгия превращается в порок. Да и если бы автору было действительно 17, слабо верится в такое отношение автора к фильму. Проглядывается чёткая задача «испечь пирог». Да, пирог у вас удался: рецензия красивая, приятная, милая, однако практически лишена вашей собственной точки зрения, а пустоты аналитики вы заполнили фактами, натянутыми из интернета. Не то что бы мне ваша рецензия не понравилась. Понравилась, однако, ощущение искусственности меня не отпускает.

ээээ... Ты меня ещё больше запутал... какие вообще этапы? с 15-го июля (+2мес) до 15-го сентября - это первый этап. так? с 15-го сентября до октября - второй этап?

О! Вот это как раз я не знал. Я почему-то думал ,что нужно обязательно отыграть 4 текста за 2 месяца, т.е. как минимум по 1-му за каждые две недели... Ок. Значит надо поднапрячься ))

Выдержки из правил в Энциклопедии: и где это можно посмотреть? Вот снова противоречивое предложение... для того, чтобы получить симбиокласс, например: Берсерк (Убийца + Варвар), нужно иметь три рецы-убийцы + три рецы-варвара, или тут как и в классах нужно всего три рецы в сумме (т.е. например, две убийцы и одна варвара)??? 1. Что означает "..самый результативный игрок.."??? К сожалению, в Энциклопедии проблемы с формулировкой правил всё ещё есть... А) Самый результативный игрок - это может быть тот, чья реца в данном классе получила наибольшую оценку. Б) Самый результативный игрок - это также может быть тот, чьи оценки суммированы, разделены на количество его рецензий в данном классе, и эта средняя - самая высокая среди всех средних оценок других участников В) Самый результативный игрок - это тот, кто написал больше всех рецензий в данном классе. Г) Этот тот, чья общая сумма оценок в данном классе больше чем суммы оценок других участников в данном классе. Пы.Сы.: проскочило в голове ещё пара сумбурных вариантов ,которые, кстати, тоже попадают под понятие "результативный", но не будем устраивать цирк. и этих вариантов хватит... Каким именно образом они могут претендовать? Подробнее, пожалуйста. Я просто опасаюсь, что уточнения правил будут придумываться в конце игры как грибы... По этому лучше сейчас расставить все точки над ё, пока не поздно, дабы потом никто ни с кем не выяснял отношений, и чтобы не было странных сюрпризов :Р