Ру Иллюзионист

Да ты всегда как баба себя вёл. Нормально как мужик сказать в чём причина твоей неприязни ко мне никогда не мог. Либо за спиной Смолл прятался, либо за Советом, либо за товарищами...

Ок. Ты же знаешь, я к тебе и не лез никогда без поводов. А после вето - так и слова в твою сторону не проронил. То что ты под влиянием Кота - это уже нюансы ваши личные. И чего же тут мы не знаем? А ну поделись со всеми

Ты либо не разбрасывайся ветированиями, либо держи свои мнения при себе по поводу тех, с кем у тебя вето по твоей инициативе.

А тебя сильно касается как я отношусь к правилам? Просто я очень избирательный Смотря в чём

Мне показалось, или вы вето ко мне применяли? Если применяли, так в чём же дело? И мне казалось, что делали вы это чтобы со мной не связываться... Но либо я совсем тупой, либо у вас чешется в заднем месте и вы никогда не успокоитесь.... Вот и отлично. )

Вернер мне всегда казался фанатиком. А вот методы Сократа хоть и стары, но хороши. Я обычно к дисскусивному виду коммуникаций стараюсь всё сводить. Вы прокомментировали - я ответил - вы ответили на ответ. Приходим постепенно к какому-то пониманию. Ну как мне кажется. Тут я даже не спорю. Ещё не придумали методику, которая бы однозначно определяла кто глупее а кто умнее. Каждый в своей специфике умнее остальных. Так что возможно если вы повар - то однозначно умнее меня в кулинарии. Если вы врач - то в медицине. По этому я стараюсь обычно не кидаться фразами, что кто-то умнее кого-то, или не глупее.

Ну не знаю. Например "Виктори-гильдия"

Я уже давно говорил что Ни Войны ни Менестрели тебе не подходят. Только не ходи играть в "гильдию убийц". Иначе всех остальных кто там будет играть - можно сразу переводить в "гильдию самоубийц"

:eek: поясни

Эмм... не в плане Миядзаки. а в том плане, что это моя первая в жизни менестрельная рецензия. Вот и говорю: кому как не тебе...

Пы.Сы.: ну, блондинки блондинкам рознь я имел ввиду общепринятый образ Но ты меня скоро убедишь что не следует вообще такое сравнение приводить в пример) на моей памяти - это второй раз, когда ты меня на этом ловишь Ничего не знаю. Это умышленное авторское. В общем то, именно этот текст кому как не тебе оценивать.) я ждууу) Оу! а вот и первый положительный отзыв! Дзыннннннньььь ! ^_^

for gone_boating Да. Прям таки гладко выбритая? :Р Нет, не лучше. Для того, чтобы подчеркнуть каждого персонажа в отдельности - я специально избегал объединяющих местоимений. Ну да, явно не маленькая. Да, там на хороводе вообще в мульте много чего замешено. "Пьяный" - показывает момент головокружительности и отсутствие координационной логики. Одним словом - неуправляемая хаотическая пляска по кругу. Ну я думаю, вы и сами это поняли. вы же не глупая девушка. Странно, что вы отвергаете художественные приёмы, и предлагаете мне писать топорно и для блондинок. Вы, конечно, можете мне сейчас в ответ сказать, мол приёмы приёмам рознь, и нет во мне никакой художественности, но это будет спорным утверждением, и врядли вы сможете доказать подобную точку зрения. В любом случае - спасибо за комментарий!

ох ты ж! Не поверишь: когда-то много лет назад я работал на анимационной студии (филиал французской студии Millimages), и, снова не поверишь: я знаю что такое оператор в мультфильме. Каждый день здоровались. И оператор есть, и камера даже. Однако это не творческая а техническая профессия. * * * Для особо обречённых и жаждущих попридираться: в этой рецензии понятие "оператор" - подразумевается в плане классической творческой операторской работы в фильмах, как говорил Абдрашитов: "...оператор воплощает на экране всё то, что называется изображением и является сутью кино-видео фильма. Создание атмосферы, передача актерского мастерства зрителю, реализация стиля и жанра картины — это есть работа и предмет творчества операторов. Лучшие их работы являются высочайшими достижениями киноискусства...". О, нет, друг мой! Это не пересказ. Терпеть не могу синопсисы. Во-первых, текст написан через определённую призму, которая сконцентрирована не на сюжете, а на деталях. Во-вторых - в тексте даже есть небольшие расхождения с сюжетом, для создания визуального ряда, гиперформы и местами немного выдуманных нюансов. В-третьих - описательность в контексте менестрельности ещё ни кто не отменял. В классе менестрелей всё в первую очередь и построено на художественном нюансе. Но всё равно спасибо за коммент Кто-то в теме, кто-то нет... Каждый комментирует в силу своих возможностей ведь)) * * * Блин, с этим мультицитированием чуть в гильдию войнов посте не отправил. Вовремя разлогинило

Так потому и не выкуплено, ни одного фильма, что в данных локациях подбор фильмов значит не очень актуальный возможно, и люди хотят новых локаций! Давай новые локации!!! :rolleyes:

Наша космическая Одиссея продолжается. На этот раз мы посетим не только планеты, но и целые новые миры! В контексте боя хочу заметить что почти все авторы весьма хорошо подготовлены и все работы достойны. Конечно, не без мелочей, но в целом уровень боя высок. Отдельно хочу выделить (и болдом тоже) Кинозлодея-RU и участника SUBIC. Оба эти автора в этом бою продемонстрировали личностный рост в чемпионате. Эти работы – как итог того, чему они научились. Эти два человека явно умеют извлекать уроки из критики, и применять их в дальнейшем. Об этом и другом, пройдемся по списку: KINOZLODEY-RU (НОКДАУН) Кинозлодей в масштабах микрокосмоса. Радует, что плодотворность Кинозлодея растёт вместе и с качеством текстов. Заметно, что человек уже понял разницу между тем, чтобы писать кинозаметки себе на сайт, и между созданием рецензии для чемпионата. Текст уже обретает структуру, вместо необузданных потоков мыслей из ранних рецензий автора. Чувствуется процесс логического формирования материала. Что до наполнения – рецензия вышла как всегда остроумной (вот с чем-чем, а юмором у кинозлодея проблем никогда не было) и юмор не топорный, а местами даже очень конъюнктурный, как например, про соцсети. Порадовало. Что до минусов – можно было бы сделать чуть меньше перечислений и прилагательных – это облегчило бы конструкцию, и сделало бы текст более удобным для восприятия. В целом – рост автора на лицо. Плюсую. PARANOIK-KINOFAN (ВЕДЬМЫ ИЗ СУГАРРАМУРДИ) Стилистика отлично легла на данный фильм: резковатая, честная, без скользких уворотов. Всё в лоб. Подобные картины как бы требуют: нельзя писать простым языком, добавить дерзости! И с этой задачей Параноик справляется. Заголовок хитёр, и сразу показывает уровень автора. Последний абзац тяжеловат, и его можно было бы рассечь на два. Например, первую его часть про сюжетное построение и логическую завязку можно было бы отделить от второго фрагмента про «экстравагантное абстрагирование». В целом же, как говорит Слава «да вы зажрались» - сложно поставить рецензии очень высокую оценку. В рамках чемпионата она от верхней тяготеет к средней. Но! Если рассматривать этот текст чисто как рецензию, которую я бы мог просто так встретить на КП – она безусловно хороша, и явно скорее сильна, чем обычна. Так что по шкале удовлетворения – 75% рецензия однозначно набирает, и получает «круто». А мы, таки да, зажрались, если подобная рецензия уже смотрится обычной… GONE_BOATING (МАМЕНЬКИНЫ СЫНКИ) Сказать честно – рецензия, начинающаяся со слов «…Федерико Феллини,..» - уже вызывает настороженность. Ибо это в самом начале прошлого года мне казалось: О, боже, человек пишет про Феллини! Наверное, этот автор пересмотрел кучу его картин, и он явно в теме, и скорее всего это крутой кинокритик! Однако, будучи тут уже второй год, я пришёл к новым выводам: 1. Все мы тут равны, мегомонстров кинокритики тут нет, у всех бываю взлёты и падения. 2. Второй же вывод более локальный: большинство рецензий, написанных на фильмы Феллини, Бергманов и Кубриков – ровно для того и пишутся, чтобы этими именами придать тексту некой глубины, показать свой уровень познаний и прикрыться этими именами как надёжным щитом. Если уйти от моего скептического отступления про настороженность, и перейти к тексту, то подвязка про Феллини здесь всё же удалась. Она не смотрится википедийной, плавно подводит к фильму и не выглядит искусственной. Основная част тоже не сухой пересказывающий синопсис, а вполне хорошо поданная авторская мысль о характерах, а это дело я очень люблю. В целом рецензия мне напомнила мои мучения над «Большой жратвой», однако текст Боатинг вышел куда более лёгким и естественным. EVA SATORINKA (УЛЫБКА МОЕЙ МАТЕРИ) Ох, Ева, Ева… Каждый твой текст – как маленькое открытие. И тем глубже можно воспринимать твои тексты – чем серьёзнее тебя воспринимать. Даже прочитав первые два предложения, уже можно быть уверенным, что текст будет наполнен мыслями, идеями и загадками. По-девичьи нежные и воздушные, и при этом, не по-девичьи осознанные и наблюдательные размышления. Даже сюжетная часть наполнена эмоциональными, но тонкими умозаключениями. Тут даже мелькает Тарковский, хотя и другой. Однако не всё это меня убедило. Больше всего мне показались интересными размышления на тему персонализации автора в его творчестве. Знаешь, даже не в контексте данного фильма, а как явление в принципе. Ведь одни авторы через творчество выражают своё понимание мира, а другие – делают продукт с корнем «прод». TIKIRIKITAVI (НА ГРАНИ) Текст гуляет где-то по поверхности с металлоискателем, однако так и не найдя залежей золота, теряет всяческие мотивы копать в глубину. «урбановость» - звучит не очень убедительно. Я всегда за применение авторских неологизмов, однако, в этом случае слово получилось немного неуклюжее. Я даже специально погуглил: на просторах интернета - TIKIRIKITAVI пока что первый, кто придумал и применил это слово. Попытка разглядеть в двух людях одного – выглядит сыро, и по хорошему счёту требует доработки. А в идеале – эта идея должна быть не промелькнувшей в конце мыслью, а основой рецензии, вокруг которой можно было бы выстроить качественную аналитику, как на бетонном фундаменте. CHESTER_BENNINGTON (БАЛКАНСКИЙ МАЛЬЧИК) Начало, основанное на рассуждении логичности или нелогичности переводов названий фильмов – тема интересная и давно меня волнующая. Что позволило тексту с первого же абзаца приковать моё внимание. Дальше, погрузившись в описание сюжета – немного ослабляется ход авторских наблюдений. Но в целом – основательность при этом не рухнула. Слишком много акцентирования внимания на том, что картина проста, простенькая, просто снятая. Это можно было бы сократить. КОРОЛЕВСТВО БАБОЧЕК (ЯБЛОКО) Показалось даже сначала, что цвет фона рецензии не зелёный, а какой-то оливково-яблочный. Опять красота. Но снова писать что ваша рецензия красиво изложена – глупо: я пишу это к каждой вашей рецензии. Надо как-то менять подход к оцениванию ваших рецензий. Давайте пройдемся по смыслу. Из чего состоит рецензия? 1. Подвязка о теме, режиссерах и вероисповедании. 2. Вывод: укор общественности (хотя вывод поверхностный, и его явно можно было бы сделать даже не глядя фильм. 3. Дальше уже пошло растапливание этой темы, переход от религии к гендеру. Уже интереснее, однако пошёл небольшой уход от фильма. 4. На счет триеровских догм – вопрос скользкий и спорный. Постулат ли? Кем принятый? Но это темы для диссертаций психологов и медийщиков. Мы с вами спорить не будем на эту тему. 5. Дальше у вас описание реалистичности локаций. 6. Потом ещё один абзац, описывающий визуальную картинку, слегка переходя к описанию проблематики. Но лишь к описанию. Проблематика никак не раскрыта, нет каких-либо выводов, контекстных срезов, есть лишь пересказ того, что автор рецензии увидел при просмотре. Да, пересказ красивый, чувственный… Но. Если бы рецензия была в разделе менестрелей – то по шкале менестрельности я бы поставил вам очень высокую оценку. А так – среди общего потока – будет несправедливо ставить лишь за красоту, когда нет в тексте намёка на аналитику. И так: почему я так много пишу вам: да потому что люблю ваши тексты, но сейчас для себя сделал вывод, что вам пора переходить на новый уровень: вы застоялись, и пытаетесь плыть по течению. Надеюсь, моя критика поможет вам собраться с мыслями, сделать рывок, и в следующий раз, когда ваша рецензия будет не в менестрелях – я найду там поистине глубокий смысл. Я в вас верю. ARMITURA (КИМОНО) Стилистика рваного текста, насыпанного кусками мне неожиданно понравилась. Такая подача даёт возможность насыпать в текст большое количество событий за три-четыре строчки. Это гуд. Средний абзац тоже был вкусен, хоть там и написано, что фильм не нужно пытаться постичь логикой – читая, в это хочется верить, и желания спорить не возникает. Это тоже гуд. Да и за последний абзац поругать не получится: он тоже весьма лаконичен, наполнен смыслом и знаешь ещё что? Не немецкий фильм ты написал по-японски сдержанную и лаконичную рецензию. Этот эксперимент мне понравился. SUMAROKOVNC-17 (ПРИЗРАКИ ОПИУМА) Ох, ну ты же в курсе, что я всегда ругаю за куски/цитаты/выдержки на непонятном для читателей языке. Если хотя бы это был украинский или белорусский – тогда норм. Как-то русскоязычные читатели смогли бы понять суть такого. А тут – Латынь ли это, или ещё что? ХЗ. И что получает читатель, прочитав эти Гаррипоттеровские заклинания? Фатум-матум-абракадаррум-авада-кедаврум… Толи это призыв бесов, то ли что ещё… тоже хз. Плюс ты там ещё что-то выделил капсом? Зачем, спрашивается? От того что абракадабрум написан капсом – мне это не облегчило задачу понимания твоего текста. Я не Лемр, все языки планеты не знаю. Руссконаписанные абзацы красивые. Атмосферные. Не спорю. Возможно, библейские демолопризывы и придавали бы пикантности, но они слишком большие. Для пикантности хватило бы и пары тройки латинских слов, в конце с тем самым Аминем. Хотя Аминь у меня чётко закреплён за Фивером, так же, как и Дикси за Сисеро. Общая шизоидность текста отличная. Манера хороша. Но блин, зачем были нужны эти глыбы заклинаний??? :/ SUBIC (КАЛИНА КРАСНАЯ) Отличная идея применения «Джентельменско-удачных» цитат в описании сюжета Калины. Сначала мне показалось это достаточно грубым ходом, т.к. фильмы-то совсем разные по жанру, но автор это сделал весьма качественно и тонко. В целом текст получился очень душевным. Каким-то как застольная беседа… словно я и автор сидим где-то на летней кухне с бутылкой водки… Закусываем, разговариваем о жизни… Хорошо. А о личностном росте автора я уже упомянул во вступлении к этому посту.

1. Нет. из ВИП-фильмов я покупал только Незнайку. И то до того, как придумали правило о трёх разрешённых вип-фильмах. Так что Годзилла будет первым. Не в базу, а себе. Покупаю и добавляю себе. ______________________________________ 2. Потом утилизирую Голова-гора (0) тем самым освобождаю у себя место для одного бесплатного фильма. ______________________________________ 3. На освободившееся место для бесплатного фильма из локации "Сад снов" -> "Дом бессмертных", беру себе бесплатно фильм Евангелион (0) ______________________________________

Покупаю "Годзиллу" 2014

Всё начинается с парада планет - а дальше двинемся с галактическим размахом!)))

GWYNBLEIDD 89 (ВЕЛИКИЙ ЭКСТАЗ РЕЗЧИКА ПО ДЕРЕВУ ШТАЙНЕРА) Явно развивающаяся и молодая планета. Да, не всё ещё идёт как надо, Но многое у этой планеты ещё впереди. GWYNBLEIDD 89 – это тот самый кинокритик с образованием, чьи рецензии я уже прошлый раз комментировал. Посмотрим, как дела обстоят на этот раз. Эээээ… Название фильма погрузило во мрак. А лыжник сбил с толку ещё сильнее. Хотя чего удивляться. Кинокритикам приходится много чего странного смотреть. В целом в этот раз мне понравилось больше чем в прошлый. Мне кажется, автор прислушался к замечаниям комментаторов, и смог немного ослабить узды и избавиться от назойливого классического формата, который ему привили в кинокритическом образовательном учреждении. Текст чище, проще для восприятия, более жизненный. «лейтмотив» - тут у нас не особо жалуют это слово… Да оно и логично. Оу! «…Спустя одиннадцать лет после фильма об так и не опалившем крылья Икаре» ВТФ? «ОБ»? Если не ошибаюсь, то: О и ОБ применяются следующим образом: если последующее слово начинается с А,О,И,У,Э, то употребляем ОБ. В остальных случаях (перед Е,Ё,Ю,Я, а также перед согласными) - О. Эх… Ну а в целом – не шедевр, но гораздо лучше, чем прошлая реца. Хорошую оценку ставлю исключительно за видимый прогресс. КОРОЛЕВСТВО БАБОЧЕК (КРАСНОЕ ЯБЛОКО) Даже описательная рецензия у вас менестрелит!) Что сказать, красота слова у вас в крови. Однако менестрельность не пустозвонная, а ещё и наполненная смыслом. Местами даже заставляет задуматься. Нового текст ничего не открывает, однако форма и подача на стабильно высоком уровне этого автора. Планку держит. Как стабильная и большая планета с ярким спектром жизненных оттенков. MOVIE VIEWER (КОРОЛЬ ВЕЧЕРИНОК) Слушай, вот читал и хотел в процессе написать, что мол, хорошая реца, живая, слог резвый, всё гуд… И поставить что-то в районе средней оценки 6-7. Однако, дочитав до конца – зацепил ты меня за живое. «…накрашенный Райан Рейнольдс в женском платье — это ничего. Тот случай, когда ты еще не «Погребенный заживо», но уже немножко «Зеленый фонарь» совсем не смущает: многие ведь начинали с КВНа…» Понимаешь ли… Я тоже с КВН начинал. И… накрашенность и платья – тоже через это проходил, чего уж скрывать… Да и вообще, упомянув КВН ты засадил мне нож между рёбер, и после последней фразы – я переосмыслил всю рецензию уже чуть иначе. Не знаю, кому как, но в отношении меня ты попал в яблочко. Финальная идея явно тянет в моём понимании выше чем на 6-7. На много выше. Но всё же не пиши пожалуйста больше про КВН. У меня начинается ностальгия, обида на самого себя, что бессмысленно потратил на КВН столько лет, потом я начинаю плакать, у меня течёт тушь, и пачкается стол. Короче, ставлю 10, но если кто ещё про КВН вспомнит – я за себя не отвечаю! Буду остальных за это рубить. :Р Пы.Сы.: меня попросили ещё пару стандартных слов черкнуть: понравился заголовок, качественное вступление, подводящее к основному ходу мыслей. Отличные выводы, ну а про концовку - см. выше. KINOZLODEY-RU (СЕДЬМОЕ ЗНАМЕНИЕ) Ох, и спорный автор. Одни от него тащатся, другие негодуют. Что не нравится мне: перемудренные предложения, в которых большая часть мудрёности не несёт смысла. Написанное ради красного словца выглядит искусственным. Дабы понять о чём я – почитайте Королевство бабочек. У неё шикарная мудрая-мудрёность 89-го лэвэла, при чём красивая. У вас же, далеко не 89-й, текст формировал логикой а не эмоциями. Другими словами – вам бы писать аналитику а не менестрельно-кручоные тексты. «…замерзнет в зной…»??? эмм… Ок. «…Далекая от новозаветных намеков девушка Эби …» - то есть люди бывают близкие к намёкам, а бывают далёкие от намёков? Оригинально. «…в шахте андронного коллайдера..» - коллайдер - адронный, а не андронный. Андроид там не при чём. «…Однако, как и всякий неоднозначно читаемый талмуд…» Тут надо было по смыслу: «неоднозначно трактуемый». «…Сюжет «Седьмого знамения» представляет собой бесцельное нагромождение образов, метафор, киноаллюзий, библейских текстов и манускриптов, зашифрованных древнееврейской тайнописью…» - Если кратко взять выжимку, то получаем: «..Сюжет … представляет собой нагромождение … манускриптов..» Сюжет из манускриптов?? Ну весёлую отсебятину в рецензиях я люблю, но не на столько. Тут уже все грани переходите в плане бессмыслицы. Пы.Сы.: мне кажется, эта рецензия - хоть и не хейт, но близко к этому: скорее похожа негативную. Странно, что она не на красном фоне. SPIN ICE (ШИПОВНИК) Под названием «Шиповник» - название «Клубничка». Не понравилось сочетание. Сработавшие вкусовые реакции говорят что шиповник с клубничкой – это не вкусно Однако, видимо, и должно быть не вкусно. Эта не вкусность заглавия подчёркивает не вкусность фильма. Текст достаточно свежий, трезвый, без придумок и всяких съездов с дороги. Но назвать его сухим – тоже нельзя. Он живой и сбалансированный. Особенно как для стрелка. MYLASH (ЕЛОВОЕ ЯБЛОКО) Ab mala usque ad ovo – эт чё, попытка козырнуть знанием латыни, или возможность заставить читателя почувствовать себя тупым? Не прокатит. Те, кто в курсе про римские яйца – тусуются на других форумах. Из чего я могу сделать два предположения: 1. Либо вы не знаете латынь, и это просто необоснованный звон пафоса 2. Либо вы – Лемр. (ходят слухи, что Лемр знает не только латынь, но и санскрит) «Если быть откровенным ab ovo usque ad mala, то начиналось все с великого раздора.» – с граматической точки зрения – вставка здесь лежит не правильно. Если это цитата – то уместны были бы кавычки. Если часть предложения, то перед ней должна быть запитая. Короче я по разному вертел, но так и не придумал варианта с таким вот построением. «Ужасное несоответствие получается ведь: в сказке о семейном счастье нет примера полноценной семьи.» – а семейное счастье – это понятие субъективное. Оно не зависит от названий и статусов членов семьи. Оно может возникнуть между разными субъектами, и существует само по себе в отрыве от социологических теорий. Семейное счастье – это эмоция, а не формула. Нет, вы не Лемр. Слишком скучно в целом, и поверхностные выводы. SNARK_X (ШАЙТАН) Отличное вступление. Обычно в стрелках редко встречаются раскрытые подвязки к основной части, в целях экономии буков. В целом рецензия тоже на хорошем уровне. Мысль плавно переходит от сюжета к проблематике молодёжи в обществе, и достаточно грамотно сформулирована. Один только мемент, но и тот чисто так, мыслишка моя: Предложение «…И все, что остается бедным и заблудшим детям — упасть ниц перед младенцем…» можно было бы переставить в самый конец, так было бы эффектнее и оконченнее. Но это так, придирки. В целом – всё очень хорошо. PONIATOWSKI (СОЛДАТСКАЯ ПЕСНЯ) Хотел сказать, что текст отдаёт менестрельностью, и зря его не причислили к менестрелям, а потом посмотрел внимательнее, и увидел что он таки в менестрелях. Ошибся я, не доглядел. Так вот – менестрельство в стрелках – это, на мой взгляд, самая лучшая стратегия. Текст при малом объеме эффектнее выглядит, если написан красиво. Т.к. размышлять и наливать 400 слов аналитикой – дело не благодарное. Все мысли всё равно не запихать в такой объем. По этому эта рецензия чуть впереди большинства рецензий этого боя. И тут не только красота слова, но и логика, структура и последовательность. Это первый текст этого автора, который я читаю, однако, мне понравилось, и возникло желание видеть его тексты и дальше. Хочется посмотреть его да более широких просторах не Стрелков, а Воинов. По мимо всего прочего, замечу, что рецензия вышла очень доброй. Доброта как в словах, так и в мыслях. Хотя живём мы в эру суровой критики и надменности, хорошо что ещё осталось искреннее добро. TUSZKANCZYK (ТРИ СЫЩИКА И ТАЙНА ЗАМКА УЖАСОВ) «…Три сыщика, одна нимфетка и никакой тайны…» Заголовок – уже хорош!) И, кстати, книги про эту троицу я читал ещё в детстве! Но как по мне – это далеко не хейт. Да, это красная рецензия, Автор рассказывает, что съемки фильма и постановка не задались, однако это всё слишком интеллигентно написано. Ноль агрессии. Из чего-то приблежённого к хейту – здесь только фраза «…Этот булыжник стоит забросить в огород не только исполнителей трёх ключевых ролей, но и сценаристов…» - но это не то. Вам не повезло, что я очень хорошо знаю Фивера, и читал десятки его рецензий. И в связи с этим – я знаю, что такое настоящий кровопускающий хейт. Опять же: можно сказать, что вы-то причём? Это же организаторы вас поставили в хейтеры. Почему же из-за них должна страдать рецензия? Однако, нет. Я рассуждаю по другому: ваша рецензия будет среди рецензий хейтеров. И оценивать, значит, нужно именно хейтерство. Его тут нет. Фильм вы не убили. Простите. В целом - текст ни чем не зацепил. Всё, что оказалось для меня в нём интересным - это мысль про Гая Ричи и Бёртона: это заставило меня представить возможные варианты. Вот, собственно, и всё. FULIVER (ЦВЕТНОЕ МОЛОКО) Люблю я вас, и люблю я ваши тексты. Но что-то этот текст меня оглушил. Первое предложение НАСТОЛЬКО запутанное, что его не только сложно воспринимать, но и кажется оно просто не грамотно построенным. Не знал бы я вас, так заявил бы что автор не владеет языком и не дружит со своими мыслями. По этому читаем дальше, в надежде что вы всё же выкрутитесь. Ммм… уже попроще, но всё равно как-то не складно, и заносит вас в дебри… Второй абзац – вполне хорош с точки зрения рассуждений. Логичен и понятен. На нём и держится вся рецензия, ибо третий абзац – не шоколад. Очень поверхностен и наивен, и хороша там цитата из песни. Но минусом ещё и сыграл следующий фактор: каким-то образом вас запихнули в концепты. Поступим с вами так же как и с TUSZKANCZYKOM: оценим текст по шкале концептуальности. В чём вообще концептуальность текста? В двух фразах? В начальной: «..Все написанное ниже воспринимать всерьез…» и в конеченой: «Все написанное выше не воспринимать всерьез»? Неужели концепт так просто написать, добавив два предложения? Не-а. Это не концепт. Бывают ,конечно, концепты, где всего лишь вначале какая либо одна маленькая цитата откуда-то из другого места может перевернуть осмысление всего остального текста. Но это не тот случай. Концепта, увы, не случилось. Простите.

Да получил, получил я твой сигнал, не парься а какая правильная общепринятая межгалактической коалицией терминология? Просто на сколько мне не изменяет память, кто-то из Совета, или Слава или Света сказали что это называется "техническое вето". Я тоже так и не понял смысла слова "технический", но как просили, так и назвал. Ты только не грузись. На ночь можешь смело выключать свой ПВО. А то ДНР не так поймет))))

GINGER-TI (СПЕКУЛЯЦИЯ ПШЕНИЦЕЙ) Хороший заголовок – это дело важное. Вот прочтёшь такой заголовок как у Джинджер, и сразу уже хочется поставить хорошую оценку за текст. И читая дальше – уже с приподнятым воодушевлением заведомо накидываешь автору +1. Но читаем дальше. Читаем, и явно понимаем, что такое авторский стиль. У кого-то авторский стиль как у Фивера – писать длинными сложными предложениями, у кого-то как у Орхидеи – закручивать текст вензелями. У Джинджер я часто наблюдаю моменты, по которым её можно было бы отличить в анонимном конкурсе: это частые неоконченные предложения, недосказанности и игра на «голом прилагательном». Причем недосказанность логичная: там, где уже понятен смысл идеи автора. А оно и правильно: зачем писать то, что уже понятно с начала предложения? Это отличное качество. Я, например, не умею вовремя останавливаться, и расписываю всё с разных сторон, из-за чего страдает читабильность и восприятие текста. Так что эта рецензия мне представилась очень живой и интересной по стилу. По смыслу – нет. Но это уже проблемы фильма. Скучная трейдерская тематика, которую уже обсосали как могли, врядли могла бы быть интересной для рецензии. Так что Джинджер смогла выехать хоть и не на анализе, но на свежей стилистике)) Текст похож на дикую планету, где острова и оазисы, с красной и бордовой листвой… POLIDEVK (ЧЕЛОВЕК-ВЕТЕР) Крепкий стандартный текст, написано достаточно уверенным способом, однако некая суховатость и излишняя синоптичность смотрится простовато, но при этом читается легко и приятно. Последний абзац спасает ситуацию, разбавляя синопсис некими выводами. Серьёзного анализа не получилось. В итоге как бы мне ни хотелось похвалить автора (а мне нравятся очень многие его тексты) – в этот раз Полидевк явно расслабился. Хоть и зацепиться не за что, но и сказать что что-то из текста понравилось – не получится. Рецензия как суховатая планета, где ветер и песок… Атмосфера позволяет расти только колючкам, а из животных – ящерецы. GRAF_MAX (ДЕТСКИЙ ЧАС) В целом можно сказать всё то же самое, что и про рецензию Полидевка. Примерно тот же уровень и формат: синоптичность, периодически проскальзывающая сквозь призму личностного восприятия. Однако, если в о предыдущем участнике нет споров, то тут спорные моменты всё же имеют место быть. Например фраза: «…Наказание общества за мнимое пренебрежение негласными нормами сурово…» Что значит «мнимое пренебрежение»? Какое-то весьма субъективное понятие. Это примерно как сказать «видимый столб» или «солёное освещение» - фраза, не несущая смысла. Хотя мне кажется, что я понимаю, что хотел сказать автор. Хотел сказать ,но сформулировал скорее всего неправильно. Т.к. предложение явно должно было выглядеть вот так: «…Наказание общества за пренебрежение негласными мнимыми нормами сурово…». Так хоть смысл появляется, причём, весьма глобальный. Нет. Это не планета… Это Луна с неизученной поверхностью. BARNAUL_MAN (ЯБЛОКО РАЗДОРА) Планета обезьян, отвечаю! Аватарка внушила авторское альфа-доминирование) Почему-то возникла мысль, что рецензия на «Бумер» или «Жмурки»… Однако, перейдем к тексту: прикололи формулировки типа «…но факт тот, что…», «..конкретно для..» Но дальше ещё выше: «…Быть может, высокий рейтинг фильм получил за счёт ныне пожилых граждан, которых в своё время данный фильм впечатлил…» Зачёт! ))))))))))) Именно! Все бабушки с моего подъезда, сидят на КП, и ставят этому фильму оценку 10. Полюбэ… Но это ещё не вершина рецензии. Вершина вот: «…Если бы не прочитанное описание, было бы совершенно неясно, о чём вообще речь в фильме…» - гениальная мысль. Я тут на этом празднике кинокритиков тоже гость залётный, и порой удивляюсь, как эти ребята (Вайзы и Троллинги) докапываются до таких глубинных мыслей? А потом думаю: Аааа! Так они ж описание к фильму прочли, и оттуда всё узнали! Если бы не описания к фильмам - фильмы вообще были бы непонятными и бесполезными штуками! Блин, вот ещё одна вершина: «…Хотя и, будучи в курсе его идеи, я так и не понял, какое отношение герои имеют друг к другу, и кто из них какую роль в картине играет…» Этот автор теперь стал явно моим кумиром. Таких смелых рецензий я ещё не читал. Так что ставлю 10 баллов человеку за его искренние признания в том, что он ошибся форумом и в фильмах не шарит. Чисто-конкретно десять баллов. Отвечаю. WAYNEEE (ВИШНЁВЫЙ САД) Не дурно. Развитая планета с инфраструктурой. Но не технократичная и не нано-технологичная, а просто развитая планета, с интеллектуальным населением, с высоким уровнем культуры. Первично для этих жителей не материальное имущество, но и не духовное просвещение, а искусство. Каждый тут от рождения талантлив: кто рисует, кто поёт, а кто вкусно готовит. Так же на этой планете всё ещё чтут театр и актёрское мастерство. Всё украшено цветами: живыми и кондитерскими. От такой жизни никто бы не отказался. Планета-рай. Только долго ли можно выдержать на такой планете? Отвечу честно: я бы не выдержал. В любом случае со временем мне бы в таком месте не хватало бы дерзости, чугунных молотков и содранной кожи на костяшках пальцев. Так что не следует также глубоко погружаться в философскую сладость, как и коротышки с острова дураков с Незнайкой. Побольше реальности хочется. Больше жизни, пожалуйста. Поменьше картона, смазанного взбитыми сливками. Но это если критиковать. А так – очень даже ничего. Как разовый проект. Как туристическая планета – слетал бы. ITSMEY (ЗЕРКАЛО ЗАГАДОК) Интересная рецензия. С неким духом автора. Как маленькая планета, покрытая водой. И автор – не только автор текста, но и автор ландшафта, который покрывает это морское дно. И может, где-то не ровно и эклектично, однако, по-авторски. А авторство - для меня самое ценное в рецензиях. Из минусов – стоит убрать все эти технические уточнения, типа «снятого по одноимённому роману Юстейна Гордера» и т.д. они разрушают общую атмосферу, и заставляют всплывать за глотком реального воздуха. DEAD101 (ГРИБЫ) Грибы… Грибная рецензия… привкус галлюцинаций заставляет поверить, что ты на грибной планете, в том самом баре, посреди грибного леса, куда на космических кораблях прилетают со всей окрестной галактики, ведь такие грибы только тут! Только вот токсичность вызывает и побочные явления: разрезая ножом гриб – ты видишь как из его шляпки сочится кровь… От чего становится муторно, но интересно. Захватывающее ощущение от текста оставляет во рту реальный вкус. Рецензия очень хорошо подана: тут и дерзость и трезвость и наркомания. Однако, это безумно сбалансировано. Мне по вкусу. =КОТ= (РОЖДЕСТВО ОБИТАТЕЛЕЙ ЛЕСА) Неизвестная =планета=, на которую моему кораблю запрещено садиться. «Техническое вето» - мигает надпись на дисплее… PARANOIK-KINOFAN (НЕЗВАНЫЕ) + ERIKSH (НЕЗВАНЫЕ) Две планеты-близняшки, с различным ходом эволюции. На кинофан-планете не любят заезженность и болтовню. Здесь сухая аналитика, почти на грани хейтерства, но так же тут и чтут и элегантность. И действительно ничего лишнего: всё по делу, и авторские эмоции вовсе не мешают. Наверное, это один из рецептов правильно развитой цивилизации. И каждый звук планеты наполнен убедительностью: веришь, открываешь, доверяешься. Даже не смотря на всю скептичность текста и на недоверие самого автора ко всему окружающему. Но что-то есть детское. Настоящее, но наивное. А вот на Е-планете всё чуть холоднее и серьёзнее. Здесь уже нет места для слова «верить». В математику не верят. Её воспринимают как факт. Но хейтерство здесь не хейтерство, а где-то на грани множества отражений в лабиринте кривых зеркал. Автор заставляет читателя теряться, и словно спрашивает: «А знаешь ли ты где грань между реальностью и воображением, дорогой читатель?». Вообще парадоксальная рецензия: она совсем не смотрится хейтом: опять же, как математика: всё, что ниже нуля – это не означает «зло». Числа со знаком минуса – всего лишь числа. Так и тут: вся красность рецензии, описана таким образом, что вовсе не настраивает против фильма, а раскладывает его как формулу. Хождение по краю не даёт мне покой: с одной стороны оно мне нравится, с другой – всё очень не определено… Итоги: после путешествия, в памяти осталась планета 90-х, с брутальными обезьянами иджунглями, где нет философии, всё предельно понятно, и не нужно заморачиваться о всяких смыслах и фильмах. Барнаул Мен – наш президент! :Р

Приглашаю вампира X_histericу за полцены в секцию "Дом на дереве"

Захожу в Дом на дереве и Дом с окнами на закат.

Захожу в район Башмак, и как Фейри, прохожу мимо стража в Сад снов _ _ _ Настя, я тебе смс отправил. Ответь хоть...

Еее!! Спасибо!!! Покупаю Ходячий замок (2)! Не-не! над замком стебаться нельзя! Это будет очень красивая рецензия!!! ) Ещё раз спасибо!