Дюнкерк (Dunkirk)

[Rssell]

Больше всего забавляет тот факт, что даже яростные хейтеры всё равно идут на сабж в кино, а то и не по одному разу) Ведь как ни крути, а Нолан - это имя, и что бы он ни снимал, люди всё равно будут идти. Ведь откровенного дерьма этот товарищ ещё не выдавал, да и не выдаст никогда, уж больно щепетильно он относится к выбору своих проектов. Это не Бэй, которого можно банально купить, и заставить снимать очередную часть говно-Трансов. Тот как раз аудиторию теряет с каждым новым фильмом. Потому что откровенно плюёт в лицо зрителю, считая его тупым стадом, которое всё равно пойдёт на его фирменные "бахи".

 

"Дюнкерк" - не идеален. Даже близко. Но он мастерски снят и подан, с этим, я думаю, мало кто будет спорить.

 

В чём проблема мастеров вроде Кэмерона, Скотта, Спилберга, Скорсезе и т.д. (прочих Кубриков мы трогать не будет, сфокусируемся на действующих)? Они погрязли в самоповторах, отсутствии свежих идей и подачи материала. Нолан же (пока ещё) более гибок, и он правда заинтересован в том, чтобы работать с разными жанрами. Да, он тоже слегка грешит манипулированием зрителем, но при этом настолько его, этого зрителя, любит, что не переходит грань между манипуляцией и откровенным приравниванием зрителя к тупой скотине. И вот за это ему низкий поклон.

 

Нолан - не гений. Нет в его работах многослойной глубины и прозорливого взгляда в будущее или же проникания в суть вещей. Он скорее профессиональный эквилибрист, который старается пройти по канату между авторским и массовым кино. И зачастую это ему с блеском удаётся.

 

В "Интерстелларе" была щемящая тоска по ускользающему времени и привычному миру. В "Дюнкерке" уже холодная отстранённость, лишь с небольшими вкраплениями патриотизма и героических поступков. Это совершенно разные краски и не так то просто переключаться между ними в соседних работах.

 

Вот потому Кристофер Нолан в списке моих любимых режиссёров, и вряд ли оттуда когда-нибудь выпадет.

 

Теперь оффтоп.

 

Зачем мы, киноманская прослойка, вообще ходим в кино? За развлечением? Ну так мы не массовый зритель, который интересуется, дай Бог, 5-6-ю фильмами в год, преимущественно блокбастерами. Мы скорее аудиовизуальные эстеты в поиске свежих ощущений и возможности пощекотать свой ороговевший снобский панцырь.

 

"Дюнкерк" дарит нам свежие ощущения? Положа руку на сердце, многие ли могут сказать, что это не так?

 

Своими огрехами он дарит нам возможность принять участие в дискуссии, позволяя поиграть киноманским вкусом и воспользоваться случаем, чтобы свысока глянуть на других и заявить, хотя бы мысленно, "я разобрался получше вас!"? И это тоже правда.

 

Так не это ли главное? Не этот ли почти вампирский "голод" гонит нас в полутёмные залы с единственной светящейся панелью, заставляя разум открываться потоку кадров и погружая, хотя бы ненадолго, в иную реальность?

 

"Дюнкерк" способен утолить этот голод. Не до конца, но этого и не требуется. Жажда должна оставаться. Только благодаря ей мы способны отрывать свои ...опы от дивана и сытых подписок на Netflix и прочих Амедиатек и, как и многие поколения до нас и после нас, просто идти в Кино...

[Впечатлительная]

Ода, не иначе..)

 

Нолан - это блокбастер прежде всего.

[armitura]

Нолан - это блокбастер прежде всего.

 

Да не обязательно. Помни - не блокбастер. Престиж тоже. Дюнкерк тоже вот не по лекалам рядового Райана слеплен)

[Танцор34]

Почему Нолана сравнивают с Кубриком?

Он сам себя с ним сравнивает. Почти цитирует в Интере к примеру.

[Dead Poetic]

Он сам себя с ним сравнивает. Почти цитирует в Интере к примеру.

 

То что Нолан его цитирует, не значит, что он себя с ним сравнивает. Глупость какая.

[Танцор34]

То что Нолан его цитирует, не значит, что он себя с ним сравнивает. Глупость какая.

А еще как верно подметили работает в разных жанрах. Именно что как Кубрик.

[Dane]

Федя Бондарчук, кстати, тоже как Кубрик

[Blackm0re]

Черноморец, ершик почтой могу выслать

Степлер и пожарные тебе больше пригодятся.

[Впечатлительная]

Да не обязательно. Помни - не блокбастер. Престиж тоже. Дюнкерк тоже вот не по лекалам рядового Райана слеплен)

 

В любом случае упор на визуал и фирменные примочки, а на выходе пшик: Интерстеллар - волна, Инсепшн - волчок, вот и все, что в памяти осталось.

 

В Мементо Нолан был не на столько оснащен, отсюда и камерность, плюс Гай Пирс - поистине гипнотический, без него фильм бы не состоялся.

 

В трейлере Дюнкерка пустота, пшик - главный герой, поэтому и не пошла в кинотеатр, хоть и интересна была тема.

[Rssell]

поэтому и не пошла в кинотеатр

Пойдите) Назло себе) С большой долей вероятности - не пожалеете) Нужно просто сразу уловить атмосферу - и просмотр оставит неизгладимое впечатление. Я видел сотни полнометражных картин, но те из них, которые заставляли забыть о времени, могу пересчитать по пальцам. "Дюнкерк" теперь - одна из них.

[armitura]

В любом случае упор на визуал и фирменные примочки, а на выходе пшик: Интерстеллар - волна, Инсепшн - волчок, вот и все, что в памяти осталось.

 

Фор хум хау)

В любом случае, Дюнкерк кино совсем не пустое. А главного героя там в принципе нет. Нолан с Циммером отлично дают атмосферу, история идет от частного к общему, и все в целом отлично работает как достойный авторский фильм о войне, а отнюдь не очередной стерильный блокбастер)

[Впечатлительная]

Не, ребята, спасибо, но не пойду.) Я бы и не влезла, если б не пафосная статья выше о том, почему ходят в кино.

[EMoushen]

Хех, Нолан записал тиканье своих собственных карманных часов и передал Циммеру для создания саундтрэка)

Гений

[DandyAndy]

Ticking Watch. Boat Engine. Slowness. The Secrets of the ‘Dunkirk’ Score

[ЧислоПи]

А что Нолан?........ Кино хорошее и на большом экране смотрится великолепно. Плюс звук взрывов, полетов и прочих, сопутствующих войне, очень хорошо погружает в атмосферу.

Сходите. Оно того стоит. Особенно воздух.

 

Спасибо, может и потрачу денежку.

 

По поводу звука взрывов-всегда считал 3D как и звук 5.1 или 7.2 хорошему фильму не особо нужен, А ПЛОХОЙ НЕ СПАСЁТ !!!

 

 

Предваряя вопросы звук 3.0 мощность 130 Вт при 98 дБ колонок.

Вставляет на 20 кв.м. на 70% крутилки не по детски.(Форсаж 5)

 

Изменено 29.07.2017 06:21 пользователем ЧислоПи

[Health]

Хех, Нолан записал тиканье своих собственных карманных часов и передал Циммеру для создания саундтрэка)

Гений

 

разочаровательная история, НЕгений

а вот бы действительно, как мне весь фильм казалось, - просто сбросил Циммеру альбом кого-то вроде Джулии Вулф и приписал - "только чтоб поэпичней сделай мне"

 

Собственно саунд и саунд-монтаж больше всего и впечатлили, а фильм.. нормальный, но сказать больше нечего (кроме, возможно, того, что по-моему это типичнейший представитель disaster film фильм катастрофа в военном сеттинге)

 

Надо еще что-то написать, наврное

 

Уайтхед

 

 

 

милый

Изменено 29.07.2017 00:31 пользователем Health

[echnathon]

Пока самый слабый после Бессонницы фильм Нолана из увиденных. Большую часть хронометража он нравится своей апокалиптичной атмосферой, но заканчивается под речи и чуть ли не тосты за победу и патриотизм, которые, как мне показалось, диссонируют с настроением начала и середины картины. И ох уж эта манера Нолана проговаривать моральный посыл своих опусов ближе к концу, чтоб, так сказать, для самых тупых дошло.

 

Не знаю как в Британии, но в России такой фильм бы не поняли.

[jack_b]

Да, на сегодняшний день самый слабый фильм у Нолана. Смотреть можно исключительно ради технической составляющей - больно хороша картинка и звук. Но, думается, масштабные сражения поставить на приличном уровне смог бы каждый десятый режиссер, имея в распоряжении такой крупный бюджет.

Сложнее было с историей, завлекающей зрителя, поддерживающей интерес во время просмотра. Эмоционально фильм вообще никак не воздействует на зрителя. К персонажам нет ни малейшей привязки, она попросту не успевает сформироваться, а в глобальном масштабе уже и так известно, чем закончилась эта история. При этом Нолан, как будто осознав, что получилось простовато, решил на этапе монтажа пустить параллельно три истории в разные промежутки времени, а это вовсе необязательно. Нашлось место и пафосу и странным поступкам персонажей, впрочем, которые еще можно списать на ситуацию, в которой они оказались.

Подведя итог, многое не сработало, как хотелось бы. Для меня ожидания и все опасения после трейлеров полностью оправдались.

[Танцор34]

Свежая мысль по Дюнкерку. Фильм о том как превратить военную катастрофу в победу. Как не странно сама операция Динамо была про тоже самое.

[Space Station One]

как превратить ...катастрофу в победу.

 

Похоже на

план Бэтмена и Гордона относительно Харви Дента

в финале "Тёмного рыцаря" :-)

[Танцор34]

Чувствуется рука мастера и национальные традиции

[Танцор34]

Может кому будет интересно. Когда я писал о том что сейчас судя по всему ряд тем в европейском кино не приветствуются, а именно про показ немцев врагами и убийств немцев, я делал вывод в первую очередь на том что сам вижу в кино. Если в куче европейского кино немцев явно стараются убивать поменьше, добавлять положительных, строго отделяя их от отрицательных нацистов, и вообще поменьше экранизируя чего-нибудь крупно батального это не случайно. И то что немцев почти нет в Дюнкерке тоже не случайно.

Ну а тут вот мнение одного одиозного гражданина о том же.

holmogor.livejournal.com/7106355.html

«Дюнкерк» — картина невыразимо бедная: за красивыми сценами скрывается недостаток декораций, массовки, спецэффектов, исторических имен и фактов.

 

И проблема, думаю, не только в нолановской режиссерской манере. Дело в том, что в условия задачи входило слишком много запретов. Нельзя называть врага — Германию — и вообще «разжигать» вражду с союзниками по НАТО. Нельзя показать британскую армию кончеными трусами. Тем более — рассуждать о том, почему фюрер приказал немецким танкам остановиться и дал англичанам спокойно эвакуироваться. Не было ли это попыткой Гитлера протянуть руку Британии для совместного похода на Россию? Впрочем, и фюрер превратился в «того, кого нельзя называть». Получается изумительный акробатический трюк: «сними фильм о Второй мировой, ни разу не сказав «Гитлер». Табу на показ разбомбленного, усеянного трупами жителей города, тонн брошенного «защитниками» оружия. И каждый из этих запретов вынимает что-то из кадра.

 

Американцы в подобном случае, несомненно, что-нибудь бы выдумали. Но Крис Нолан, британец с ясными холодными глазами, не таков. Там, где образуется пустота, он ее и снимает.

Где прямо говорится о запретах. Я бы не обратил внимание на его мнение если бы не одно но, любовь слушать вражью пропаганду за что топят, и его мнение пропиарили на "Радио Свобода".

 

И я в начале писал о том что и Дюнкерк и Антропоид это политические послания в данный актуальный политический момент. Если Д. это послание к британцам о том как превращать катастрофы в победы и апелляция к "Дюнкерк спирит", то "Антропоид" это прямое объявление войны этим запретам, с очень крутой дегуманизацией немцев, и отброшенной стеснительностью в плане их убийств. Он явно для евроскептиков континентальной Европы.

[EMoushen]

Съемки

[EMoushen]

+3 ( в одном сообщении не грузилось)

[Movie addict]

Ну а тут вот мнение одного одиозного гражданина о том же.

holmogor.livejournal.com/7106355.html

Там просто автор известный дэбил (а уж в области кино так и вовсе), который в очередной раз тянет сову на глобус. Логика - Гитлер не упоминается, значит чего-то скрывает англичанка, видать тайные гитлеровцы засели, колись Нолан, морда британская, симпатизируешь фюреру, в глаза смотреть! -) А что, есть кто-то, кто про Гитлера не знает штоле? Это такая распространенное явление?

 

Немцев не показывают, оказывается, потому что это союзники по НАТО. Так там бельгийцев или французов почти не показывают (кроме разве что того парня, который под англичанина закосил). Они не союзники по НАТО? Хотя, кстати, могли бы удружить и показать, что французы прикрывали эвакуацию.

 

Дальше:

" Нельзя показать британскую армию кончеными трусами"

потому что вся армия явно не была кончеными трусами. Нацык просто не тянет процесс

"Тем более — рассуждать о том, почему фюрер приказал немецким танкам остановиться и дал англичанам спокойно эвакуироваться."

Почему Гитлер не перешел в открытое наступление есть много версий, о которых до сих спорят - их надо было все показать, одну за одной? В стиле "недостоверный рассказчик", как в фильме "Расемон"?

Кстати, хорошая идея, но фильм же не об этом, и не о Гитлере, и не о взгляде с немецкой стороны.