Дюнкерк (Dunkirk)

[Blackm0re]

упоротый фанатик, до тебя явно не доходит, что жанр не причем

 

 

 

ЛИЧНЫЕ ОТКРОВЕНИЯ БЕСЦЕННЫ !!!

Не обижайся. Но надо было тебе напомнить.

 

Так что там про режиссера без команды? С Чужим ты обделался и забился в угол.

[Брэнд]

То ли дело ПСС, да?)

 

Хорошее кино. Не лучший Ноль, но хорошее. Хойтема царит и божит, эмоциональный отклик складывается.

 

Ты чё в троля со мной поиграть решил?

[DandyAndy]

[armitura]

Ты чё в троля со мной поиграть решил?

 

Чойта? У ПСС вон целый Оскар за монтаж есть. А у Дюнкерка вот эта фишка с тремя одновременно протекающими разновременными линиями мне не очень понравилась. Так что никаких троллингов.

[Im Glad Youre Dead]

ТРЦ Океания на Кутузовском.Супер!

 

В Октябре на Арбате тоже очень недурственно. Хотя в Океании зал раза в два больше, если не в три. И экран, соответственно.

 

Спасибо! нацелимся на кутузовский.

[gearswik]

Так что там про режиссера без команды? С Чужим ты обделался и забился в угол.

 

перегрелся, остынь и еще разок другой перечитай тот прст, клоун

[Julietta83]

Отсмотрено два раза.

 

Мнение после первого просмотра:

 

Два года назад я сказала, что Кристофер Нолан исчерпал себя как режиссер. Оказалось, что ему всего лишь нужно было сменить исчерпанную тему. Именно к режиссуре и технической стороне «Дюнкерка» нет совершенно никаких претензий. Саспенс в большинстве сцен безупречен (во многом благодаря лучшей в карьере работе Ханса Циммера), Хойте Ван Хойтема уверенно движется к номинации на «Оскар», монтаж и звук также весьма хороши. О степени погружения в происходящее (то есть, о том, удалась ли главная задача, которую Нолан ставил перед собой) прямо сейчас в полной мере сказать не могу, потому что здесь нужен экран явно больше чем тот, который мне в этот раз достался. Актерски все хороши, но никто не выделяется, да и фильму это не совсем нужно. Разве что отмечу, что Финн Уайтхед красив до совершенного неприличия.

 

В целом хочу посоветовать: не завышайте ожиданий. Ждите того, что вы обычно ждете от фильмов Нолана. Если вам нравился «Интерстеллар» - вам понравится «Дюнкерк». Если «Интерстеллар» вам не понравился – «Дюнкерк» лучше. Но Нолан все еще сентиментален. Героическое спасение в последнюю минуту (не спойлер), радостные (и не очень) спасенные солдаты, слезы Кеннета Браны, подвиг Тома Харди, речь Уинстона Черчилля – все это здесь есть. В схеме трех точек зрения частенько путаешься, и нужна хорошая визуальная память, чтобы понять, что к чему. Возможно, следовало бы оставить только историю солдат, ожидающих спасения на пляже и сильно подкорректировать последние полчаса. Но это был бы уже не фильм Нолана. Принимать ли его именно таким – высококлассным технически, но не сценарно, к тому же не гнушающимся пафоса и сентиментальности – решать вам. Лично для меня уровень, показанный в «Начале», все еще недосягаем.

 

Мнение после второго:

 

Ну, во-первых, в оригинале оно куда лучше. И к Бране привыкла, и Райленс еще больше понравился. Во-вторых, это, наверное, первый фильм Нолана, где он смог нормально распорядиться своими соплями. Когда оно дозировано и грамотно подано (как с той же речью Черчилля), то оно не ломает. С погружением оба раза не сложилось, шедевром назвать не могу, но уважать здесь есть за что.

[Элен08]

Мне Интерстеллар понравился на 10 баллов, Дюнкерк на 8. Так что спорно по поводу понравится/не понравится. Каждому свое.

[Странник31]

Кстати говоря, очень любопытный обзор на РИА Новости

В российский прокат выходит новый фильм титулованного британского режиссера Кристофера Нолана "Дюнкерк". Картина уже получила высокий рейтинг зарубежных кинокритиков — девять из десяти на сайте Rotten Tomatoes — и считается одним из фаворитов в предстоящей гонке за "Оскар". Фильм о знаковом для своей родной страны эпизоде Второй мировой войны Нолан задумал еще четверть века назад. "Дюнкерк" рассказывает о реальных событиях: в мае 1940 года почти 400 тысяч солдат союзных войск оказались зажаты в кольцо немецкой армией во французском портовом городе Дюнкерк, но в ходе операции "Динамо" были эвакуированы в Великобританию. Лента задумывалась как эпическое полотно о патриотизме. Корреспондент РИА Новости посмотрела картину вместе с военным обозревателем, ветераном боевых действий Александром Хроленко и узнала, почему фильм на деле унижает, а не восхваляет британскую армию.

 

"Где ж вы были все?"

Этот упрек в адрес британских ВВС, звучащий почти с первых кадров, бросает один из эвакуированных солдат своему земляку — подобранному гражданским судном подбитому летчику. "Где надо, там и были", — отвечает за пристыженного пилота сердобольный хозяин лодки. Что тем не менее не объясняет, почему за весь фильм в кадре появляются всего три британских истребителя, а прикрывать эвакуацию остается фактически один. Это не более чем выдумка режиссера, ведь без защиты с воздуха самолеты люфтваффе перебили бы войска союзников еще на берегу, — объясняет Александр Хроленко.

 

"С точки зрения географии Дюнкерк и Великобританию разделяют 68 километров. Великобритания на тот момент имела достаточно большое авиакрыло, и если мы говорим о расстоянии, то время полета до Дюнкерка — не более 15 минут для истребителя. В то время как немецкие аэродромы и Атлантическое побережье Франции разделяли сотни километров. Это совсем разные условия для боевых действий. Немцы были ограничены, а британцы имели все возможности господствовать в небе над Дюнкерком, что, собственно, они и делали. За 10 дней операции "Динамо" было сбито 140 немецких бомбардировщиков, не считая истребителей. Это, грубо говоря, 14 бомбардировщиков в день. В картине мы этого не увидели. Мы увидели один бомбардировщик, причем "неубиваемый". Его постоянно расстреливали, но он все куда-то летел и летел", — удивляется Хроленко.

 

Досталось от Нолана и британскому флоту, который на тот момент являлся самым большим в мире. В эвакуации из Дюнкерка были задействованы 600 военных кораблей и крупных гражданских пароходов, но в фильме все морские сцены превращаются в один затянувшийся "Титаник".

"Я понимаю, что сложно снимать и в небе и в море, это требует большого бюджета. Но когда показывают корабль, который якобы идет из Дюнкерка в Великобританию, и его бомбит самолет, а у корабля с носа висит якорная цепь, это очень неубедительно. Пусть нельзя было снять это на ходу, но заретушировать при современных технологиях точно можно было. Что касается моря, тут нестыковка полная. Мол какой-то невнятный — просто "марсианская хроника". Не было никакого мола дощатого в Дюнкерке, был нормальный порт, может, не такой большой, чтобы быстро эвакуировать 300 с лишним тысяч человек, но был порт", — констатирует эксперт.

 

Даже если зритель поверит, что 350 тысяч человек смогли каким-то чудом эвакуироваться за 10 дней без должной поддержки с воздуха и со стороны флота, возникает вопрос: почему они не защищались сами, имея полный набор боеприпасов, танков и артиллерии?

"Надо иметь в виду, что британская армия оставила на берегу 106 самолетов, сотни тысяч тонн топлива, 500 с лишним тысяч тонн боеприпасов, 65 тысяч автомобилей, почти 2500 артиллерийских орудий. Это была совершенно боеспособная войсковая группировка, которая непонятно почему в фильме стройными колоннами стоит с видом китайских терракотовых солдат, окаменевших на пляже, и чего-то ждет, смотрит в море. С точки зрения военного человека, это бессмыслица — люди стоят и ждут, когда их разбомбят. Причем ими никто не командует, они просто стоят, как зомби. Потом налетают самолеты, солдаты тут же падают в песок, закрывают головы руками, не стремятся убежать куда-то в пересеченную местность или в тот же город. Немцы же не входили в Дюнкерк, потому что была команда от Гитлера остановить наступление", — отмечает Александр Хроленко.

 

 

Даже больше, чем исторические и технические неточности, бросается в глаза отсутствие единения между солдатами союзных войск. Герои Нолана озабочены только собственным выживанием. Они забирают сапоги у убитых солдат, хватают носилки с раненым не ради спасения товарища, а чтобы попасть на уходящий корабль, готовы веслами отпихивать тонущих, лишь бы самим хватило места в лодке. Даже руководивший эвакуацией коммандер Болтон в исполнении златокудрого Кеннета Браны занимается не спасением людей с подбитого корабля, а приказывает оттолкнуть его от причала, чтобы он затонул подальше и не помешал подходу следующих судов.

Самый эмоциональный момент фильма — сцена, когда находящиеся под обстрелом в трюме торгового судна солдаты пытаются решить, кого выгнать на палубу на неминуемую гибель, чтобы сбросить балласт. Выбор падает на затесавшегося среди них француза, переодетого в форму британской армии. За "лягушатника" вступается молодой англичанин, но его благородный призыв: "Это нечестно, мы же союзники!" разбивается о мысль, которая красной нитью проходит через весь фильм: "Выживание — дело грязное". При этом деление на своих и чужих идет не только по национальному признаку, но даже по полкам и родам войск, что в армии в принципе невозможно, убежден Александр Хроленко.

 

"Каждый фильм — произведение искусства, а искусство должно чему-то учить, идея — его основа. На мой взгляд, в этом фильме пропагандировалась идея, что выживание — дело грязное, это буквально прозвучало в кадре, — полагает Александр Хроленко. — То, что так считают создатели фильма, — это на их совести, но на войне люди так думать не могут, иначе они все погибнут. Нужно ощущать плечо товарища, неважно, какой он национальности: француз, британец, русский или немец. Плечо товарища это основа выживания, не дело грязное — кем-то закрыться, кого-то подставить, выкинуть за борт, — а именно фронтовое братство, которое присуще всем армиям".

 

Кажется, единственное, что волнует героев Нолана, кроме физического выживания, это позор, который, как они думают, ждет их дома. На деле же на родине бежавшую армию встречали как героев. Показателен диалог солдата с пожилым британцем, который встречает эвакуированных из Дюнкерка с теплыми пледами и ободряющим "Вы молодцы!" "Мы же просто выжили", — возражает ему солдат. "И это немало", — отвечает старик. В английском языке даже закрепилось выражение "дюнкеркский дух" ("Dunkirk spirit"), означающее народное сплочение, которое спровоцировала операция "Динамо". На помощь военным тогда пришли рядовые британцы — владельцы 400 малых гражданских судов. Они вывезли из Дюнкерка почти 100 тысяч человек.

"Главный положительный персонаж фильма — как раз владелец гражданского судна. Отправляясь в Дюнкерк вместе с сыном, он произносит знаковую фразу: "Мое поколение развязало эту войну, почему дети должны в ней гибнуть?" Отношение к солдатам, которые на тот момент уже восемь месяцев вели бои против сильнейшего противника, как к беспомощным напуганным детям, принижает достоинство британской армии и память о ее героях", — считает эксперт.

 

 

Рефреном через весь фильм проходит образ родины, которую британским солдатам практически видно из Дюнкерка. Она так близко, что, отчаявшись, некоторые бросаются к ней вплавь. Все, чего хотят герои Нолана, умещается во фразе чудом спасшегося главного героя: "Отвезите меня домой". "Кажется, солдаты просто не понимают, за что воюют, хотя биться за Дюнкерк они должны были как за свой родной дом", — уверен Хроленко.

 

"У нас есть чудесный фильм "Они сражались за Родину", где люди готовы умереть за свою страну. В данном случае подходит заголовок: "Они не сражались за Родину". Британцы же понимали, что родина у них за спиной, они не находились где-то в Китае, когда могли сказать: "Да эта война вообще не наша". У них за спиной в 68 километрах была их родина. Почему они не защищали ее на этом берегу? Почему они думали, что если переправятся домой, то там защищать родину будет проще? Хотя там будут бомбить уже не французский Дюнкерк, но их родные города, их матерей, их жен, детей, — говорит Александр Хроленко. — Британцы действительно гордятся операцией "Динамо", но предмет для гордости неочевидный, я бы сказал".

 

РИА Новости https://ria.ru/culture/20170720/1498809319.html

[Элен08]

Отличная статья. Абсолютно согласна.

[Julietta83]

Лента задумывалась как эпическое полотно о патриотизме.

Не факт. Тут в целом придирки на пустом месте, потому что Нолан не про солдат снимал. Он скорее снимал про то, что все вокруг горит и взрывается, а ты - самый обычный человек, которого в любую секунду могут грохнуть, поэтому руководствоваться можно исключительно инстинктом самосохранения. Если посмотреть, там только Брана ведет себя как более-менее военный, но ему и по рангу положено.

[MaximumCoool]

У Браны классная роль, такого себе болельщика. Он весь фильм стоит на одной точке с корешами и за всех волнуется/болеет, а когда успех радуется.

[Брэнд]

Чойта? аж есть. А у Дюнкерка вот эта фишка с тремя одновременно протекающими разновременными линиями мне не очень понравилась. Так что никаких троллингов.

 

Сори, просто тут ноланиты меня постоянно с ПСС вспоминают.

 

Да я даже про такие простейшие моменты, как повтор одних и тех же движений через секунду, пример с перебеганием доски с носилками очень красноречивый, ее уже перебежали, крик солдатов неприрывный, но потом нам показывают что француз каким то чудом ещё ее не перешёл, такие монтажные косяки уровень детского сада.

[Dead Poetic]

Отличная статья. Абсолютно согласна.

 

А вот и скрепы полезли. Снова.

[Marcus Volturi]

А вот и скрепы полезли. Снова.

 

Согласен, лучше вообще не комментировать.

 

О мёртвом ведь либо хорошо, либо ничего, да? :lol::lol:

[bugardo]

Отсмотрено два раза.

 

Мнение после первого просмотра:

 

Два года назад я сказала, что Кристофер Нолан исчерпал себя как режиссер. Оказалось, что ему всего лишь нужно было сменить исчерпанную тему.

Как режиссер он себя полностью исчерпал 17 лет назад).

[DandyAndy]

[Dane]

Персонаж Браны не понравился. Вы реально верите, что увидев союзные суда, на вопрос, что там, коммандер будет отвечать: "РОДИНА" ?

[Танцор34]

Не факт. Тут в целом придирки на пустом месте, потому что Нолан не про солдат снимал. Он скорее снимал про то, что все вокруг горит и взрывается, а ты - самый обычный человек, которого в любую секунду могут грохнуть, поэтому руководствоваться можно исключительно инстинктом самосохранения. Если посмотреть, там только Брана ведет себя как более-менее военный, но ему и по рангу положено.

Еще Райлэнс только он не военный.

 

"С точки зрения географии Дюнкерк и Великобританию разделяют 68 километров. Великобритания на тот момент имела достаточно большое авиакрыло, и если мы говорим о расстоянии, то время полета до Дюнкерка — не более 15 минут для истребителя. В то время как немецкие аэродромы и Атлантическое побережье Франции разделяли сотни километров. Это совсем разные условия для боевых действий. Немцы были ограничены, а британцы имели все возможности господствовать в небе над Дюнкерком, что, собственно, они и делали. За 10 дней операции "Динамо" было сбито 140 немецких бомбардировщиков, не считая истребителей. Это, грубо говоря, 14 бомбардировщиков в день. В картине мы этого не увидели. Мы увидели один бомбардировщик, причем "неубиваемый". Его постоянно расстреливали, но он все куда-то летел и летел", — удивляется Хроленко.

132 немцкие, 156 британские данные. Это самолетов всего. Не только бомберов. Включая севшие на свои аэродромы и невосстановленные. А сколько нам показали сбитых немецких самолетов в одной частной стычке за час времени? Где-то три-четыре включая мессеры. Во вторых нам показали два сбитых бомбера.

Досталось от Нолана и британскому флоту, который на тот момент являлся самым большим в мире. В эвакуации из Дюнкерка были задействованы 600 военных кораблей и крупных гражданских пароходов, но в фильме все морские сцены превращаются в один затянувшийся "Титаник".

"Я понимаю, что сложно снимать и в небе и в море, это требует большого бюджета. Но когда показывают корабль, который якобы идет из Дюнкерка в Великобританию, и его бомбит самолет, а у корабля с носа висит якорная цепь, это очень неубедительно. Пусть нельзя было снять это на ходу, но заретушировать при современных технологиях точно можно было. Что касается моря, тут нестыковка полная. Мол какой-то невнятный — просто "марсианская хроника". Не было никакого мола дощатого в Дюнкерке, был нормальный порт, может, не такой большой, чтобы быстро эвакуировать 300 с лишним тысяч человек, но был порт", — констатирует эксперт.

Я не понял про что тут речь. Но в Дюнкерке шла эвакуация и из порта, и с импровизированных молов из машин и досок на пляже, и в последний день маломерными судами прямо с пляжа. Нам показывают в основном последний день.

Даже если зритель поверит, что 350 тысяч человек смогли каким-то чудом эвакуироваться за 10 дней без должной поддержки с воздуха и со стороны флота, возникает вопрос: почему они не защищались сами, имея полный набор боеприпасов, танков и артиллерии?

Они вообще-то защищались, да. Периметр удерживали. А так они сидели в котле, а особенность сидения в котле такая что у тебе рано или поздно закончатся б\к, запчасти к технике, жратва, медикаменты и прочее. Нормальное снабжение для чуть ли не миллиона солдат на огрызке пляжа не организовать, это уже проигранное дело. Но человек хочет видеть героев.

Даже больше, чем исторические и технические неточности, бросается в глаза отсутствие единения между солдатами союзных войск. Герои Нолана озабочены только собственным выживанием. Они забирают сапоги у убитых солдат, хватают носилки с раненым не ради спасения товарища, а чтобы попасть на уходящий корабль, готовы веслами отпихивать тонущих, лишь бы самим хватило места в лодке.

Хочу видеть героев.

Даже руководивший эвакуацией коммандер Болтон в исполнении златокудрого Кеннета Браны занимается не спасением людей с подбитого корабля, а приказывает оттолкнуть его от причала, чтобы он затонул подальше и не помешал подходу следующих судов.

Бранна кстати словами объясняет зачем мол нужен и что без него будет полной дерьмо. Мол в той ситуации идет по цене сотен тысяч жизней, и ценнее сотен жизней на гибнущем корабле. Цинично и грязно, но это война, не заплатишь здесь и сейчас сотней жизней заплатишь завтра жизнями десяти тысяч а после завтра сотнями тысяч.

Но такие грязные моменты в кино не нужны надо полагать.

 

Ну вот рецензия по сути то что я говорил, мол хочу увидеть все, вообще все, и чтоб это все мне разжевали, я говорил что судя по всему люди хотят типичный военный эпик с правильными солдатами, масштабами и разжевыванием как на войне все получается. Ну а тут еще наверное хотят героизма.

[Dane]

Да что тут циничного и грязного, тут все стерильно и красиво, ни одного по-настоящему стремного момента нет. Неплоха только сцена в трюме

[Germesus]

история чудесного спасения

Если бы не Гитлер (с которым Черчиль договорился и после "кинул" Адика), то было бы не чудесное спасение, а ужасная катастрофа. Причем после разгрома можно было спокойно высадиться и захватить Британию. Жаль, очень жаль!

 

Достали западные режиссеры делать из ничего трагедию или чудеса (в зависимости от требований заказчиков).

Изменено 27.07.2017 10:33 пользователем Germesus

[Танцор34]

Да что тут циничного и грязного, тут все стерильно и красиво, ни одного по-настоящему стремного момента нет. Неплоха только сцена в трюме

 

Это не мне надо объяснять. тут вот в рецензии человеку явно не хочется чтоб так человеческие жизни разменивали.

[Dane]

Дело в том, что несмотря на форму подачи, по содержанию это такой правильный военный фильм с правильными солдатами. Нам просто устами персонажа один раз сказали, что "выживание дело грязное", и как бы на этом все

[Julietta83]

Еще Райлэнс только он не военный.

 

Да (и в этом тоже фишка), но тут же именно действия военных обсуждаются. По сути, у Нолана это действия перепуганных людей в критической ситуации, машин не завезли. Все ломаются. Это честно, как по мне.

Райленс там и остался лучшим как актер, кстати. Так здорово интонирует в оригинале, сразу видно, что профессионал, понимает, что времени на раскрытие персонажа мало, текста еще меньше, в итоге на детальках выезжает.

[Танцор34]

Дело в том, что несмотря на форму подачи, по содержанию это такой правильный военный фильм с правильными солдатами. Нам просто устами персонажа один раз сказали, что "выживание дело грязное", и как бы на этом все

 

А это вообще просто военный фильм. Крепкий хороший военный фильм без чего-то сногсшибательного, намеренно сухой, давит на эмоции только в финале.

 

Да (и в этом тоже фишка), но тут же именно действия военных обсуждаются. По сути, у Нолана это действия перепуганных людей в критической ситуации, машин не завезли. Все ломаются. Это честно, как по мне.

Да, согласен.

 

Мне кажется в начале был замах включить в действие контраст между реальной угрозой на фронте, но такой с которой ты можешь что-то сделать, выстрелить и убить к примеру, и ситуацией на пляже где ты ничего сделать не можешь, а только разлагаться в дисциплинарном плане. Но от всего этого осталось только начальная сцена кто вперед добежит до баррикады.