Перейти к содержанию
Церемония объявления ТОП лучших фильмов всех времен (Канон ФКП) ×
Форум на Кинопоиске

Мета-томаты

Томаты фильма Веном 2?  

37 проголосовавших

  1. 1. Томаты фильма Веном 2?



Рекомендуемые сообщения

на "среднее массовое мнение" которому реж чаще всего пох и его работы оцениваются как угодно но не в контексте его творчества. Пэн с Юпитером - режиссерские фильмы с очевидными мне авторскими приемами, темами, творческим развитием, эволюцией, и тд, каждый из этих режиссеров уникален, т.е. не банален в принципе

Пэн настолько авторский, что можно подумать, что снимал его Баз Лурман, от Райта там немного больше, чем ничего. А ВЮ, конечно же, не имеет ничего общего ни с Флеш Гордоном, даром что пара сцен пересняты один в один, ни с Дюной, ни с ЗВ, только поток фантазии братьев, которые гордо числились сценаристами, да толку. Конечно, злые критиканы игнорируют, а темная аудитория не понимает всю высоту их высот и глубину их глубин.

с претензией на что?

На художественность и более чем поверхностное содержание. Критики злятся, когда что-то претенциозное оказывается на деле пшиком. К Пэну с Юпитером это, разумеется, не относится, они изначально пшики без претензий.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5016212
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 2,1 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

темная аудитория не понимает всю высоту их высот и глубину их глубин.

даже на вашем примере - очевидно.

 

как я и говорил с самого начала: долго и напрасно объяснять.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5016223
Поделиться на другие сайты

мало кому из девушек-подростков понравился этот Юпитер, снимали для себя скорее, а не для кого-то
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5016229
Поделиться на другие сайты

даже на вашем примере - очевидно.

как я и говорил с самого начала: долго и напрасно объяснять.

...

 

 

Даже не знаю, перестать воспринимать посты Телескопа всерьез прямо сейчас, или понаблюдать за ним еще немного.:rolleyes:

 

мало кому из девушек-подростков понравился этот Юпитер, снимали для себя скорее, а не для кого-то

Для какой аудитории его снимали - неразрешимая загадка.

Изменено 03.08.2016 23:46 пользователем Брайан Барнард
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5016281
Поделиться на другие сайты

Даже не знаю, перестать воспринимать посты Телескопа всерьез прямо сейчас, или понаблюдать за ним еще немного.:rolleyes:

можете перестать, как хотите. в любом случае толку мало. репликами в духе "вторичный лоскутный пшик" можно обмениваться с кем угодно, не обязательно со мной. мне это первому неинтересно, даже не интересуюсь вашим пониманием творческих методов, принципов, тем, культурных, национальных особенностей Лурмана и райта например, и сравнительный анализ их творчества не запрашиваю, как следовало бы после подобных категоричных высказываний ("Пэн настолько авторский, что можно подумать, что снимал его Баз Лурман, от Райта там немного больше, чем ничего") делать в действительно серьезной компании.

мало кому из девушек-подростков понравился этот Юпитер, снимали для себя скорее, а не для кого-то

художник всегда работает в первую очередь для себя и публике ничего не должен.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5016621
Поделиться на другие сайты

можете перестать, как хотите...

...делать в действительно серьезной компании.

Ясно, то, что в других случаях можно было списать на особенности восприятия и мышления, при данных примерах и вкупе с заявлениями о серьезности, выглядит либо хитрым троллингом, либо чем-то вроде когнитивных искажений. В общем, спасибо, что тут же помогли определиться.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5016718
Поделиться на другие сайты

У топ-критиков оценка 6.3/10 ( 57%), у всех критиков 6.5/10 ( 73%).

 

Оценка-то одинаковая почти. Хотя считается, что 57% - это тухляк. Кстати, 73% - это ниже 75%, поэтому значок Certified Fresh, означающий фирменное одобрение фильма сайтом Томатов, должен быть убран и вместо него должен быть красный помидор.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017443
Поделиться на другие сайты

Оценка-то одинаковая почти. Хотя считается, что 57% - это тухляк. Кстати, 73% - это ниже 75%, поэтому значок Certified Fresh, означающий фирменное одобрение фильма сайтом Томатов, должен быть убран и вместо него должен быть красный помидор.

Добрый вечер

Movies designated with the seal retain the Certified Fresh status as long as their Tomatometer remains above 70%.

https://flixster.desk.com/customer/en/portal/articles/62679-what-is-%22certified-fresh-%22

https://www.rottentomatoes.com/m/the_secret_life_of_pets/

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017455
Поделиться на другие сайты

Хотя Юпитер мне особо ничем не запомнился и не вызвал каких-то симпатий, но есть подобные мэйнстримовые фильмы вроде Варкрафта ( Дункан Джонс), Богов Египта ( Прояса), After Earth ( Шьямалана), которые несут отпечаток авторского почерка или замысла.

 

Но сами по себе эти указанные фильмы трудно назвать авторскими. Шьямалан выполнял заказ продюсера Уилла Смита. Джонс попытал свои силы в дорогом блокбастере. Прояс уцепился за возможность сделать фильм при государственной поддержке Австралии.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017482
Поделиться на другие сайты

художник всегда работает в первую очередь для себя и публике ничего не должен.

в авторском кино может оно и так, в студийном - отнюдь.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017702
Поделиться на другие сайты

Хотя Юпитер мне особо ничем не запомнился и не вызвал каких-то симпатий, но есть подобные мэйнстримовые фильмы вроде Варкрафта ( Дункан Джонс), Богов Египта ( Прояса), After Earth ( Шьямалана), которые несут отпечаток авторского почерка или замысла.

 

Но сами по себе эти указанные фильмы трудно назвать авторскими. Шьямалан выполнял заказ продюсера Уилла Смита. Джонс попытал свои силы в дорогом блокбастере. Прояс уцепился за возможность сделать фильм при государственной поддержке Австралии.

Шьямалан - хороший пример того, как самобытный автор оказался раздавлен критиками, публикой и кассой лишь потому что сменил форму. Но остался при этом собой - с тематическим (религия и семейный микрокосмос например) и стилистическим (визуальные мотивы, "хичкокианство" например) постоянством. но публике плевать на автора, каждый третий ориентируется на теги (фантастика, приключения, боевик) и уилла Смита, обсуждая с подобными себе, что теперь Шьямалан снимает "высеры".

в авторском кино может оно и так, в студийном - отнюдь.

поэтому перечисленные выше Шьямалан, Джонс, Прояс и многие прочие проваливаются в ад со страпонами. В рамках студийной системы режи или отстаивают свое видение материала, или идут на уступки, или, как Хичкок к Селзнику, попадают под крыло крупной независимой компании, или создают собственную, или продюсируют сами, и тд и тп. все это условности, от которых принципиальный принцип: "художник работает в первую очередь для себя" или другими словами: "реализует себя в творчестве" не меняется.

Изменено 16.07.2016 10:46 пользователем телескоп
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017744
Поделиться на другие сайты

телескоп

но публике плевать на автора

да, и это нормально.

Потому что я пришёл кино смотреть, а не отслеживать творческий путь автора.

 

Кино - это искусство для масс, т.ч. ориентировано оно должно быть в первую очередь на зрителя.

Кто хочет делать всё ради себя - пусть идёт в художники.

 

А так творчество в первую очередь ориентировано на "наблюдателя" - читателя романа, зрителя фильма, слушателя музыки и т.д.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017961
Поделиться на другие сайты

да, и это нормально.

Потому что я пришёл кино смотреть

..искусство должно...

я не сомневался).

А так творчество в первую очередь ориентировано на "наблюдателя" - читателя романа, зрителя фильма, слушателя музыки и т.д.

это не так, но неважно.

Изменено 16.07.2016 14:51 пользователем телескоп
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5017980
Поделиться на другие сайты

Тут всё просто: зачем автор показывает свою работу другим, если она делается "для себя"?

 

Нет, я никоим образом не говорю, что авторское кино (или другое искусство) должно умереть и не заслуживает существования. Наоборот, очень даже хорошо, что оно есть. Там много интересного и "другого" контента.

 

Но массовый продукт делается (как правило) для людей.

Поэтому да, людям плевать на автора в студийном кино и, повторюсь, - это нормально. Если он хочет самовыражаться и Творить - пускай идёт в независимое.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5018006
Поделиться на другие сайты

Тут всё просто: зачем автор показывает свою работу другим, если она делается "для себя"?

без общества не существует никакого искусства. как не существует его и вне личности творца. это отношения, вполне конкретные - о месте творчества, художника в мире. не совсем понятно почему вы отказываете студийному, массовому кино в художниках, тогда как художник (если это художник) и будучи стеснен ремеслом/производством, условиями, все равно остается художником.

понятно при этом, что существует как свобода творчества, так и ответственность за эту свободу, уместность, контекст и тд, но: "если хочет самовыражаться и Творить - пускай [...]" - это же такой совковый оборот в лучших традициях)).

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5018020
Поделиться на другие сайты

телескоп

ну само собой, я немного утрирую.

Общий посыл-то прост - что искусство должно делаться для народа в первую очередь (если речь о студийном кино)

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5018345
Поделиться на другие сайты

Подход Телескопа сугубо профессиональный, наверно он искусствовед, раз утверждает то, что утверждает. Конечно, каждый ищет в кино что-то для себя индивидуально, но даже без каких-либо исследований можно сказать, что классифицировать тематики, направления и художественные приемы по авторам не нужно не менее, чем 99,5% кинозрителей, которые просто смотрят кино для себя, а не чтобы посмотреть, изучить и, например, написать статью для такого же узкого круга лиц.
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5018482
Поделиться на другие сайты

Авторское кино - это такое же кино, как и студийное, то есть в идеале рассчитанное на широкий охват зрителей. "Левиафан" Звягинцева, к примеру - это не кино для кучки эстетов. Это массовое кино, обращенное к народу. Другое дело, что народ слышать не хочет.

 

Авторское кино можно сравнить с классической литературой ( в противовес беллетристике). Лев Толстой к примеру - это авторский писатель, а не беллетрист для масс. Толстого читала только прослойка интеллигенции в царской России. Потом Толстого заставили читать и тут никуда не денешься, ибо хорошие оценки надо получать в школе.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5018609
Поделиться на другие сайты

Подход Телескопа сугубо профессиональный, наверно он искусствовед, раз утверждает то, что утверждает. Конечно, каждый ищет в кино что-то для себя индивидуально, но даже без каких-либо исследований можно сказать, что классифицировать тематики, направления и художественные приемы по авторам не нужно не менее, чем 99,5% кинозрителей, которые просто смотрят кино для себя, а не чтобы посмотреть, изучить и, например, написать статью для такого же узкого круга лиц.

нет, он не искусствовед. 99,5% - тоже неверно, общество не состоит из одних лишь потребителей искусства, существуют еще и носители искусства, большая часть которых как раз согласится с подходом телескопа.

апд. телескоп не психопат, поэтому не классифицирует тематики, направления и художественные приемы только по авторам, но предлагает не забывать и об авторах тоже, не отрицать их.

Изменено 18.07.2016 02:01 пользователем телескоп
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5019230
Поделиться на другие сайты

"Левиафан" Звягинцева, к примеру - это не кино для кучки эстетов. Это массовое кино, обращенное к народу. Другое дело, что народ слышать не хочет.

 

подписываюсь, даже вон на этом форуме в темке Левиафана можно увидеть тонну недопонимания, хотя вроде фильм и не артхаус

 

 

художник всегда работает в первую очередь для себя и публике ничего не должен.

 

конечно не должен, но художник должен выражаться талантливо, а уж про блокбастеры говорить ,что там режиссер не хочет успеха и внимания - смешно.

 

Искусство в мейнстриме должно сочетаться с направленностью к зрителю, у Вачовски как-то раз это вышло великолепно. С Юпитером как раз и получился провал, т.к. фильм людям сложно смотреть без фейспалма, особенно от игры актеров. Кино прежде всего должно быть снято талантливо, а не вызывать желание выключить и посмеяться.

Другое дело, что сейчас огромное количество массовых киношек направлено только на прибыль, но это уже другой разговор.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5019406
Поделиться на другие сайты

нет, он не искусствовед.

Что странно.

99,5% - тоже неверно, общество не состоит из одних лишь потребителей искусства, существуют еще и носители искусства, большая часть которых как раз согласится с подходом телескопа.

1 Под "обычными зрителями, смотрящими кино для себя" я точно имела в виду не их.

2 Тогда большая часть "носителей искусства" на самом деле носители "искусства", перед которыми стоит задача сделать цельнотянутый фильм, не нарушая авторских прав, который публика скушает, и попросит добавки, да вот только иногда случаются обломы вроде Пэнов и Юпитеров. Носителям искусства по идее нужно осваивать средства художественной выразительности, с которыми работают, работать и развивать собственный стиль (естественно, без влияния извне это невозможно), а не размышлять о работах других, для чего есть искусствоведы.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5019470
Поделиться на другие сайты

После просмотра Отмели ( рейтинг 75%) вышел с пустой головой. Поп-корн низкой категории "под пивасик".

 

"Равные" 35% - медитативное заставляющее думать пост-апокалиптическое кино. Фильм явно на любителя, но я остался относительно доволен просмотром.

 

Перестал верить оценкам Томатов. Если раньше я бы Равных с рейтингом 35% пропустил бы, доверившись мнению критиков, то теперь я понял, что 35% ничего не значит и свежак тоже ничего не значит ( не всегда, но во многих случаях).

Изменено 20.07.2016 11:57 пользователем gastor biter
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5020817
Поделиться на другие сайты

А помоему заслуженный рейтинг (уже 77%), только визуал проседает, местами, но и бюджет у фильма небольшой же
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5020933
Поделиться на другие сайты

теперь я понял, что 35% ничего не значит и свежак тоже ничего не значит ( не всегда, но во многих случаях).

вот_это_поворот.avi

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5021057
Поделиться на другие сайты

Опа!

 

d5792a16c03c65dcf67f3f8c0eaff74dd462a8251672647.png

 

A look at the rise and fall of sports icon-turned-accused murderer O.J. Simpson. This riveting documentary examines Simpson's 1995 trial for the killings of his ex-wife and Ron Goldman through the lens of the history of race relations in Los Angeles.

Rating: NR

Genre: Documentary

Directed By: Ezra Edelman

In Theaters: May 20, 2016 limited

Runtime: 464 minutes

Studio: Laylow Films

 

На КП до сих пор нет страницы...:rolleyes: Ну что за гребаный стыд...

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/99297-meta-tomaty/page/12/#findComment-5021181
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...