Алан Рикман

[Diane]

Вот почему бы ему не сняться в каком-нибуть фильме ужасов. Так и представляю его в роли маньяка.

[Severus]

Вот почему бы ему не сняться в каком-нибуть фильме ужасов. Так и представляю его в роли маньяка.

 

Здрасьте, а в Стране в шкафу он кого играет?

[okami_]

Здрасьте, а в Стране в шкафу он кого играет?

 

Да и в "Суини Тодд" он тоже далеко не душка

[Severus]

Да и в "Суини Тодд" он тоже далеко не душка

 

Но там он хотя бы адекватен более-менее, а в Стране - на всю голову отбитый.

[Diane]

Здрасьте, а в Стране в шкафу он кого играет?

Ну это слишком добрый маньяк. А я хочу очень злого и очень кровожадного, как в Молчании ягнят.

[Роман Александрович]

Ну это слишком добрый маньяк. А я хочу очень злого и очень кровожадного, как в Молчании ягнят.

 

Или как в "Бессоннице", или вообще координально новый образ, этот то может

[Jake LaMotta]

Или как в "Бессоннице", или вообще координально новый образ, этот то может

 

"Бессонница",хмм..Не такой уж там Уильямс и кровожадный.

[Severus]

"Бессонница",хмм..Не такой уж там Уильямс и кровожадный.

 

И простой в принципе, а Рикман простые роли играет не очень интересно. Ему непременно нужна извращенная глубина, тогда он делает из роли конфетку.

[Jake LaMotta]

Ему непременно нужна извращенная глубина, тогда он делает из роли конфетку.

 

Так прям с Олдманом и хочется сравнить)Правда у того всяких шизанутых личностей поболе.

[Severus]

Так прям с Олдманом и хочется сравнить)Правда у того всяких шизанутых личностей поболе.

 

Олдман проще, он берет яркостью изврата, а не глубиной. А Рикман вроде и играет адекватное что-то, но в глубине это такой ужас... Потому Олдман ярче, а Рикман глубже. Я выбираю второй вариант, я за внешними спецэффектами не гонюсь никада.

[Jake LaMotta]

Олдман проще, он берет яркостью изврата, а не глубиной. А Рикман вроде и играет адекватное что-то, но в глубине это такой ужас... Потому Олдман ярче, а Рикман глубже. Я выбираю второй вариант, я за внешними спецэффектами не гонюсь никада.

 

Прям и добавить нечего Вита

Только вот Олдман мне как-то ближе с этой вот самой яркостью.

[Роман Александрович]

И простой в принципе, а Рикман простые роли играет не очень интересно. Ему непременно нужна извращенная глубина, тогда он делает из роли конфетку.

 

А кто говорит о кровожадности, ярко выраженной, не прикрытой, как у Николсона? Каждый играет по-разному, и не нуждаются в сравнении, можно сыграть маньяка без топора и по-настоящему безумного блеска в глазах( Николсон "Сияние" ),или же,намёка на безумие (Хопкинс "Молчание ягнят"), а Олдман-это Олдман, а Рикман-это Рикман, а если вы его такие настоящие поклонники, то как можно писать, что простые роли у него получаются не интересным. Надлом, страсть, шизоидность, можно показать глазами, бровью

[Severus]

а если вы его такие настоящие поклонники, то как можно писать, что простые роли у него получаются не интересным. Надлом, страсть, шизоидность, можно показать глазами, бровью

 

Ага, мы его настоящие поклонники. Но у нас глазки есть, и мы кино видели не тока с Рикманом. Потому сравниваем и оцениваем объективно по возможности. И поэтому видим: простые роли у него не особо интересные, хотя и яркие. Орех тот же или РГ. А уж ГП так и ваще наглядно все это демонстрирует. Да, он там король, его нельзя не полюбить, но шо он там играл, собственно? Он там являл себя зрителю - и все. А вот када есть глубина, тада Рикман - царь. Тада его не просто хочется, от него глаз нельзя отвести, в его роль погружаешься полностью - и никого больше на экране уже не видишь. Только он, только его роль.

[Роман Александрович]

Ага, мы его настоящие поклонники. Но у нас глазки есть, и мы кино видели не тока с Рикманом. Потому сравниваем и оцениваем объективно по возможности. И поэтому видим: простые роли у него не особо интересные, хотя и яркие. Орех тот же или РГ. А уж ГП так и ваще наглядно все это демонстрирует. Да, он там король, его нельзя не полюбить, но шо он там играл, собственно? Он там являл себя зрителю - и все. А вот када есть глубина, тада Рикман - царь. Тада его не просто хочется, от него глаз нельзя отвести, в его роль погружаешься полностью - и никого больше на экране уже не видишь. Только он, только его роль.

 

Глазки то есть, а чё другое? Я тоже знаете ли не одним Рикманом живу, а потому считаю, что сравнивать то конечно можно, но только вот нужно ли, особенно в чью либо пользу. Смотреть надо отталкиваясь от предлагаемых обстоятельств, если говорить в частноси о "Гарри", то это сценарий, и Рикман там никого не являл, а просто жил в кадре, воплощая образ неоднозначного героя и злодея, а переигрывать, показывая запредельную глубину?! Так этого здесь от него и не" трэба"

[Severus]

Глазки то есть, а чё другое?

 

Вроде никто не жаловался, шо чего-то другого нет. Наоборот говорят, шо сильно умная, ага. :lol:

 

И сравнивать обязательно нужно, потому что кино - это не тока Рикман, похожих персонажей в кинематографе достаточно, не он первый и единственный играл злодеев-маньяков и других извращенцев. Так что все смотрится и оценивается исключительно в контексте, иначе ваще смысл оценивать? Тада тока восторгаться и умиляться от чрезмерной любви. Но это скучно и грустно, такой глупый восторг тока им, единственным.

[Роман Александрович]

Вроде никто не жаловался, шо чего-то другого нет. Наоборот говорят, шо сильно умная, ага. :lol:

Ну так вот и я про тоже

[Severus]

Ну так вот и я про тоже

 

Если шо, напоминаю - мы не обо мне, мы о Рикмане, которого вы предлагаете практически канонизировать. Так вот я - против, категорически против. Причины изложила выше. Надо повторить? Могу.

[Роман Александрович]

Вроде никто не жаловался, шо чего-то другого нет. Наоборот говорят, шо сильно умная, ага. :lol:

 

И сравнивать обязательно нужно, потому что кино - это не тока Рикман, похожих персонажей в кинематографе достаточно, не он первый и единственный играл злодеев-маньяков и других извращенцев. Так что все смотрится и оценивается исключительно в контексте, иначе ваще смысл оценивать? Тада тока восторгаться и умиляться от чрезмерной любви. Но это скучно и грустно, такой глупый восторг тока им, единственным.

 

Согласен, что не он первый, не он последний. Но зачем сравнивать разное? Оценивать нужно конкретно роль, в конкретном фильме, исходя из сценария, фигуры режиссёра( это иногда не мало важно), жанра и будущего рейтинга фильма. Наконец, основываясь на своих эмоциях,чюйствах-проняло или оставило равнодушным,но без оглядки, как ты делаешь. Ну сравни, скажем роли Олдмана в "Настоящей романтике", "Леон" и " Убийство 1ой степени"(его роли злодеев-маньяков) и роли Рикмана в "Страна в шкафу", "РобинГуд" и "Крепкий орешек"-всё абсолютно разное и хорошо. но по-своему

[Severus]

Согласен, что не он первый, не он последний. Но зачем сравнивать разное? Оценивать нужно конкретно роль, в конкретном фильме, исходя из сценария, фигуры режиссёра( это иногда не мало важно), жанра и будущего рейтинга фильма. Наконец, основываясь на своих эмоциях,чюйствах-проняло или оставило равнодушным,но без оглядки, как ты делаешь. Ну сравни, скажем роли Олдмана в "Настоящей романтике", "Леон" и " Убийство 1ой степени"(его роли злодеев-маньяков) и роли Рикмана в "Страна в шкафу", "РобинГуд" и "Крепкий орешек"-всё абсолютно разное и хорошо. но по-своему

 

Ну мы ж не будем тупо сравнивать роли ВСЕХ маньяков? Мы будем брать вещи одного плана, допустим, второплановый злодей, который в итоге нра зрителям больше гг. Это вполне оправданное сравнение. И полезное. Так вот в таких ролях тот же Олдман ярче, с этим даже спорить не стоит. Но Рикман нереален, когда он не на подтанцовке, а главный в такого плана ролях. И это тоже не имеет смысла оспаривать. У каждого актера - свои таланты.

[Роман Александрович]

Ну мы ж не будем тупо сравнивать роли ВСЕХ маньяков? Мы будем брать вещи одного плана, допустим, второплановый злодей, который в итоге нра зрителям больше гг. Это вполне оправданное сравнение. И полезное. Так вот в таких ролях тот же Олдман ярче, с этим даже спорить не стоит. Но Рикман нереален, когда он не на подтанцовке, а главный в такого плана ролях. И это тоже не имеет смысла оспаривать. У каждого актера - свои таланты.

 

О боже, вы произнесли эти слова, вернее написали,да, у каждого актёра свои таланты,а Олдман не ярче, а тоже ярок, потому это другое кино и другая роль, всё другое. а общее только типаж героя

[Роман Александрович]

Если шо, напоминаю - мы не обо мне, мы о Рикмане, которого вы предлагаете практически канонизировать. Так вот я - против, категорически против. Причины изложила выше. Надо повторить? Могу.

 

Нн предлагаю я его канонизировать, просто нра, причём просто нра и ничего больше

[Severus]

О боже, вы произнесли эти слова, вернее написали,да, у каждого актёра свои таланты,а Олдман не ярче, а тоже ярок, потому это другое кино и другая роль, всё другое. а общее только типаж героя

 

Не, Олдман ярче. Объяснить почему? Легко. Потому что он строит своих героев по внешним компонентам, он педалирует эмоции, он нагнетает страсти. Таков его излюбленный прием. Рикман страсти нагнетает тока в одном персонаже, в Распутине, и это ужасно, патамушта ему не идет категорически. А када он не страсти нагнетает, а наоборот эмоции гасит, выдавая их дозированно и как бы нехотя, тада он царь. Примеров скока угодно, тот же Снейп в ГП. Эмоций нет, а скока чувств. Так что давайте или таки серьезно говорить о кино и Рикмане-актере, или нимб ему рисовать. Но тока нимб - без меня. Я люблю реального Рикмана со всеми его недостатками, канонизировать я его отказываюсь.

[Роман Александрович]

Не, Олдман ярче. Объяснить почему? Легко. Потому что он строит своих героев по внешним компонентам, он педалирует эмоции, он нагнетает страсти. Таков его излюбленный прием. Рикман страсти нагнетает тока в одном персонаже, в Распутине, и это ужасно, патамушта ему не идет категорически. А када он не страсти нагнетает, а наоборот эмоции гасит, выдавая их дозированно и как бы нехотя, тада он царь. Примеров скока угодно, тот же Снейп в ГП. Эмоций нет, а скока чувств. Так что давайте или таки серьезно говорить о кино и Рикмане-актере, или нимб ему рисовать. Но тока нимб - без меня. Я люблю реального Рикмана со всеми его недостатками, канонизировать я его отказываюсь.

 

Во-первых не всегда,это просто его основной приём, не согласен что Рикману не идёт(Распутин) и повторяю нимба нет, а реальный Рикман- Рикман в жизни,а если актёр играет так как тебе нра, то это совсем не значит,что он тут типа реальный. Есть роли, которые получаются, есть роли которые получаются чаще всего(амплуа), а есть- никто не ждал и вот вам Оскар. И при чём здесь серьёзные разговоры о кино?

[Severus]

Во-первых не всегда,это просто его основной приём, не согласен что Рикману не идёт(Распутин) и повторяю нимба нет, а реальный Рикман- Рикман в жизни,а если актёр играет так как тебе нра, то это совсем не значит,что он тут типа реальный. Есть роли, которые получаются, есть роли которые получаются чаще всего(амплуа), а есть- никто не ждал и вот вам Оскар. И при чём здесь серьёзные разговоры о кино?

 

Есть амплуа - оно одинаковое у многих. А есть приемы для выражения этого амплуа - они у каждого актера свои. Так вот внешняя экспрессия - это не прием Рикмана, он это делает, но это выглядит как в Распутине. А по-настоящему шикарный Рикман в таком амплуа - это когда внешне без эмоций, ну или по минимуму, а все идет от мелочей типа ухмылки, бровки, голоса. И истерики в кадре нет, а скока чувства. И если вы мне сейчас скажете, что Орешек или шериф, а тем более Снейп - это роли уровня Распутина, я ваще с вами дальше обсуждать Рикмана не буду. Ибо Распутин - это профнепригодность. Да, роль ниче так по сравнению с мировой революцией, ибо таки Рикман - профи, однако там стока лишнего и некрасивого, что отнести ее к удачным работам нельзя. Увы.

[Роман Александрович]

Есть амплуа - оно одинаковое у многих. А есть приемы для выражения этого амплуа - они у каждого актера свои. Так вот внешняя экспрессия - это не прием Рикмана, он это делает, но это выглядит как в Распутине. А по-настоящему шикарный Рикман в таком амплуа - это когда внешне без эмоций, ну или по минимуму, а все идет от мелочей типа ухмылки, бровки, голоса. И истерики в кадре нет, а скока чувства. И если вы мне сейчас скажете, что Орешек или шериф, а тем более Снейп - это роли уровня Распутина, я ваще с вами дальше обсуждать Рикмана не буду. Ибо Распутин - это профнепригодность. Да, роль ниче так по сравнению с мировой революцией, ибо таки Рикман - профи, однако там стока лишнего и некрасивого, что отнести ее к удачным работам нельзя. Увы.

 

Не скажу, но и что не удачная тоже не скажу, нормальная роль, просто там Рикман другой. а сыграй он его сейчас так и ещё было бы лучше